Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

verde schrieb:Wie um alles in der Welt kommst du auf die Idee, die Sumerer und Ägypter wären Wissenschaftler gewesen?

Ich meine nicht die Sumerer und Ägypter, sondern die Wissenschaftler, die heute behaupten, dass die Sumerer und Ägypter der Sonne symbolisch Flügel versetzt hätten. WARUM sollten die Sumerer und Ägypter das tun, wenn die Sonne keine Flügel hat und selbst die kleinen Kinder sie OHNE Flügel malen?

Hier ein Beispiel dafür, wie seitens der Wissenschaftler die Realität verdreht wird und aus einem konzentrischen Ringsystem eine angebliche Scheibe gemacht wird, die dann wieder angeblich die Sonne darstellen soll:

http://www.forumromanum.de/member/gallery/show-user_460785-93481-832123-eine_angebliche_fluegelsonne.html

Um dieser Frage gleich vorzubeugen: Natürlich braucht auch die konzentrische Raumstation keine Flügel. Aber die lässt sich mit einem Rad auf der Erde verwechseln und deshalb ist es hier tatsächlich angebracht, zur Unterscheidung darauf hinzuweisen, dass sich dieses Rad im Himmel befindet. Das geschah mit metaphorischen Flügeln.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:. In der Ode zieht er "seine Bahn", genau so wie das Raumschiffe tun ...

Ich tippe eher darauf dass hier eine festgeschriebene tatsächliche "Bahn" gemeint ist!
Also eine art Rourte die nachvollziehbar ist!
Schienen möglicherweise...
Oder ein hinterlassener Tunnel im Erdinneren :D

verde schrieb:Welches Atlantisgedicht hat Schiller den überschrieben? Und woher weisst du das?
Wo ist ein Hinweis auf einen Helden der Odysee?

Welches, das weiß ich nicht. Es ist ja nicht mehr im Bestand der Freimaurer, wie so vieles verloren ging. Man denke nur an die Verfolgung der Freimaurer im Dritten Reich und an das Verbot in der DDR.

Es wird aber immer wieder zu einem verlorengegangenen Atlantisgedicht des Solon spekuliert. Ob es dieses war, was als Vorlage diente, kann ich nicht beurteilen.

Odysseus wird in der Odyssee 23 Mal als "Dulder" bezeichnet. Dieser "Dulder" ist einer der Helden in Schillers Ode.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich meine nicht die Sumerer und Ägypter, sondern die Wissenschaftler, die heute behaupten, dass die Sumerer und Ägypter der Sonne symbolisch Flügel versetzt hätten. WARUM sollten die Sumerer und Ägypter das tun, wenn die Sonne keine Flügel hat und selbst die kleinen Kinder sie OHNE Flügel malen?

Wer hat gesagt, dass es sich um eine Sonne handeln muss?
Ich denke da an Assur, Horus etc.

@D-Bremer

Das ist deine Interpretation von Texten, das ist mir bekannt. Deine Interpretation muss aber weder richtig sein, noch müssen die Texte selber richtig sein. Rein formal bringt uns das keinen Schritt weiter, zumal die Texte ja wesentlich jünger sind, als die entsprechenden mündlichen Überlieferungen sein müssen. Und um so länger die Zeit für Überlieferungen, um so mehr wurde jeweils schon vorinterpretiert und gedeutet. Auf das Problem hatte ich ja schon hingewiesen, als du von den 12.000 Jahren leicht abgerückt bist. Es handelt sich bei diesen Texten ja nicht um etwas, was sich wissenschaftlich überprüfen oder nachbauen lässt. Zum jetzigem Zeitpunkt sehe ich gewisse Parallelen zwischen dem von der Wissenschaft präferierten Erklärungsmodell und deinem, wobei du mehr Annahmen brauchst. Deine Annahmen versuchst du durch entsprechende Interpretationen alter Schriften zu untermauern, das ist ok, aber du brauchst halt viele davon, und manche scheinen mir schon etwas weit hergeholt, aber wie gesagt, die Möglichkeit bestünde, auch wenn du dafür sicher den Zeitrahmen über ein dir genehmes Maß ausdehnen müsstest. Auf irgendwas in der Nähe von 12.000 Jahre zu kommen, halte ich tatsächlich für unmöglich und damit wird auch der Bezug zu Atlantis dann auch immer vager.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Welches, das weiß ich nicht. Es ist ja nicht mehr im Bestand der Freimaurer, wie so vieles verloren ging. Man denke nur an die Verfolgung der Freimaurer im Dritten Reich und an das Verbot in der DDR.

Gibt es sonst irgendeinen Hinweis dafür, dass Schiller ein Freimaurergedicht überschrieben hat, oder beruht das einfach nur auf deinem Glauben?

D-Bremer schrieb:Odysseus wird in der Odyssee 23 Mal als "Dulder" bezeichnet. Dieser "Dulder" ist einer der Helden in Schillers Ode.

Und weil Dulder 23 Mal in der Odyssee vorkommt, muss sich das Wort Dulder aus der Ode zwangsweise darauf beziehen? Was ist das denn für eine Beweisführung.
Jesus wird auch als Dulder bezeichnet, und das bestimmt mehr als 23 Mal, auch sehr gerne in der Lyrik!

verde schrieb:Wer hat gesagt, dass es sich um eine Sonne handeln muss?

So weit ich mich erinnere, warst Du es, die die geflügelten SONNENscheiben erwähnte ...

(Abgesehen davon ist es nun mal so, s. z.B. O. Keel, Göttinnen, Götter und Gottessymbole)

Assur ist gut. Auch der wird in diesem geflügelten Ring dargestellt. Das Besondere viele Darstellungen zur Raumstation ist die verbreiterte Hauptspeiche am großen Ring. Warum hat einen SONNEN-SCHEIBE eine verbreiterte Speiche am großen Ring?

Nun, weil es eben keine Sonne ist, zumindest nicht die "Tagessonne", sondern die "Göttersonne" wie bestimmte Indianer zu unterscheiden pflegten. Die Raumstation brauchte diese Verstärkungen zwischen Ring und Hauptspeiche vermutlich zur Kraftübertragung, genau so wie heute die Speichen leistungsstarker Autos an der Felge mitunter verbreitert sind.

Man findet diese Speichenverbreiterung überall dort, wo Atlantis bisher übersehen wurde: Im Beatus von Girona, wo der "Himmel" als konzentrischen Ringsystem dargestellt wird, beim Kreuznimbus des Christus und in vielen anderenFällen, so eben auch beim fliegenden Ring des Assur.

@verde
ich kann hier unmöglich mein ganzes Buch abdrucken, um all die notwendigen Querverweise zwischen Ode und den anderen Texten aufzuzeigen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Deine Behauptung, alle anderen Strophen würden nicht auf meine Interpretation passen, nicht korrekt ist.

Das Schiller alte Texte von den Freimaurern als Anregung für die Ode erhielt, ist ebenso unstrittig wie die Tatsache, dass das Abschreiben aus bereits vorhandenem damals üblich war. Sowohl Hildebrand in "Die Neunte" als auch nachfolgende Freimaurerquellen in Bayreuth bestätigen das.

Böttner, Friedrich John: Schillers Hymne an die Freude,
veröffentlicht in Quatuor Coronati, Jahrbuch 1989 Nr. 26, Herausgegeben
von der Freimaurerischen Forschungsgesellschaft
e.V. und der Forschungsloge Quatuor Coronati, Bayreuth, No.
808 der Vereinigten Großlogen von Deutschland, Bruderschaft
der Freimaurer

Mayer, Erwin: Friedrich Schiller und seine Freimaurerei
und seine Hymne ?An die Freude?, veröffentlicht in
Quatuor Coronati, Jahrbuch 1999 Nr. 36, Herausgegeben von
der Freimaurerischen Forschungsgesellschaft e.V. und der Forschungsloge
Quatuor Coronati, Bayreuth, No. 808 der Vereinigten
Großlogen von Deutschland, Bruderschaft der Freimaurer

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Deine Behauptung, alle anderen Strophen würden nicht auf meine Interpretation passen, nicht korrekt ist.

Bleiben noch die anderen Unstimmigkeiten die ich dir aufgezählt habe.

D-Bremer schrieb:Das Schiller alte Texte von den Freimaurern als Anregung für die Ode erhielt, ist ebenso unstrittig wie die Tatsache, dass das Abschreiben aus bereits vorhandenem damals üblich war

Das ist ja gar nicht das Thema, die Frage ist doch, ob diese Anregungen etwas mit einer Raumstation zu tun hatten. Und das kannst du nicht belegen.

@intruder
Ich habe in meinen Beiträgen als Antwort an Dich heute (z.B. um 12,32 Uhr) aufgezeigt, dass die Wissenschaftler nur einen hypothetischen Planeten ohne Beweiskraft haben, ich dagegen eine Vielzahl von Darstellungen und Überlieferungen zur Raumstation und eben überlieferungen zur Mondentstehung und zur Tageszeitverlängerung.

Durch den kausalen Zusammenhang zwischen Tageszeitverlängerung und Mondentstehung bestätigen sich so diese Überlieferungen unserer Vorfahren GEGENSEITIG und schließen eine zufällige Einbildung oder Erfindung aus!

Damit ist es eben nicht so, dass ich für meine Mondentstehugshypothese MEHR Annahmen machen mus als die Wissenschaftler, sondern genau das Gegenteil ist der Fall.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:So weit ich mich erinnere, warst Du es, die die geflügelten SONNENscheiben erwähnte ...

Wie du richtig sagst, erwähnte ich sie. "Geflügelte Sonnenscheibe" ist der gängige Begriff für diese Darstellungen, ich habe aber nicht gesagt, dass es sich um die Sonne handelt.

D-Bremer schrieb:Man findet diese Speichenverbreiterung überall dort, wo Atlantis bisher übersehen wurde: Im Beatus von Girona, wo der "Himmel" als konzentrischen Ringsystem dargestellt wird, beim Kreuznimbus des Christus und in vielen anderenFällen, so eben auch beim fliegenden Ring des Assur.

Beim Himmel aus dem Beatus von Girona (zumindest auf der Abbildung in der Kathedrale) kann ich beim besten Willen keine Speichenverbreiterung erkennen.
Der Kreuznimbus von Christus ist zum einen nicht unbedingt konzentrisch, zweitens sehe ich hier auch keine Speichenverbreiterung und drittens hatte Jesus wohl keine Raumstation überm Kopf.
Deine Argumente erschließen sich mir nicht.

verde schrieb:Das ist ja gar nicht das Thema, die Frage ist doch, ob diese Anregungen etwas mit einer Raumstation zu tun hatten. Und das kannst du nicht belegen.

Natürlich kann ich das nicht belegen.

Ich stelle es ja auch nur zur Diskussion.

Und jeder kann sich dazu seine eigene Meinung bilden.

Da wird es genügend logisch denkende Menschen geben, die einen zu den Sternen geleiteten bewohnten GROßEN Ring aus Schillers Ode (im Kontext mit anderen Merkwürdigkeiten im gesamten Gedicht) eher mit einer Raumstation in Verbindung bringen als mit irgendeinem Gleichnis. Erst recht, wenn sie der Logik folgen und bei einem erwähnten GROßEN Ring auch auf einen KLEINEN Ring schließen und beide sowohl in der von mir verlinkten Abbildung finden als auch in Platons Timaios - dem Dialog zumWeltraum - und wo dort auch noch (Schwer-)Kraft durch die sich drehenden Ringe erzeugt wird.

Nein Dieter belegen kannst du nix.


nur alte Gedichten zwangsverdrehen bist sie in deine möchtegern Hypothese passen.

Der ägyptische Pharao wurde als Sohn der Sonne und als lebende Verkörperung des Falkengottes Horus angesehen.

Die Sonne steht für den Sonnengott und die Flügel für Horus, da braucht es keine Raumstation die diesen Umstand besser erklären solle....

verde schrieb:Beim Himmel aus dem Beatus von Girona (zumindest auf der Abbildung in der Kathedrale) kann ich beim besten Willen keine Speichenverbreiterung erkennen.
Der Kreuznimbus von Christus ist zum einen nicht unbedingt konzentrisch, zweitens sehe ich hier auch keine Speichenverbreiterung und drittens hatte Jesus wohl keine Raumstation überm Kopf.
Deine Argumente erschließen sich mir nicht.

Nun, ich habe diesen "Himmel" aus dem Beatus von Girona bei mir im Arbeitszimmer hängen und deshalb gerade noch mal draufgeschaut: Alle Speichen verbreitern sich nach etw 75% der Länge (von der Nabe aus gesehen) zum großen Ring in einem etwa 70-Grad-Winkel. Sicher kann man einwenden, dass nur nach der Nabe die Sterne zu sehen sind und zwischen dem kleinen und dem großen Ring die Sterne als Hinweis auf den Weltraum fehlen und dafür andere hübsche Bildchen gemalt sind. Aber was erwartest Du? Das unter dem "Himmel", bestehend aus Nabe, Speichen und Ring noch "Raumstation" geschrieben steht? Dass das nicht sky, sondern heaven ist, muss man doch auch so erkennen ...

Der Kreuznimbus ist in den allermeisten Fällen am Ring verbreitert, wenn wir schon bei den Apokalypsen sind, verweise ich auf die Trierer und die Bamberger. Auch in der byzantinischen Kunst weit verbreitet. Richtig ist, dass der Kreuznimbus kein konzentrisches Ringsystem ist. Aber häufig wird der kleinere Ring weggelassen oder aus dem konzentrischen Rinsystem herausgenommen und anders dargestellt, so bei Ahura Mazda oder in der Trierer Apokalypse, wo Gott / Christus in einem versetzten System aus großem und kleinem Ring sitzt. In der Bamberger Apokalypse sitzt Christus auf dem großen Ring und hat die Füße auf dem kleinen. (Durch die Mandorla sind natürlcih nur die jeweiligen Ausschnitte zu sehen.)

Man braucht nur mal seine Augen öffnen und sich von den Bevormundungen derer, die derzeit das Sagen haben, lösen. Und schon kann man solche hier gerade genannten Hinweise auf die Raumstation erkennen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich habe in meinen Beiträgen als Antwort an Dich heute (z.B. um 12,32 Uhr) aufgezeigt, dass die Wissenschaftler nur einen hypothetischen Planeten ohne Beweiskraft haben, ich dagegen eine Vielzahl von Darstellungen und Überlieferungen zur Raumstation und eben überlieferungen zur Mondentstehung und zur Tageszeitverlängerung.

Sie verstehen immer noch nicht, dass das keine Überlieferungen sind...

Im Übrigen warte ich immer noch auf die Rechnung zur Plattentektonik. Ich bin mir zwar bewußt, dass Sie nicht fähig sind, diese durchzuführen, werde aber nicht lockerlassen bis Sie zugeben, dass Ihre Behauptung diesbezüglich eben doch kein "Fakt" ist.

Ich lach mich scheckig wenn ich lese, dass Sie immernoch behaupten, niemand hätte irgendeine Ihrer Annahmen widerlegt. Die Fähigkeit des menschlichen Gehirns zur selektiven Wahrnehmung ist doch höchst erstaunlich.

@D-Bremer
Für dich ist also jedes konzentrische Ringgebilde ein Hinweis auf die Raumstation, egal in welcher Epoche oder in welchem Sinnzusammenhang, das kann ich leider nicht ernstnehmen.
Ein Beispiel, das du mir noch nicht erklärt hast wäre, wieso Jesus mit einer Raumstation über dem Kopf dargestellt wird?
Weiterhin würde mich interessieren wie die Ersteller der Abbildungen aus dem 12. Jahrhundert Kenntnis von der Raumstation erlangt haben.
Und woher der Mönch xy wusste, dass er den konzentrischen Himmel auf diese Weise malen sollte. Was ist die Vorlage?

@verde
Die Flügelsonne leitet sich von Horus ab. Schon in der 1. Dynastie wurde der Himmel als die Schwingen eines Falken, eben Horus, abgebildet (Kamm des Djer). Die Sonne galt immer schon als das Auge des Horus, und ab der 2. Dynastie fasste man das in einem Symbol zusammen - das Horusauge am Himmel, oder die Sonnenscheibe zwischen den beiden Schwingen des Himmels.
Das Symbol ist eines der wenigen, die später im mesopotamischen Raum übernommen wurde, zusammen mit dem Djed-Pfeiler.
Witzigerweise meine ich mich zu erinnern, dass Herr Bremer schon mal aus dem Buch, in dem diese Info steht, zitiert hat :D

@FrankD
Sag das nicht mir...^^

D-Bremer schrieb:Ich habe in meinen Beiträgen als Antwort an Dich heute (z.B. um 12,32 Uhr) aufgezeigt, dass die Wissenschaftler nur einen hypothetischen Planeten ohne Beweiskraft haben, ich dagegen eine Vielzahl von Darstellungen und Überlieferungen zur Raumstation und eben überlieferungen zur Mondentstehung und zur Tageszeitverlängerung.

Ja Dieter, das habe ich gelesen. Und ich habe versucht 14:08 Uhr meine Meinung dazu in Worte zu fassen und dir geantwortet. So drehen wir uns im Kreis. Meines Wissens nach, gibt es keine 12.000 Jahre alten Schriften, aus diesem Grund sprach ich von mündlichen Überlieferungen und den Problemen die damit verbunden sind. Du nimmst doch Beispielweise an, das es diese Art von Raumstationen gibt, und das es Wesen gibt, die diese bauen usw. Für einen Planeten brauche ich nur nicht einmal eine Annahme, wir wissen, dass es sie gibt, also muss man nur noch Annahmen über seine Beschaffenheit machen, die man, wie ich aufgezeigt habe, zusätzlich auch noch über die von dir präferierte Raumstation machen muss. Du siehst den Unterschied? Planeten gibt es, Raumstationen, wie du sie beschreibst, sind schon eine Annahme. Bevor die Wissenschaft die erste Annahme macht, über die mögliche Beschaffenheit eines Planeten, machst du schon die Annahme, der Existenz einer Raumstation. Und jetzt haben wir noch gar nicht darüber gesprochen, welche Annahmen nötig sind, um die Raumstation von Ihrem Ursprungsort in die Umlaubahn der Erde zu bekommen.