Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

dpa MüNSTER/WASHINGTON. Der Mond ist vor 4 527 Mill. Jahren entstanden. Das hat die nach Forscherangaben bislang präziseste Bestimmung des Mondalters ergeben.

Der Erdtrabant hat sich damit nur rund 30 bis 50 Mill. Jahre nach Entstehung unseres Sonnensystems gebildet, wie die Forscher der Universitäten Münster, Köln und Oxford (Großbritannien) im Fachjournal „Science“ (DOI: 10.1 126/science.1 118 842) berichten. Diese Datierung stützte die gängige Theorie der Mondentstehung und damit zugleich auch diejenige der Geburtsstunde der Erde, teilte die Universität Münster mit. Grundlage der neuen Erkenntnisse sind Analysen bestimmter Metalle aus Mondproben verschiedener „Apollo“-Mondflüge.

Bisherige Schätzungen des Mondalters hätten sich im Wesentlichen auf ungenaue Datierungen nur weniger Mondgesteine gestützt, hieß es. Diese Untersuchungen zeigten lediglich, dass der Mond in den ersten 100 Mill. Jahren unseres Sonnensystem entstanden sein muss. Die neuen Forschungen datieren das Mondalter mit einer Unsicherheit von nur noch zehn Mill. Jahren, betonte die Hochschule. Die Forscher um Thorsten Kleine von der Universität Münster analysierten die Häufigkeit des Isotops Wolfram-182 im Mondgestein. Es ist teilweise aus dem radioaktiven Hafnium-182 entstanden, das in geologischen Maßstäben sehr schnell zerfällt. Die Menge von Wolfram-182 gibt daher relativ genauen Aufschluss über das Gesteinsalter.

Die neuen Erkenntnissen eröffneten auch Einblicke in die Entstehungsgeschichte der Erde, betonte die Hochschule. Nach der gängigen Theorie einer großen Kollision war der Vorläufer unseres Heimatplaneten, die so genannte Proto-Erde, mit einem Mars-ähnlichen Objekt zusammengestoßen. Die Trümmer der Kollision bildeten eine Scheibe um die Erde, woraus sich der Mond formte. Der zunächst flüssige Magma-Ozean auf dem jungen Mond muss den neuen Ergebnissen zufolge vergleichsweise schnell in nur 20 Mill. Jahren erstarrt sein.

Die große Kollision markiere mit großer Wahrscheinlichkeit auch das Ende der Erdentstehung und damit die Geburtsstunde unseres Heimatplaneten. Bisher habe auch dies nicht eindeutig datiert werden können, berichten die Forscher. Da die ältesten Gesteine auf der Erde mindestens 500 Mill. Jahre jünger sind als der Planet selbst, kamen sie zur Bestimmung des Erdalters nicht in Frage. Die Erkenntnisse zur Mondentstehung, die nach dieser Theorie mit der Geburtsstunde der Erde zusammenfällt, können hierzu eine Antwort geben.

http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung/mondalter-praezise-auf-4-527-millionen-jahre-datiert;995775 (Archiv-Version vom 26.12.2009)

Was für ein Unsinn !

D-Bremer schrieb:Die Wissenschaftler hatten in der Vergangenheit berechnet, dass der kleine Himmelskörper "Mond" innerhalb von nur 1,5 Mia. Jahren ausgekült war und deshalb schon seit 3 Mia. Jahren "tot" ist. Auch der Co-Autor des Science-Artikels bestätigte nochmals die schnelle Auskühlung des kleinen Mondes.

Schon seit den Apollo -Missionen ist bekannt dass der Mond nicht komplett erkaltet ist und die Verwerfungen sind auch seit damals bekannt .

Verwerfungen und Abhänge dieser Art wurden erstmals von den Apollo-Missionen Anfang der 1970er Jahre rund um den Mondäquator aufgenommen.

D-Bremer schrieb:Damit kommen wir zum Hauptproblem der Wissenschaft: Die radiometrischen Datierungen des Mondes zeigen 4,5 Mia. Jahre an. Unmöglich (!) nach den neuesten Erkenntnissen zur aktuellen Schrumpung des Mondes, der damit nicht älter als 1,5 Mia. Jahre sein kann.

Unsinn !
Die radiometrische Alterdatierung des Mondes stimmt und für die Erde gibt es ein annähernd gleiches Alter .
Der Artikel bezieht sich auch nicht auf eine ausschliessliche Schrumpfung innerhalb der 4,5 milliarden Jahre sondern nur auf das Alter der beobachteten Risse .
Ganz im Gegenteil , denn wer weiterliest ....

Die neuen NASA-Bilder zeigen nun 14 weitere solcher Strukturen, die auch an den Polen liegen. Die Forscher gehen deshalb davon aus, dass sie auf seiner gesamten Oberfläche zu finden sind.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Dass die auf einem Mondalter von 4,5 Mia. Jahren basierende (derzeit anerkannte) Mondentstehungs-HYPOTHESE damit hinfällig ist, dürfte wohl jedem aus den aufgezeigten Fakten klar sein ...

Selbst wenn das so wäre (hinfällig ist Wunschdenken - eher müssen noch bestimmte Punkte geklärt werden) macht das Deine Raumstationes - Hypothese nicht beweiskräftiger. Diese widerspricht nämlich fas tn jeder Annahme bekannten Physikalischen Gestzen.

@OpenEyes
dass Dieters Idee vom erst 12.000-70.000 Jahre jungen Mond schrott ist hat man ihm schon vor Jahren gesagt .
Allein die erste Abkühlung der Mondoberfläche bis zur ersten dünnen Kruste dauerte eine Zeit die in hunderten Millionen Jahren gerechnet wird und fü die Abkühlung der Mare wurden nochmals ca. 200.000 Jahre benötigt .
Aber wie Du siehst ficht ihn das nicht im geringsten an und er hat auch imer noch keine Erklärung warum die angebliche Verfälschung der radiometrischen Datierungen ausgerechnet den Mond dessen Material zur Zeit der angeblichen Atomexplosion von Atlantis in der Kruste der Erde lag und somit geschützt war um 4,5 Milliarden Jahre hat altern lassen und den Chicxulub-Krater an dem die radoaktiven Überreste einschlugen nur 65 Millionen Jahre .
Die Erde auf der sich der ganze radioaktive Müll angeblich in der Barium-Anomalie ablagerte aber gar nicht ...........

@intruder
Das ist alles bekannt.

Jetzt gibt es aber neue Erkenntnisse, die diesen entgegenstehen. Weil nämlich der Mond offensichtlich noch nicht ausgekühlt ist und nach den bisherigen Berechnungen aber nur 1,5 Mia. Jahre zum Auskühlen brauchte. daruaf bist Du überhaupt nicht eingegangen, sondern hast alte Kenntnisse aus den Netz zitiert.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Diese widerspricht nämlich fas tn jeder Annahme bekannten Physikalischen Gestzen.

Nun, dann zähl doch mal die vielen Annahmen auf, die angeblich physikalischen Gesetzen widerspricht! Mal sehen, ob du überhaupt eine einzige findest.

Auf den hier diskutierten Widerspruch zwischen einem angeblich 4,5 Mia. Jahre alten Mond und einem noch gar nicht ausgekühlten Mond, der aber nur 1,5 Mia. Jahre zum Auskühlen braucht, bist Du ja vorsichtshalber gar nicht eingegangen.

Auf weiteres Widergeben bereits bekannter Fakten - wie auch bei querdenkersz - werde ich hier nicht mehr eingehen.

Es geht eindeutig um den Widerspruch eines angeblich 4,5 Mia. jahre alten Mondes, der aber nur 1,5 Mia. Jahre zum Auskühlen brauchte und - da noch nicht ausgekühlt - auch nicht älter sein kann. Diesen Widerspruch zu kommentieren, davor drücken sich meine Kritiker.

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Aber wie Du siehst ficht ihn das nicht im geringsten an und er hat auch imer noch keine Erklärung warum die angebliche Verfälschung der radiometrischen Datierungen ausgerechnet den Mond dessen Material zur Zeit der angeblichen Atomexplosion von Atlantis in der Kruste der Erde lag und somit geschützt war um 4,5 Milliarden Jahre hat altern lassen und den Chicxulub-Krater an dem die radoaktiven Überreste einschlugen nur 65 Millionen Jahre .

Moment
Habe ich das Richtig verstanden
Ein Explosion die einem 180 km grossen Krater erzeugt hat
Soll material in Mondgroesse (3476 km) ins All gesprengt haben?

Mal davon abgesehen dass das meiste was man hochsprengt wieder runter faellt...

@JPhys
querdenkersz hat weder meine Bücher gelesen, noch bisher die Zusammenhänge verstanden. Was ihn aber nicht daran hindert, sich immer wieder mit völlig unpassenden Bemerkungen in die Diskussion einzumischen.

Der K/T-Impakt war nur die Ouvertüre zur Mondentstehung. Das meiste Material für den Mond ist durch Spalten in der Erde glutflüssig in den Himmel geschossen worden.

@JPhys
habe ich gesagt das Material wäre durch den Chicxulub-Krater herausgeschossen ?
Dieter meint das material wäre aus den Einschlägen seiner Kampfroboter in der Sargasso-See geschossen .
Blöderweise gab es auf Pangäa keinen Atlantischen Ozean und damit keine Sargassso-See .
Dummerweise passen auch weder die Entfernung des Mondes zur Erde noch die jährlich wachsende Entfernung der beiden zu Dieters Idee .
Hätte sich der Mond nähmlich am Anfang schneller entfernt wäre er entweder ins All verschwunden oder es müste immer noch eine jährlich kleiner werdende Geschwindigkeit in der wachsenden Entfernung messbar sein .
Das gleiche gilt für die Kontinentaldrift die angeblich erst durch das Atlantisereigniss verursacht wurde .
Auch hier ist keine Abnahme der Drift messbar .

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Nun, dann zähl doch mal die vielen Annahmen auf, die angeblich physikalischen Gesetzen widerspricht! Mal sehen, ob du überhaupt eine einzige findest.

Ich habe Dir schon in diesem Thread vorgerechnet, dass die Mondentstehung nach Deiner Spekulation die Erde als glutflüssigen Ball zurückgelassen hätte und der Mond, wenn man von Deiner Tagesdauer vor dem Ereignis ausgeht auf nimmer Wiedersehen im All verschwunden wäre.

Genügt das?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Dieter meint das material wäre aus den Einschlägen seiner Kampfroboter in der Sargasso-See geschossen .

Ein paar Kubikkilometer große Kampfroboter aus Antimaterie um genau zu sein :)

@OpenEyes
oder wenn er nicht entschwunden wäre hätte soviel Rotationsenergie vernichtet werden müssen, dass die Oberfläche dr Erde dauerhaft heißer als eine Herdplatte gewesen sein müsste :)

@FrankD
@OpenEyes
@JPhys
naja er wird ja auch nicht müde über die fehlenden Spuren einer Aufschmelzung der Erde zu lamentieren ( keine Ahnung wo er das wieder abgekupfert hat ) dabei geht die Wissenschaft davon aus das die Erde noch ziemlich komplett glutflüssig war als der Mond entstand .

D-Bremer schrieb:Es geht eindeutig um den Widerspruch eines angeblich 4,5 Mia. jahre alten Mondes, der aber nur 1,5 Mia. Jahre zum Auskühlen brauchte und - da noch nicht ausgekühlt - auch nicht älter sein kann. Diesen Widerspruch zu kommentieren, davor drücken sich meine Kritiker.

Komisch, dass gerade jetzt alles Mögliche angeführt wird, worauf von mir aktuell gar kein Bezug genommen wird.

Keiner meiner Kritiker traut sich, auf den zur Diskussion stehenden Fakt (s. Zitat) einzugehen ...

Für mich ergeben sich dann aber 2 Fragen.

1. Warum wird die KT Schicht auf ein ganz anderes Alter geschätzt? Wie man sich auch immer nach deiner Meinung verrechnet, man müsste doch wenigstens auf das gleiche Alter kommen. Warum einmal 65 Mio Jahre und warum einmal 4,5Mrd Jahre?

2. Wissenschaftler am California Institute of Technology untersuchten Isotope aus Sedimenten, die vom Einschlag an der KT-Grenze übrig geblieben waren. Dabei stellte sich heraus, dass das Weltklima ungefähr 10000 Jahre lang beeinträchtigt war.

Passt auch nicht in die 12000 Jahre.

D-Bremer schrieb:Komisch, dass gerade jetzt alles Mögliche angeführt wird, worauf von mir aktuell gar kein Bezug genommen wird.

Keiner meiner Kritiker traut sich, auf den zur Diskussion stehenden Fakt (s. Zitat) einzugehen ...

was ein Quatsch ist schon mehrfach erfolgt .
In dem Beitrag steht auch rein garnichts davon , dass der Mond in 1,5 oder 3 Milliarden Jahren komplett auskühlte .
Es steht nur darin das die bisher gefundenen Strukturen in dem angegeben Zeitraum von 800 mio Jahren entstanden und man ausserdem noch von solchen Strükturen auf der gesamten Mondoberfläche ausgeht , die eben nur noch nicht gefunden wurden .

querdenkerSZ schrieb:Die neuen NASA-Bilder zeigen nun 14 weitere solcher Strukturen, die auch an den Polen liegen. Die Forscher gehen deshalb davon aus, dass sie auf seiner gesamten Oberfläche zu finden sind.

Zum Alter der Strukturen heisst es :

Da der Erdtrabant ständig von Meteoren bombardiert wird, geht man davon aus, dass kleine Krater mit einem Durchmesser von weniger als 400 Meter relativ jung sind - denn diese werden von größeren und mächtigeren Einschlägen relativ rasch wieder verdrängt. Wenn sich nun die Falten in den kleinen Kratern befinden, kann man daraus schließen, dass auch diese jüngeren Datums sind.

@intruder

Die 12.000 Jahre aus der Überschrift stammen noch vom ersten Buch, als ich mit meinen Erkenntnissen noch nicht so weit war. Heute verneine ich nicht, dass die Katastrophe auch vor einigen zehntausend Jahren stattgefunden haben kann.

Unterschiedliche Falschdatierungen haben ihren Grund in der unterschiedlichen Beeinflussung der temporären Erhöhung der Zerfallsrate. Die am Hauptkatastrophenherd viel näheren heutigen Mondbestandteile werden demnach als radiometrisch viel älter datiert, als die nur mittelbar betroffenen Gebiete.

Weiter so Dieter, geheiligt sind die da arm sind im Geiste oder wie hieß das Bibel Zitat.


noch mal Dieter du leistest da auch den Spalten auf den Mond etwas zuviel ab. Und im Bestenfall zu deinen Gunsten wäre der Mond dann immer noch Milliarden Jahre alt.

gar nichts davon unterstützt jetzt deine Räuberpistole.

querdenkerSZ schrieb:In dem Beitrag steht auch rein garnichts davon , dass der Mond in 1,5 oder 3 Milliarden Jahren komplett auskühlte .

Es gehört sich von selbst, wenn man sich zu einem Thema ÄUßERT, sich auch mit den dazu gehörigen Fakten befasst!

Einfach zu sagen "ich habe noch nichts davon gehört, dass der Mond seit drei Mia. Jahre ausgekühlt sein soll und ein dem Beitrag stand es nicht" zeigt die Qualität der Beiträge meiner Kritiker.

Ich empfehle mal im gerade mal etwas über einem Jahr alten Werk "Der Mond" von einer Menge bekannter Leute nachzulesen! Oder in adequater Literatur. DANN kan man sich zum Thema auch äußern.

Eben @D-Bremer
und Fakt ist in dem Beitrag steht nichts von einen schnellen komplett ausgekühlten Mond .
Seit den Ssensoren von Apollo ist es ein altbekannter Fakt das der Mond nicht komplett ausgekühlt ist .
Man sollte mal selber nachlesen bevor man andere Leute beschuldigt .

Übrignes hast Du gerade erneut bewiesen , das Du entgegen deiner wieder und wieder erfolgten Behauptungen nicht mehr auf mich zu reagieren , mich nichtmal zulesen oder überhaupt hier nicht mehr zu posten es trotzdem ständig tust .
Soviel nur mal nebenbei zum Thema Glaubwürdigkeit .

Da keiner etwas vernünftiges zum Thema zu sagen hat, ist die Runde für mich beendet.

Es zeigt sich mal wieder, dass eine Sachdiskussion nicht geführt werden kann, wenn sich die Poster lediglich auf einen Internetlink beziehen und sich weigern, weiterführende Sachliteratur in ihre Überlegungen einzubeziehen bzw. sich überhaupt damit zu befassen.

Wer ernsthaft Interesse an einer Diskussion hat, kann sich in meinem geschlossenen Atlantis-Thread hier anmelden.