Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

drachenanbeter schrieb:
In der Natur gibt es keine Kreise. Der Kreis ist ein mathematisches Konstrukt, eine Abstraktion.

PHK schrieb:

Hallo, hallo. Wer sagt denn sowas?
Sicherlich gibts in der Natur viel mehr andere geometrische Figuren als echte Kreise. Aber:
Den einen oder anderen Kreis wirds auch in der Natur schon geben. Bei der unendlichen Menge von Möglichkeiten ...

gibt es doch:

z.b . das innere von Blumen
Wasserwurf in stilles Gewässer gibt einen Wellenkreis
und nicht vergessen: Feenkreise und Kornkreise ;)

elfenpfad schrieb:z.b . das innere von Blumen

Unsinn. Spätestens auf molekularer Ebene ist Schluß. Pi kommst du damit nicht beliebig nahe.

elfenpfad schrieb:Wasserwurf in stilles Gewässer gibt einen Wellenkreis

Unsinn. Nur in einfachen physikalischen Modellen sind das wirklich perfekte Kreise. Spätestens auf molekularer Ebene ist Schluß.

elfenpfad schrieb:und nicht vergessen: Feenkreise und Kornkreise

Unsinn. ;)

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:Es kann sehr wohl mehrere Möglichkeiten geben, da es nicht "die eine" Mathematik gibt.

Gibt es nicht?
Ich denke doch, auch wenn sie sehr vielgestaltig ist.
Die Mathematik von Aliens wird aber auf denselben Grundlagen basieren, wie unsere.

drachenanbeter schrieb:Nenn mir acht.

Warum nur acht?
Wie wäre es mit dem Äquatorumfang einer perfekt kugelförmigen Melone?

Schließ Du doch erst mal rechtskräftig aus, dass es nicht einen einzigen Kreis in der Natur gibt, wie Du zu bemerken pflegtetest !

PHK schrieb am 29.09.2012:Gibt es nicht?

Nein. Die Grundlagen der Mathematik wurden mehrfach neu gelegt. Die axiomatische Mengenlehre ist die einzige die ich selbst parat habe, es gibt aber Alternativen dazu.

PHK schrieb:Wie wäre es mit dem Äquatorumfang einer perfekt kugelförmigen Melone?

Unsinn. Spätestens auf molekularer Ebene ist Schluß. Pi kommst du damit nicht beliebig nahe.

PHK schrieb:Schließ Du doch erst mal rechtskräftig aus, dass es nicht einen einzigen Kreis in der Natur gibt, wie Du zu bemerken pflegtetest !

Dann sind wir bei der Atomtheorie und in der Quantenmechanik angelangt. Auch über fraktale Geometrie sollten wir uns bei dieser Gelegenheit unterhalten ;)

Der Äquatorumfang eines beliebigen realen Objekts ist in guter Näherung unendlich. Ein perfekt kugelförmiges Objekt ist ein Modell, ein theoretisches Konstrukt.

@drachenanbeter

Alienpenis schrieb am 25.09.2012:Unsinn.

Soviel Unsinn.

drachenanbeter schrieb:Spätestens auf molekularer Ebene ist Schluß.

Was hältst Du von den Kreisen in zyklischen organischen Verbindungen? :D
Die heißen sogar schon so ....

PHK schrieb:Was hältst Du von den Kreisen in zyklischen organischen Verbindungen?

Hoffentlich war das ein Witz.

Was ist mit der Iris ( Auge ) ?

elfenpfad schrieb:Was ist mit der Iris ( Auge ) ?

Noch ein Witz? Bitte den Smiley nicht vergessen, ich kann mir hier nicht sicher sein, was ernsthaft vorgebracht wird und was nicht.

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:und nicht vergessen: Feenkreise und Kornkreise

Gibts nicht auch sowas wie Bannkreise und Elfenkreise ? Oder so ...

Ich finde, das waren gute Beispiele, die Du genannt hast.

PHK schrieb:Ich finde, das waren gute Beispiele, die Du genannt hast.

Du hast nicht ein Beispiel für einen perfekten Kreis in der Natur nennen können. Deine Argumentation ist damit hinfällig.

drachenanbeter schrieb:Hoffentlich war das ein Witz.

Das Hoffe ich auch O.o

@PHK

Ja, sie werden Feenkreise oder auch Hexenkreise genannt

Original anzeigen (0,4 MB)

C8H10N4O2 schrieb:Das Hoffe ich auch O.o

Wohl vergebens...
:(

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:Unsinn. Spätestens auf molekularer Ebene ist Schluß. Pi kommst du damit nicht beliebig nahe.

Gut. Verlassen wir die atomare Ebene.
Was hältst Du von einem Himmelskörper, fernab von jeder Galaxie, ganz allein auf weiter Flur, ohne Fremdeinflüsse, der auf einer perfekt kreisförmigen Bahn sein Muttergestirn umkreist ?

Diese Kreisbahn besteht nicht aus Teilchen. Also?

PHK schrieb:Gut. Verlassen wir die atomare Ebene.
Was hältst Du von einem Himmelskörper, fernab von jeder Galaxie, ganz allein auf weiter Flur, ohne Fremdeinflüsse, der auf einer perfekt kreisförmigen Bahn sein Muttergestirn umkreist ?

Gar nichts. Das ergibt eine Ellipse. Und auch das nur in einem stark vereinfachenden physikalischen Modell.

Das meinten Pink Floyd wohl mit dem Song "Eclipse" und die Ägypter haben's gewusst xD

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:Deine Argumentation ist damit hinfällig.

Immer diese überstürzten falschen Behauptungen .... :D

PHK schrieb:Immer diese überstürzten falschen Behauptungen ....

Du hast nicht ein Beispiel für einen perfekten Kreis in der Natur nennen können.

@PHK

PHK schrieb:Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass es zwei verschiedene Einheitskreise gibt?

Da bin ich aber mal gespannt ;)

PHK schrieb:Was hältst Du von einem Himmelskörper, fernab von jeder Galaxie, ganz allein auf weiter Flur, ohne Fremdeinflüsse, der auf einer perfekt kreisförmigen Bahn sein Muttergestirn umkreist ?

Perfekte Kreisbahnen sind auch im reinen Zweikörpersystem unmöglich:

- auch in derartig idealisierten Fällen sind zumindest Gezeitenreibungskräfte aktiv
- kein Himmelskörper besitzt das hierfür erforderliche, beliebig genaue 1/r-Gravitationspotential
- perfekte Kreisbahnen erfordern ein quasi beliebig präzises "Feintuning" des Drehimpulses, welches in der Natur nicht vorkommt

Neuer Versuch? ;)

@drachenanbeter

drachenanbeter schrieb:Gar nichts. Das ergibt eine Ellipse.

Ja, logo. Kreise sind nunmal Ellipsen, wenn auch spezielle.