Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Weiss man denn auch weshalb genau dieser Winkel an der Cheops Pyramide verwendet wurde? Ich meine anscheinend wurde ja Bewusst abgemessen, nach welchen Kriterien wurde dann die Höhe bzw. der Winkel bestimmt?

Altägyptische Pyramiden gibts so grob 100. Alle haben sie unterschiedliche Basis- und Höhenmaße, und auch die Böschungswinkel sind nicht einheitlich. Mit Deiner Frage tappst Du wieder mal in die Vereinzelungsfalle. Formuliere sie um für die Pyramidengesamtheit, vielleicht spürst Du dann, daß die Beantwortung weniger von Belang ist, als Du mit Deiner Cheopspyramidenfrage erhoffst.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:ltägyptische Pyramiden gibts so grob 100. Alle haben sie unterschiedliche Basis- und Höhenmaße, und auch die Böschungswinkel sind nicht einheitlich

Ja das war mir bekannt. Ich dachte da gibt es eventuell ein spezifisches vorgehen oder eine Logik dahinter (Statik, Bauhöhe, Reibungswiderstand, Symbolik oder sonstiges) die nicht unbedingt Zufällig war.

perttivalkonen schrieb:Mit Deiner Frage tappst Du wieder mal in die Vereinzelungsfalle. Formuliere sie um für die Pyramidengesamtheit, vielleicht spürst Du dann, daß die Beantwortung weniger von Belang ist, als Du mit Deiner Cheopspyramidenfrage erhoffst.

Die Frage war tatsächlich auf die Cheops Pyramide bezogen. Es gibt ja auch das Argument, die anderen (Gizeh)Pyramiden seien lediglich Kopien von Cheops, die Präzision von Cheops wurde hingegen nie wirklich erreicht.

Was den Böschungswinkel von Cheops betrifft kann man auch Spekulieren das es eine Bewusste Annäherung an Pi/2 war jedoch kannte man weder Pi noch Nachkommastellen sondern eben nur Elle und Finger und bestimmte Proportionen die man sich irgendwo abgeschaut hatte oder die einen Bestimmten Sinn oder Bedeutung ergeben sollten, daher auch die Abweichungen.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb: Ja das war mir bekannt. Ich dachte da gibt es eventuell ein spezifisches vorgehen oder eine Logik dahinter (Statik, Bauhöhe, Reibungswiderstand, Symbolik oder sonstiges) die nicht unbedingt Zufällig war.

Durchaus ist es kein Zufall, dass aus den Seitenlängen - und anderen Parametern - auf die Lichtgeschwindigkeit hingewiesen wird. Selbstverständlich kann man diesen Hinweis naturwissenschaftlich belegen! Gaaaaanz einfach und reproduzierbar.

Nimmt man die Seitenlänge der Chephren Pyramide (215 m) und deren ursprüngliche Höhe (143,5m) ist es gaaaaaanz klar.


√seitenlänge X höhe ursprünglich² = 299841

Die kleinen Rundungsdifferenzen sind dem Verhältnis der ursprünglichen zur rezenten Höhe geschuldet. Sie sind somit zu vernachlässigen. Wie man bei dieser klaren, und nuturwissenschaftlich einwandfrei belegten, Tatsache hier weiter die Hinweise auf die LG in Abrede stellen kann bleibt mir schleierhaft.

@senkelwatch

Also Bitte, Nach der Radosophiestunde sollten wir doch endlich gelernt haben das Radosophie kein Gegenbeweis ist sondern ein Armutszeugnis an die Beweisführung darstellt.

"Das du nicht Rechnen kannst ist reiner Zufall, das hat gar nichts zu sagen"..... die gleiche "Logik" wie deine Argumentation

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Es gibt ja auch das Argument, die anderen (Gizeh)Pyramiden seien lediglich Kopien von Cheops

Das ist kein Argument, sondern ein dummes Gerücht. Die Cheopspyramide ist nicht die älteste.

Bumbelbee schrieb:Was den Böschungswinkel von Cheops betrifft kann man auch Spekulieren das es eine Bewusste Annäherung an Pi/2 war jedoch kannte man weder Pi noch Nachkommastellen sondern eben nur Elle und Finger und bestimmte Proportionen die man sich irgendwo abgeschaut hatte oder die einen Bestimmten Sinn oder Bedeutung ergeben sollten, daher auch die Abweichungen.

Spekulieren kannst Du auch, ob es auf dem Mars nicht vielleicht Hippelties gibt. Oder ob der Mond ein großer grüner Käse ist. Wenn Du es wissen willst, ob da was dran sein kann, bleibt Dir halt nur Recherche. Und: Nein, die alten Ägypter hatten noch Jahrhunderte später eine andere und übrigens schlechtere Näherung an Pi für den Kreisumfang. Die Mesopotamier hatten sogar gleich nur die 3 genommen.

Das ist bekannt, also wozu darüber nachdenken, ob die Erbauer der Cheopspyramide ne Pi-Näherung da hineingeheimnissen wollten.

Wenn man jetzt noch bedenkt, daß die Cheopspyramide nicht einmal die erste Pyramide mit diesem Böschungswinkel ist, wird es vollends deutlich, daß Deine Spekulation nur Deiner Unwissenheit geschuldet ist. Ist ja nicht schlimm, niemand kann alles wissen. Aber dann sollte man sich vielleicht erst mal kundig machen, gerne auch in nem Forum nachfragen, ob die Cheopspyramide die erste mit diesem Böschungswinkel ist, ob sie am perfektesten gebaut wurde, ob ihre Maße und proportionen dieselben sind wie bei allen anderen Pyramiden oder ob jede ne andere Basislänge und Höhe hat usw. usf. Dann ist noch immer Zeit, sich Spekulationen auszduenken, nur daß man dann schon bestimmte Spekulationen vermeiden kann. So aber schlägt hier noch alle Naselang irgendein Noob auf und erzählt den gleichen - entschuldige - Scheißdreck, sodaß man nach dem soundsovielten nicht mehr den Nerv hat, einunddieselbe Antwort zum x-ten Mal wiederholt freundlich rüberzubringen. Das nur zum Verständnis, wieso der eine oder andere gelegentlich gereizt reagiert, wo man selbst doch nur ne harmlose Spekulation äußert. Ist nicht gegen Dich, nur gegen alle... quasi.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: Das ist kein Argument, sondern ein dummes Gerücht. Die Cheopspyramide ist nicht die älteste.

Zumindest von den Giseh Pyramide ist sie die älteste, was die Datierungen allgemein anbelangt sind diese nicht unumstritten und lassen daher auch genug Raum für Spekulationen.

perttivalkonen schrieb:Spekulieren kannst Du auch, ob es auf dem Mars nicht vielleicht Hippelties gibt. Oder ob der Mond ein großer grüner Käse ist. Wenn Du es wissen willst, ob da was dran sein kann, bleibt Dir halt nur Recherche.

Natürlich kann man auch alles ins lächerliche Ziehen, die Spekulationen um die Pyramiden kommen ja nicht von ungefähr, sie haben ihre Ursprünge mitunter auch in der Theorie der Prä-Astronautik bzw. dem "sagenumwobenen" Atlantis und solange es Raum für Spekulationen gibt wird halt spekuliert bis konkrete Fakten ans Tageslicht kommen.

perttivalkonen schrieb:So aber schlägt hier noch alle Naselang irgendein Noob auf und erzählt den gleichen - entschuldige - Scheißdreck, sodaß man nach dem soundsovielten nicht mehr den Nerv hat, einunddieselbe Antwort zum x-ten Mal wiederholt freundlich rüberzubringen.

Was erwartest du denn?? In einer öffentlichen Diskussion über Pyramiden und Lichtgeschwindigkeit im Ufologie Sektor! Selbst deine Erklärungen lassen mehr oder weniger Raum für spekulationen und alternative Theorien. Ich werd nicht der letzte sein der hier dinge in Frage stellt und glaub auch nicht irgendeiner würde die rund 1700 Beiträge gespickt mit Sinn und Unsinn durchlesen und sich alle Infos zusammenkratzen. :D

Ich versteh auch nicht warum du mitschreibst wenns dich so nervt oder du nichts davon hältst. Zeitenweise fandest dus ja ganz lustig was die Leute hier so von sich geben. Klar kannst du so freundlich oder unfreundlich sein wies dir grad passt, wie war das doch? "wie man in den Wald ruft so schallt es heraus".

Bumbelbee schrieb:die Spekulationen um die Pyramiden kommen ja nicht von ungefähr, sie haben ihre Ursprünge mitunter auch in der Theorie der Prä-Astronautik bzw. dem "sagenumwobenen" Atlantis und solange es Raum für Spekulationen gibt wird halt spekuliert bis konkrete Fakten ans Tageslicht kommen.

Konkrete Fakten, liegen doch vor !
Und ja, man kann auch über ein "Spagettimonster" spekulieren.....
Macht das Sinn ?
Nein !

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Zumindest von den Giseh Pyramide ist sie die älteste

Na toll, und was besagt das jetzt? Macht dieser Standort aus der Cheopspyramide zur von späteren kopierten Pi-Versteck-Vorlage, und die Snofru-Pyramide von Meidum mit ihrem identischen Böschungswinkel konnte weder als Versteck noch als Vorlage infragekommen, weil sie nicht auf dem Giseh-Plateau steht? Ergibt das irgendeinen Sinn?

Ich sehe nur eines, Du hast das Vereinzelungssyndrom schon dermaßen verinnerlicht, daß Du alles suchst, was die Cheops-Pyramide zu was Besonderem macht, wie absurd es auch sei.

Bumbelbee schrieb:was die Datierungen allgemein anbelangt sind diese nicht unumstritten und lassen daher auch genug Raum für Spekulationen

Das hättest Du gerne. Nenn doch mal die wissenschaftliche Debatte und die beteiligten wissenschaftlichen Größen. Du gibst ja vor, davon zu wissen, also raus mit der Sprache!

Bumbelbee schrieb:Natürlich kann man auch alles ins lächerliche Ziehen, die Spekulationen um die Pyramiden kommen ja nicht von ungefähr, sie haben ihre Ursprünge mitunter auch in der Theorie der Prä-Astronautik bzw. dem "sagenumwobenen" Atlantis und solange es Raum für Spekulationen gibt wird halt spekuliert bis konkrete Fakten ans Tageslicht kommen.

Du denkst Dir eine Motivation meiner Argumentation aus, um Dich nicht dem Inhalt meiner Argumentation stellen zu müssen. Damit machst Du genau das, was Du mir nachsagst. Scheiß auf die Lächerlichkeit oder Seriosität von Marshippeltie und Käsemond (die Differenz zu PA und LC ist eh graduell) und hör auf das eigentliche Argument darin.

Bumbelbee schrieb:Was erwartest du denn?? In einer öffentlichen Diskussion über Pyramiden und Lichtgeschwindigkeit im Ufologie Sektor!

Soll das heißen, ich darf einen vernünftigen Umgang mit Argumenten und Fakten sowie ein echtes Interesse an Aufklärung nicht erwarten, wenn das Thema mal etwas ausgefallener ist?

Bumbelbee schrieb:Selbst deine Erklärungen lassen mehr oder weniger Raum für spekulationen und alternative Theorien.

Sie schließen schon mal einiges aus, Stichwort Vereinzelungssyndrom und Cheopspyramide. Aber selbst das perlt an Dir wies scheint ab. Den von meinen Erklärungen noch immer möglichen alternativen Ansätzen wdmest Du Dich gar nicht, Du nimmst das nur als Feigenblatt, um selbst bei denen zu bleiben, die von meinen Argumenten eben nicht mehr drin sind.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das hättest Du gerne. Nenn doch mal die wissenschaftliche Debatte und die beteiligten wissenschaftlichen Größen. Du gibst ja vor, davon zu wissen, also raus mit der Sprache!

Wikipedia: Ägyptische Chronologie

perttivalkonen schrieb:Du denkst Dir eine Motivation meiner Argumentation aus, um Dich nicht dem Inhalt meiner Argumentation stellen zu müssen. Damit machst Du genau das, was Du mir nachsagst.

Nö, ich habe dir nur die Motivation meiner und anderer für deren Argumentation genannt. Das hatte nichts mit dir zutun.

perttivalkonen schrieb:Soll das heißen, ich darf einen vernünftigen Umgang mit Argumenten und Fakten sowie ein echtes Interesse an Aufklärung nicht erwarten, wenn das Thema mal etwas ausgefallener ist?

Nein, das heisst ich verstehe nicht warum du dich hier so Aufregst.

Sie schließen schon mal einiges aus, Stichwort Vereinzelungssyndrom und Cheopspyramide. Aber selbst das perlt an Dir wies scheint ab. Den von meinen Erklärungen noch immer möglichen alternativen Ansätzen wdmest Du Dich gar nicht, Du nimmst das nur als Feigenblatt, um selbst bei denen zu bleiben, die von meinen Argumenten eben nicht mehr drin sind.

Ne die prallen nicht an mir ab. Als Laie bin ich auch sehr Dankbar für tiefere Einblicke die nicht gleich sofort erkennbar waren. Aber nur weil es ganz irdische und "vernünftige" Erklärungen für einige Fragestellungen gibt schliesst das den ganzen Rest nicht einfach aus.

@Bumbelbee

Soll das ein Witz sein? Du hast mir nen Wikipdia-Artikel verlinkt. Aber da steht nichts davon drin, daß die Pyramiden von Giseh in ihrer Verortung innerhalb der relativen Chronologie der Pyramiden umstritten wären, geschweige denn wird dafür ein Wissenschaftlername genannt. Daß einige Aspekte der Chronologie umstritten sind, ist sattsam bekannt (denen, die sich damit beschäftigen, nicht das, was diverse Grewi-Konsorten so gerne von sich geben). Aber das heranzuziehen, um auch das Gesicherte als offen hinzustellen, diesen Unsinn hast Du hiermit zum zweiten Mal am selben Tag verzapft.

perttivalkonen schrieb:
Du denkst Dir eine Motivation meiner Argumentation aus, um Dich nicht dem Inhalt meiner Argumentation stellen zu müssen. Damit machst Du genau das, was Du mir nachsagst.


Nö, ich habe dir nur die Motivation meiner und anderer für deren Argumentation genannt.

Sag mal, versuchst Du auch mal, Deinen Gegenüber zu verstehen? Du hast "Lächerlichmachen" als Motivation für meinen Hippeltie-Vergleich angegeben. Ob das nun meine Motivation war oder nicht, ist sowas von latte, es ist ein argumentum, und diesem hast Du Dich nicht gestellt.

Soll das heißen, ich darf einen vernünftigen Umgang mit Argumenten und Fakten sowie ein echtes Interesse an Aufklärung nicht erwarten, wenn das Thema mal etwas ausgefallener ist?


Nein, das heisst ich verstehe nicht warum du dich hier so Aufregst.

Du hast aber gefragt, was ich erwarte, nicht, was ich mich aufrege. Wenn für Dich jenes dann dieses "heißt", erklärt das zumindest den merkbefreiten Eindruck, den Dein Auftreten hier hinterläßt.

So auch die, nun ja, merkwürdige Wahrnehmung, ich würde mich aufregen. Da erklär ich Dir ausdrücklich, wie Dein Auftreten zu gereizten Reaktionen führen kann, und schon folgerst Du, das wäre bereits ne gereizte Reaktion. Hallo?

Bumbelbee schrieb: Aber nur weil es ganz irdische und "vernünftige" Erklärungen für einige Fragestellungen gibt schliesst das den ganzen Rest nicht einfach aus.

Da versteckst Du Dich hinter, genau wie hinter dem "DeineAntwortenLassenNochImmerAlternativeErklärungenZu" oder "InDerChronologieIstNochManchesOffen". Beides ist richtig, greift jedoch nicht für die hier besprochenen Themen. Und so auch bei diesem dritten Streich.

Du greifst Dir was aus der Floskelkiste raus, um Dich den Kontra-Argumenten nicht inhaltlich stellen zu müssen. Ich nenn das "abprallen". Wenn Du ne andere Sprache sprichst, Deine Sache.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Soll das ein Witz sein? Du hast mir nen Wikipdia-Artikel verlinkt. Aber da steht nichts davon drin, daß die Pyramiden von Giseh in ihrer Verortung innerhalb der relativen Chronologie der Pyramiden umstritten wären, geschweige denn wird dafür ein Wissenschaftlername genannt.

Ne kein Witz, ich bezog mich auf allgemeine Schwierigkeiten der Zeitbestimmung wie sie ziemlich deutlich in diesem Artikel aufgezeigt werden. Die Zeiten beruhen auf Indizien und Indizien sind nunmal keine Beweise.

perttivalkonen schrieb:Sag mal, versuchst Du auch mal, Deinen Gegenüber zu verstehen? Du hast "Lächerlichmachen" als Motivation für meinen Hippeltie-Vergleich angegeben. Ob das nun meine Motivation war oder nicht, ist sowas von latte, es ist ein argumentum, und diesem hast Du Dich nicht gestellt.

Naja ob du den Mond willkürlich als Käse bezeichnest oder von Prä-Astronautik auf Ausserirdische Baumeister oder zumindest "Beeinflussung" schliesst ist ein grosser unterschied. Dein Vergleich hinkt einfach dermassen das es ziemlich lächerlich rüberkommt. Indem ich meine Motivation darstellte sollte das eigentlich offensichtlich sein aber das hast du ja nicht verstanden. Kann ich auch nix dafür.

perttivalkonen schrieb:Du hast aber gefragt, was ich erwarte, nicht, was ich mich aufrege. Wenn für Dich jenes dann dieses "heißt", erklärt das zumindest den merkbefreiten Eindruck, den Dein Auftreten hier hinterläßt.

Eigentlich absolut sinnlos darüber zu streiten, ich kann dir genau dasselbe vorwerfen.

So auch die, nun ja, merkwürdige Wahrnehmung, ich würde mich aufregen. Da erklär ich Dir ausdrücklich, wie Dein Auftreten zu gereizten Reaktionen führen kann, und schon folgerst Du, das wäre bereits ne gereizte Reaktion. Hallo?

Vielleicht liegts an deinem Schreibstil aber deine Reaktionen wirken teilweise schon recht gereizt ausserdem hast du selbst schon geschrieben das es dich nervt wenn hier immer wieder die selben "scheiss" Fragen kommen. Naja ich tippe da eher auf merkwürdige Selbstwahrnehmung.

perttivalkonen schrieb:Da versteckst Du Dich hinter, genau wie hinter dem "DeineAntwortenLassenNochImmerAlternativeErklärungenZu" oder "InDerChronologieIstNochManchesOffen". Beides ist richtig, greift jedoch nicht für die hier besprochenen Themen. Und so auch bei diesem dritten Streich.

Du greifst Dir was aus der Floskelkiste raus, um Dich den Kontra-Argumenten nicht inhaltlich stellen zu müssen. Ich nenn das "abprallen". Wenn Du ne andere Sprache sprichst, Deine Sache.

Ich habe das Gefühl du überinterpretierst hier meine Aussagen etwas zu stark. Ich verstecke mich nicht sondern suche nach möglichen Hinweisen für Prä-Astronautik oder sonstigem. Ich bin nicht auf einer "Mission" und versuche hier irgendjemanden umzustimmen oder zu überzeugen. Wenn du absolute Beweise für das Gegenteil hast, immer raus damit ich nehme sie dir dankend ab.

Bumbelbee schrieb: sondern suche nach möglichen Hinweisen für Prä-Astronautik oder sonstigem

und was ist das bisherige Ergebnis der Suche? Bis auf Geschwurbel und Wikipedia Artikel kam ja noch nichts.

:popcorn:

Bumbelbee schrieb: Die Zeiten beruhen auf Indizien und Indizien sind nunmal keine Beweise.

Die Zeiten beruhen unter anderem auf gesicherten natuwissenschaftlichen Ergebnissen. Kennst du die C14 Datierungen der Pyramiden noch nicht?

@Spöckenkieke

Soviel ich weiss kann C14 nur an Organismen angewendet werden und nicht an Steinen. Hat man in der Cheops Mumien gefunden oder so? Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, würde mich auch interessieren ob ein Wissenschaftlicher Bericht vorliegt wie man Cheops (und andere) Pyramiden naturwissenschaftlich Datiert hat. Habe leider nichts genaueres gefunden dazu.

Ausserdem sei die Methode selbst auch nicht unumstritten und die Gefahr mit Verunreinigungen das Messergebnis zu verfälschen sei sehr gross.

@Bumbelbee
wenn Du nach "radio carbon dating cheops" suchst findest Du sogar ein PDF mit allen Erklärungen dazu...

@FrankD

Ok danke, ich sehe diese Methode ist eine Wissenschaft für sich, wahrscheinlich auch deshalb umstritten. Auf die schnelle weis ich nicht was ich davon halten soll da muss ich mich wohl noch eingehender damit beschäftigen.

Man hat also Holzresten aus den Pyramiden und angeblich Holzspuren im Mörtel untersucht und verglichen....

http://dendro.cornell.edu/articles/manning2006a.pdf (Archiv-Version vom 17.07.2015)

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ne kein Witz, ich bezog mich auf allgemeine Schwierigkeiten der Zeitbestimmung wie sie ziemlich deutlich in diesem Artikel aufgezeigt werden. Die Zeiten beruhen auf Indizien und Indizien sind nunmal keine Beweise.

Das ist Dein Problem. Du hast gar keine Ahnung, liest was von Schwierigkeiten der Chronologie und denkst nun, da stünde wirklich alles zur Disposition. Wenn die absolute Chronologie unsicher ist, kann die relative Chronologie völlig unbetroffen davon sein, und in Sachen Snofru und Cheops ist sie es nun mal unstreitig. Punkt aus ende. Wenn Du nicht in der Lage bist, dies zu begreifen, weder, indem Du es Dir erklären läßt, noch indem Du dazu mal was liest, bitte, dann mach weiterhin den Merkbefreiten. Wunder Dich aber nicht, wenn Du für nen Vollpfosten gehalten werden solltest, weil Du "2+2=4" anzweifelst, nur aus dem Grund, daß Du bis heute nur bis 3 zählen kannst und Dich weigerst, die 4 kennenzulernen - und wenn Du es nicht nachrechnen kannst, könnts ja schließlich sein, daß 2+2=4 falsch ist.

Bumbelbee schrieb:Naja ob du den Mond willkürlich als Käse bezeichnest

Das Bild und Exempel vom Mond als großem grünen Käse ist älter als wir beide zusammen. Ich verwende hier eine vorgegebene Metapher.

Das Hippelti hingegen hab ich mir (aller Wahrscheinlichkeit nach) selbst ausgedacht, seinen womöglich frühesten Einsatz findest Du hier: http://fdoernenburg.de/Forum/viewtopic.php?f=28&t=1731&st=0&sk=t&sd=a&start=10 Das mit dem Mars als Lebensraum kam später hinzu. Doch der Knackpunkt der Argumentation war damals schon der selbe wie heute: Man kann das Hippelti behaupten, und schon "könnte es ja sein". Dies läßt sich nicht widerlegen. In solchem Falle gilt: Das Hippelti kann nur ein Glaubensinhalt sein, nicht jedoch eine ernstzunehmende These. Und zwar nicht, weil man das Hippelti widerlegen könnte - was ja nicht geht - sondern weil wir außer seiner Behauptung nichts haben, das für es spricht. Und ein "könnte ja sein" ist salopp gesagt was fürn Ar*** und nichts wert in einer Diskussion. Dran glauben? Bitte, wer will! Es ernsthaft diskutieren? Gibt keinen Anlaß, keinen Anhalt, nix da!

Bumbelbee schrieb:oder von Prä-Astronautik auf Ausserirdische Baumeister oder zumindest "Beeinflussung" schliesst

Das ist ein Hippelti in Grün. Es gibt Pyramiden, es gibt die Petroglyphen und Nazcalinien in der Palpa, es gibt Göttervorstellungen, es gibt so vieles, aber es gibt Präastronautik nur als ein "könnte ja vielleicht sein", doch ohne einen echten Anhalt.

Bumbelbee schrieb:Indem ich meine Motivation darstellte sollte das eigentlich offensichtlich sein aber das hast du ja nicht verstanden.

Ich brachte in einem Diskussionsstrang die Vokabel "Motivation" ein. Darauf hast Du was entgegnet, erwähntest irgendne Motivation von Dir. Ich hab Dir erklärt, was ich mit der Vokabel meinte. Eigentlich hätte damit alles dazu gesagt sein sollen. Aber dagegen kämpfen dann selbst die Götter vergeblich...

Bumbelbee schrieb:Vielleicht liegts an deinem Schreibstil aber deine Reaktionen wirken teilweise schon recht gereizt ausserdem hast du selbst schon geschrieben das es dich nervt wenn hier immer wieder die selben "scheiss" Fragen kommen. Naja ich tippe da eher auf merkwürdige Selbstwahrnehmung.

Ja eben! ich schrieb von "immer wieder", nicht von einer konkreten, gar gegenwärtigen Situation. Und ich schrieb ausdrücklich von "gelegentlich" gereizt reagiert. Das Wahrnehmungsdefizit ist ganz Dein Part.

Bumbelbee schrieb:Ich habe das Gefühl du überinterpretierst hier meine Aussagen etwas zu stark. Ich verstecke mich nicht sondern suche nach möglichen Hinweisen für Prä-Astronautik oder sonstigem.

Da Du mit solchen Generalfloskeln selbst die Argumente wegwischst, die nicht von Deinen Floskeln betroffen sind (hatte ich ja schon angesprochen), ist es mal ganz eindeutig und unzweifelhaft.

Bumbelbee schrieb:Ich bin nicht auf einer "Mission" und versuche hier irgendjemanden umzustimmen oder zu überzeugen.

Schon klar, Du willst nur Deinen Irrtum nicht aufgeben.

Bumbelbee schrieb:Wenn du absolute Beweise für das Gegenteil hast, immer raus damit ich nehme sie dir dankend ab.

Auch so ne Abwehrstrategie: der Beweis muß immer höher ausfallen. Absolut, zum Anfassen und so. Und Yonaguni ist nur dann natürlich, wenn nicht an vielen Stellen der Welt ein Aspekt von Yonaguni natürlich vorkommt, nein, die ganze Formation mit allen ihren Merkmalen muß exakt so noch einmal vorkommen, am besten nicht mal spiegelbildlich. Wie gesagt: die Widerlegung des Hippelti durch einen "absoluten Beweis" gibt es nicht. Die Behauptung des Hippelti steht in der Beweispflicht, ansonsten ist die Sache erledigt.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das ist Dein Problem. Du hast gar keine Ahnung, liest was von Schwierigkeiten der Chronologie und denkst nun, da stünde wirklich alles zur Disposition

Naja das du glaubst zu wissen was ich denke ist ein Anzeichen dafür das du in meine Aussagen hinein Radosophierst.

perttivalkonen schrieb:Snofru und Cheops ist sie es nun mal unstreitig. Punkt aus ende.

Ja und??

perttivalkonen schrieb:Wenn Du nicht in der Lage bist, dies zu begreifen, weder, indem Du es Dir erklären läßt, noch indem Du dazu mal was liest, bitte, dann mach weiterhin den Merkbefreiten. Wunder Dich aber nicht, wenn Du für nen Vollpfosten gehalten werden solltest, weil Du "2+2=4" anzweifelst, nur aus dem Grund, daß Du bis heute nur bis 3 zählen kannst und Dich weigerst, die 4 kennenzulernen - und wenn Du es nicht nachrechnen kannst, könnts ja schließlich sein, daß 2+2=4 falsch ist.

Polemik hoch 3...... oh warte mir ist das Gesicht schon wieder eingeschlafen.

perttivalkonen schrieb:Das ist ein Hippelti in Grün. Es gibt Pyramiden, es gibt die Petroglyphen und Nazcalinien in der Palpa, es gibt Göttervorstellungen, es gibt so vieles, aber es gibt Präastronautik nur als ein "könnte ja vielleicht sein", doch ohne einen echten Anhalt.

Ohne einen echten Anhalt....ohne einen echten Anhalt.....ohne einen echten Anhalt....hmmmm was könnte der Perti wohl unter einem "Echten Anhalt" verstehen?? Hmmm.... vieleicht ein kleiner Grüner Ausserirdischer der an seiner Türe klingelt!? :D Ganz nach dem Moto " Was ich nicht anfassen kann, gibt es nicht" ....also Bitte.

perttivalkonen schrieb:Ich brachte in einem Diskussionsstrang die Vokabel "Motivation" ein. Darauf hast Du was entgegnet, erwähntest irgendne Motivation von Dir. Ich hab Dir erklärt, was ich mit der Vokabel meinte. Eigentlich hätte damit alles dazu gesagt sein sollen. Aber dagegen kämpfen dann selbst die Götter vergeblich...

Ich verstehe deine Probleme nicht....echt. Und nun kämpfen schon die Götter....Ich brech gleich ab.

Ja eben! ich schrieb von "immer wieder", nicht von einer konkreten, gar gegenwärtigen Situation. Und ich schrieb ausdrücklich von "gelegentlich" gereizt reagiert. Das Wahrnehmungsdefizit ist ganz Dein Part.

Ui jetzt wirste aber gar ein bisschen sehr kleinkarriert. Findest du nicht?

perttivalkonen schrieb:Da Du mit solchen Generalfloskeln selbst die Argumente wegwischst, die nicht von Deinen Floskeln betroffen sind (hatte ich ja schon angesprochen), ist es mal ganz eindeutig und unzweifelhaft.

Ehhhhh? Welche Argumente wische ich den weg?? Du hast gute Argumente aber ich habe noch viel mehr Fragen zum Thema, so schnell lass ich mich auch wieder nicht vertreiben :D

perttivalkonen schrieb:Schon klar, Du willst nur Deinen Irrtum nicht aufgeben.

Welchen Irrtum? Ist das jetzt ne Floskel deinerseits, gibts da noch was konkretes oder kommt wieder die Aussrede "Du verstehst das eh nicht"?

perttivalkonen schrieb:Auch so ne Abwehrstrategie: der Beweis muß immer höher ausfallen. Absolut, zum Anfassen und so.

Wie war das nochmals paar Zeilen weiter oben?:

perttivalkonen schrieb:Es gibt Pyramiden, es gibt die Petroglyphen und Nazcalinien in der Palpa, es gibt Göttervorstellungen, es gibt so vieles, aber es gibt Präastronautik nur als ein "könnte ja vielleicht sein", doch ohne einen echten Anhalt.

Merkst du was?

Die Behauptung des Hippelti steht in der Beweispflicht, ansonsten ist die Sache erledigt.

Für DICH ists erledigt, kein Problem dann halt dich einfach aus der Diskussion raus oder willst du hier den Leuten den Mund verbieten weil sie andere Dinge glauben als du?

@Bumbelbee C14 ist nicht umstritten, es gibt nur welche, die das nicht wahrhaben wollen, weil deren Felle davon schwimmen.