Was geschah mit Flug MH370?

@holzauge
Ich habe ein Problem mit einer unangemessen Beleidigung auf eine sachliche Bemerkung von mir, die für das gefundene Flugzeugteil sinnvoll ist.
Hätte man eine Landeklappe gefunden, die für die Landung ein Meter nach hinten ausgefahren wird, könnte man bei der Untersuchung in Frankreich eventuell heraus finden, ob die Maschine in Landekofiguration beim Aufschlag war (heißt jemand hat noch bewusst gesteuert).
Bei diesem Flaperon, das bei der Landung nicht ausgefahren wird, kann man demzufolge nicht feststellen ob MH370 versucht wurde zu landen.

Wer sich schon einmal die Frage gestellt hat warum die Ermittlungen über die Hintergründe zum Verschwinden von MH370 quasi keinerlei öffentlich erkennbare Fortschritte mehr gemacht haben seit Juni 2014 der könnte hier seine Antwort finden.......

http://english.astroawani.com/malaysia-news/mh370-time-running-out-families-file-legal-case-70595

Die Familien der Opfer haben nach internationalem Recht nur noch 8 Monate Zeit z.B. Malaysia Airlines und malaysische Regierungsbehörden (z.B. DCA) zu verklagen. Versäumen sie es innerhalb dieser Zeit Klage einzureichen dann verfallen jegliche Ansprüche auf Schadensersatz endgültig.

Möglicherweise stellt sich für die Angehörigen ein enormes Problem : Auf was sollen sie klagen ? Das Malaysia Airlines seine Pflicht nicht erfüllt und die Passagiere nicht sicher an ihren Reisezielort gebracht hat ? Das wäre denkbar. Doch trägt Malaysia Airlines überhaupt eine Schuld wenn niemand ermitteln kann welche Umstände dazu geführt haben das die Passagiere Peking nie erreichten ? Wie kann man hier jemanden für den Tod von 239 Menschen in die Verantwortung nehmen ? Möglicherweise wissen es die Anwälte der Angehörigen selbst nicht und bekommen langsam ein zeitliches Problem.

Ich würde es der malaysischen Regierung zutrauen jegliche Erkenntnisse einfach unter den Teppich zu kehren und sich dumm zu stellen denn einfach von nichts zu wissen ist in jedem Fall günstiger als den Angehörigen "Munition" zu liefern mit der sie vor einem Gericht in eine bessere Verhandlungsposition kommen würden.

Das wäre zwar ungeheuerlich wenn es so wäre aber wenn es um juristische Winkelzüge und vor allem um Ansehen und Glaubwürdigkeit und Geld geht dann sind Tugenden wie Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit nicht mehr gefragt sondern es geht einzig und allein um Sieg oder Niederlage.

Malaysia ist sich dem voll bewusst.

Mal ehrlich, über 17 Monate sind vergangen und Malaysia weiss immer noch nicht mehr als im April 2014 ? Das glaube ich nicht. Malaysia verschleiert und verschleppt wo immer es möglich ist.

Wo sind eigentlich die gefundenen Flugzeugwrackteile die Malaysia den Ermittlern in Toulouse längst übergeben haben will ? Gab es solche Wrackteile überhaupt ? Letzter Stand ist : Toulouse weiss nichts von irgendwelchen weiteren Wrackteilen.

Vernebeln, desinformieren, lügen - Totales Cover-Up. Die malaysische Regierung versagt völlig.

@DearMRHazzard

Solange MA weiter verschleiert vernebelt etc versagt Malaysia in deren Sinne nicht ;-). Für mich war aber die Aussage seiten MA dieses Flaperon ist 100% von MH370 , sowie weitere angeblichen Wrackteile gefunden zu haben ein Fehler.

Es stellt sich schon die Frage, warum MA unbedingt möchte (ohne echten Beweis) es ist von MH370.

@DearMRHazzard

Ja, die Hinterbliebenen müssen nun vor Gericht gehen, da das MÜ leider die Verjährung der Ansprüche bereits 2 Jahre nach dem Datum der eigentlich geplanten Ankunft des Fluges ansetzt.

Allerdings hat das MÜ auch Vorteile für die Kläger, z.B. die Feststellung der verschuldensunabhängigen Haftung und der Beweislastumkehr:

Bis zu einem Betrag von ca. 142000 Euro haftet die Fluggesellschaft pro Passagier unabhängig von einem Verschulden der airline. Alles, was der Kläger beweisen muss, ist, dass er den Schaden hat und dieser auf grund eines Passagevertrags entstanden ist. Oder hier: dass der Passagier an Bord war.

Die Beweislastumkehr ist auch ganz interessant: Bei Klagen über den oben genannten Betrag hinaus, und zwar bis unbegrenzt, obliegt der airline die Beweislast: um dem Schadenersatz über den oben genannten Betrag zu entgehen muss die airline beweisen, dass sie nicht Schuld an dem Schaden ist. Das ist ein sehr grosser Vorteil gegenüber der sonst im allgemeinen Rechtsverkehr üblichen Beweislast, die dem Kläger obliegt.

Solange die Hinterbliebenen nun nicht versäumen, Klage einzureichen, ist Malaysia Airlines nicht aus der finanziellen Bedrouille. Allerdings bestimmt das MÜ auch, dass die airlines sich gegen solche Ansprüche versichern müssen. Das heisst, dieses Problem wird die airline sicherlich nicht ruinieren.

@DearMRHazzard


Da werden so viele "Opferanwälte" an demprojekt dran sein, da wird sicher keine Frist verstreichen lassen, da kannst du Gift drauf nehmen. Im Zweifelsfall werden einfach unterschiedlich formulierte Anklagen vor verschiedenen Gerichten erhoben, um auf der sicheren Seite zu sein. Da kennen die Winkeladvokaten genug Mittel und Wege um sich nicht von so einem Anfänger-Formfehler ausbooten zu lassen.

Oder ist das wieder eine (deiner) Nebelkerzen?

Könnte vielleicht mal interessant sein:

Original anzeigen (0,2 MB)

http://weechookeong.com/2012/09/29/highly-qualified-azhari-dahlan-is-still-head-of-mas-engineering/

Ganz neue französische Veröffentlichung von heute morgen (schlecht per Google übersetzt)

Nur weil es gibt immer eine Lücke zwischen der gesetzlichen und technischen Wahrheit, die viel Wahrheit geht durch logische Schlussfolgerungen. Es, Justiz suche eine Affirmation, während der Luftfahrtexperten können nur auf wissenschaftliche Gewissheiten zu arbeiten.

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=fr&u=http://www.ladepeche.fr/article/2015/08/21/2162976-mh-370-a-balma-l-enquete-technique-est-bouclee.html&prev=search

eine eventualklage könnte auch ein thema sein!

Zz-Jones schrieb:Mein Kumpel von LH-Technikk sitzt gerade neben mir. Er würde zwar keinen Million setzen, ist sich aber ziemlich sicher, daß die abgebildete Maschine eine 777 ist und kein A330.

Eventuell sollte LH-Technik mal einen Kurs in Fliegererkennung durchführen. Na ja, wenn die Kiste vor ihm steht, wird er wohl ein Handbuch in der Hand halten, das im sagt, um welchen Typ es sich handelt. Aber etwas erbärmlich ist es trotzdem... Das nur so nebenbei...

DerHier schrieb:Bei diesem Flaperon, das bei der Landung nicht ausgefahren wird, kann man demzufolge nicht feststellen ob MH370 versucht wurde zu landen.

Doch kann man.

Da das Flaperon gemeinsam mit den Flaps nach unten ausfährt.

@DerHier

DerHier schrieb:Der fleißige Threadleser hat mittlerweile gelernt, dass Flaperons nicht ausgefahren werden ;-)

Beitrag von DerHier (Seite 1.143)

Es ist halt schlecht wenn man sich nur einseitig ernährt, das führt halt zu Desinformation.

So du hast ein Problem, womit? das du nicht in der Lage bist Zusammnhänge zu erkennen
das du nicht in der Lage bist allgemein zugängliche Informationen zu finden und oder zu lesen?

Deine obibe Behauptung ist und bleibt Kokolorus!

mein Rat an dich ist erneut informiere dich und verstehe es
bevor du mit solchen Sprüchen rüberkommst und dein geballtes Unwissen präsentierst.

aber du bestätigst lieber deine Unwissenheit
@DerHier

DerHier schrieb:Die Flaperons können nur um eine (vereinfacht gesagt) Achse hoch und runter geschwenkt werden
und fahren nicht mit nach hinten um die Flügelfläche zu vergrößern.

DerHier schrieb:Die Flaperons der 777 sitzen genau in dem Knick / Winkel des Flügels und haben gar keinen Platz um irgendwie auszufahren.

@walnussbaer

Das Teil fährt nicht aus und ein, sondern lediglich hoch oder runter - genau das sieht man im Video auch.
auch du hast

das is genau so ein Quatsch

@ISF

ISF schrieb:@holzauge
Wo ist es denn ausgefahren? Markiere es doch bitte einmal. :>

Dabei hatte @klausbaerbel euch so eine schöne Brücke gebaut
aber nun ja Schlaumeierei ist selten verbunden mit Logik

so nun dürft ihr gucken und staunen



und könnt jetzt mal drüber nachdenken oder auch nicht
ob der Flieger hier nun kaputt ist wenn das Flapereon genauso weit wie die Flaps ausfährt?
Dann ihre solltet unbedingt Boeing vor dieser Fehlfunktion unterrichten.

Aber ich bin auch sonst neugierig und gespannt wie ihr die Position des Flaperon erklärt
vielleicht wird es ja doch ausgefahren :D

holzauge schrieb:und könnt jetzt mal drüber nachdenken oder auch nicht
ob der Flieger hier nun kaputt ist wenn das Flapereon genauso weit wie die Flaps ausfährt?
Dann ihre solltet unbedingt Boeing vor dieser Fehlfunktion unterrichten.

Ohne Worte...

Es scheint mir fast so, als wenn der Begriff "ausfahren" nicht jedem geläufig ist. Sollte man vielleicht erst mal definieren :-)

@holzauge
Selbst wenn ich unrecht habe, finde ich deinen wertenden Tonfall gegen über Menschen, die Du lediglich anhand einiger geschriebener Zeilen in einem Forum beurteilst, äußerst unangemessen (und nicht zielführend).

Ich bin kein Flugzeugexperte und habe ein sporadisches Internetwissen zu diesem Thema, wie sicher die Meisten hier.

Auf deinen verlinkten Videos sehe ich nur sich ständig bewegende Flaperon, die keinen definierten Landezustand erkennen lassen. Was man auch auf diesen Videostill eines Landeanfluges deutlich sehen kann:


das Video dazu:
https://www.youtube.com/watch?t=463&v=t2P13zPzxCI

Na ja, wenn man es absolut präzise nimmt, hat holzauge schon recht. Der Flaperon wird zwar nicht so weit ausgefahren, wie ein normaler Flap, aber ein paar cm sind es schon. Mit Fotos kommt man da aber nicht weit, hier ist ein super Video, wo man in den ersten 30 Sekunden sehen kann (aufgrund der Schmutzlinie oben am Flaperon), dass es schon ein paar cm nach hinten ausgefahren wird und sich gleichzeitig auch senkt:

Emirates B777-300ER landing in Frankfurt (wingview) HD

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auf dem Video von derHier sieht man es ebenfalls, einfach nicht so deutlich, weil die obere Fläche des Flaperon so sauber ist. Daher nehme ich mein "ohne Worte" oben zurück und entschuldige mich.

Schaut man sich an, wo die Befestigungspunkte bei einem Flaperon sind, wird auch sofort klar, dass es sich bei einer Drehung um diese Befestigungsachse leicht ausfahren muss:

http://i.imgur.com/BCziB0R.jpg

DerHier schrieb:Was man auch auf diesen Videostill eines Landeanfluges deutlich sehen kann:

Auf diesem Videostill erkennt man auch, dass das rechte Querruder fast voll nach oben ausgeschlagen ist, daher ist das Flaperon in seiner "up" Stellung. Im Geradeausflug hängt das Flaperon herunter, sobald die Flaps ausgefahren sind. Lemon hat es schon richtig gesagt, es gibt einen kleinen, aber feinen Unterschied wie hier die Leute "ausfahren" definieren und wie es in der "Fliegersprache" angewendet wird...

DerHier schrieb:Auf deinen verlinkten Videos sehe ich nur sich ständig bewegende Flaperon, die keinen definierten Landezustand erkennen lassen. Was man auch auf diesen Videostill eines Landeanfluges deutlich sehen kann:

Also so langsam glaube ich, daß es sinnlos ist, zu erklären, daß das Flaperon gemeinsam mit den Flaps nach unten ausfährt, trotzdem weiterhin seine Aufgabe als Allspeedaileron wahr nimmt.

Dein verlinktes Video zeigt genau das.

AnkH_82 schrieb:Eventuell sollte LH-Technik mal einen Kurs in Fliegererkennung durchführen. Na ja, wenn die Kiste vor ihm steht, wird er wohl ein Handbuch in der Hand halten, das im sagt, um welchen Typ es sich handelt. Aber etwas erbärmlich ist es trotzdem... Das nur so nebenbei...

Mein Kumpel schraubt nicht am Flieger sondern arbeitet im AOG-Desk und das weltweit.
Erbärmlich finde ich da eher Deinen Beitrag.

@Zz-Jones

Hat sich Dein Kumpel die beiden Links angesehen, die Gestern eingestellt hatte?

Wenn ja, wie ist seine Ansicht seitdem?