Was geschah mit Flug MH370?

@DearMRHazzard

Du liest wieder selektiv...
Du weichst wieder aus...

Das im Rahmen der Ermittlungen natürlich auch u.a. das Personal untersucht wird ist klar, alles andere wäre fahrlässig.
Mir geht es darum, das du dich in äußerst abfälliger Art und Weise über den Piloten ausgelassen und ihm Depressionen unterstellt hast, weswegen er deiner Meinung nach die Maschine versenkte.
Du hast das ganz klar so dargestellt, dass das ein Fakt ist.

Meine Frage war, wo sind deine offiziellen Beweise und Belege dafür? Wenn du immer von allen anderen das verlangst solltest du dann nicht auch mal damit anfangen?

havers schrieb:Mir geht es darum, das du dich in äußerst abfälliger Art und Weise über den Piloten ausgelassen und ihm Depressionen unterstellt hast, weswegen er deiner Meinung nach die Maschine versenkte.
Du hast das ganz klar so dargestellt, dass das ein Fakt ist.

Es ist aber kein FAKT sondern meine Vermutung. Wie kann es denn ein Fakt sein wenn niemand auf dieser Welt weiss was geschehen ist ?

Ich ziehe hier ledliglich Ockhams Razor und für Mitnahmesuizid muss ich nach aktuellem Informationsstand 2 Hypothesen bilden :

1.) Motiv
2.) Wie wurden die Besatzungsmitglieder und Passagiere ausser Gefecht gesetzt ?

Der Rest ist technisch erklärbar.

Alle anderen Theorien benötigen mehr als 2 Hypothesen.

@DearMRHazzard
Ob die beiden Piloten die einzigen waren, die ein Flugzeug fliegen konnten und über die Technik an Bord Bescheid wussten können wir hier auch nicht sicher wissen.

Wir wissen z.B. bis heute nicht wer der 13. Mitarbeiter von Malaysian Airlines an Bord von Flug MH370 war.

@havers

Nachtrag : Deiner Logik zu Folge ist es ebenfalls äusserst abfällig Rothschild zu verdächtigen, oder die Angestellten von Diego Garcia. Das sind auch alles Menschen, genau wie der Pilot. Also warum darf ich nicht den Piloten verdächtigen ? Die Malaysier tun es doch ebenfalls ganz offiziell.

meermin schrieb:Ob die beiden Piloten die einzigen waren, die ein Flugzeug fliegen konnten und über die Technik an Bord Bescheid wussten können wir hier auch nicht sicher wissen.

Nach AKTUELLEM Informationsstand gibt es aber keine Erkenntnisse über andere Menschen an Bord die fliegen konnten oder terroristische Absichten hatten. Das waren alles völlig harmlose Menschen die einfach nur nach Peking wollten.

@havers

Angenommen, @DearMRHazzard hat sich zuvor so ausgedrückt, daß es als eine Tatsache ausgelegt wurde (was ich jetzt nicht nachprüfen möchte, dazu ist mir der Thread zu lang), so ist die hier zuletzt gemacht Aussage doch klar als seine persönliche Annahme gekennzeichnet und damit erübrigen sich doch nachträgliche Erörterungen zuvor gemachter Aussagen, oder nicht?

Will sagen: Du hast zwar in der Sache recht, weil eine Darstellung als Tatsache überprüfbare Fakten voraussetzt, aber es ist müßig, nach der nun erfolgten Klarstellung noch auf "ollen Kamellen" herumzureiten...

@DearMRHazzard

Diese "Ausschlusslogik" halte ich allerdings auch nicht für belastbar.

Wenn niemand beweisen kann, daß beim Kennedy-Attentat ein weiterer Schütze anwesend war, bedeutet das nicht, daß er nicht da war.

Es kann auch niemand beweisen, daß ein Telefongespräch, das ich gestern führte, abgehört wurde...

@DearMRHazzard

Entweder willst du nicht verstehen oder du kannst es nicht verstehen?

Mir geht es um deine Ausdrucksweise.
So wie du dich ausdrückst...
Würdest du im Konjunktiv schreiben, würde ich keinen Beweis verlangen.
Bei einem Satz der da lautet " Vielleicht war der Pilot depressiv" merkt man, das es eine Vermutung und nix beweißbares ist.

Wenn du aber immer wieder schreibst " Der Pilot war depressiv und hat deswegen..." fragt man sich sofort, woher du das weißt. Du bist in beiden Threads mehrmals gebeten worden diesen Beweis zu erbringen. Konntest du natürlich nicht.

Deswegen schrieb ich "Wer im Glashaus sitzt..."

Wie heißt es so schön: " Wir alle sind gleich, aber manche sind gleicher"

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Nach AKTUELLEM Informationsstand gibt es aber keine Erkenntnisse über andere Menschen an Bord die fliegen konnten oder terroristische Absichten hatten. Das waren alles völlig harmlose Menschen die einfach nur nach Peking wollten.

Wer in der Lage ist ein Flugzeug zu fliegen muss nicht zwangsläufig mit terroristischen Absichten in Verbindung gebracht werden.

Das gilt sowohl für die beiden Piloten an Bord als auch für alle anderen Passagiere und Crew Mitglieder.

Und wir wissen definitv bis heute nicht welche Tätigkeit der 13. Malaysian Airlines Mitarbeiter ausübte, ob er fliegen konnte oder nicht und wieviel er über die Technik an Bord wissen konnte.

Ich gehe davonaus, dass, wenn es sich beispielsweise um eine Flugbegleiterin gehandelt hätte, dies bereits lange öffentlich bekanntgegeben und medial ausgeschlachtet worden wäre.

Es scheint also wirklich sehr diskret mit dieser Information umgegangen zu werden.

havers schrieb:Mir geht es um deine Ausdrucksweise.
So wie du dich ausdrückst...

DearMRHazzard schrieb:Es ist aber kein FAKT sondern meine Vermutung. Wie kann es denn ein Fakt sein wenn niemand auf dieser Welt weiss was geschehen ist ?

Was ist hier unklar an meiner Ausdrucksweise ?

Commonsense schrieb:Wenn niemand beweisen kann, daß beim Kennedy-Attentat ein weiterer Schütze anwesend war, bedeutet das nicht, daß er nicht da war.

Das ist richtig, na und, dann ist das halt dessen Meinung. Wenn dieser jemand sich dann über eine Gegenmeinung aufregt dann ist das ja auch nicht mein Problem, dafür kann ich ja nun nichts. Entweder man akzeptiert dann "Gegenwind" oder man tut es nicht. Aber dann hier eine Lawine lostreten zu wollen das man seine Meinung nicht frei äussern darf halte ich für völlig verfehlt in diesem Zusammenhang.

meermin schrieb:Es scheint also wirklich sehr diskret mit dieser Information umgegangen zu werden.

Oder es ist einfach ein organisatorischer Sauhaufen und die wissen selbst, nicht, wer das 13. Crewmitglied war.

Mal eine einfache Frage:

Wem nützt der Absturz der Maschine? Welches Motiv könnte es geben, diese Maschine ins Nirwana zu befördern?

@Commonsense
Das mit dem Piloten war jetzt ein Beispiel, weswegen es hier immer wieder ausartet, bzw. ins ot geht.

Manche User verlangen Sachen von anderen die sie selbst nicht geben . Und sehen das dann nocht nicht mal. Und das stört massiv die Diskussion, weil es dann nur noch um Nebenschauplätze geht.

@DearMRHazzard
Das du jetzt DG, oder Rotschild usw. ins Spiel bringst finde ich lächerlich. Das meine ich damit das du vom Thema ablenkst sobald dir die Argumente ausgehen.

Gib doch einfach zu, das du mit der Art und Weise deiner Vorverurteilung übr den Piloten
solange Bockmist äußerst bis das nicht offiziell belegt ist.

Sehe erst jetzt deinen letzten post. Du verstehst es wirklich nicht? Schade...

@DearMRHazzard

Ich mahne nur zur Beruhigung der Gemüter und weise darauf hin, daß Deine Schlussfolgerungen auch nicht unbedingt der Weisheit letzten Schluss darstellen müssen.

Da Nichtexistenz niemals beweisbar ist, kann Deine Argumentation sich nicht auf die Nichtexisenz berufen.

Wie ich schon schrieb, hat @havers in seiner Argumentation Dir gegenüber nicht unrecht, was zuvor gemachte Aussagen betreffen könnte, aber ich halte die Erörterung vergangener und nicht mehr relevanter Aussagen für überflüssig.

@Commonsense
Ist für mich jetzt auch beendet. Nicht staunen, nur wundern. Ich lass es jetzt;-)

Commonsense schrieb:Wem nützt der Absturz der Maschine? Welches Motiv könnte es geben, diese Maschine ins Nirwana zu befördern?

Warum rasen jährlich Geisterfahrer in den Gegenverkehr um sich das Leben zu nehmen ?

Warum fliegt ein Pilot die Maschine ins Nirwana ? Weil er ähnlich einem Geisterfahrer der in den Gegenverkehr rast kein Bock mehr hat auf das Leben und ihm alle die mit ihm das Leben verlieren völlig egal sind.

Warum fliegt ein Pilot seine Maschine ins Nirvana und treibt vorher noch "Versteckspielchen" ?

Weil der Pilot nicht verantwortlich dafür gemacht werden will sich und weitere 238 Menschen getötet zu haben. Was soll denn aus seiner Familie werden in einem muslimischen Staat ? Vielleicht hat er diese ja noch geliebt, aber sein Leben leider nicht mehr. Vielleicht wollte Shah seine Familie gleichzeitig finanziell absichern durch die Auszahlung der Pilotenunfallversicherung und der privaten Lebensversicherung.

Warum hat der Pilot die Maschine nicht einfach irgendwo in den "Bach" gesetzt und ist stattdessen noch 7:38 Stunden lang geflogen ?

Weil es bei festgestellten Pilotensuizid keine finanzielle Absicherung gibt für seine Familie. Seine Frau und seine 3 Kinder werden gehasst in einem muslimischen Staat. Das wollte er nicht.

Für Wahnsinn gibt es keine Grenzen und keine Erklärung !

@DearMRHazzard


Und genau diese Art von Beitrag meint @havers wahrscheinlich.

Für Dich ist das eine klare Sache - Du gehst gar nicht auf die gestellte Frage ein, sondern knallst sofort Deine Ansicht über die gesamte Fragestellung, wobei Du tatsächlich den Eindruck erweckst, Du wüsstest exakt, was geschehen ist,

Da würde ich auch gerne mal wissen, wie Du das rechtfertigst.

Hast Du Berichte über das psychologische Profil des Piloten? Kannst Du nachweisen, daß die Maschine absichtlich "versteckt" wurde?

Für Dich ist das eine klar Sache

Ist es nicht, es ist eine reine Vermutung. Eine andere Erklärung finde ich leider nicht.

Du gehst gar nicht auf die gestellte Frage ein, sondern knallst sofort Deine Ansicht über die gesamte Fragestellung, wobei Du tatsächlich den Eindruck erweckst, Du wüstest exakt, was geschehen ist,

Die Frage war wo die Belege sind für einen Pilotenmitnahmesuizid. Und wie ich zuvor schon geschrieben habe.....

DearMRHazzard schrieb:Ich ziehe hier ledliglich Ockhams Razor und für Mitnahmesuizid muss ich nach aktuellem Informationsstand 2 Hypothesen bilden :

@DearMRHazzard

Wenn ich die Frage "Qui bono" stelle, ist die Suizidtheorie erst einmal die letzte zu erwartende Überlegung -- es sei denn, Du hältst jede andere Erklärung vor unmöglich.

Aber lies Dir Deine Antwort auf meine Frage nochmal durch und Du wirst feststellen, daß etliche Deiner Sätze nach klaren Tatsachendarstellungen klingen, obwohl sie faktisch keine sein können.

Und ist es nicht so, daß Du in zwei Threads über zig Seiten hinweg diese Deine Darstellung als einzige mögliche Variante darstellst und alle anderen Thesen im Keim zu ersticken versuchst?

Ich mache es mir hier recht einfach, denn ich habe keine Theorie zum Thema. Ich frage nur, wie Du Deiner Sache so sicher sein kannst, daß Du Dir das Recht herausnimmst, andere Thesen als unrealistisch zu bezeichnen, wo doch Deine eigene, Ockham hin oder her, ebenfalls ohne Belege auskommt?