Was geschah mit Flug MH370?

MacLucky schrieb:Der "Landepunkt" kann doch etliche Kilometer vorher sein,lange bevor dem Flieger der Treibstoff ausgeht.

Warum wurde dann die Stromzufuhr der SDU unterbrochen vor der Landung ?

Anaximander schrieb:Ein Gleitflug ist mit einer Wasserung doch wieder unvereinbar (die Flaps können nicht ausgefahren werden).

Man kann aber solange gleiten bis es nicht mehr geht und dann die Maschine mit der Nase voran ins Wasser rammen. Das ist zwar keine kontrollierte Landung aber ein kontrollierter Absturz.

@Anaximander

Ausserdem hat bislang noch niemand, auch das ATSB nicht, Berechnungen geliefert wie sich das Eof-Szenario verändern würde wenn der Pilot den Crossfeed aktiviert hätte um dadurch beide Triebwerke fast gleichzeitig auslaufen zu lassen anstatt davon auszugehen das das linke Triebwerk bis zu 15 Minuten länger hätte laufen können.

Das muss analysiert werden. Getan hat es bislang niemand.

DearMRHazzard schrieb:Warum wurde dann die Stromzufuhr der SDU unterbrochen vor der Landung ?

Welche Landung?

Wenn überhaupt kann man über eine versuchte/beabsichtigte Landung spekulieren.
Dann aber schon eher der Fallschirmsprung, sollte eine Komplize mit Boot gewartet haben

@Anaximander

Anaximander schrieb:Ein Gleitflug ist mit einer Wasserung doch wieder unvereinbar (die Flaps können nicht ausgefahren werden).

???
Was soll daran "unvereinbar" sein?
Für den Gleitflug braucht man keine Flaps, im Gegenteil!

paco

@paco_

So sieht es das ATSB.

Vorausgesetzt der letzte unvollständige handshake erfolgt nach dem 2. flame out.

Die APU läuft dann nur wenige Minuten (genug um den handshake auszulösen).

Danach ist es nicht mehr möglich, die flaps zu bedienen.

@Anaximander

Man braucht aber die Flaps für den Gleitflug nicht, im Gegenteil, diese würden die zurücklegbare Strecke stark verkürzen!
Die Flaps benötigt man, um die Landegeschwindigkeit zu verringern, zur Not geht es aber auch ohne...

paco

Vielleicht sollte man auch mal die europäische Brille absetzen. Teile Asiens, speziell auch Malaysia sind wesentlich korrupter und skrupelloser. Ein Tony Fernandes hätte bspw. ein großes Interesse zu dieser Zeit die finanziell angeschlagene MA aus dem Weg zu räumen. Ihm traue ich alles zu. Desweiteren haben wir mit MA eine überschuldete Airline mit extrem unglücklichen Arbeitnehmern, die durch halbstaatlichen Pfusch komplett runtergewirtschaftet wurde. Für eine Stange Geld und einen neuen Pass kein schlechter Deal. Und da schaue ich eher auf den Co-Piloten...

Alles nur Gedankenspiele für die Community abseits von diesem ganzen Investigativ-Content, dem ich als Unbedarfter nicht folgen kann. Denn dieser endet ja irgendwann spätestens bei der Suizidtheorie (die auch fein ist). Aber statistisch wie gesagt vage, da wie gesagt statistisch die Wahrscheinlichkeit für zwei verlorene Maschine innerhalb kürzester Zeit unter mysteriösen Umständen gegen Null geht. Da ist aber für alle Beteiligten der Zufall die beste Erklärung. Verstehe ich auch nicht.

Nicht das APU nicht mit der Ram-Air-Turbine verwechseln. Das ist hier wohl einige Male passiert. Die Staudruckturbine ist zu einigem in der Lage.
Siehe hier: Wikipedia: Ram-Air-Turbine

@paco_

Um nichts durcheinanderzuschmeißen.

Zuletzt hatte der Kanadier Vance sich sicher gezeigt, dass das Flaperon ausgefahren war. Es gab auch eine ähnliche Aussage seitens der Franzosen (s.o.).

Sollte das stimmen, kann es eigentlich keinen vorausgehenden längeren Gleitflug gegeben haben, folgt man der Argumentation des ATSB. Dann hätten die Flaps nicht mehr betrieben werden können.

@Anaximander

Die Flaperons sind nicht die Flaps, die Flaperons werden nicht "ausgefahren". Das sind einfache Wölbklappen, mit der Querruderfunktion überlagert - zu gut deutsch, funktionieren die Querruder, lässt sich auch die Wölbung erhöhen.

paco

@paco_

Das sehe ich im Prinzip auch so. Nur wie meint Vance es dann, wenn er von "extended flaps" spricht. Oder wurde er von der Presse falsch wiedergegeben?

@Anaximander

Anaximander schrieb:Nur wie meint Vance es dann, wenn er von "extended flaps" spricht. Oder wurde er von der Presse falsch wiedergegeben?

Möglicherweise, die Presse schreibt viel, wenn der Tag lang ist - meistens von Dingen, die die Journalisten nicht verstehen... ;)

paco

@paco_

Ja, das ist möglich. Wenn man sich genau anhört, was er sagt, kommt man eher darauf, dass er von "crash landing" spricht.

Ein anderer Punkt ist allerdings das in Tansania gefundene Flap.

Ich verstehe die Sache mit der Festplatte nicht ganz.
Wenn ich einen Inhalt auf meiner Festplatte "sicher" vernichten möchte, dann lösche ich die Inhalte ja bekanntermaßen nicht, sondern lasse diese mehrmals z.B. mit DBAN überschreiben. Das kann zwar mehrere Tage dauern, die Daten sind dann aber nicht wiederherstellbar (zumindest nach meinem Kenntnisstand).

Musste das FBI die Daten denn aufwendig rekonstruieren oder waren diese "einfach" gelöscht?
Wenn ich dann an die Youtube-Videos denke, in denen Shah handwerkliches Geschick zeigt, dann bin ich mir fast sicher, dass er auch Daten unwiederherstellbar löschen könnte. Lösche ich die Daten nicht um eine Spur zu legen, oder konnte er es nicht?

Das Zweite was ich auch beim wiederholten Schauen der 60-Minutes Dokumentation nicht verstehe ist Larry Vance.
Der Flaperon soll laut Vance darauf hinweisen, dass die Maschine durch einen Menschen geflogen wurde, da der Flaperon "extracted" war. Wenn ich mir Videos zum Flaperon ansehe, dann lässt sich der Flaperon eigentlich nicht richtig "einfahren".

Wenn ich den Vogel möglichst intakt wassern möchte, dann mache ich ihn mittels der Flaps möglichst langsam und versuche ihn so langsam wie möglich ins Wasser zu bringen. Die Flaps wären also sehr stark ausgefahren um den Luftwiederstand und den Auftrieb zu erhöhen, die Angriffsfläche auf die ausgefahrenen Flaps ist durch das Wasser doch deutlich größer als auf das kleinere (und weniger stark ausgefahrene?) Flaperon?

Ich hoffe, dass irgendwann einfach einmal Klarheit entsteht, in diesem echt mysteriösem Fall.

@DasMoritz

Das Dilemma ist der Versuch Daten komplett zu löschen in diesem Fall. Wenn jemand Daten ganz sicher vernichten möchte, gar die Platte zerstören vor dem Unglück, dann erhärtet es noch mehr den Verdacht etwas zu verheimlichen. Dafür ist das Flugzeug komplett verschwunden....

@Enterprise1701

Enterprise1701 schrieb:Das Dilemma ist der Versuch Daten komplett zu löschen in diesem Fall.

Ich denke damit muss man vorsichtig sein, denn die Hinweise darauf, dass solch ein sorgfältiges Löschen tatsächlich stattfand, sind dünn. In Jeff Wise's geleaktem "Polizeibericht" steht davon nichts.

@allmyjo
@Enterprise1701

In der Presse war alledings schon davon zu lesen, dass bestimmte Daten im Februar 2014 gelöscht wurden. Darunter auch diejenigen, welche die auffällige Route beinhalteten. Jeff Wise liegen nur diese beiden Seiten vor, daraus geht aber auch hervor, dass die Daten gelöscht wurden, die Frage ist, wie sorgfältig.

Es kann aber auch sein, dass die Daten aus völlig harmlosen Gründen gelöscht wurden, zb 1) weil die Route sowieso sinnlos war und für Shah keine Bedeutung hatte - vllt hat er wirklich nebenbei gekocht oder ist eingeschlafen oder hat die Route benutzt, um irgendwas anderes zu testen (vielleicht wollte er mal checken, wie genau die Reichweitenberechnungen stimmen, oder hat versucht, andere Daten auf einer "Beispielroute" zu checken - hat vielleicht mit Kleinigkeiten gespielt) oder
2) er hat vielleicht mehrere alte Routen gelöscht, um so Speicherplatz freizugeben.

Wir wissen nicht, wie gebau der Löschvorgang vonstatten ging und deswegen glaube ich, kann man sich im Kreis drehen, wenn man einerseits behauptet, die Daten wurden absichtlich gelöscht weil vorher absichtlich geflogen, und aber dann wiederum nicht gut genug gelöscht.
Nur als Zusatzgedanke.

MacLucky schrieb:Ich finde die "Landen und ins Boot einsteigen" Theorie auch nicht schlüssig,aber um ein paar Gedanken Spiele durchzuführen ist sie alle mal Wert.

Da wir Bauteile aus dem Innenraum haben kann man diese Theorie abheften, auch wenn es geplant war, gescheitert ist sie sicher.

Ich denke wir sollten mal erarbeiten wie sich die Flaps inkl. der Flaperon verhalten bei eingeschalteter und ausgeschalteter Hydraulik um besser zu verstehen wovon Larry Vance überhaupt redet.

Flaps & Flaperon Test (Hydraulic On/Off) in FSX :

https://www.youtube.com/watch?v=n-WMWDwRRhU

Ich denke es wird deutlich in welcher Position die Flaperon festsitzen wird wenn die Hydraulik ausfällt was ja bei Triebwerken die nicht mit mehr Treibstoff versorgt werden (oder wenn man die Hydrauliksysteme einfach abschaltet) zeitnah geschehen wird.