Was geschah mit Flug MH370?

@Anaximander

Ich muss gestehen das ich noch nie eine Mangostane in der Hand gehalten habe. Das ist doch eine Frucht mit einer harten Schale, oder ? Falls ja - Wenn die nicht beschädigt wurde dann zerstäubt sich die doch nicht, oder doch ?

Abgesehen davon - Sind diese Luftfrachtcontainer in denen die Mangostane transportiert wurden eigentlich hermetisch abgeschlossene Behälter und somit luftdicht ?

Die wurden in üblichen ULD Containern transportiert:

Wikipedia: Unit load device

Einen Absturz dürften die kaum überstehen.

@Löwensempf hat die mal probiert. Man muss die Schale aufschneiden, aber besonders hart ist sie auch nicht.

"Zerstäuben" war so gemeint, dass sie auf dem Weg über den Ozean nicht mehr als ganze "Ladung" irgendwo angespült werden, sondern eher einzelnt. Bei der Suche über dem Wasser wären die andererseits bestimmt aufgefallen, vielleicht wurde aber wirklich an einer ganz falschen Stelle gesucht.

http://www.aerosoft2.de/downloads/pmdg777/manual_pmdg777_de_web.pdf. - Siete 8, im Absatz 5 beifndet sich dieser Satz:
Wir gehen nicht exakt alle Verfahren aus dem Flight Crew hier Operations Manual Vol. 1 (FCOM Vol.1) durch, so wie es eine echte Crew täte.

Ich habe Bitte: Kann mir jemand helfen diese Operations Manual Vol. 1 (FCOM Vol.1 in der deutsche Sprache finden?

Voraus vielen Dank fur Verständniss und Muhe.

Der neueste "rant" von Byron Bailey:

http://www.theaustralian.com.au/opinion/socalled-experts-have-their-head-in-the-sand-over-mh370/news-story/f2e189f006431333ed8d6c76cd7949f4

Mal wieder 100% ohne darauf einzugehen, dass das ATSB wiederholt ausgesagt hat, dass der Geisterflug auf keinen Fall bei IGARI eingesetzt haben kann, sondern erst irgendwann nach der finalen Wende...

Why did the ATSB go with an unresponsive-pilot theory when there was no evidence to support that scenario in the vital three minutes when captain (Zaharie Ahmad) Shah said goodnight to Kuala Lumpur air traffic control and then MH370 changed direction, obviously under control?

When Shah made this final radio transmission, MH370 was tracking nicely along the airway between Kuala Lumpur and ­Beijing. If a sudden event took out the pilots but the autopilot ­remained engaged, the aircraft would have flown itself to Beijing.

If the event was so serious that the autopilot disengaged, then with unresponsive pilots the aircraft would have quickly crashed. The point is, a jet needs either auto­pilot or a pilot keeping the wings level in controlled flight, otherwise it would crash.

Getting back to those vital three minutes where the aircraft was still under autopilot control monitored by Kuala Lumpur — which is quick to point out any off- airway deviation — the ATSB ­suggested a decompression or similar event to render the pilots unresponsive.

usw.

Immerhin geht er jetzt mal auf den letzten BFO-Wert ein:

The ATSB analysis of the ­doppler shift of the last satellite ping was predicated on no pilot input, that is, a dead or unresponsive crew.

An email to me from a mathematician, concerning the mathematical modelling, pointed out that input of such a large variable as “pilot control” would render the calculations invalid and likely to produce significant miscalculations in where Flight MH370 rests.

Anaximander schriebst : Wird hier erklärt
http://www.pprune.org/archive/index.php/t-222000.html
Geschwindigeit wäre zu hoch, außerdem gibt es keinen Grund das zu tun. Bei Boeings ist es daher gar nicht möglich.

Dort lies ich: View Full Version : B737 flap extension over 20,000ft limit.
PPRuNe Forums > Flight Deck Forums > Tech Log > B737 flap extension over 20,000ft limit.
http://www.pprune.org/archive/index.php/t-222000.html

In diesem Forum interessiere mich nur uber B 777 - 200, alles anderes gar nichts mehr.

@bati1za

Gleich im ersten Satz wird erwähnt, dass Boeing generell dieses Limit hat:

I would like some input on why Boeing has put a limit of not extending flaps above 20,000ft??

Grundsätzlich hatte ich diese Angabe aus dem Jeff Wise Forum (also speziell für das Modell). Du kannst es selbst googeln, es gibt mehrere Threads zu diesem Thema.

@Anaximander - Gleich im ersten Satz wird erwähnt, dass Boeing generell dieses Limit hat - aber fur mich gilt nur genaue Datei von Handbuch B 777 - 200.

Alles anderes halte ich nur wie Vermutung. Und Jeff Wise Forum, mMn - nur Forum und mehrmal lacherlich

Anaximander schrieb: An email to me from a mathematician, concerning the mathematical modelling, pointed out that input of such a large variable as “pilot control” would render the calculations invalid and likely to produce significant miscalculations in where Flight MH370 rests.

Ach nee. Genau das habe ich vor 1500 Seiten auch schon gesagt. Und andere auch.

@bati1za

Dann such doch selbst das Handbuch. Wenn du es findest, kannst du es hier im Forum verlinken.

Ich werde nicht mehr auf deine Fragen antworten.

Dieses Nachrichtenmagazin hat so ziemlich genau die gegenteilige Aussage von derjenigen des WSJ vor etwa einer Woche, also das ATSB scheint der Ansicht zu sein, anhand des flaps lässt sich nachweisen, es war NICHT ausgefahren:

"The rate of descent combined with the position of the flap — if it's found that it is not deployed — will almost certainly rule out either a controlled ditch or glide," Foley said.

"If it's not in a deployed state, it validates, if you like, where we've been looking," he said.
...
"If it is not in the area which we defined, it's going to be somewhere else in the near vicinity," Hood said in an interview this week.

http://www.miamiherald.com/news/nation-world/article96586417.html (Archiv-Version vom 20.08.2016)

Also wieder zurück zum Geisterflug?

Und stammen die gefundenen Teile aus dem Innenraum von der gleichen Sektion oder von verschiedenen? Brach die Hülle beim Aufprall in Einzelteile oder gab es nur an einer bestimmten Stelle einen Riss?

Außerdem will man zum dritten Jahrestag des Unglücks Nachbildungen des flaperons an verschiedenen Stellen des SIO aussetzen, um so die Driftbewegungen besser rekonstruieren zu können.

Das gleiche auch im Guardian:

https://www.theguardian.com/world/2016/aug/19/search-for-mh370-may-be-extended-by-australia-if-funding-can-be-found?CMP=Share_iOSApp_Other

Anaximander schrieb:Dieses Nachrichtenmagazin hat so ziemlich genau die gegenteilige Aussage von derjenigen des WSJ vor etwa einer Woche, also das ATSB scheint der Ansicht zu sein, anhand des flaps lässt sich nachweisen, es war NICHT ausgefahren:

Deine Zitate geben keinerlei Auskunft ob die Flaps ausgefahren wurden oder nicht, es wird nur eine "was wäre wenn Situation" spekuliert.

@taren

Richtig, im WSJ war das allerdings genauso. Ich würde mal davon ausgehen, dass nach so langer Zeit intern Ergebnisse vorliegen. Wie man mehrfach bestätigte, will man diese Ergebnisse erst mit weiteren Stellen (Boeing etc) validieren, befor man sich konkret dazu äußert (wann immer das sein wird).

Dennoch ist die Tendenz erkennbar, dass sich das ATSB vor kurzem noch einmal auf die Validität der letzten BFO Werte berufen hat. Vor dem Hintergrund, dass man mittlerweile zu gegenteiligen Ansichten gekommen wäre, würde das wenig Sinn ergeben.

Im besten Fall steht Aussage gegen Aussage.

Anaximander schrieb:Außerdem will man zum dritten Jahrestag des Unglücks Nachbildungen des flaperons an verschiedenen Stellen des SIO aussetzen, um so die Driftbewegungen besser rekonstruieren zu können.

Da plant man aber schon eine längere Suche, bis Ergebnisse vorliegen dürften noch 1,5 - 2 Jahre ins Land gehen.

Anaximander schrieb:Also wieder zurück zum Geisterflug?

Man findet dadurch wieder Argumente die für einen Geisterflug sprechen jedoch besteht weiterhin die Möglichkeit das diese Annahme trotzdem falsch ist.

Auch ohne Flaps kann man auf dem Wasser landen. Allerdings ist dann die Geschwindigkeit so enorm das die Landung extrem hart wird. Es käme einer Art "Gleitsturzflug" gleich um das mal so auszudrücken. Dennoch in kontrollierter Form, immer die VMO-Belastungsgrenze im Blick, und ich denke das ist auch der Knackpunkt an der Sache. Die Daten reichen einfach nicht aus um das eine oder das andere zu bestätigen bzw. auszuschliessen.

Solange das ATSB das Wrack nicht findet ist die Geisterflugtheorie eine Theorie die sich nicht bestätigt hat. Da kann man noch so laut brüllen : "Geisterflug !". Es bringt nichts.

Ich "brülle" nicht Geisterflug, ich versuche, mir unvereingenommen ein Bild zu machen.

Anhand der bisher gemachten Funde sollte es absolut möglich sein, schlüssig zu bestätigen, ob die Flaps ausgefahren waren oder nicht.

Wenn sie es waren, dann war der Flug bis zum Ende kontrolliert und hatte offenbar die Absicht, das Flugzeug gezielt verschwinden zu lassen, Trümmer zu vermeiden. Das setzt dann wiederum voraus, dass einer der Piloten (wahrscheinlich Zaharie) in Kontrolle über das Flugzeug war.

War das nicht der Fall, dann fällt die Vermutung, es sollten Trümmer möglichst vermieden werden, ziemlich sicher weg. Damit wird - neben den völlig unklaren Motiv - der Selbstmordtheorie ein wichtiges Fundament entzogen. Man muss sich fragen, warum ein Selbstmörder durch einen ausgedehnten Gleitflug die eigene Absicht noch hinauszögern will, wenn es auch sonst keine Vorteile bringt. Gegen diesen Gleitflug sprechen dann auch wieder deutlicher die letzten BFO Werte. Man hat dann also eine Reihe von Indizien. Daneben auch die mittlerweile 4 mutmaßlichen Teile aus dem Innenraum.

Den Begriff "Geisterflug" würde ich jetzt auch sehr allgemein verstehen. Vielleicht ist der Begriff sogar falsch. War der Absturz unkontrolliert und ist das Wrack gleichzeitig nicht im Suchgebiet, muss das Flugzeug nach der südlichen Wende noch irgendwie gesteuert worden sein.

Es ist aber mMn nicht angemessen, sich auf eine einzige Theorie von vornherein fest zu legen, sie kann falsch sein.

Warten wir doch erstmal ab.

Anaximander schrieb:Ich "brülle" nicht Geisterflug, ich versuche, mir unvereingenommen ein Bild zu machen.

Diese Aussage war auch nicht auf Dich bezogen sondern auf jene die den Geisterflug als die einzig plausible Theorie ansehen wie beispielsweise ein Mike Exner.

Anaximander schrieb:War das nicht der Fall, dann fällt die Vermutung, es sollten Trümmer möglichst vermieden werden, ziemlich sicher weg.

Das sehe ich überhaupt nicht so. In dem Fall macht es nämlich sehr viel Sinn das Flugzeug in einem bestimmten Winkel ins Wasser rasen zu lassen. Hauptsache nicht unkontrolliert. Das machen doch viele Selbstmordpiloten so. Nase runter und mit Vollspeed in den Boden, Berg oder Wasser. Hier wäre dann der Pilot halt noch ein paar Stunden lang geflogen und dann hätte er das getan was alle andere vor ihm auch getan haben - Die Maschine abstürzen lassen.

Anaximander schrieb:Man muss sich fragen, warum ein Selbstmörder durch einen ausgedehnten Gleitflug die eigene Absicht noch hinauszögern will, wenn es auch sonst keine Vorteile bringt.

Um die Maschine, alle Insassen und sich selbst von der Bildfläche verschwinden zu lassen um die Urheberschaft seines Verbrechens zu verschleiern.

Anaximander schrieb:Gegen diesen Gleitflug sprechen dann auch wieder deutlicher die letzten BFO Werte.

Es ist nur ein einziger BFO-Wert. Der Vorletzte. Der letzte BFO-Wert ist nicht zu verwerten. Genau so verhält es sich auch mit dem entsprechenden BFO um 18:25 UTC (1). Ausserdem erzähle das mal Victor Ianello. In seiner neusten Flugpfadtheorie hat er die 18:40 UTC-BFO´s so weit "verbogen" das MH370 eben nicht nach Süden flog sondern ein laterales Manöver, weiter nach Nordwesten.

Wenn das also möglich ist BFO-Werte so gewaltig zu verbiegen dann kann man nicht plötzlich anfangen und die BFO-Daten um 00:19 UTC als einen Sinkflug bzw. Sturzflug interpretieren. Das heisst, man kann das schon, aber es ist nicht verlässlich und nur eine Theorie. Nicht mehr und nicht weniger.

(1) : Schau Dir den DCL-Log noch einmal genau an. Nach einem R600-Channel Login-Request folgt als nächstes eine Login-Bestätigung über Channel R1200. Eine solche Login-Bestätigung hat erstmals während des Fluges Daten um 18:25 UTC erzeugt mit denen kein Mensch arbeiten kann weil sie abnormal hoch sind. Um 00:19 UTC ist dieser Wert nicht abnormal hoch sondern abnormal niedrig. Aus diesem Grund besteht keinerlei Grund den Channel R1200-BFO um 18:25 UTC zu verwerfen aber den Channel R1200-BFO um 00:19 UTC zu akzeptieren nur weil das so schön zu der Theorie eines unkontrollierten Sturzfluges passt. Seriös ist also entweder beide Channel-R1200-BFO´s als verwertbar zu akzeptieren oder beide abzulehnen. Mal so und mal anders herum hingegen ist reine Pseudowissenschaft.

DearMRHazzard schrieb:Um die Maschine, alle Insassen und sich selbst von der Bildfläche verschwinden zu lassen um die Urheberschaft seines Verbrechens zu verschleiern.

Genau das sehe ich etwas anders. Wenn die Flaps ausgefahren waren, dann kann man (muss man?) es gewiss so sehen (mal unabhängig davon, wer es getan haben könnte). Bei einem Absturz ohne versuchte Wasserung wäre es aber nicht anders, also es würde nicht auf eine Vermeidung von Trümmern hinauslaufen. Dann könnte man das Flugzeug auch gleich abstürzen lassen. Ich sehe jetzt eigentlich nicht, was die Räsonierung dahinter wäre.

Bei den Werten: das ist mir natürlich bekannt. Isat geht davon aus, dass der erste Werte aussagekräftig ist. Möglich ist natürlich auch, dies durch eine Richtungsänderung zu erklären. Man müsste dann die Indizien im Zusammenhang sehen (s.o.)

Nur zur Klärung: also nicht gleich abstürzen, aber ohne Gleitflug.

Ich kann leider die genaue Quelle nicht finden aber wenn dieses Foto authentisch sein sollte dann hat das ATSB ja allerhand vor in nächster Zeit.......

Original anzeigen (0,3 MB)
http://i.imgur.com/hZoyyYa.jpg

5 Flaperon-Attrappen übereinander gestapelt. Versandfertig um über dem indischen Ozean abgeworfen zu werden.

Warum erst jetzt und wie lange will man die Attrappen verfolgen ? Weitere 2 Jahre um dann zu dem Schluss zu gelangen das man kein genaues Suchgebiet definieren kann weil das halt nicht geht wenn Wrackteile in einem Umkreis von tausenden von Kilometern an Stränden aus 4 Nationen angespült werden ?

Diese Aktion ist, ich sage mal "Interessant". Immer noch besser als nichts zu machen.

@Anaximander

Ich fürchte wir reden aneinander vorbei. Du hast Deine Meinung und ich habe eine andere. Beide basieren auf hochspekulativen Sachverhalten und ein Konsens lässt sich nicht erzielen. Kein Problem.