Was geschah mit Flug MH370?

@DearMRHazzard

Kannst du im FSX auch testen, ob du das Intercom noch benutzen kannst, wenn du den linken Hauptstromkreis isolierst?

@DearMRHazzard - Wir hatten uns ja zuletzt auch über den Transponder unterhalten. Hat jemand eine Ahnung welcher Transponder hier verbaut ist ?

Wenn du mit deiner Frage meinst Transponder im MH370, so ich fragte an diese Sache schon - 30.09.2016 um 18:25 FI, Seite 39 - 1.9.3 Air Traffic Control (ATC)/Mode S Transponder System
This aircraft was installed with Bendix/King TRA-67A Mode S transponder. The ATC ground
stations interrogate the airborne ATC/Mode S transponder system as shown in Figure 1.9A below.

Ist diese Transponder Bendix/King TRA-67A Mode S transponder - derselbe wie diese: http://www.bendixking.com/HWL/media/Pilot-Guides/006-18301-0000_1.pdf (Archiv-Version vom 01.07.2014)

Weil es sind 2 verschiedene Datei und ich weiis nicht, der ist richtig.

jerrylee2016 schrieb:Also probiere mal im Flug ADIRU OFF, Battery off und schau was die Displays machen.

Ich habe das mal getestet.......

ADIRU OFF, Battery OFF mitten im Flug hat keinerlei Effekt. Es gibt nicht einmal eine Fehlermeldung. Der Autopilot navigiert wunderbar weiter. Es sieht so aus als könne man ADIRU überhaupt nicht deaktivieren von Hand.

Das Handbuch sagt........


(Quelle : PMDG 777 FCOM Seite 864)

jerrylee2016 schrieb: Jedenfalls ist das elektrische System doppelt und dreifach abgesichert gegen Ausfälle technischer Natur, heißt aber nicht, dass man es nicht manuell austricksen kann.

So sieht´s aus.

Ich kann momentan auf allen Schaltern dort oben drücken aber die Navigation funktioniert weiterhin. Erst wenn ich den Schutzschalter für "Primary Flight Computers" umlege und danach auf "Disc" (Disconnect) schalte dann haut das den Autopiloten raus und ein Master-Alarm ertönt. Man kann dann aber auch noch wunderbar navigieren. Halt nur nicht mehr mit Hilfe des AP´s.

Anaximander schrieb:Kannst du im FSX auch testen, ob du das Intercom noch benutzen kannst, wenn du den linken Hauptstromkreis isolierst?

Ich denke zunächst einmal ergibt die Frage nicht wirklich einen Sinn, denn man kann in FSX ja nicht einfach das Intercom wählen und dann eine Durchsage machen. An wen will man die Durchsage auch machen ? Die Passagiere an Bord bestehen nur aus Zahlen. Ich weiss nicht wofür PMDG die Intercom-Funktion implementiert hat. Vielleicht gibt es da wieder ein anderes zahlungspflichtiges Addon wo man der KI Anweisungen geben kann ? Vielleicht ist das auch nur so eine Art "Teamspeak" wenn man im Multiplayer gemeinsam durch die Gegend fliegt und das wird dann als "Intercom" bezeichnet ? Ich habe keine Ahnung.

Bei der PMDG 777 wird das hier alles deaktiviert wenn man den Left AC Bus isoliert...........


(Quelle : DearMRHazzard)

Auf jeden Fall sieht man auf dem Foto sehr gut, dass klar wird, dass die Satellitenverbindung weg ist (man muss dazu nicht unbedingt wissen, was eine SDU ist). Das schränkt die möglichen Gründe, aus denen heraus die Abschaltung erfolgte, doch stark ein. Zumal auf dem Bildschirm keine weiteren Systeme erwähnt werden. Es wird dann auch klar gewesen sein, dass ein entsprechendes Rückgängigmachen zur Wiederverbindung führt.

@Anaximander

Warum aber sollte überhaupt jemand SATCOM deaktivieren ?

Wenn es im Handbuch steht, wird es wohl stimmen. Ich werde bei Gelegenheit meinen Freund bei fragen. Turkish Airlines hat auch T7 in der Flotte. So kommen wir als Laien da nicht weiter, denke ich.
Gab es während des SDU log off eigentlich pings. Dürfte ja dann nicht sein.

Es gab wie erwartet keine pings zwischen 17:07:48 und dem log on um 18:25:27.

@jerrylee2016

Nein, keine Pings, es gab den Logon beim Wiederherstellen des linken Hauptstromkreises, dann 12 Minuten später den Anruf und erst eine Stunde danach den ersten Ping bzw. handshake.

@DearMRHazzard

Das Deaktivieren ist leichter zu verstehen. Wir hatten hier mal länger spekuliert, welche Logoff-Nachrichten im SITA Netzwerk vorhanden sein müssten, das konnte bislang niemand genau klären. Die einzige Methode, ACARS zu deaktivieren, ist vom SATCOM-Modus in den VHF-Modus zu schalten und anschließend von data auf voice. Nach dem Swissair 111-Bericht würde das aber eine Spur im Inmarsat (oder SITA) Netzwerk hinterlassen, die es nicht gibt:

At 0047:03, INMARSAT logs show a downlink from SR 111 indicating that VHF 3 data communications were lost. This downlink would be consistent with VHF 3 being switched by the pilots from data to voice mode.

http://www.sust.admin.ch/pdfs/AV-berichte//1762_en.pdf (Archiv-Version vom 03.02.2016)
S. 183

Es gab das Gegenargument, dass dieser Logoff wegfällt, wenn es schnell geht. Das ist aber auch Spekulation, Inmarsat müsste eigentlich "wissen", ob ACARS im SATCOM oder im VHF Modus ist.

Eine Möglichkeit ist also, dass der SDU deshalb der Stecker gezogen wurde, um den Logoff-Vorgang zu vermeiden. Hinzu kommt jetzt, dass ACARS wiederum senden müsste, wenn dieser Stecker gezogen (der linke Hauptstromkreis isoliert) ist. Aber wie soll das gehen, wenn ACARS im SATCOM-Modus ist? Also wurde vielleicht doch zuerst der linke Hauptstromkreis isoliert und sofort anschließend bzw. gleichzeitig ACARS deaktiviert?

Eine weitere Möglichkeit könnte sein, dass die Person im Cockpit den Eindruck vermittlen wollte, dass MH370 abgestürzt, aber nicht entführt ist. Laut FI hätte das operation centre nämlich MH370 anpingen müssen.

Ein viel schwierigere Frage ist, warum dann wieder diesen Stromkreis herstellen, wir haben da drei Hauptargumentationsstränge:
1) die Person im Cockpit hat auf den Anruf um 18:40 gewartet oder wollte wissen, ob versucht wird, anzurufen
2) die Person im Cockpit brauchte andere Funktionen, etwa die cockpit Kamera oder das Intercom
3) die Person im Cockpit wollte der Nachwelt wissen lassen, dass MH370 noch fliegt.

Bei 3) wäre aber zumindest der Zeitpunkt sehr riskant gewesen, denn MH370 befand sich noch im Bereich von Radaren, wenn auch gerade außerhalb der Reichweite des malaysischen.

Im Bericht hat man noch mehr Hinweise für solche Logon/Logoff Vorgänge:

INMARSAT records indicate that at 0053:51, there was a downlink
from SR 111 confirming that VHF 3 communications had been lost for more than seven minutes.
The time of this message correlates with the downlink message at 0047:03, indicating the loss of
VHF 3 communications, and is consistent with the pilots having switched VHF 3 from data
mode to voice mode.

At 0104:14, the ACARS MU sent a downlink message changing coverage from INMARSAT back
to ARINC. This would be consistent with the pilots switching VHF 3 from voice mode back to
data mode.

@Anaximander

Und wie würdest du den Anwar Ibrahim Prozess am gleichen Tag in diesen Kontext einordnen?

keine Ahnung. vielleicht gar nicht. ich denk drüber nach. Du?

Der Anwar Ibrahim Prozess ist eigentlich das einzige greifbare, wenn es um Motiv-Fragen geht. Insofern als es auch schon bei einem früheren Prozess einen Anschlag gab. Im Grunde schadet die ganze Affäre beiden Seiten, der Regierung und der People's Justice Party. Die einen sagen, der Pilot war Oppositioneller und hat das Flugzeug daher im SIO versenkt. Die anderen sagen, das ist eine Schmierenkampagne der Regierung. Davon könnte dann wieder die islamische Partei, die Teil der Opposition ist, profitieren. Also, es könnte islamistische Gruppierungen geben, die das so sehen könnten. Natürlich wilde Spekulation.

Ich hab Dir versprochen drüber nachzudenken. Das hab ich zwischendurch getan. Da ich mich bis jetzt mehr mit technischen Sachen befasst hatte wusste ich nur grob über den Prozess bescheid. Sehe allerdings ein dass man sich in der Motivfrage damit befassen sollte. Deine kurze dialektische Beschreibung dazu fand ich sehr gut. Was mir besonders daran aufgefallen ist:
-schadet beiden Seiten
-der Pilot war Oppositioneller
-Schmierenkampagne Regierung (über 200 Tote, das ist mehr als "schmierig")
-islamisch/islamistisch

Meine Gedanken dazu:
Warum lässt man den Co-Piloten hier ganz aussen vor? Er war doch "frommer(strenger?)" Muslim. Er hatte höchstwahrscheinlich auch eine Meinung dazu. Ob sich die beiden über das Thema unterhalten haben weil es das Tagesthema war? (Private Gepräche nur über 10000 ft. ist so ne Faustregel bei Piloten, glaub ich)
Haben sie sich gestritten? War es eine Affekthandlung, die den Täter dann in Panik versetzt hat und zu kaltblütigen Entscheidungen getrieben hat? Hat er vielleicht wirklich überlegt ob er in Penang landet? In den Knast gehen?

@DearMRHazzard
Danke für die Erklärung möglicher Navigationen bezüglich des südlichen Vorbeiflugs an Penang. Plausibel.
Frage: Wo wäre wohl TOD gewesen wenn er wirklich hätte landen wollen in Penang?

MCGusto schrieb:Frage: Wo wäre wohl TOD gewesen wenn er wirklich hätte landen wollen in Penang?

Deutlich vor Penang. Die genaue Entfernung habe ich nicht aufgeschrieben. Ich fand´s nicht wichtig weil MH370 ja nie versucht hat zu landen.

Frage : Warum hältst Du das für wichtig ?

@MCGusto
Zum Motiv: Da der Prozess am Tag des Fluges stattfand und der Ausgang nicht unbedingt feststand, die Planung für ein solches Unternehmen jedoch mMn länger gedauert hat, schließe ich den Prozess eigentlich als Motiv aus. In meinen Augen spricht einfach zu wenig gegen Shah oder Hamid als Täter, ist auch mein Bauchgefühl. Das heißt natürlich nicht, dass man es ausschließen kann.

jerrylee2016 schrieb:Zum Motiv: Da der Prozess am Tag des Fluges stattfand und der Ausgang nicht unbedingt feststand, die Planung für ein solches Unternehmen jedoch mMn länger gedauert hat, schließe ich den Prozess eigentlich als Motiv aus.

Wenn man den Prozess für eine politische Vernichtungskampagne hielt, und davon gab es sicher nicht wenige, dann stand das Urteil für diese Personen schon fest bevor der Prozess überhaupt begann. Genug Zeit also sich vorzubereiten. Und es kam letztlich wie es kommen musste und erwartet wurde, Anwar Ibrahim wurde nicht nur zu 5 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt sondern auch eine erneute Kandidatur bei den Wahlen 2018 wurde ausgesschlossen.

Hätte es wider Erwarten doch ein anderes Urteil gegeben, vielleicht sogar einen Freispruch, dann hätte man MH370 ja noch abblasen können. Es gab aber kein anderes Urteil und somit fand MH370 statt.

Das ist zwar auch alles reine Spekulation aber ich halte sie mindestens für vernünftig und nachvollziehbar.

jerrylee2016 schrieb: In meinen Augen spricht einfach zu wenig gegen Shah oder Hamid als Täter, ist auch mein Bauchgefühl.

Ich möchte Dir natürlich nicht in Dein Bauchgefühl hineinreden und respektiere Dein Gefühl. Ich finde es nur immer wieder sehr interessant wenn manche Menschen anfangen die Schuld bei jemand anderem oder etwas anderem zu suchen obwohl die Sachlage doch nachweisbar nun einmal so aussieht das gerade die beiden Piloten jeweils die MÖGLICHKEIT, die FÄHIGKEIT und die direkte GELEGENHEIT hatten MH370 durchzuziehen.

Aus meiner Sichtweise heraus empfinde ich es als unmöglich das einfach zu übergehen und zu sagen es muss vom Bauchgefühl her jemand anderes als einer der beiden Piloten gewesen sein.

Die Abwesenheit eines Beweises ist in diesem Fall hier kein Beweis für seine Abwesenheit. Das heisst, nur weil man kein zweifelsfreies Beweismaterial finden kann das einen der beiden Piloten schwer belastet oder gar vollständig überführt bedeutet das meiner Meinung keinesfalls das es solche Beweise nicht gibt. Nicht ohne Grund versuchen 3 Nationen das Wrack und somit die Flugdatenschreiber zu finden, in der Hoffnung das sich die fehlenden Beweise zur Schuldfrage darauf finden lassen.

Der Fall MH370 zeichnet sich halt dadurch aus das niemand von uns an Bord war und somit niemand von uns wissen kann was dort oben überhaupt geschehen ist. Ergo : Der Täter, möglicherweise einer der beiden Piloten, hat sowohl die Wahrheit wie auch seine Schuld mit in den Tod genommen. Er hat schlicht und einfach ganze Arbeit geleistet und Stand heute kann man vom perfekten Verbrechen sprechen. Beweise gegen eine bestimmte Person an Bord gibt es keine aber das heisst noch lange nicht das alle unschuldig sein müssen denn das ergibt absolut keinen Sinn.

Mindestens einer von den 239 Menschen an Bord ist ein Massenmörder. Die ersten Personen die dafür in Frage kommen sind nun einmal die Personen die im Cockpit gesessen haben, erst danach kommen meiner Meinung nach alle anderen Personen an Bord in Frage.

Nehmen wir zunächst einmal an beide Piloten sind vollkommen unschuldig in dem Sinne das sie niemals ein MH370 geplant hatten und durchziehen wollten. Das liegt nach wie vor, trotz allem was ich sage, im Bereich des Möglichen.

In diesem Fall hätten die beiden Piloten jedoch einen schweren Fehler begangen. Sie hätten es zugelassen einer unbefugten Person Zutritt zum Cockpit zu gewähren. Das hätte niemals passieren dürfen, denn um das zu verhindern gibt es eine Kamera vor der Cockpittür und über diese Kamera hätten die Piloten sehen können was sich dort abspielt. Hätte dort also ein Hijacker gestanden der einen Flugbegleiter mit Waffengewalt bedroht hätte und verlangt hätte ins Cockpit zu gelangen, dann könnte ich zwar irgendwo noch nachvollziehen das die Piloten die Cockpittür geöffnet hätten aber ich könnte keinesfalls nachvollziehen warum sie dann keine Meldung gemacht hätten über diesen Vorfall.

Hier komme ich dann zu dem Schluss das die beiden Piloten die Entführung von MH370 mindestens fahrlässig zugelassen hätten.

Tja, und wenn das der Fall gewesen sein sollte dann ist der Weg auch nicht mehr weit anzunehmen das einer der beiden Piloten wissentlich mitgeholfen hätte dabei und somit schliesst sich dann dieser Kreis wieder auf eine andere Art und Weise und einer der beiden Piloten ist Schuld an allem, wenngleich er auch nicht der Einzige gewesen wäre. Allerdings spielt das dann auch keine besondere Rolle mehr. Ob man einen Massenmord nun allein begangen hat als Einzeltäter oder als Teil eines Teams ist vollkommen irrelevant meiner Meinung nach. Schuld an allem hätte er sowieso.

Meldungen über eine Entführung sind eigentlich äußerst selten, wie man an dieser Liste sieht, besonders im asiatischen Raum:

Wikipedia: List of aircraft hijackings

"Mord" setzt auch Vorsatz des Absturzes voraus, das kann man hier auch nicht wissen, da man nicht weiß, was an Bord passiert ist, nur für das Abschalten von Kommunikationsgeräten und die Richtungsänderungen gibt es deutliche Hinweise.

Fahrlässigkeit kann schon sein, es gab diese Berichte über Fariq, der Passagiere ins Cockpit gelassen haben soll, die Flugbegleiter waren so gar nicht überrascht, also müsste es öfters vorgekommen sein.

Dennoch sicherlich große Unterschiede.

@Anaximander

Nachdem ich Deine Liste dort überflogen habe kann ich spontan keinen Fall entdecken wo sich Hijacker nach 9/11 Zugang zum Cockpit verschafft hätten und niemand am Boden bekam davon etwas mit weil es keine entsprechenden Meldungen gab.

Was vor 9/11 alles geschah interessiert mich nicht weil nach 9/11 die Sicherheitsmaßnahmen deutlich verstärkt wurden - Stichpunkt : Zusätzliche Sicherheitsgedanken bei der Cockpittür bzw. Zutritt zum Cockpit durch unbefugte Personen.

@DearMRHazzard

Eigentlich sehe ich da nur zwei Fälle, wo die Entführung gemeldet wurde. Wobei ich auch bei den neueren Fällen den Links weiter gefolgt bin.

Sicherlich bekommt man das irgendwann mit, normalerweise wenn die Landung bevorsteht.

@DearMRHazzard
Kann man vieles genauso sehen, wie Du es beschreibst. Allerdings die Abwesenheit von Beweisen gegen den Verdächtigen als negativ auszulegen ist aber auch eine interessante Rechtsauffassung. Auch die reine Möglichkeit, Fähigkeit und Gelegenheit hier als Kriterium für Schuld heranzuziehen, hat mit Rechtsstaatlichkeit nichts zu tun. Aber wie gesagt, jedem sei seine Auffassung von den Dingen erlaubt.
Du fragst, wieso manche Menschen, in dem Fall ich, die Schuld bei anderen suchen. Die Frage kann ich leicht beantworten. Es sind persönliche Erfahrung, die ich in meinem Leben mit Piloten gemacht habe. Mein bester Freund ist seit über 40 Jahren Pilot und fliegt einen A330 bei Turkisch Airlines. Durch ihn habe ich natürlich andere Piloten kennen gelernt und was mir immer wieder aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass diese Leute ihren Beruf lieben, das ist nicht nur ein Beruf, sondern eine Berufung. Wir sind jetzt beide fast 60 und da hat man schon etwas Menschenkenntnis gesammelt.
Dass ein Mann wie Shah, der seinen Beruf geliebt hat, einen eigenen Flusi gebaut hat, dort jungen Piloten Unterricht gegeben hat, gegen den nichts, aber auch gar nichts vorliegt außer seiner politischen Opposition, dass ein solcher Mann einen Massenmord begeht und dann noch die Tat in keiner Weise mit dem Motiv verbindet, erscheint mir jedenfalls und vielen meiner Bekannten als extrem unwahrscheinlich. Auch bei Hamid gibt es nichts außer seiner strengen Gläubigkeit, die aber durch das offensichtliche Interesse an Damen im Cockpit auch eher für die Familie gedacht war. Zur Fahrlässigkeit: Die Möglichkeit ist gegeben, siehe Hamid, dann kann man aber immer noch nicht die beiden Piloten der geplanten Entführung bezichtigen.
Aber...... und da hast Du leider recht: Es kann eben auch anders gewesen sein.

Es gibt leider Fälle von Piloten und COPILOTEN die eben DAS gemacht haben. Schwarze Schafe gibt es überall.