Was geschah mit Flug MH370?

Ich denke in dem Zusammenhang findet das Völkerrecht immer noch Anwendung.

Wikipedia: Seevölkerrecht

Rätselraten um Wrackteil Nr.18

Ende April veröffentlichte ja bekanntlich das MOT ein weiteres Update seiner Untersuchungen der gefundenen Wrackteile :

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.923)

20 Wrackteile wurden insgesamt bislang gefunden und wurden vom MOT auf einer Skala zwischen "sicher" bis "wahrscheinlich" MH370 zugeordnet.

Die Ermittler waren ausserdem in der Lage zu bestimmen welche Art von Kräften eingewirkt haben müssen bei 12 von diesen 20 Wrackteilen als diese abgetrennt wurden von der Struktur der Maschine. Die Ermittler stellten fest das Zugkräfte auf 11 Wrackteile eingewirkt haben und bei einem Wrackteil fanden die Ermittler Hinweise auf einwirkende Druckkräfte (der hintere vertikale Stabilizer am Heck der Maschine).

Die Ermittler fanden bei den 11 Wrackteilen auf denen Zugkräfte einwirkten jeweils intakte Wabenstrukturen die keinerlei Merkmale aufweisen die typisch gewesen wären wenn Druckkräfte auf sie eingewirkt hätten.

Kurz : Alle diese 11 Wrackteile standen "unter Zug" und nicht "unter Druck" als diese von der Gesamtstruktur gelöst wurden.

Wenn man das Szenario zugrunde legt dem zur Folge sich MH370 mit der Nase voran in einem Sturzflug befunden haben könnte und auch mit der Nase voran ins Wasser eingeschlagen ist dann würde man erwarten das auf die Struktur Druckkräfte einwirkten und keine Zugkräfte. Das ist hier jedoch bei 11 von 20 Wrackteilen nicht der Fall.

Zugkräfte würde man jedoch erwarten wenn sich die Struktur schon in der Luft zerlegt hätte. Demzufolge könnte man mutmaßen das MH370 beim Sturzflug die VMO-Grenze überschritt und zu weiten Teilen noch vor dem Einschlag in der Luft zerlegt wurde. Interpretiert man das Schadensbild dieser 11 Wrackteile entsprechend diese Richtung dann stützt das dieses Szenario.

Allerdings gibt es aber auch mit diesem Szenario ein Problem :

Das Wrackteil Nr.18



Auf dem o.g. Bild sehen wir Wrackteil Nr.18. Dabei handelt es sich um ein Fragment der "Right Nose Gear Forward Door". Optisch auffällig ist das auf diesem Wrackteil keine Stauchungen oder Knicke zu sehen sind. Dieses Wrackteil wurde förmlich durch Zugkräfte herausgerissen und das ist sehr interessant.

Diese Klappe bzw. Tür öffnet und schliesst sich wenn das vordere Fahrwerk aus-/und eingefahren wird........



Wenn sich ein Airliner in der Luft befindet und der Pilot nicht das vordere Fahrwerk ausfährt dann bleiben diese Klappen geschlossen und harmonieren aerodynamisch effizient integriert mit der Hülle der Maschine. Wenn man mutmaßt das sich MH370 schon vor dem Einschlag zerlegt haben könnte und aus diesem Grund auf 11 von 20 Wrackteilen Zugkräfte wirkten dann stellt sich die Frage warum auch auf Wrackteil Nr.18 Zugkräfte wirkten, denn dieses Wrackteil war aerodynamisch effizient integriert an der vorderen Unterseite der Maschine unterhalb der Cockpitssektion.  

Wie hier Zugkräfte gewirkt haben könnten auf diese Klappe im eingefahrenen Zustand ist rätselhaft, es sei denn diese Klappe war offen und wurde beim Sturzflug in der Luft abgetrennt. Sollte letzteres der Fall gewesen sein dann stellt sich folgerichtig die Frage warum diese Klappe überhaupt offen war ? Hat etwa jemand irgendwann das Fahrwerk ausgefahren aber nie wieder eingefahren ? Falls ja, warum hätte das jemand tun sollen mitten im Nirgendwo über dem indischen Ozean ? Die noch weit entscheidendere Frage wäre wann jemand diese Klappen geöffnet hat denn daraus liesse sich dann ableiten wie schnell MH370 höchstens noch fliegen konnte, denn durch ausgefahrene Klappen und einem damit verbundenen ausgefahrenem Bugfahrwerk hätte sich der Luftwiderstand erhöht und der Treibstoffverbrauch wäre gestiegen mit dem Resultat das MH370 nördlich des alten Suchgebietes sein Ende fand.

Sehr guter Beitrag , sehr interessant. Doch der Versuch irgendwo auf einer Insel zu landen ?

Bei Jeff Wise wird ja genau dieser Sachverhalt diskutiert und man überlegt, ob der Flugzeug bereits in der Luft auseinander gebrochen sein könnte.
Dass dabei allerdings die Fahrwerks-Klappe abreisst, ist für mich auch keine logische Schlussfolgerung - ein ausgefahrenes Fahrwerk ist durchaus mit dem Bruchmuster vereinbar, wenn nicht besser.

Interessant und der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass wie schon gesagt fast alle Teile mit Zugspannung belastet waren (Spricht für Auseinanderbrechen bzw -reissen), nur ein Teil, das rechte vertikale Stabilizer Panel, weisst Spuren von Druck auf:

Item 22 (right vertical stabilizer panel): “The outer skin had slightly buckled and dented but the inner skin was fractured in several places…. The internal laminate seems to be squashed.”

Wie lässt sich das diskutieren? Vielleicht gibt es dazu ja auch Ansätze in der Jeff Wise Diskussion, leider habe ich gerade keine Zeit, die Kommentare zu lesen.
Könnte der Druck auch dadurch entstehen, dass (die bereits auseinander gebrochene?) Maschine mit diesem Teil zuerst auf die Meeresoberfläche auftraf?

Oder gibt es weitere Ansätze/Gegentheorien?

Die Liste war bereits im Februar veröffentlicht worden und wurde hier auch ausführlich diskutiert.

Die Auswahl, die Jeff Wise anführt, ist natürlich nicht vollständig, in Wirklichkeit weisen mehr Teile Druck/Quetschschäden auf. Mit anderen Worten, der eine Teil der Wrackteile weist Schäden auf, die direkt aus dem Aufprall auf das Wasser mit hoher Geschwindigkeit resultieren. Diese Teile sind daher besonders stark beschädigt. Teil 22 ist wahrscheinlich das beste Beispiel dafür. Es handelt sich um ein Teil der Heckflosse, die am besten geschützt ist. Bei Air France 447 konnte sie weitgehend unbeschädigt und in einem Stück geborgen werden. In diesem Fall handelt es sich nur um ein Bruchteil, das überdies stark beschädigt ist. Unter anderem daraus lässt sich ein Absturz mit hoher Geschwindigkeit ableiten.

Ich hatte im März drei Vergleichsfälle herausgesucht, bei denen Teile des Flugzeugs (Boeing) in Folge eines Absturzes mit hoher Geschwindigkeit abtrennten. Es handelte sich um weitgehend "lineare" Abstürze, in einem Fall wurde das Flugzeug gerettet. Bei dem hier angenommen phugoiden (unkontrollierten) Absturz treten höhere Kräfte auf (infolge der Höhen-/Richtungsänderungen). Der Fall, dass sich einzelne Teile abtrennen, tritt v.a. bei niedriger Höhe (infolge des Luftwiderstandes) auf. Man sieht es bei Landungen, dass das Flugzeug stärker belastet wird.

Interessant ist daher, dass in zweien dieser drei Fälle das Abtrennen einer Fahrwerksklappe belegt ist, ohne dass es Hinweise dafür gibt, dass diese geöffnet wurde (im Fall von Silk Air, das nicht abstürzte, partieller Schaden).

Beitrag von Anaximander (Seite 1.887)

Jeff Wise spekuliert darüber, dass bei Egypt Air 990 die Fahrwerksklappe in Folge eines Kampfes im Cockpit geöffnet wurde. Dies ist aber weder belegt noch logisch.

Vielleicht gibt es in Notsituationen auch noch andere Gründe, das Fahrwerk auszufahren bzw die Klappe zu öffnen - zB. um zu bremsen oder das Verhalten des Flugzeugs zu verändern? Kennt sich da jemand aus?

@akropolis

Bei einer Wasserlandung mW nicht. Darauf deutet letztlich auch kein einziges der Wrackteile. Eher noch früherer Landeversuch in der Nähe von Festland.

akropolis schrieb:Vielleicht gibt es in Notsituationen auch noch andere Gründe, das Fahrwerk auszufahren bzw die Klappe zu öffnen - zB. um zu bremsen oder das Verhalten des Flugzeugs zu verändern? Kennt sich da jemand aus?

Das Ausfahren des Fahrwerks ist ein typisches Mittel die Geschwindigkeit zu verringern. Der höhere Luftwiderstand bremst das Flugzeug ab. Im Fall einer Wasserlandung würde es bei funktionierender Hydraulik etc. Sinn machen, wenn man die Landegeschwindigkeit möglichst verringern will, bevor das Flugzeug auf dem Wasser aufsetzt. Man würde kurz vor dem Aufsetzen allerdings das Fahrwerk wieder einziehen wollen, damit die Schwimmfähigkeit des Flugzeugs nicht beeinträchtigt wird. Das zu koordinieren kann aber sehr schwierig sein, da man ja auch noch einen bestimmten Gleitwinkel einhalten will.

@Rick_Blaine

Ja, wurde im Prinzip auch mal auf dem JW Forum erwogen. Hat aber auch einen sehr gravierenden Haken. Wenn die Hydraulik noch funktioniert (also kein Gleitflug vorausgeht), würde man zunächst die Flaps ausfahren. Genau das hat aber die Untersuchung des ATSB widerlegt.

Das ist unabhängig von der neueren Analyse der Satellitendaten.

Die Fahrklappentür oben ist außerdem nur zu einem geringen Teil (etwa 25%) erhalten. Das könnte dagegen sprechen, dass sie bereits in der Luft abgefallen ist. Vielleicht war sie aufgrund der Fluglage beim Aufprall besser geschützt als andere Teile (s. Heckflosse)?

citybird schrieb:Bei Jeff Wise wird ja genau dieser Sachverhalt diskutiert und man überlegt, ob der Flugzeug bereits in der Luft auseinander gebrochen sein könnte.
Dass dabei allerdings die Fahrwerks-Klappe abreisst, ist für mich auch keine logische Schlussfolgerung - ein ausgefahrenes Fahrwerk ist durchaus mit dem Bruchmuster vereinbar, wenn nicht besser.

Das Thema ist weniger, warum die Fahrwerksklappe abreißt, sondern warum sie derart fragmentiert ist. Die Fahrwerkklappe selbst ist ja schon ein Bauteil was sich leicht aus der Hülle lösen lässt, selbst bei MH17 konnte man die Fahrwerksklappen weitgehend komplett auffinden.  Die Maschine in diesem Fall muss meiner Meinung mit sehr hoher Geschwindigkeit aufgeprallt sein, ein zerlegen in der Luft eher unwahrscheinlich. Auch ein ausgefahrener Zustand halte ich für eher unwahrscheinlich.

Anaximander schrieb:Genau das hat aber die Untersuchung des ATSB widerlegt.

Die haben ehrlich anhand eines Flaps festgestellt, es war beim Bruch nicht ausgefahren? Also hat die Hydraulik nicht mehr funktioniert?

Anaximander schrieb:Wenn die Hydraulik noch funktioniert (also kein Gleitflug vorausgeht), würde man zunächst die Flaps ausfahren. Genau das hat aber die Untersuchung des ATSB widerlegt.

Oder welche Schlussfolgerung hat ein gefundenes Flap nun?

@lullaby69

Die Hydraulik funktioniert nicht mehr, wenn kein Treibstoff mehr vorhanden ist und daher die Triebwerke (einschließlich APU) nicht mehr in Betrieb sind. Die RAT liefert zwar Strom für Grundfunktionen, aber nicht für die Hydraulik, um die Flaps auszufahren (das gleiche gilt, soweit ich es verstehe, auch für die Fahrwerksklappe).

Das bedeutet, ein ausgedehnter Gleitflug (über das Suchgebiet hinaus, falls MH370 in diese Richtung geflogen wäre) mit anschließender versuchter Wasserung (mit ausgefahrenen Flaps etc.) ist nicht möglich.

Die Untersuchung zweier Teile von Klappen des rechten Flügels hat außerdem ergeben, dass diese eingefahren waren. Also wurde sehr wahrscheinlich keine Wasserung versucht (egal ob mit oder ohne Gleitflug).

Hinzu kommen dann noch die Satellitendaten, welche dies ebenso ausschließen.

Mal ein Video von den vorderen Fahrwerksklappen, wie man sieht hat diese nur zwei Aufhängungen und eine kleine Befestigung für den Einzugsmechanismus. Allerdings ist das Stück doch größer als ich gedacht hatte, dürfte etwas kleiner als 1/4 sein aber weder sehen mir die Aufhängungen noch der Einzugsmechanismus so aus als könnten hier größere Kräfte übertragen werden damit die Klappe selbst sich teilt. Wenn sie ausgefahren gewesen wären, würde ich eher von einem versagen bzw. ausreißen der Aufhängungen ausgehen und weniger von einer kleinteiligen Fragmentierung.

777 Nose Gear

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die "Nose Gear Forward Door" ist auch bei ausgefahrenem Fahrwerk geschlossen. Sie öffnet sich jeweils nur kurz für den Ein- bzw. Ausfahrvorgang. Nur die hintere Tür bleibt offen. Man kann das hier gut erkennen, auch wenn es nur ein Modell ist:

Nose gear retract of Boeing 777 RC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@allmyjo

Vielen Dank für den Beitrag!

Allerdings sehe ich gerade, es handelt sich um die "Right Hand Nose Gear Forward Door", ist damit sicher die vordere gemeint (nach flüchtigem Blick, wohl ja...)?

allmyjo schrieb:Die "Nose Gear Forward Door" ist auch bei ausgefahrenem Fahrwerk geschlossen. Sie öffnet sich jeweils nur kurz für den Ein- bzw. Ausfahrvorgang. Nur die hintere Tür bleibt offen. Man kann das hier gut erkennen, auch wenn es nur ein Modell ist:

Stimmt das ist mir eigentlich auch aufgefallen aber beim schreiben nicht daran gedacht, also kann es nur im Moment abgebrochen sein als das Fahrwerk ausgefahren wurde, nun ja falls es ausgefahren wurde... So gesehen jetzt noch unwahrscheinlicher, da bei einem ausfahren mit zu hoher Geschwindigkeit in der Luft (geht das überhaupt) es wohl auch eher komplett abbricht.

Anaximander schrieb:Allerdings sehe ich gerade, es handelt sich um die "Right Hand Nose Gear Forward Door", ist damit sicher die vordere gemeint (nach flüchtigem Blick, wohl ja...)?

Ja definitiv die vordere.

Die technischen Details finde ich durchaus interessant, mein erster Gedanke war aber ad hoc, na, das Flugzeug auf MHh370 war Schrott. (Tatsächlich 9M-MRO? Neues Thema für Wise ...)

Ich bin mir bewusst, dass so eine Annahme keinerlei Substanz hat. Ich möchte die auch nicht verteidigen, aber das Ganze wird ziemlich abstrus. Jeff Wise, journalistisch einigermaßen begabt, springt zwischen Theorien hin und her und kann immer noch seine Reputation beibehalten.

Er lenkt, wird er gelenkt? Als Quelle taugt das m. E. nix, die wissen auch nichts.

@hyetometer

Es geht auch eher darum, die neuen Funde, zu denen noch keine Schlussfolgerungen vorliegen, einordnen zu können.

Dass die bekannten Daten zu einem unkontrollierten Absturz passen, war schon vorher bekannt. Die neuen Funde bestätigen das so weit.

Anaximander schrieb:Das bedeutet, ein ausgedehnter Gleitflug (über das Suchgebiet hinaus, falls MH370 in diese Richtung geflogen wäre) mit anschließender versuchter Wasserung (mit ausgefahrenen Flaps etc.) ist nicht möglich.

Ich würde eher sagen, es ist vielleicht unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich...

Die Klappen sind keineswegs notwendig, um einen Gleitflug zu konstruieren, der deutlich die Grenzen des Suchgebietes (und aller anderen potentiellen Suchgebiete), also den inneren und äußeren Abstand zum siebten Bogen, überschreitet.

Darüber hinaus scheinen die 'Befunde' der Trümmerteile wie nahezu alle anderen vorliegenden Informationen wieder mehr Fragen aufzuwerfen, als zu beantworten - das ist allmählich entmutigend.

Ok, die vordere Fahrwerksklappe bricht aus dem Muster der anderen Trümmerteile aus, aber dafür gibt es ebenfalls wieder eine Reihe guter Erklärungen - die leider allesamt keinerlei Fortschritt erbringen.

Anaximander schrieb:Dass die bekannten Daten zu einem unkontrollierten Absturz passen, war schon vorher bekannt. Die neuen Funde bestätigen das so weit.

Würde ich auch nicht so explizit feststellen. Wenn die letzten BFO's tatsächlich einen drastischen Sinkflug anzeigen, ist eher davon auszugehen, dass dieser von einer Person an den Kontrollen initiiert wurde. Unkontrolliert wird eine B777 unter fast keinen Umständen eine derartige Zunahme der Sinkrate erlauben - selbst im Secondary Mode, ohne Treibstoff, ohne Hydraulik und mit einer durch die RAT verursachten asymmetrischen Fluglage.

@hawak Wenn man eine möglichst hohe Geschwindigkeit beim Aufschlag erzeugen möchte dann wäre eine Steuerung des Flugzeugs durchaus sinnvoll. Ein unkontrollierter muss nicht zwingend = hohe Geschwindigkeit bedeuten. Wie du ja anhand der BFO argumentiert hast, falls man allerdings davon ausgeht der Täter möchte das Flugzeug verschwinden lassen, dann wird er auch die Begebenheiten des Meeresbodens evtl. berücksichtigt haben. Was bedeutet er hat sich vielleicht die Broken Ridge als Ziel ausgesucht, mit der gleichzeitigen hohen Fragmentierung wird eine Suche des Wracks dort erschwert.

Was aus meiner Sicht erfolgversprechend wäre ist eine Crowd basierte Suche anhand von Satelliten Aufzeichnungen, dazu müsste der relevante Bereich des 7th arc +- 250-500km nördlich des ehemaligen Suchgebiets und evtl. das Suchgebiet selbst auf einer entsprechenden Webseite zur Verfügung gestellt werden. Die Frage ist allerdings existieren überhaupt Satellitenbilder von den Tagen nach dem Crash, falls ja und die Qualität nicht sehr schlecht ist, dann müsste man Trümmer auf der Wasseroberfläche ausmachen können.