Was geschah mit Flug MH370?

Panaetius schrieb:Denn die vermeintliche "Vermutung der meisten hier" wäre dann der unkontrollierte Absturz ohne jeden Piloteneingriff am Flugende. Wäre das bei einem Pilotensuizid zu erwarten, wenn der Pilot bis zum Ende noch am Leben war?

Diese Frage wird keiner beantworten können.
Ebenso wissen wir nicht, ob es eine Tat in Suizidabsicht (und sogar Durchführung) war und am Ende doch keiner mehr eingreifen konnte, weil eben keiner mehr lebte.

Einen Widerspruch sehe ich in den zuvor getätigten Aussagen auch nicht, denn das Flugende mag "wenige Szenarien" haben, gleichwohl bleibt der mögliche Radius des Ende des Fluges riesig groß. Und das auch deswegen, weil man eben nicht weiß, warum das letzte "Signal von MH370" ausgelöst wurde. Und selbst wenn es auch hier "nur" zwei Varianten gibt (menschlicher Eingriff oder systemseitig), wissen wir immer noch nicht um den Zustand des Flugzeuges zu diesem Zeitpunkt und was danach an Flugzeit und damit Strecke möglich war.

Ein Treffer von OI wäre ein Hauptgewinn im Lotto - aber die gibt es ja auch .........

@Flybywire

Es gibt zumindest die Herleitung, dass die letzten beiden BFOs entweder einen phygoide Flugbahn im Verlauf eines unkontrollierten Absturzes oder des Auftriebes durch ausgefahrene flaps erklärbar sind.

Das schränkt die Möglichkeiten dann doch ein.

Für eine substantielle Beschädigung des Flugzeuges gibt es keinerlei Hinweise. Wenn es in einer späteren Flugphase eine Hypoxie z.B. durch Widerstand der Passagiere gab, hätte man ja wieder den unkontrollierten Absturz.

Bei dem unkontrollierten Absturz kann man die Entfernung vom 7. Ping-Ring mit großer Sicherheit auf die 25 NM eingrenzen.

Bei dem Notwasserungs-Szenario ist mir keine klare Eingrenzung bekannt. Aber unendlich wird dieses auch nicht sein, wenn die flaps beim log-on bereits ausgefahren waren.

Ein Sonderfall wäre der unkontrollierte Absturz bis zu den beiden letzten BFOs und dann das Abfangen mit anschließendem Gleitflug. Dieser könnte dann das jetzige Suchgebiet erklären.

Panaetius schrieb:Ein Sonderfall wäre der unkontrollierte Absturz bis zu den beiden letzten BFOs und dann das Abfangen mit anschließendem Gleitflug.

Wie erklärst du aus aerodynamischer Sicht den Übergang vom unkontrollierten Sturz zum Gleitflug?

@bati12za

Beim unkontrollierten Absturz kommt es laut den Simulationen nicht zu einem stall / Strömungsabriss.

Panaetius schrieb:Beim unkontrollierten Absturz kommt es laut den Simulationen nicht zu einem stall / Strömungsabriss.

So das ich verstehe nicht. Auch im Worterbuch ist grosser Unterschied zwischen : Absturz und Gleitflug

Panaetius - ich bewundere Deine Wortakrobatik im Allgemeinen, aber vor allem im Bezug auf die Flugphysik. Ich glaube, dass viele widersprechen dazu, was sich allgemein aus der Flugphysik ergibt.

Panaetius schrieb:einem stall / Strömungsabriss.

Kannst Du die Beziehung zwischen dem Wort „stall“ und dem Begriff „Stromungabriss“ erklären?

bati12za schrieb:Kannst Du die Beziehung zwischen dem Wort „stall“ und dem Begriff „Stromungabriss“ erklären?

Im Kontext meinen sie das gleiche. Das eine ist englisch, das andere deutsch.

Was heißt Absturz? Es gibt die phygoide Flugbahn nach Treibstoffende. Dazu gibt es ein vor laufender Kamera aufgenommenes und im Fernsehen gezeigtes Experiment im Simulator, wo der Pilot keine Schwierigkeiten hatte, das Flugzeug wieder in eine stabile Lage zu bringen.

Panaetius schrieb:Es gibt die phygoide Flugbahn nach Treibstoffende. Dazu gibt es ein vor laufender Kamera aufgenommenes und im Fernsehen gezeigtes Experiment im Simulator, wo der Pilot keine Schwierigkeiten hatte, das Flugzeug wieder in eine stabile Lage zu bringen.

Gut. Aber jetzt können wir uns Wort für Wort über das unterhalten, was du geschrieben hast. Denn Du jonglierst mit den Begriffen „kontrollierter Sturz” und „unkontrollierter Sturz”. Das sind große Unterschiede. Ich weiß nicht, warum Du das machst.

Das Flugzeug kann auch dann abstürzen, wenn es noch Treibstoff hat. Alles hängt nämlich nur davon ab, wo es sich laut Polardiagramm (Strömungslehre) befindet.

bati12za schrieb:Das Flugzeug kann auch dann abstürzen, wenn es noch Treibstoff hat.

Das widerspricht tatsächlich sowohl den offiziellen Ermittlungen als auch den Ermittlungen von Experten.

Wenn der Treibstoff ausgeht, bleibt die Masse trotzdem in Bewegung (Reisegeschwindigkeit). Wenn es keinen Piloteninput gibt, verliert MH370 schneller an Höhe, als wenn es im Gleitflug gehalten wird. Damit nimmt es Geschwindigkeit auf. Gleichzeitig ist die 777 aerodynamisch so konstruiert, dass sie am Ende eines phygoiden Zyklus wieder in den weitgehend senkrechten Flug zurückkehrt und ein neuer Zyklus beginnt. Dabei wird die 777 immer schneller, nicht langsamer.

Wo hat man also jetzt einen Strömungsabriss?

Panaetius schrieb:Das widerspricht tatsächlich sowohl den offiziellen Ermittlungen als auch den Ermittlungen von Experten.

ch kenne viele Fälle, in denen Flugzeuge abgestürzt sind, obwohl sie genug Treibstoff hatten. Wie ich bereits geschrieben habe, kommt es nur darauf an, wo sich das Flugzeug auf der Polardiagram befindet.

Panaetius schrieb:Wenn der Treibstoff ausgeht, bleibt die Masse trotzdem in Bewegung (Reisegeschwindigkeit). Wenn es keinen Piloteninput gibt, verliert MH370 schneller an Höhe, als wenn es im Gleitflug gehalten wird. Damit nimmt es Geschwindigkeit auf. Gleichzeitig ist die 777 aerodynamisch so konstruiert, dass sie am Ende eines phygoiden Zyklus wieder in den weitgehend senkrechten Flug zurückkehrt und ein neuer Zyklus beginnt. Dabei wird die 777 immer schneller, nicht langsamer.

Meiner Meinung nach hast du dich bisher nicht zu den allgemeinen Begriffen „Flugzeugabsturz“ und „klassischer Gleichgewichtszustand eines Flugzeugs, wenn es in der Luft fliegt“ geäußert. Du verfallst immer in Vergleiche mit etwas anderes.

Panaetius schrieb:Wenn der Treibstoff ausgeht, bleibt die Masse trotzdem in Bewegung (Reisegeschwindigkeit

Damit kann ich zustimmen.

Panaetius schrieb:Wenn es keinen Piloteninput gibt, verliert MH370 schneller an Höhe, als wenn es im Gleitflug gehalten wird.

Wir gehen in diesem Fall vor allem um Sturz unterhalten oder andere Phase des Fluges?

@bati12za

Es geht um die zyklisch phygoide Flugbahn, auch kurz als "spiral dive" bezeichnet, nach Treibstoffende einer 777 - ohne Piloteninput - und dass diese die beiden letzten BFOs erklärt.

@bati12za

OK, ich verstehe aber, dass du dich an dem Begriff "Absturz" störst. Ich möchte eigentlich den Thread nicht mit englischen Begriffen überfrachten, aber um präziser zu sein, können wir für das Szenario des unkontrollierten "Absturzes" (das ist ein allgemeiner Begriff, der am Ende nur sagt, dass das Flugzeug nicht landet, sondern zerstört wird) den präziseren Begriff "spiral dive" verwenden.

Panaetius – wie ich Dir bereits geschrieben habe. Du springst von einem konkreten Thema zum anderen. Lass MH 370 jetzt beiseite, wenn Du über allgemeine Bedeutungen von Luftfahrtbegriffen sprechen willst. Wenn nicht, dann ist für mich die Frage MH 370 klar. Es ist abgeflogen, man weiß nicht wohin und wann, und es ist auch nicht bekannt, wann und wo es abgestürzt ist. Vielleicht ein BFO - zwar???

@bati12za

Der Tread heißt: "Was geschah mit Flug MH370". Zuletzt waren einige Falschbehauptungen zum Flugende gefallen, die ich anhand der Ermittlungsergebnisse konkret zu MH370 korrigieren wollte.

Panaetius schrieb:Der Tread heißt: "Was geschah mit Flug MH370". Zuletzt waren einige Falschbehauptungen zum Flugende gefallen, die ich anhand der Ermittlungsergebnisse konkret zu MH370 korrigieren wollte.

Ja klar, aber auch hier muss jedoch der fachliche Inhalt zu den Luftfahrtbegriffen gelten. Keine Eindrücke.

Z.B

Panaetius schrieb:spiral dive

nach meniner Suchungen in der deutschenTerminologie ist: ein Spiralsturz.

Und so verwechselst Du Begriffe mit Eindrücken. Das ist meine Sichtweise auf einige deiner Beiträge.