Was geschah mit Flug MH370?

Panaetius schrieb:Da der finale log-on, auch manuell verursacht sein kann

ich empfehle dir "Honeywell MCS-7000 Operational Description" (SDU) zu lesen und vielleicht auch zu begreifen.

Manuell log-on = nicht möglich

falls du die SDU begriffen hast, ginge es dann weiter mit

Boeing 777 Electrical Load Management System (ELMS)

viel Spass

huk schrieb:Manuell log-on = nicht möglich

Das zwar natürlich nicht (direkt), aber durch vorausgehende Stromunterbrechung, auch durch den Cross-Feed, wie von dem Caption-Team (deren Website hier zur Suche immer verlinkt wird) auf der Tagung der Royal Aeronautical Society vorgestellt. Dazu kamen auch keine kritischen Rückfragen. Außerdem hat es bei dem ersten log-on bereits so ähnlich funktioniert.

Panaetius schrieb:Es geht hier um MH370. Würdest du denn sagen, MH370 wäre ohne Autopiloten notgewassert worden? Doch wohl höchstens in der finalen Phase.

Ich muss gleich zu Beginn sagen, dass ich alles, was von IGARI über MH 370 schreibt, ich halte nur wie die Vermutungen. Daher ist für mich auch jede Äußerung zu einer Notlandung von MH 370 reine Fantasie. Völlig unbegründet. Aber du hast wahrscheinlich alles durch Fachdokumente belegt, sodass du weißt, was mit MH 370 passiert ist.

Panaetius schrieb:wie von dem Caption-Team

Die Geschichte kenne ich...

Nochmal, APU oder RAT können SDU nicht mit Spannung/Strom versorgen

huk schrieb:Nochmal, APU oder RAT können SDU nicht mit Spannung/Strom versorgen

Na, wie erklärst du dir dann den log-on nach Treibstoffende?

Somit bliebe ja nur die manuelle Stromunterbrechung und -wiederherstellung bei laufenden Triebwerk(en),

der ist Fake, wie so vieles an der Geschichte zu MH370

studier mal "Boeing 777 Electrical Power Systems"

huk schrieb:der ist Fake

Na dann...

(Gemeint sind die Satellitensignale von MH370 oder zumindest die ersten, die dann wieder eingingen)

Alles ist redundant aufgebaut, auch die SDU
Solange ein IDG seine volle Leistung liefert, gibt es keine Einschränkung
Erst wenn der Schwellwert unterboten wird, fängt das Theater an….

https://hawkeyemedia.com/boeing-777-avionics-compartment-panoramic/

ELMS steuert und überwacht mit AIRINC die ganzen Spannungsführenden Devices/Leitungen
Solange genug Strom im Rack ankommt (1 IDG reicht) unternimmt ELMS nichts (vereinfachte Aussage)
Wenn zuwenig kommt, wird’s lustig…

Jeder AIRINC Komponente wird eine Priorität zugeordnet - 1= hoch, 2= mittel, 3= niedrig (vereinfacht)
Es ist auch der Herr ELMS welcher APU oder RAT startet (APU kann auch vom Cockpit aus gestartet werden - RAT nicht)

Zu den Prio 3 Devices gehören u.a. die SDU und alles in der Kabine (Galley, WC, TV, Licht etcetc)

Beim Einsatz von APU oder RAT werden nur die Prio 1 Devices bedient (kein Autopilot)

Dann sind noch die Batterien, die für mindestens 5 Minuten Saft für Prio 1 liefern

Kann man alles in besagten Dokumente nachlesen

noch was...
MH370 hatte 2 SATCOM Device/Antennen. Also auch 2 SDU
Im rohen, uneditierten SAT-Log ist dies deutlich ersichtlich.

Also als "Beleg" kommt eine Rundumsicht der Electronics Bay.

Warum steht in dem Abschlussbericht:

The Satellite Data Unit (SDU) receives 115V AC from the Left Main bus. In flight, this bus can be powered by engine mounted generators or the APU generator. Neither the aircraft battery nor the ram air turbine will power the SATCOM system.

Quelle: Safety Investigation, 117

Panaetius schrieb:Warum steht in dem Abschlussbericht:

Frag sie

Es stimmt viel nicht in den Reports

"dein Beleg" ist nicht mein Beleg - dient zur Veranschaulichung wie es da unten so aussieht.
Den Rest musst du lesen oder raten oder fremden Mächten vertrauen.

huk schrieb:Den Rest musst du lesen oder raten oder fremden Mächten vertrauen.

Ja klar, ich soll völlig unbelegten Behauptungen von dir mehr trauen, als dem offiziellen Ermittlungsbericht und obwohl der Log-on auch durch die Inmarsat-Rohdaten für jeden nachvollziehbar und zweifelsfrei belegt ist... </ironie>

Zz-Jones schrieb:Kannst su ruhig machen. Wir sind hier ohnehin in der Rubrik "Verschwörungen".

Nein, es ist eh schon viel zu viel gemutmaßt und spekuliert worden.
Ich persönlich denke das die Lösung dann ziemlich unspektakulär ist, entweder geplanter Suizid oder im Cockpit ist etwas vorgefallen das einen Piloten handlungsunfähig machte und der zweite Pilot dann erstmal in Panik verfallen ist und dann alle späteren Handlungen den ganzen Kram verdecken sollten um nicht als "Böser" vor der Welt dazustehen.

Man kann ja leider nicht in den Kopf der Menschen reinschauen. Vor etwa 15-20 Jahren hat in Bayern ein Fahrdienstleiter eines kleineren Bahnhofes Suizid begangen, er hat die Regionalbahn abgefertigt, die Durchfahrten gestellt und Zugmeldungen gemacht. Und dann ist er einfach aufgestanden, durch ein Gleis durch und hat sich ins Durchfahrtsgleis vor einen Zug gestellt. Ohne Abschiedsbrief oder Anzeichen auf einen Suizid. Und es war auch kein Unfall, alles hat nachweislich bewusst stattgefunden.

Oder schau dir Air India vom letzten Jahr an wo beide Treibstoffzuführungen nach "Off" gestellt wurden mitten im Start. Viele Fragen und keine wirklichen Antworten. Und selbst wenn man von MH370 alles bergen tut, auch da werden wohl leider viele Fragen offen bleiben.

camelot schrieb:Die APU bezieht ihren Treibstoff aus den normalen Flugzeugtanks über eigene Pumpen/Leitungen und ein kompletter Start dauert 60 - 90 Sekunden.

Bei Boeing nur aus dem linken Flügel. Ob das bei allen so ist müsste man mal nachforschen.

bati12za schrieb:Daher ist für mich auch jede Äußerung zu einer Notlandung von MH 370 reine Fantasie.

Mal angenommen man hätte eine Notlandung durchführen wollen, dann hätte man die auch viel eher durchführen können. Niemand wartet erstmal ab bis der Sprit alle ist und denkt sich dann: "Lasst uns mal eine Notlandung probieren".

Thorsteen schrieb:Mal angenommen man hätte eine Notlandung durchführen wollen, dann hätte man die auch viel eher durchführen können. Niemand wartet erstmal ab bis der Sprit alle ist und denkt sich dann: "Lasst uns mal eine Notlandung probieren".

Alles ist möglich. Aber bei MH 370 weiß niemand, wer sich im Cockpit befand oder war leer. Deshalb sind das nur Spekulationen über eine Notlandung.

Thorsteen schrieb:Mal angenommen man hätte eine Notlandung durchführen wollen, dann hätte man die auch viel eher durchführen können. Niemand wartet erstmal ab bis der Sprit alle ist und denkt sich dann: "Lasst uns mal eine Notlandung probieren".

Zwei möglich Gründe: entweder die Entführer wollten gar keinen Suizid begehen aber ein übergeordntes Ziel war es, das Flugzeug verschwinden zu lassen. Denn ergibt sowohl die Notwasserung als auch die vorausgehende Entführung Sinn.

Oder ein Suizid mit Massenmord sollte vertuscht werden (dagegen spricht aber natürlich primär der log-on, mal ganz abgesehen von dem fehlenden Motiv), dann wäre es sinnvoll, kein großes Trümmerfeld entstehen zu lassen.

Wenn man Suizid begehen will, würde man ja nicht sagen: "Oh ich fliege jetzt erstmal einige Stunden quer durch militärisches Gebiet, dann aktiviere ich auch nochmal SATCOM und fliege bis zum Treibstoffende."

Es sollte in dem Moment vor allem schnell gehen.

huk schrieb:der ist Fake, wie so vieles an der Geschichte zu MH370

So, wie ich das schon ein paar mal vom Cockpit aus angedeutet hatte, oder von Außen inszeniert?

Man kann im SIO nicht notwassern, das ist völlig unmöglich! Punkt. Die Mindestwellenhöhe beträgt dort zu jeder Zeit 5m, kann aber auch gut und gerne 10m oder 15m betragen. Das müsste jedem der schon mal bei solchem Seegang auf See war eigentlich automatisch klar sein. Da könnte man genausogut gegen einen Berg fliegen! Der SIO ist zurecht auch als "Roaring 40ies" bekannt. Wer dort eine Notwasserung plant ist nicht ganz bei Trost! Einfach mal ETH 961 ansehen was bei 10 mal niedrigerer Wellenhöhe passiert.

Passato schrieb:Der SIO ist zurecht auch als "Roaring 40ies" bekannt.

Dir ist schon klar, dass ein ganz anderes Gebiet gemeint ist? Bei den 40ies geht es bekanntlich nur um den Breitengrad in den 40ern. Das ist aber von den BFO-Werten her keinesfalls das wahrscheinlichste Suchgebiet, sondern nur, wenn man annimmt, das der Treibstoff verbraucht wurde. Außerdem wurde da am intensivsten gesucht - so auch wieder jetzt - aber ohne Erfolg.

Panaetius schrieb:Dir ist schon klar, dass ein ganz anderes Gebiet gemeint ist? Bei den 40ies geht es bekanntlich nur um den Breitengrad in den 40ern. Das ist aber von den BFO-Werten her keinesfalls das wahrscheinlichste Suchgebiet

Na und? Was ändert solche Haarspalterei daran dass man in 10m Wellen nicht wassern kann? Fakt ist und bleibt: Im SIO kann man nicht Notwassern. Punkt. Das ist nicht das Steinhuder Meer!

Passato schrieb:Na und? Was ändert solche Haarspalterei daran dass man in 10m Wellen nicht wassern kann?

Dass die Wellen so bei 1.5 bis 2 m sind. Nicht 10 m.

Panaetius schrieb:Dass die Wellen so bei 1.5 bis 2 m sind. Nicht 10 m.

Selbst da wird es schon kritisch. Aber die sind höher, im SIO sind eher so 5m normal.