Was geschah mit Flug MH370?

@Zz-Jones

Was genau widerspricht denn der Route von MH370? Das verstehe ich nicht.

Bei IGARI hat MH370 gewendet und ist in die entgegengesetze Richtung geflogen. Vor Butterworth dann nach rechts gewendet. Über die Straße von Malakka und Richtung Andamanen.

@Panaetius

Wenn MH370 nach der Wende nicht den direkten Weg nahm und erst später seinen Kurs Richtung Butterworth änderte, können die malayischen Angaben nicht stimmen.
In Folge kann dann noch viel weniger der 18:22 Blip stimmen, weil man den zeitlich dann nie und nimmer hätte erreichen können.

@all
Da der thailändische General seine Aussagen auf Thailändisch gemacht haben wird und es dadurch zu Übersetzungsfehlern gekommen sein kann, habe ich mir gedacht, ich schaue mal, ob ich dazu auch noch etwas authentischeres finde, also vom Ursprung her muttersprachlich...

Ich habe dazu etwas aus der "Bangkok Post" entdeckt, was zwar nicht ganz genau das ist, was ich gesucht hatte, aber dennoch ein paar aufschlussreiche Details erwähnt:

Air Marshal Monthol Satchukorn, an air force spokesman, explained that the tracking of Flight 370 using the air force’s radar was carried out on the request of Malaysian officials on Tuesday, March 11, after Malaysian Prime Minister Najib Razak told a press conference the previous Saturday — the day the plane disappeared with 239 people on aboard — there were two assumptions about the plane’s possible flight path: one heading to northern Thailand; and the other heading south to the Strait of Malacca.

Razak wußte demnach bereits schon am 08.03.2014 dass es 2 mögliche Korridore gibt?

“The reason we did not raise this matter earlier was because the flight path of the detected plane was not clear and it did not fly past off-limits areas of the country, nor did it have any characteristics that would be a threat to Thailand. It was regarded as an unidentified aircraft of little significance,” the air force spokesman said.

Da haben wir jetzt auf jeden Fall schon mal eine neue Bezeichnung, denn "off-limits areas" würde ich als "Sperrgebiet" übersetzen. Die Definition dessen (vor dem Hintergrund des Manövers) ist etwas, was es noch zu klären gilt, denn das muss mit dem "airspace" ja nicht zwangsläufig übereinstimmen.

“There was no hidden agenda and [the air force] did not cooperate with Malaysia in covering up anything.”

Hui. Man hat nicht mit Malaysia zusammengearbeitet, um etwas zu vertuschen.
Tja, dann war Malaysia das wohl ganz alleine.

Quelle: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report

Zz-Jones schrieb:Wenn MH370 nach der Wende nicht den direkten Weg nahm und erst später seinen Kurs Richtung Butterworth änderte, können die malayischen Angaben nicht stimmen.

Selbst in dem von dir zitierten Artikel (keine wörtlich zitierte Aussage) ist nur allgemein von einer Kehrtwende in Richtung Kuala Lumpur die Rede. Genau so hatte es das malaysische Militär zunächst kommuniziert ("air turn back"). Es steht nirgendwo was wie "direkt zurück nach Kuala Lumpur", sondern es ist nur von der allgemeinen Richtung die Rede. In der ABC, die sich auf den gleichen Sachverhalt, also der thailändischen Aussage, bezieht, ist genauer von der Richtung Kuala Lumpur bzw. der Straße von Malakka die Rede.

Dass MH370 später, also kurz vor Erreichen von Butterworth nach rechts drehte, entspricht ebenfalls den - mittlerweile auch teilveröffentlichten - malaysischen Radardaten. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass MH370 auf halbem Weg nach rechts drehte - im Gegenteil ist die die einzige Wende, die Thailand erwähnte - also kurz vor dem Erreichen von Penang/Butterworth.

Zz-Jones schrieb:Razak wußte demnach bereits schon am 08.03.2014 dass es 2 mögliche Korridore gibt?

Möglich, aber erst am 11. März wurde die Möglichkeit öffentlich eingeräumt. Zwei "assumptions" heißt hier aber: entweder Südchinasee oder Straße von Malakka - mit den späteren zwei Korridoren (der Flugrichtung hinter den Andamanen) hat das erstmal nichts zu tun, denn die wurden aus den Satellitendaten, nicht den Radardaten abgeleitet.

Zz-Jones schrieb:Da haben wir jetzt auf jeden Fall schon mal eine neue Bezeichnung, denn "off-limits areas" würde ich als "Sperrgebiet" übersetzen. Die Definition dessen (vor dem Hintergrund des Manövers) ist etwas, was es noch zu klären gilt, denn das muss mit dem "airspace" ja nicht zwangsläufig übereinstimmen.

Ich würde das als Präzisierung zu dem verstehen, was an anderer Stelle als "Thai airspace" bezeichnet wurde. Das ist tatsächlich etwas kompliziert. Bekanntlich ist MH370 kurz über thailändisches Staatsgebiet geflogen, jedoch nur im Segment einer Luftstraße, die von Malaysia verwaltet wurde, das heißt dieser Bereich war an Malaysia delegiert. Die off-limits areas wären dann entsprechend die Teile, die nicht an Malaysia delegiert sind bzw. für die Thailand zuständig gewesen wäre. Dort war MH370 nie, also hatte der Radarblip wenig Bedeutung für Thailand, war kein Anlass, um Abfangjäger zu entsenden - dafür wäre immer noch Malaysia zuständig gewesen.

Panaetius schrieb:Selbst in dem von dir zitierten Artikel (keine wörtlich zitierte Aussage) ist nur allgemein von einer Kehrtwende in Richtung Kuala Lumpur die Rede.

Nö.

An earlier AP report quoted AM Monthol as saying that at 1.28am, the military radar "was able to detect a signal, which was not a normal signal, of a plane flying in the direction opposite from the MH370 plane", back toward Kuala Lumpur. The plane later turned right, toward Butterworth, a Malaysian city along the Strait of Malacca. The radar signal was infrequent and did not include data such as the flight number.

Quelle: ebenda

Hätte ich gewusst, dass du es anschließend wieder dementierst (absichtlich überliest), hätte ich es natürlich gleich mitzitiert. Mir ging es aber mehr um die neuen Erkenntnisse und da teile ich deine Auffassung ebenfalls nicht.
Ohne Kenntnisse von Pings hätte Razak anhand von was eine Route Richtung Nordthailand in Erwägung gezogen?
Beim Sperrgebiet blendet du das Manöver aus. Dann kann deswegen nämlich sogar größer als üblich gewesen sein.
Tja, und dass man beim Vertuschen nicht behilflich war, bleibt auch weiterhin im Raum stehen.

back toward Kuala Lumpur.

ist kein wörtliches Zitat. Das meint die Wende bei IGARI. MH370 flog nicht genau zurück nach Kuala Lumpur, aber doch in diese Richtung, nachdem die Richtung vorher entgegengesetzt war (nach Nordosten statt Südwesten).

he plane later turned right, toward Butterworth

Das stimmt ja auch, denn MH370 hat tatsächlich später, das heißt kurz vor Butterworth, eine Wende nach rechts eingeleitet. Daraus geht nicht hervor, dass es zwischen der Wende bei IGARI und der Wende vor Butterworth noch eine weitere beträchtliche Änderung der Flugrichtung gab.

Zz-Jones schrieb:Ohne Kenntnisse von Pings hätte Razak anhand von was eine Route Richtung Nordthailand in Erwägung gezogen?

Okay, da hast du einen Punkt. "Nordthailand" ist tatsächlich seltsam. Es heißt:

...Malaysian Prime Minister Najib Razak told a press conference the previous Saturday — the day the plane disappeared with 239 people on aboard — there were two assumptions about the plane’s possible flight path: one heading to northern Thailand; and the other heading south to the Strait of Malacca.

Quelle: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report

(Der Satz ist nicht vollständig zitiert, sondern eigentlich nur der Nebensatz, die zitierte Aussage wird aber durch den Kontext nicht verändert)

Demnach stammt die Aussage von der Pressekonferenz, die man bestimmt noch im Netz finden kann, denn wir hatten hier bereits jede Pressekonferenz von Najib als Video gefunden.

Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass der Journalist hier was falsch verstanden hat, aber man müsste nochnmal prüfen, was genau Najib gesagt hat.

Zz-Jones schrieb:Tja, und dass man beim Vertuschen nicht behilflich war, bleibt auch weiterhin im Raum stehen.

Das ist interessant - es geht im Kontext darum, warum Thailand nicht schon früher was dazu gesagt hat, sondern erst Tage später. Somit könnte Thailand die wahre Flugroute vertuscht haben bzw. Malaysia dabei geholfen. Tatsächlich sagt der Thai General, dass man Malaysia vorab informierte, bevor die Route durch die Straße von Malakka öffentlich bekannt wurde. Theoetisch hätte Thailand damit von sich aus an die Presse gehen können. Ich verstehe es so, dass man Malaysia nicht bloßstellen wollte.

Panaetius schrieb:

back toward Kuala Lumpur.

ist kein wörtliches Zitat. Das meint die Wende bei IGARI. MH370 flog nicht genau zurück nach Kuala Lumpur, aber doch in diese Richtung, nachdem die Richtung vorher entgegengesetzt war (nach Nordosten statt Südwesten).

he plane later turned right, toward Butterworth

Das stimmt ja auch, denn MH370 hat tatsächlich später, das heißt kurz vor Butterworth, eine Wende nach rechts eingeleitet. Daraus geht nicht hervor, dass es zwischen der Wende bei IGARI und der Wende vor Butterworth noch eine weitere beträchtliche Änderung der Flugrichtung gab.

Das ist nicht richtig, was du da schreibst. Du versetzt hier jede Aktion jeweils einen Schritt nach hinten.
Um 17:28 sah man ein Objekt in die entgegengesetzte Richtung, zurück nach KL fliegen. Das 2. Radar (HatYai) erfasste dann ein Objekt (gegen 17:37), welches sich Richtung Butterworth bewegte. Diese Sichtung entspricht dem "later turned right". Das war dann aber noch vor Erreichen der Küste. Erst das Radar auf Phuket sah dann etwas sich in Richtung Andamanen-See bewegen.

Zz-Jones schrieb:Das 2. Radar (HatYai) erfasste dann ein Objekt (gegen 17:37), welches sich Richtung Butterworth bewegte. Diese Sichtung entspricht dem "later turned right". Das war dann aber noch vor Erreichen der Küste. Erst das Radar auf Phuket sah dann etwas sich in Richtung Andamanen-See bewegen.

Der Sachverhalt ist mir in dieser Form nicht bekannt, aber ich lese mir gerne Quellen dazu durch.

@Panaetius

Ich hatte dir @MarkusSukram hier aus dem Thread empfohlen, dabei bleibt es. Der ist das ganze wissenschaftlich angegangen. "17:37" wirst du vmtl auch ins Suchfeld eingeben können...

Ich finde es an dieser Stelle viel spannender, sich den thailändischen Wortlaut einfach dann auch mal vom Ablauf her vorzustellen.

Da bewegt sich nun also etwas um 17:28 in die entgegengesetzte Richtung zurück nach KL. Womöglich bis 17:37, aber zumindest wohl mehrere Minuten (je nach Erfassungsbereich Koh Samui Radar).

(Könnte das jemand mal im Simulator nachstellen? - also eine Wende, die um 17:28 abgeschlossen ist und dabei den direkten Kurs zurück nimmt. Vielleicht kommt das zeitlich ja viel besser hin. Da ja kurz zuvor noch BITOD angesteuert wurde, gerne dann auch mal als Rechtswende ausprobieren).

Nun mal angenommen, das wurde als Bedrohung für einen Anschlag auf die Türme aufgefasst.
Weiter angenommen, Malaysia ist kein Land voller unfähiger Deppen.

MH370 bewegt sich jetzt also auf dem TwinTowers-Kurs und bei Kota Bahru müssten erste malayische Abfangjäger stationiert sein, welche, im Hinblick auf das Manöver dann wohl auch einsatzbereit waren (falls teilnehmende Länder den malayischen Luftraum verletzten).

Ich persönlich würde jetzt annehmen, dass man MH370 noch über dem offenen Meer hätte erreichen können, so, dass das "later turned right" dann eben unter Druck (und/oder aufgrund von Verhandlungen/Streit unter den Entführern) geschah.

Wenn man rechtzeitig Abfangjäger losgeschickt hätte, hätten diese MH370 auch erreicht. Aufhalten hätten sie die B777 nicht können und irgendwann hätten sie mangels Treibstoff abdrehen müssen. Aber welchen Grund hätte Malaysia gehabt, zu verschweigen, dass man richtig reagiert hat, aber nichts machen konnte? Da müsste man dann annehmen, dass Jäger einen der Piloten im Cockpit wahrgenommen haben, der offensichtlich "sein" Flugzeug entführt hat. Man hätte dann Indonesien informieren können, dass das Flugzeug keine Gefahr darstellt. Nachdem MH370 samt Passagieren dann verloren war, hätte man das aus wirtschaftlichen Gründen verschwiegen und sich anschließend unwissend dargestellt.

Was die anfängliche Suche im südchinesischen Meer betrifft verwundert es schon, da zumindest Thailand aufgrund ihrer Radarwahrnehmungen gewusst haben müsste, dass MH370 dort nicht zu finden ist.

Panaetius schrieb:Also ich soll mir viele hundert Seiten durchlesen, aber warum das internationale Ermittlerteam von MH370 die falschen - wenngleich völlig eindeutigen - ICAO-Auszüge identifziert hat, die auch nirgendwo bezweifelt wurden, möchtest du mir nicht sagen oder ob dies aus den Dokumenten irgendwo hervogeht?

1. Auch ein Abschlussbericht ist nicht unfehlbar und immer teilweise eine Interpretation.
2. Verzeihung für den Vergleich vorab: An die Bibel oder den Koran vertrauen und glauben auch viele Leute, aber auch diese sind von (fehlbaren) Menschen geschrieben. Und selbst diese dienen als Quelle für Diskussionen (wie auch hier).

Ich kann auch nur das wieder geben, was gelehrt und vermittelt (und tagtäglich im europäischen Luftraum praktiziert) wird.
Wenn das im asiatischen Luftraum anders interpretiert und gelebt wird, dann weiß ich das natürlich nicht, denn da arbeite ich nicht.

Der Knackpunkt hier dürfte die Frage sein, wer von den beiden Stellen (abgebende oder übernehmende) Stelle als zuständig deklariert wurde und damit als verantwortlich für die folgenden Schritte war. Da es scheinbar innerhalb von Malaysia Zusammenhänge zwischen Flugsicherung und Fluggesellschaft gab, die ich auch mal nicht in dieser Art und Weise auf den europäischen Luftraum übertragen kann (da klärt die Flugsicherung die ersten Phasen völlig autonom und ausschließlich im Zusammenspiel mit dem Militär und erst später wird die entsprechende Fluggesellschaft einbezogen), scheint das Konstrukt da anders zu sein. Meines Erachtens darf das aber keinen Einfluss auf die Aufgaben der Flugsicherung haben.

Dass dort alles anders läuft, schildert der Abschlussbericht unter 1.1.3 doch sehr schön:
"

A visit was made to the office of the Vietnamese Civil Aviation Authority (CAAV) in Ho Chi Minh City on 10 September 2014. In interviews, the Duty HCM Duty ACC Controller who was handling MH370 on that night could not explain why he did not initiate any call to MH370 within the standard 5 minutes as specified in the Letter of Agreement (LOA) between Department of Civil Aviation Malaysia and Viet Nam Air Traffic Management dated 07 July 2001 and effective on 01 November 2001 (Refer Appendix 1.1A - Letter of Agreement between DCA Malaysia and Viet Nam). It was noted that he had only initiated an enquiry on the whereabouts of MH370 at 1739:03 UTC [0139:03 MYT] after a lapse of 12 minutes.
The Duty Controller however had stated that he had initiated calls to other aircraft on the existing frequency and on the emergency frequency of 121.5 MHz. This was neither supported nor collaborated by any documents.
The landline recorded transcripts between KL ACC and HCM ACC suggested that there were confusions on the position of MH370. This was evident when HCM ACC requested KL ACC for information on MH370 at 1739:06 UTC [0139:06 MYT]. This conversation took place:
KL ACC: “MH370 already transferred to you rite?”
HCM ACC: “Yeah…yeah…I know at time two zero but we have no just about in contact up to BITOD…we have radar lost with him…the one we have to track identified via radar.”

Quelle:Safety Investigation Report vom 02.07.2018"

Also erstens war nichts über die Tätigkeiten dokumentiert und zweitens wurden bestehende Regeln nicht eingehalten. HCM ACC ja auch zu, dass sie MH370 übernommen haben und damit waren sie zuständig. Nix anderes habe ich bisher behauptet und dabei bleibe ich auch.

camelot schrieb:Aber welchen Grund hätte Malaysia gehabt, zu verschweigen, dass man richtig reagiert hat, aber nichts machen konnte?

Der einfachste Grund wäre, dass Malaysia keine Abfangjäger geschickt hat, sondern ein anderer Staat. Das wäre für Malaysia peinlich, denn möglicherweise hätte z.B. Thailand reagiert und die malayische Luftwaffe hätte nur zugeschaut oder gar nichts mitbekommen - das gibt man ungern zu.
Thailand wiederum hätte sich vor einer Luftraumverletzung gegenüber Malaysia hüten müssen (oder hat dies getan und lacht sich tot, dass Malaysia davon nichts mitbekommen hat).
Thailand wäre nach den Aussagen, die @Zz-Jones so gerne zitiert auch ein Kandidat dafür, denn
a) flog MH370 ohne Kennung an ihrer Grenze entlang, jederzeit mit der Option in das Land einzudringen und
b) wäre die Aussage des thailändischen Militärs dann nachvollziehbar, bei Flugverlauf entlang der Grenze und schließlich
c) benötigt es ein klein wenig Zeit von der Erkennung bis zu Reaktion, Entscheidung, Start und Erreichen des Ziels.
Schaut man sich die mutmaßliche Strecke über dem Festland entlang der Ländergrenzen (nicht Luftraumgrenzen!) an, dann kann man sich das (aus westlicher Weltansicht) in etwa ausrechnen, wo ein möglicher militärischer Kontakt Thailands zu MH370 hätte stattfinden können. Dazu muss man nur noch wissen, welche militärische Basis in Thailand in dieser Nacht zuständig war.
Viel Spaß beim Rechnen!

Panaetius schrieb:Der Sachverhalt ist mir in dieser Form nicht bekannt, aber ich lese mir gerne Quellen dazu durch.

"Offziell" sind diese Kontakte:

camelot schrieb:Aber welchen Grund hätte Malaysia gehabt, zu verschweigen, dass man richtig reagiert hat, aber nichts machen konnte?

Weil man vielleicht im Endeffekt doch nicht "richtig" reagiert hat und/oder das Motiv des Entführers nicht ans Tageslicht kommen sollte.

Wenn man direkt oder indirekt dafür sorgte, dass MH370 mitsamt seiner Passagiere abstürtzte, weil man bspw. auf (berechtigte) Forderungen des Entführers nicht einging oder aber auch MH370 absichtlich zu seinem Absturzort leitete, dann hat man zwar einen Anschlag verhindert, aber gleichzeitig macht man womöglich noch ein ganz anderes Fass auf. Dazu kommt, dass man dann gleichzeitig noch Indonesien brüskieren würde, denn die "unterlassene Hilfeleistung" würde auf die dann ebenfalls zutreffen.

Zz-Jones schrieb:Ich hatte dir @MarkusSukram hier aus dem Thread empfohlen, dabei bleibt es. Der ist das ganze wissenschaftlich angegangen. "17:37" wirst du vmtl auch ins Suchfeld eingeben können...

Wie gesagt, kenne ich diese Ausführungen nicht, aber es können dann ja nur Spekulationen darüber sein, wo Radare stehen und wie weit diese reichen können - dazu noch zu einem sehr frühen Stadium bevor Informationen dazu bekannt wurden. Unter dem Suchbegriff "17:37" hatte ich schon früher nichts gefunden. Ein genauer Wert kann das aber gar nicht sein, sondern nur eine Schätzung - ohne Kenntnis darüber, welche Radare in der Nacht überaupt aktiv waren.

Zz-Jones schrieb:Da bewegt sich nun also etwas um 17:28 in die entgegengesetzte Richtung zurück nach KL. Womöglich bis 17:37, aber zumindest wohl mehrere Minuten (je nach Erfassungsbereich Koh Samui Radar).

Aus dem "later" kann man nichts ziehen, da es alles bedeuten kann. Zumal die ABC über den gleichen Sachverhalt berichtete, dass MH370 von Anfang an, also nach dem turn back, von IGARI in Richtung Straße von Malakka/Kuala Lumpur (bzw. dazwischen) geflogen ist.

Zz-Jones schrieb:Ich persönlich würde jetzt annehmen, dass man MH370 noch über dem offenen Meer hätte erreichen können, so, dass das "later turned right" dann eben unter Druck (und/oder aufgrund von Verhandlungen/Streit unter den Entführern) geschah.

Was wäre der Sinn, auf die größte Militärbasis der Region zu fliegen, wenn es um einen Anschlag auf Kuala Lumpur geht?

Panaetius schrieb:aber es können dann ja nur Spekulationen darüber sein, wo Radare stehen und wie weit diese reichen können

Das Radar auf Kohl Samui habe ich höchstpersönlich bereits besucht. Da bin ich mit dem Moped den Berg raufgefahren und habe die freie Aussicht genossen. Alles andere existiert ebenfalls. Die fest installierten Radare sind bekannt.
Wozu zweifelst du das an?

Spekulieren kann man höchstens, was sich dann zusätzlich noch als Radar in der Luft befand.

Flybywire schrieb:1. Auch ein Abschlussbericht ist nicht unfehlbar und immer teilweise eine Interpretation.
2. Verzeihung für den Vergleich vorab: An die Bibel oder den Koran vertrauen und glauben auch viele Leute, aber auch diese sind von (fehlbaren) Menschen geschrieben. Und selbst diese dienen als Quelle für Diskussionen (wie auch hier).

Wie gesagt, brauche ich dann ein Regelwerk, das dem ICAO-Regelwerk in der Safety Investigation widerspricht. Ich werde mir dafür nicht viele hunderte Seiten durcharbeiten ohne den geringsten Hinweis darauf, dass dort etwas relevantes steht.

Flybywire schrieb:Also erstens war nichts über die Tätigkeiten dokumentiert und zweitens wurden bestehende Regeln nicht eingehalten.

Die erste Funkkontakt zu MH370 war zu spät, das ist klar. Das kann man mit ehrlichem Versagen erklären. Wenn dagegen die einzige Person, die den Notfall melden und aulösen kann, von dem Notfall erfährt, sich dann drei Stunden schlafen legt und offenbar die Tür abschließt, somit den Alarm um weit über drei Stunden verzögert und dieser Sachverhalt auch nie aufgeklärt wird, habe ich gewisse Zweifel an dem ehrlichen Versagen.

Flybywire schrieb:HCM ACC ja auch zu, dass sie MH370 übernommen haben und damit waren sie zuständig. Nix anderes habe ich bisher behauptet und dabei bleibe ich auch.

Vietnam war zuständig, MH370 als erstes über Funk zu kontaktieren. Für den Alarm war dann aber Lumpur allein zuständig.

Du aber hattest behauptet:

Und wenn keiner den Flieger sieht, dann ist B in der Pflicht die Alarmstufen ......

B = Vietnam bzw. Controller, an den übergeben wird, ohne dass es zum Funkkontakt durch das Flugzeug kommt.

Und das steht u.a. im Abschlussbericht gegenteilig drin - und zwar mit eindeutigen Auszügen aus dem relevanten ICAO-Regelwerk und nicht wie bei ohne jede Angabe einer Quelle.

Zz-Jones schrieb:Das Radar auf Kohl Samui habe ich höchstpersönlich bereits besucht. Da bin ich mit dem Moped den Berg raufgefahren und habe die freie Aussicht genossen. Alles andere existiert ebenfalls. Die fest installierten Radare sind bekannt.
Wozu zweifelst du das an?

Ich zweifel nicht die grundsäztliche Existenz von Radaren an, nur ob man daraus folgern kann, welches Radar und vor allem wann genau MH370 erfasst hat vor allem was der Zusammenhang mit dem "later" sein soll (das mit dem Radar gar nichts zu tun hat, außer dass irgendein thailänisches Radar die Wende bei Butterworth registriert haben muss.

Panaetius schrieb:Für den Alarm war dann aber Lumpur allein zuständig.

Aber auch nur wegen "never left malaysian airspace", was eine reine Behauptung war.
Vietnam sagte zuvor, dass das Signal bei BITOD verloren ging, womit sie ja dann zuständig gewesen wären.

Zz-Jones schrieb:Aber auch nur wegen "never left malaysian airspace", was eine reine Behauptung war.

Der Teil des Luftraumes über thailändischem Hoheitsgebiet war tatsächlich an Malaysia delegiert, somit war die Aussage richtig. Außerdem vermeidet man damit weitere Nachfragen über die eigene militärische Absicherung, wenn man nicht bis ins letzte Detail geht.

Panaetius schrieb:Ich zweifel nicht die grundsäztliche Existenz von Radaren an, nur ob man daraus folgern kann, welches Radar und vor allem wann genau MH370 erfasst hat vor allem was der Zusammenhang mit dem "later" sein soll (das mit dem Radar gar nichts zu tun hat, außer dass irgendein thailänisches Radar die Wende bei Butterworth registriert haben muss.

Wir werden keine Aussage finden, wo Thailand haarklein offenlegt, welches Radar was wann gesehen hat. Also kann man den Weg nur darüber gehen, zu ermitteln, welche Radare für die gemachten Aussagen in Frage kommen und welchen Aktionsradius diese haben. Zudem lassen sich sich auch die blinden Bereiche ermitteln, umsomit zu erklären, was Thailand eben nicht sah.
Genau das hat @MarkusSukram gemacht und zwar in etlichen Beiträgen.