Was geschah mit Flug MH370?

Ahmose schrieb:Ich weiß, das es ziemlich unrealistisch ist. Es ist halt ein Versuch ein Szenario zu erstellen, das ohne Entführung, Pilotensuizid, usw, auskommt.

Ahmose schrieb:Das sind gute Argumente. Wir hatten ja schon festgestellt, das es unwahrscheinlich ist, das es keine Entführung war. Dennoch: Vielleicht gab es einen Brand im Cockpit oder zumindest verschmorten einige Teile. Möglicherweise wollten die Piloten absichtlich nicht zu viele bzw. neue Verbraucher einschalten oder schalteten gar welche ab. Eben um einen erneuten Brand zu verhindern oder um herauszufinden was zum Brand geführt hatte.

Ja, es ist halt sehr schwierig ein Unfallszenario zu erstellen. Es gibt einfach zu viele Probleme damit.

Ich hatte damals Ende Mai 2014 versucht in der ISKDANDAR-Theorie möglichst ein Szenario zu erstellen, das so wenig Hypothesen besitzt wie möglich. In dieser Theorie ließ ich nur alle Kommunikationsmittel ausfallen, und fokussierte mich dann darauf wie Piloten vielleicht mit so einer Situation umgehen könnten. In dieser Theorie ließ ich die Piloten extrem vorausschauend agieren, und sie waren auf höchste Sicherheit fokussiert. Leider führte das aber zu einem "Overthinking", und damit verbunden einem "Overreacting". Die Piloten wollten ganz besonders schlau mit der Situation umgehen, und haben dabei versucht jede Eventualität zu berücksichtigen bei der Lösungsstrategie ihrer Probleme. Dabei war das überhaupt nicht nötig.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 350)

Kurz zusammengefasst :

1.) Ausfall aller Kommunikationsmittel, alles andere war ok
2.) Kein Rückflug als (H) Hostile-Klassifizierung nach KUL wegen der Petronas Tower. Shah war bei der Luftwaffe. Er wusste wie das laufen kann
3.) Ausweichen nach Penang, auch wegen der dortigen Wartungseinrichtungen von MAS
4.) Auf dem Weg nach Penang darauf hoffen, dass die Luftwaffe ihnen direkt entgegen kommt aus Butterworth
5.) Als keine Luftwaffe auftauchte das Ausweichen auf Plan B - Weiter normal fliegen, niemanden gefährden, sich nicht verhalten wie ein Amokflieger, und es auf Sumatra versuchen in der Hoffnung das die Indonesier vielleicht besser auf Zack sind als ihre eigenen Landsleute.

6.) Versuch die Kommunikationsmittel irgendwie wieder herzustellen durch Isolation und Reaktivierung des Left AC Bus
7.) Die Indonesier waren genau so unfähig wie ihre Nachbarn, also Landeanflug auf Banda Aceh, Iskandar Airport
8.) Beim Abarbeiten der Checkliste für den Landeanflug gab es ein Problem das beide Piloten aus dem Spiel nahm. Vielleicht fummelten sie beide an irgendwelchen Circuit Breakern herum und es gab einen Kurzschluss ? MH370 flog jedenfalls direkt über die Landebahn hinweg und landete dann im SIO

Selbstverständlich führt auch diese Theorie zu mehr Fragen als Antworten, aber ich fand es damals schon sehr interessant wie das ATSB reagiert hat. Ich bin noch heute davon überzeugt, dass das ATSB damals eine ähnliche Theorie verfolgt hat, denn es konnte einfach kein Zufall sein das die OCEAN SHIELD sich exakt am Schnittpunkt 7.Ping-Ring/Flugroute über Banda Aceh aufhielt und dabei auch noch "Pings" registrierte.

DearMRHazzard schrieb am 30.05.2014:Warum Penang und nicht Kuala Lumpur ?

Sowohl für China wie natürlich auch für Malaysia kann ein Passagierflugzeug das ohne Tranpondersignal fliegt und nicht kommuniziert eine Gefahr darstellen und da in Kuala Lumpur die Petronas Tower stehen haben die Piloten lieber einen weiten Bogen um Kuala Lumpur gemacht und wollten stattdessen in Penang landen.

So weitsichtig hätte man denken können, richtig.
Aber tat man das auch?

Wenn MAS spekulierte, MH370 könnte beabsichtigt haben, in Subang zu landen, dann schien das wohl die naheliegende Option gewesen zu sein.

Zz-Jones schrieb:So weitsichtig hätte man denken können, richtig.
Aber tat man das auch?

Na ja, die offiziellen Daten lassen sich zumindest damit verbinden.

Zz-Jones schrieb:Wenn MAS spekulierte, MH370 könnte beabsichtigt haben, in Subang zu landen, dann schien das wohl die naheliegende Option gewesen zu sein.

Subang ? Du meinst Penang, oder ?

DearMRHazzard schrieb:Subang ? Du meinst Penang, oder ?

Nein. Ich mein den Subang Skypark.

Malaysia Airlines speculated on March 11 that the plane may have reversed course and was heading back to Subang skypark, an airport about 30 to 40 km north of Kuala Lumpur International Airport.

Quelle: https://www.cbc.ca/news/world/key-developments-in-malaysia-airlines-flight-mh370-search-1.2571011

Deshalb spreche ich ja auch die ganze Zeit davon, dass die Türme dabei dann 18km vor dem Flughafen gewesen wären. Das ist nicht bloß Pi mal Daumen, wie das bei KLIA der Fall gewesen wäre.

Im Spiegel las ich heute einen Artikel zu russischer Sabotage, Spionage und Desinformation in Deutschland.

Dabei fiel mir auf - und ganz allgemein gesprochen könnte es für den Fall hier in Analogie relevant sein - dass knapp zwei dutzend Personen daran beteiligt gewesen sein sollten, als Russland einen deutschen DHL-Frachtflieger am 20. Juli 2024 auf dem Weg nach Großbritannien zum Absturz bringen lassen wollte (durch einen Zufall erreichte die Sendung das Flugzeug nicht).

Das waren also offenbar Insider am Flughafen am Werk. Es gab eine ganz Serie solcher Anschlagsversuche. Hier eine X-Meldung des Spiegels dazu:

Europäische Ermittler haben 22 Personen identifiziert, die an einer Reihe von Brandanschlägen durch DHL-Pakete im Jahr 2024 beteiligt gewesen sein sollen. Steckt der russische Militärgeheimdienst dahinter?

Quelle: https://x.com/derspiegel/status/2030033829583540623

Warum könnte der Befund für MH370 interessant sein?

Es ist möglich, dass mehr als eine Person an der Planung und/oder Durchführung beteiligt war. Es muss mind. eine Person an Bord gegeben haben, welche die Entführung durchführte (mit welchem Ziel auch immer, also einschl. der Möglichkeit, einen Pilotensuizid durchzuführen), aber es können auch mehrere gewesen sein.

Am Boden ist mind. die Rolle des supervisors suspekt. Dieser hat genau gewusst, dass der Radarkontakt zu MH370 abgebrochen war und dass man von allen Seiten versucht, ihn dazu zu bewegen, dass er als einziger, der das kann, einen Alarm auslöst, aber er hat sich für über 3 Stunden verbarrikadiert und damit den Alarm verzögert.

Die Tatsache, dass vor dieser Verzögerung das Aufzeichungsgerät des supervisors sabotiert war - entweder von ihm selbst oder jemand anderen - lässt auf ein Vorwissen schließen, dass diese Sabotage des Aufzeichungsgeräts nützlich sein könnte.

Darüber hinaus liefen so viele "Zufälle" zusammen (auch der Chef des DCA ist nachts nicht zu erreichen und einen anderen Draht des Militärs als über die nicht erreichbaren Personen gab es dann wohl auch nicht), dass man eine Planung annehmen muss. Auch das Abschalten der Kommunikation im Flugzeug selbst war in dieser Form nur auf bestimmten Boeing-Typen möglich. Es ist somit möglich, dass mehr als eine Person an der Planung beteilgt war bzw. dass die planende, durchführende und unterstützende Person zusammen eine Gruppe (also mehr als eine Person) ausmacht.

Wie das Beispiel des Spiegels oben zeigt, wäre dies bei Anschlägen und Sabotagen auf Flugzeuge aber auch nicht ungewöhnlich.

Panaetius schrieb:Die Tatsache, dass vor dieser Verzögerung das Aufzeichungsgerät des supervisors sabotiert war - entweder von ihm selbst oder jemand anderen - lässt auf ein Vorwissen schließen, dass diese Sabotage des Aufzeichungsgeräts nützlich sein könnte.

Ich würde hier noch die Wörter "vermutlich" oder "möglicherweise" einfügen, denn ob Aufzeichnungsgeräte sabotiert wurden weiß niemand.

Panaetius schrieb:Auch das Abschalten der Kommunikation im Flugzeug selbst war in dieser Form nur auf bestimmten Boeing-Typen möglich.

Was meinst Du damit ?

Panaetius schrieb:Darüber hinaus liefen so viele "Zufälle" zusammen (auch der Chef des DCA ist nachts nicht zu erreichen und einen anderen Draht des Militärs als über die nicht erreichbaren Personen gab es dann wohl auch nicht), dass man eine Planung annehmen muss.

Diese ganzen "Zufälle" sind ein massives Problem in diesem Fall. Sicher. Vielleicht sollte man sich langsam mal über mögliche Motive Gedanken machen.

Warum das alles ?

DearMRHazzard schrieb:Ich würde hier noch die Wörter "vermutlich" oder "möglicherweise" einfügen, denn ob Aufzeichnungsgeräte sabotiert wurden weiß niemand.

Wenn die Verbindungskabel zwischen Telephoneinheit des supervisors und dem Aufzeichungsgerät ausgestöpselt waren, muss das mMn eine bewusste Handlung gewesen sein, die zudem sicherheitsrelevanten Charakter hat.

DearMRHazzard schrieb:Was meinst Du damit ?

Ich denke hierbei vor allem an die Möglichkeit ACARS "abzuschalten", die es nur bei bestimmten 777-Jahrgängen gab. Eigentlich soll ACARS permanent senden, aber im Fall von MH370 konnte man nacheinander sowohl die Funk- als auch die Satellitenübertragung unterbrechen. Und die Radio (VHF-)Übertragung war doch schon vor Betreten von Zaharie bzw. der Piloten (soweit ich jetzt weiß) der 9M-MRO auf Satcom umgestellt (obwohl dies teurer ist). Das war dann Voraussetzung, dass ACARS unbemerkt deaktiviert werden konnte bzw. die Meldungen nicht mehr per Funk oder Satcom verschickt wurden.

Außerdem kurz vorher erwähnt wurden die Triebswerksleistungsdaten - einen Dienst, den MAS wohl nicht abbonniert hatte.

DearMRHazzard schrieb:Diese ganzen "Zufälle" sind ein massives Problem in diesem Fall. Sicher. Vielleicht sollte man sich langsam mal über mögliche Motive Gedanken machen.

Warum das alles ?

Was hälst du denn von geopolitischen Motiven? Ich bin der Meinung, dass nur diese den Aufwand rechtfertigen würden. Bei einem Pilotensuizid würde man mMn sofort abstürzen - alles bislang bekannten oder Verdachtsfälle (MH370 jetzt einmal ausgenommen, wenn man den dazuzählen will) zeigen das. Und eine Kollaboration, wie hier plausibel, schließt den Pilotensuizid aus irgendwelchen persönlichen Gründen mMn doch aus, denn niemand würde das unterstützen, da sonst niemand einen Vorteil davon hätte, wenn einige hundert Zufallsopfer sterben.

Achso - und dann kam noch manch anderes zusammen, so die Personalknappheit im ATC in der Nacht des Verschwindens (offenbar mit Folge, dass alles an dem einen supervisor hing) sowie verschiedene Spekulationen von der MH370 community darüber, ob und ggf. welche indonesischen Radare nach Mitternacht noch in Betrieb waren. Das sind mMn alles Faktoren, die nur ein Netzwerk von damit beschäftigten Personen zusammentragen könnte - wenn man davon ausgeht, dass das Verschwinden in dieser Form kein plumper Zufall war, sondern zuvor methodisch geplant.

DearMRHazzard schrieb:

Panaetius schrieb:Die Tatsache, dass vor dieser Verzögerung das Aufzeichungsgerät des supervisors sabotiert war - entweder von ihm selbst oder jemand anderen - lässt auf ein Vorwissen schließen, dass diese Sabotage des Aufzeichungsgeräts nützlich sein könnte.

Ich würde hier noch die Wörter "vermutlich" oder "möglicherweise" einfügen, denn ob Aufzeichnungsgeräte sabotiert wurden weiß niemand.

Eben.
Der pennende Supervisor kann auch einfach nur eine Schutzbehauptung gewesen sein.

Panaetius schrieb:Wenn die Verbindungskabel zwischen Telephoneinheit des supervisors und dem Aufzeichungsgerät ausgestöpselt waren, muss das mMn eine bewusste Handlung gewesen sein, die zudem sicherheitsrelevanten Charakter hat.

Das sehe ich auch so. Man könnte hier aber behaupten : Das Aufzeichnungsgerät war möglicherweise deshalb deaktiviert, weil der Supervisor keine Lust hatte sich seine eigenen Worte vorspielen zu lassen durch die Ermittler. Der Supervisor hielt es daher vielleicht für klüger im Ernstfall lieber seine eigene Version zu präsentieren mit Hilfe eines Anwalts, als sich zum Sündenbock machen zu lassen. Mitschnitte sind nie gut. Egal was darauf gesagt wird, man kann es immer irgendwie zum Nachteil der gesagten Person auslegen. Ganz besonders in solchen Fällen wie diesen, denn der Supervisor hatte den miesesten Job von allen hier.

Panaetius schrieb:Ich denke hierbei vor allem an die Möglichkeit ACARS "abzuschalten", die es nur bei bestimmten 777-Jahrgängen gab.

Tatsächlich ? Das ist interessant. Davon weiß ich leider nichts. Hast Du da dafür zufällig irgendeine Quelle zur Hand ?

Panaetius schrieb:Was hälst du denn von geopolitischen Motiven?

Davon halte ich viel. Geopolitische Motive machen sehr viel Sinn bei so einer ausgeklügelten Nummer wie dieser.

Panaetius schrieb:Bei einem Pilotensuizid würde man mMn sofort abstürzen

Das sehe ich nicht so, aber ich möchte hier nicht jetzt wieder eine seitenlange Diskussion über diesen Mist führen.

Panaetius schrieb:Und eine Kollaboration, wie hier plausibel, schließt den Pilotensuizid aus irgendwelchen persönlichen Gründen mMn doch aus, denn niemand würde das unterstützen, da sonst niemand einen Vorteil davon hätte, wenn einige hundert Zufallsopfer sterben.

Das ist richtig. Sollte es ein Verbrechen gegeben haben das vom Boden aus koordiniert wurde, dann ist ein Pilotensuizid natürlich theoretisch nicht mehr erklärbar.

DearMRHazzard schrieb:

Panaetius schrieb:Und eine Kollaboration, wie hier plausibel, schließt den Pilotensuizid aus irgendwelchen persönlichen Gründen mMn doch aus, denn niemand würde das unterstützen, da sonst niemand einen Vorteil davon hätte, wenn einige hundert Zufallsopfer sterben.

Das ist richtig. Sollte es ein Verbrechen gegeben haben das vom Boden aus koordiniert wurde, dann ist ein Pilotensuizid natürlich theoretisch nicht mehr erklärbar.

Das sehe ich anders.
Das einzige, was dabei ausscheidet, ist, dass der angeworbene Pilot in dem Fall dann ein Einzeltäter gewesen wäre.
Die Motivlage unter den Entführern (an Bord) muss doch keinesfalls identisch gewesen sein.
Bei "geopolitisch" muss man sich beim Motiv eher mit der Ebene ganz oben beschäftigen, denn der dürften die Befindlichkeiten einzelner Akteure nur bis zu einem gewissen Grad interessieren, sofern das primäre Ziel dennoch erreicht wird.

Zudem:
Wie wollte man einen malayischen Piloten ködern, um gemeinsam für ein großes Ereignis zu sorgen, welches das Ziel hatte, Grüne Männchen auf der Krim aus den Schlagzeilen zu halten?

@Zz-Jones

Irgendwie hatte ich schon geahnt, dass Du so etwas schreiben würdest. Eigentlich wollte ich das gleiche auch eben schreiben, aber ich hatte so ein Gefühl das Du das auch machen würdest. Das macht dann alles noch einmal deutlich komplizierter als es eh schon ist.

Frage : Was könnte das primäre Ziel gewesen sein ? Gleiche Frage wie an @Panaetius. Was war das Motiv ?

@DearMRHazzard

Ich habe es ja bereits angedeutet - ein Ablenkungsmanöver.

Etwas, was wochenlang die Schlagzeilen beherrschte, wo etliche Randgeschichten bereits in der Schublade lagen, wo jeden Tag eine neue Sau durchs Dorf getrieben werden konnte.

Der Nutznießer dabei war ganz klar Putin, wobei er Hilfe bekommen zu haben scheint.
Iraner, Chinesen - alles dabei.
Eine baugleiche B777 zum Üben wird China gehabt haben. Die Pilotenanwerbung könnte über iranischen Einfluss erfolgt sein.

Es ist nicht so schwierig, sich ein dazu passendes Szenario zu überlegen.
Kompliziert wird es allerdings, wenn man in dem Zusammenhang über "eine Hand wäscht die andere" nachdenkt, denn, dass nur Putin (im Endeffekt) profitierte, wäre dann ja unwahrscheinlich (für lau hätte es jedenfalls keine chinesische Hilfe gegeben).

Man sollte das Buch nicht von hinten lesen, soll heißen, wie auch immer der Plan ausgesehen haben mag, man konnte weder davon ausgehen, dass die B777 stundenlang unbehelligt durch die Gegend fliegt, noch dass das Flugzeug anschließend nicht gefunden wird.

camelot schrieb:man konnte weder davon ausgehen, dass die B777 stundenlang unbehelligt durch die Gegend fliegt, noch dass das Flugzeug anschließend nicht gefunden wird.

Musste man das, damit das Ereignis groß genug ist?

Es hätte mMn lediglich einen Point of no Return geben müssen und alles, was danach geschah, wäre dann im Grunde egal gewesen.

@Zz-Jones

Ok, aber was soll ich jetzt darauf antworten ? Womit soll man arbeiten ? Putin böse, China böse, Iran böse. Da sind ja die Richtigen im Körbchen gelandet. Aber was bedeutet das schon ? Ablenkung von was ? Die Krim ?

Mein Verständnis von Geopolitik ist, es interessiert gewisse Machthaber einen Dreck was die Öffentlichkeit denkt. Geopolitik wird von Interessen geleitet, und gerade solche Machthaber wie Putin versuchen ihre Interessen durchzusetzen. Ob das gewissen Leuten gefällt oder nicht, spielt keine Rolle. Ich habe erhebliche Probleme mir vorzustellen, dass man in dem Fall einfach mal ein Flugzeug in den Bach schmeißt, nur um von seinen eigenen geopolitischen Machtphantasien ablenken zu wollen. Darum schert sich Putin z.b. kein bisschen. Sein Krieg gegen die Ukraine steckt mittlerweile im 5. Kriegsjahr fest, und er zeigt dabei dem Westen lieber den Mittelfinger als den Krieg zu beenden.

Wenn bei der Entführung von MH370 keine Forderungen gestellt wurden und man der Meinung ist, dass es sich auch um keinen Pilotensuizid gehandelt hat, dann würde ich als primäres Ziel einen geplanten Anschlag, der möglicherweise verhindert wurde, für am wahrscheinlichsten halten.

@camelot

Anschlag auf was ? Petronas Tower ? Durch wen ? Warum ? Welche Ziel sollten damit erreicht werden ? Warum gab es keine weiteren Versuche auf ähnliche Art und Weise ?

Fragen über Fragen. Keine Antworten.

@DearMRHazzard

Ich denke da in eine andere Richtung. Es gab damals Gerüchte über einen möglichen Anschlag in China. Vielleicht durfte MH370 auf keinen Fall Peking erreichen. Obwohl die Chinesen die meisten Todesopfer zu beklagen hatten, kann ich bei China, ähnlich wie bei Malaysia, keinen Willen zur Aufklärung erkennen.