Was geschah mit Flug MH370?

Sonst könnte man mit gleichem Fug und Recht sagen, dass Malaysia nie für MH370 zuständig war, denn der Weg nach IGARI führte durch den Singapur FIR. Trotzdem war immer nur vom malaysischen Luftraum die Rede, egal von wem.

@DearMRHazzard

Interessante Beobachtung übrigens.

huk schrieb:Mich erstaunt immer wieder, wie man den konstruierten Pfad (vom Lido) glauben soll…
Passt überhaupt nicht, weder die Wende noch der Speed bis Penang und Mekar

An den glaubt auch keiner.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Also kannst du das wörtliche Zitat nicht liefern, maßt dir aber an, eine Fehlinterpretation zu unterstellen, richtig?

Du kannst nicht belegen, dass jemand mit Kenntnis der Thai Radardaten von einer Richtung nach Kuala Lumpur sprach. Daher gibt es dafür keinen Hinweis.

Die Bangkok Post schreibt dazu, dass die ursprüngliche Nachricht von AP stammt.
Ihre Zusammenfassung lautet folgendermaßen:

An earlier AP report quoted AM Monthol as saying that at 1.28am, the military radar "was able to detect a signal, which was not a normal signal, of a plane flying in the direction opposite from the MH370 plane", back toward Kuala Lumpur. The plane later turned right, toward Butterworth, a Malaysian city along the Strait of Malacca. The radar signal was infrequent and did not include data such as the flight number.

Quelle: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report


Bei der Bangkok Post arbeiten Muttersprachler.
Meinst du etwa, die haben das jetzt absichtlich falsch übersetzt, oder wie?

@Zz-Jones

Also kein wörtliches Zitat, da außerhalb der Anführungszeichen. Die ABC schreibt mit Bezug auf das gleiche wörtliche Zitat, dass der Thai General zur Straße von Malakka meinte.

Von einet Zeitungsente würde ich also noch nichtmal reden, das Missverständnis liegt unter dieser Schwelle, da der Redakteur mit seiner Ergänzung für Leser eine grobe Richtung andeuten wollte.

Man müsst die Thai Radardaten sehen, um zu entscheiden, ob Abweichungen vorliegen.

Die Sprache war übrigens Englisch.

Panaetius schrieb:Interessante Beobachtung übrigens.

Vielleicht noch wichtig zu erwähnen in diesem Zusammenhang : Die Luftstraße W546 (ehemals B219) ist eine V-Route (Victor-Code), also gestützt durch VOR-Navigation. Das war damals auch schon so bei der B219.

Die R208 z.b. die von KUL nach IGARI führt, und dann über BITOD nach Vietnam, ist z.b. auch eine V-Route. Das bedeutet, V-Routes über solche Straßen werden gern abgekürzt weil ein Direktflug in den vietnamesischen Luftraum einfach günstiger ist im Treibstoffverbrauch. Das geht aber nur, wenn es die Flugverkehrsdichte auch zulässt. Das war damals der Fall....

Malaysian Three Seven Zero selamat pagi
identified climb flight level one eight zero cancel
SID turn right direct to IGARI.

Allerdings ist es heute so, dass eine Anweisung der Flugkontrolle nötig ist um die "neue" W546 abkürzen zu dürfen. Damals war das für die B219 nicht nötig bzw. auch nicht möglich, denn diese Flugstraße verlief ja ohnehin auf direktem Weg zwischen Kota Bharu und Penang. Die Flugkontrolle hatte also damals keinerlei Einflussmöglichkeiten, heute schon. Vermutlich soll das daher auch einfach nur zu mehr Aufmerksamkeit führen, denn man wird dadurch gezwungen sich einfach zu "kümmern", falls irgendein Spaßvogel auf die Idee kommen sollte da etwas abkürzen zu wollen ohne Genehmigung.

@Panaetius

Dein Konvolut an neuen falschen Schlussfolgerungen lass ich diesmal unkommentiert.
Du beweist nur immer wieder aufs neue, wie sinnlos es doch ist, sich mit dir über irgendetwas auszutauschen.

Zz-Jones schrieb:Aus dem Gedächtnis heraus kann ich mich da an Ed Anderson erinnern, welcher anhand von seismografischen Aufzeichnung aus jener Nacht diverse mögliche Flugverläufe ermittelte bzw diese gleichzeitig dabei auch auf deren Wahrscheinlichkeit hin untersuchte.

Das Szenario mit der höchsten Wahrscheinlichkeit war dann jenes, bei welchem MH370 vor Java abstürtzte:
Beitrag von Zz-Jones (Seite 2.696)

Du verweist auf einen Beitrag von 2022. Das ist recht alt auf alten Erkenntnissen basierend. Was gerade bei Ianello diskutiert wird, sind neue Papers, aktuelle Auswertungen mit teilweise neu erworbenen Daten weiterer Unterwasser-Mikrophon-Arrays und neuen Methoden. Zusammen mit den aktualisierten Erkenntnissen darüber, wo das Wrack bisher nicht gefunden wurde und wie die gefundenen Wrackteile gedriftet haben müssten und wie das Ganze mit den Ping-Ringen vereinbar ist - Da hat sich wichtiges weiter entwickelt, das nach meinem Verständnis dieser Blog-Diskussion die Wahrscheinlichkeit eines Java-Absturzes stark erhöht. Und laut Iannello schnell von OI untersucht werden kann.

Du verbesserst imho Deine Java-Hypothese deutlich durch Berücksichtigung jener Blog-Diskussion. Ich emofehle uns dafür detaillierte Lektüre des dortigen Fadens.

@Zz-Jones

Ich verstehe Deine Argumentation, und sie stürzt sich auch auf eine verlässliche Quellengrundlage. Dagegen kann man nicht argumentieren.

Aber schaust Du Dir auch das bitte nochmal an.....

Original anzeigen (0,5 MB)
Beitrag von DearMRHazzard (Seite 2.102)

......ich hatte damals alle verfügbaren Daten zusammengefasst und grafisch dargestellt in Google-Earth. Ein Haufen Arbeit war das. Dort kann man sehr schön sehen was die offiziellen Daten hergeben. Um 17:30:33 UTC (Du beschreibst ein "Signal" um 17:28 UTC), befand sich ein Radarkontakt, von dem man annimmt das es sich dabei um MH370 handelte, nicht einmal ansatzweise auf dem Weg Richtung KUL.

Möglicherweise wurde das damals so interpretiert, weil vielleicht weitere "Signale" nicht zur Verfügung standen, sondern nur dieser eine seelenlose Blip. Daraus könnte man geschlussfolgert haben : "Hey, das ist MH370. MH370 kam aus KUL, also fliegen sie wieder zurück nach KUL." Die Schlussfolgerung war aber verkehrt wie sich später herausstellte.

Kannst Du damit leben ?

DearMRHazzard schrieb:Du beschreibst ein "Signal" um 17:28 UTC

Das ist der Beginn der thailändischen Aufzeichnung.
Da das UFO die Wende da aber ja bereits schon hinter sich gelassen hat (eine Wende will Thailand nicht gesehen haben) hat Malaysia diesen Zeitstempel dann ja auch als einziges von den thailändischen Angaben verwendet.
Das ist nämlich genau der Zeitpunkt, der festgelegt wurde, bis wann die Wende dann vollendet gewesen sein muss (anhand dessen hat man dann das Zeitfenster für die 7 Simulator-Flüge festgelegt).

@Zz-Jones

Schon klar, aber hier geht es doch momentan um die Frage ob MH370 sich um 17:28 UTC auf dem Weg Richtung KUL befand, oder nicht ? Ich kann dafür keine Daten finden. Deine Quelle sagt das zwar, und dagegen will ich auch nichts sagen, aber es fehlen halt die Daten.

Es könnte sich also vielleicht um eine fehlerhafte Interpretation gehandelt haben. So verstehe ich das halt irgendwie.

Zz-Jones schrieb:Dein Konvolut an neuen falschen Schlussfolgerungen lass ich diesmal unkommentiert.
Du beweist nur immer wieder aufs neue, wie sinnlos es doch ist, sich mit dir

Achso, du willst sagen, die Anführungszeichen enden gar nicht vor to Kuala Lumpur.

Di bist übrigens die einzige Person auf der Welt, welche diesem leicht missglückten Zeitungskommentar überhaupt eine Bedeutung beimisst - und dann soll dies noch hunderte Seiten von Untersuchungsberichten widerlegen.

Ist ja lustig :)

DearMRHazzard schrieb:aber hier geht es doch momentan um die Frage ob MH370 sich um 17:28 UTC auf dem Weg Richtung KUL befand, oder nicht ? Ich kann dafür keine Daten finden.

Thailand selber hat keine Radardaten veröffentlicht.
Allerdings haben sie ihre Daten dann ja bereits schon am 11.03.2014 mit Malaysia geteilt.

Air Marshal Monthol Satchukorn, an air force spokesman, explained that the tracking of Flight 370 using the air force’s radar was carried out on the request of Malaysian officials on Tuesday, March 11, after Malaysian Prime Minister Najib Razak told a press conference the previous Saturday

Quelle: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report

Wenn Malaysia die thailändischen Daten unter den Tisch fallen lässt, dann würde ich die Schuld jetzt nicht bei Thailand suchen.

Hier mal aus dem link oben

there were two assumptions about the plane’s possible flight path: one heading to northern Thailand; and the other heading south to the Strait of Malacca.

The spokesman did not confirm whether the unidentified plane the military detected was Flight 370 but said its direction was consistent with Mr Najib's second assumption.

Please credit and share this article with others using this link: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report. View our policies at http://goo.gl/9HgTd and http://goo.gl/ou6Ip. © Bangkok Post PCL. All rights reserved.

Da steht es schwarz auf weiß: Thailand hat den Flug von IGARI bis zur Straße von Malakka gesehen.

@Panaetius

"heading south" ist aber auch schon eine sehr mutige Aussage, lieber Himmel. Wo man nur hinschaut, alles ist nur wage, alles Pi mal Daumen. Nichts konkretes weiß man nicht. MH370 flog damals Richtung Westen. Vielleicht mit einem Hauch nach Südwesten. Wie man da glatt auf Süden kommt, passt schon wieder nahtlos in diesen Fall. Herje.

Panaetius schrieb:Da steht es schwarz auf weiß: Thailand hat den Flug von IGARI bis zur Straße von Malakka gesehen.

Wo steht das da schwarz auf weiß?
Das von dir zitierte ist ein ganz anderer Zusammenhang. Najib deutet da quasi bereits schon die möglichen beiden Korridore an.
Bei der Nord-Route wäre man dann halt Richtung Nordthailand geflogen.
Du reimst dir da immer Schlussfolgerungen zusammen, das geht echt auf keine Kuhhaut. Die Radare, die MH370 erfasst haben können, befinden sich allesamt in Südthailand.

@Zz-Jones

Ich ztiere nochmal

Malaysian Prime Minister Najib Razak told a press conference the previous Saturday — the day the plane disappeared with 239 people on aboard — there were two assumptions about the plane’s possible flight path: one heading to northern Thailand; and the other heading south to the Strait of Malacca. ...

After it turned from its regular course towards Beijing, Flight MH370 was seen on several military radars in Thailand, Malaysia and Indonesia.

The spokesman did not confirm whether the unidentified plane the military detected was Flight 370 but said its direction was consistent with Mr Najib's second assumption. ...

AP on Wednesday said Thailand's failure to quickly share possible information about the plane may not substantially change what Malaysian officials now know, ...

Please credit and share this article with others using this link: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report. View our policies at http://goo.gl/9HgTd and http://goo.gl/ou6Ip. © Bangkok Post PCL. All rights reserved.

Quelle: s.o.

Es ist also ganz leicht zu verstehen. Najib sagt, MH370 ist nach IGARI entweder in der vorgesehenen Richtung weitergeflogen oder umgekehrt, grob nach Süden, zur Straße von Malakka.

Der Thai Sprecher bestätigt die zweite Annahme: der Blip war auf dem Weg zur Straße von Malakka.

AP bestätigt, dass sich für den Kurs von MH370 praktisch nichts ändert, dass es aber falsch war, in der Südchinasee zu suchen.

Trotzdem empfehle ich von persönlichen Angriffen gegen mich Abstand zu nehmen. Aber wenn man's nötig hat. Die eigentliche Beleidigung ist die des Verstandes (die schmerzt dann aber schon...)

Es geht nicht um die Inmarsat-Korridore, ohje...

@Panaetius

Ach, hör auf.
Ich denke, du kannst Englisch?
Da wirst du dann ja wohl auch den Kontext in dem Artikel begreifen, oder?

Lies den Artikel am besten nochmal von vorne bis hinten, denn dann wirst du feststellen, dass deine "Vermischung" der unterschiedlichen Aussagen nicht dem entspricht, was inhaltlich dort tatsächlich mitgeteilt wird.

@Zz-Jones

Das sind wieder nur persönliche Angriffe.

Der Kontext ist ganz einfach: es geht um die PK am Tag 1 nach dem Verschwinden. So steht es oben im Text. Die Inmarsat-Daten waren noch kein Thema. Es ging darum, ob MH370 nach IGARI in die gleiche Richtung weiter geflogen oder umgekehrt ist. Ob die Suchtrupps eher nördlich oder südlich von IGARI in der Südchinasee suchen sollen.

Thailand bestätigt dann auf Anfrage, dass damals ein Blip, mutmaßlich MH370, im die südliche Richtung, und zwar zur Straße von Malakka geflogen ist.

AP bestätigt, dass die von Thailand gesehene Route i.w. die gleiche ist wie die von Malaysia später bestätigte.

Man kann überhaupt nicht so wenig Textverständnis haben, dass man das nicht versteht.

Panaetius schrieb:Der Kontext ist ganz einfach: es geht um die PK am Tag 1 nach dem Verschwinden. So steht es oben im Text. Die Inmarsat-Daten waren noch kein Thema. Es ging darum, ob MH370 nach IGARI in die gleiche Richtung weiter geflogen oder umgekehrt ist. Ob die Suchtrupps eher nördlich oder südlich von IGARI in der Südchinasee suchen sollen.

Nein.
Der Artikel ist vom 19.03.2014. Der Teil, der sich mit der PK von Najib befasst, ist rückblickend. Daneben gibt es noch den redaktionellen Teil und natürlich die beiden Aussagen von Monthol. Die erste Aussage ist ebenfalls rückblickend, wenngleich weniger alt als die PK von Najib.
Die neuen Äußerungen von Monthol (etwa, dass man Malaysia die Daten bereits am 11.03.2014 aushändigte) sind dann eben der Aufhänger des Artikels, denn die sind ja eben auch die Neuheit.

Dass du versuchst, dass auf die PK vom 09.03.2014 zu reduzieren, ist mal wieder...

Quelle: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report

ist vom 19.03.2014 und da steht:

The Royal Thai Air Force has defended itself against international media criticism that it delayed reporting radar blips that might have been the missing Malaysia Airlines Flight 370.

Air Marshal Monthol Satchukorn, an air force spokesman, explained that the tracking of Flight 370 using the air force’s radar was carried out on the request of Malaysian officials on Tuesday, March 11, after Malaysian Prime Minister Najib Razak told a press conference the previous Saturday — the day the plane disappeared with 239 people on aboard — there were two assumptions about the plane’s possible flight path: one heading to northern Thailand; and the other heading south to the Strait of Malacca.

The air force then made a thorough retrospective examination of its radar information and found an interesting piece of information.

The spokesman did not confirm whether the unidentified plane the military detected was Flight 370 but said its direction was consistent with Mr Najib's second assumption.

Please credit and share this article with others using this link: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report. View our policies at http://goo.gl/9HgTd and http://goo.gl/ou6Ip. © Bangkok Post PCL. All rights reserved.

@panätius - dass du Physik nicht kannst, wissen wir - jetzt wissen wir auch, dass du Englisch nicht kannst.

Zz-Jones schrieb:Dass du versuchst, dass auf die PK vom 09.03.2014 zu reduzieren, ist mal wieder...

Es ging um den von dir oben angesprochenen Kontext, und deinen Irrtum, Najib könnte bei der PK oben die INMARSAT-Korridore gemeint haben. Das musste ich richtigstellen. Sowas kann man ja wohl nicht stehen lassen.

Die Aussage des Artikels ist eindeutig dass Thailand den Blip, mutmaßlich MH370, von IGARI Richtung Straße von Malakka verfolgt hat.

Die Ungenauigkeit des Journalisten, auf die du deine Theorie gründen willst, kann man auch ganz leicht erklären, das war ähnlich auch in deutschen Zeitungen zu lesen.