Was geschah mit Flug MH370?

@camelot

Ich halte es für genau den falschen Ansatz, zunächst sich für eine Theorie zu entscheiden und dann die Daten daraufhin anzupassen oder für ungültig zu erklären, sondern man sollte zunächst schauen, was sich aus den eher spärlichen Befunden schließen lässt hinsichtlich initialer Entführung, ungefährem weiterem Flugverlauf und Flugende und sich basierend darauf dann eine Theorie überlegen - nicht umgekehrt.

DearMRHazzard schrieb:Das sind alles so kleine Details mit denen beschäftigt sich kein Mensch, auch die IG nicht merkwürdigerweise. Oder haben die das in den letzten 6 Jahren endlich mal hinbekommen ? Das hat mich damals schon sehr gestört. Es wurden unheimlich viele Paper angefertigt. Alles sah so "wissenschaftlich" aus, und dann fehlte aber immer ein Modell für den Spritverbrauch. Auch das ATSB hat damit nie gearbeitet. Ich verstehe das bis heute nicht, wie man sowas ignorieren kann. Es ist immer kontraproduktiv wenn man einen Tunnelblick hat. Da kommt nie etwas gescheites bei heraus. Man muss sich unbedingt gedanklich völlig frei machen von diesem elendigen "Geisterflug". Es gab keinen Geisterflug. Wer daran auch heute noch festhält, der wird MH370 niemals finden.

Es ging anfangs darum, überhaupt ein Suchgebiet zu definieren und die Suche zu begründen. Da war es natürlich hilfreich, wenn der Absturz am Ende unkontrolliert erfolgte, denn dann müsste MH370 nahe am Bogen sein. Am Anfang schien auch vieles stimmig zu sein. Abgesehen davon, dass es dort nicht gefunden wurde, wurden allerdings weitere Funde ignoriert: je mehr Trümmer vom rechten Flügel auftauchten, desto schwerer wurde es die mit flutter und dem unkontrollierten Absturz in Zusammenhang zu bringen. Meine eigene Erfahrung war, dass bei solchen Überlegungen derailt wurde - schließlich könnte Ocean Infinity mitlesen und die suchen nur, wenn sich ein Suchgebiet eingrenzen lässt. Das wird schwierig, wenn MH370 relativ weit vom Bogen entfernt sein kann.

Bei meinem Szenario (https://www.docdroid.net/GvlrLaV/mh370-waypoint-30-pdf) - und ich sage nicht, dass es auf den letzten Strecken so gewesen sein muss, aber natürlich besteht die Möglichkeit, wobei ich schon damals davon ausging, dass bei der Umkreisung von Banda Aceh größere Teile per heading geflogen wurden, also nicht über waypoints - wurde auf jeden Fall in dem IG-Blog (von Victor Iannello) festgestellt, dass noch am Ende Treibstoff zur Verfügung war.

Das gilt dann by extension auch für ähnliche Flugpfade, die in der Nähe des Broken Ridge enden. Hierfür werden gerade im letzten Flugteil geringere Geschwindigkeiten benötigt, da die Abstände zwischen den Ringen kürzer werden, wenn man von der ca. 180-Grad Südrichtung abweicht. Also größere endurance. Bei einem solchen Flugverlauf hatte man zudem die beste Übereinstimmung mit den gemessenen BFOs und es ist erklärbar, dass die Trümmer die Inseln und Küsten von Südostafrika zu den jeweiligen Zeitpunkten erreichten, aber keine Trümmer in Australien oder Südostasien angespült wurden.

Panaetius schrieb:Ich halte es für genau den falschen Ansatz, zunächst sich für eine Theorie zu entscheiden und dann die Daten daraufhin anzupassen oder für ungültig zu erklären, sondern man sollte zunächst schauen, was sich aus den eher spärlichen Befunden schließen lässt...

Guten Morgen.
Das machen wir seit 12 Jahren.
Damit kommt man aber anscheinend nicht weiter.

Ich halte es daher für den falschen Ansatz, sich damit zu beschäftigen, ob man nicht noch ein paar Meilen über das 3x erfolglos abgesuchte Gebiet hätte hinaussegeln können.
Das ist für mich inzwischen reine Zeitverschwendung.

@Zz-Jones

Wenn die Indikation ist, dass sich MH370 bis zum Ende in einem kontrollierten Landeanflug bzw. einer Notwasserungskonfiguration befand und damit locker über die 20 NM vom Bogen geflogen sein könnte, dann kann man dies nicht aus dem Grund ausschließen, dass niemand je dort gesucht hat.

Und dann wartest du, bis OI sich auf einen weiteren "no find no fee" - Deal einlässt, welcher deine Annahme bestätigen (oder widerlegen) könnte?
Bis dahin hat es doch keinen Mehrwert, wenn wir hier irgendwie weiterkommen wollen.

Ja, man hätte theoretisch wohl noch weitersegeln können. Man hätte theoretisch auch noch Sprit im Tank haben können. Man hätte vielleicht auch noch einen Purzelbaum schlagen können, aber das bringt uns nicht weiter.

@Zz-Jones

Wie gesagt, es geht zwar um weiterführende Theorien, trotzdem müssen diese mMn auf das aufbauen, was an Daten und weiterer Evidenz bekannt ist und was an möglichen Einzelszenarien z.B. zum Flugende noch übrig bleibt, um methodisch sauber vorzugehen.

Panaetius schrieb:um methodisch sauber vorzugehen.

Das ist ein selbstauferlegtes Ausschlusskriterium, mit welchem man zwangsläufig in einer Sackgasse landet.

Grundsätzlich ist eine Methodik, bzw. eine strukturierte Herangehensweise ja korrekt. Bei MH370 scheint aber alles anders zu sein.
Mitunter ist es sogar so, dass "es scheint alles anders zu sein" sich möglicherweise als tatsächlicher "Schein" entpuppt - wenn man irgendwann des Rätsels Lösung kennt.

Wir haben wenige Fakten, das ist das Problem.
Wir haben mögliche Szenarien - viele könnten zutreffen.
Wir haben keine Ahnung von einem Motiv.
Wir haben keine Augenzeugen, die verlässlich etwas gesehen haben.
Wir haben eine Regierung, welche die Öffentlichkeit anfangs nicht mit den (angeblich) vorhandenen Informationen versorgt hat.
Wir haben angrenzende Länder, welche angeblich etwas gesehen haben, aber darüber nicht mehr als nötig Auskunft geben,

So gesehen haben wir sogar sehr viel, nur gewinnt man daraus keine klare Erkenntnis.
Wenn so viele "nichts" wissen, dann kann das eigentlich nur das Werk eines Einzelnen gewesen sein, dessen Motiv man nicht kennt.

Ich bin weiterhin dabei quer zu denken, aber immer wieder fehlen Fakten und wir landen im Reich der Möglichkeiten.
Auch was das Ende des Fluges anbetrifft, ergeben sich einige Szenarien, die niemand ohne zumindest winzige Fakten eingrenzen kann.
Die BFO-Werte lassen sich interpretieren und können ebenso das Ergebnis eines völlig wirren Flugverlaufes sein.

Wir haben eben nix - und erst recht kein gefundenes Flugzeug.

Panaetius schrieb:wobei ich schon damals davon ausging, dass bei der Umkreisung von Banda Aceh größere Teile per heading geflogen wurden, also nicht über waypoints

Ja, das kann in diesem Gebiet sehr wahrscheinlich so gewesen sein.
Während anfangs (ab IGARI) sich stark an Waypoints und auch an Luftstrassen gehalten wurde (was stark für einen ausgebildeten Piloten spricht), ist das nach der Umkurvung von Banda Aceh einerseits schlecht möglich (es gibt zu wenig davon) und auch gar nicht notwendig, weil der Traffic dort eben kaum noch stattfindet und es auch dort keine Radarerfassung mehr gibt.
Anfangs wollte man als eines der Pünktchen auf den vorhandenen Airways "untertauchen" (wenn auch ohne Kennung, aber so what, wenn keiner nachts so genau hinschaut, was ja wohl genauso war und möglicherweise auch in der Region unter dem fliegendem Personal bekannt war) und am Ende hatte man dies nicht mehr nötig. Freie Bahn - Marzipan.

Nach wie vor wirkt das alles strukturiert und genauso gewollt.
Wenn man dann am Ende nicht mehr so gründlich ist, dann wäre das enenso erklärbar wie ein bis zum Ende perfekt organisierter Plan (für was und warum auch immer).

Die Wende und der Flug bis Penang sind - so meine Meinung - das Ergebnis eines von einem ausgebildeten Piloten geflogenen Flugzeugs.
Was danach kommt, kann niemand wissen, weil die Datenlage einfach zu dünn ist.
Es wäre also denkbar, dass der Pilot dann nicht mehr flog. Aber wer dann und warum immer weiter südlich?

Flybywire schrieb:Wenn so viele "nichts" wissen, dann kann das eigentlich nur das Werk eines Einzelnen gewesen sein, dessen Motiv man nicht kennt.

Das beißt sich jetzt wieder mit

Flybywire schrieb:Wir haben eine Regierung, welche die Öffentlichkeit anfangs nicht mit den (angeblich) vorhandenen Informationen versorgt hat.

Wie erklärst du dir z.B., dass der supervisor viele Stunden lang nicht auf die dringenden Ersuche um einen Vermisstenalarm reagiert hat, obwohl er voll im Bild war, und dann die Untersuchungskommission noch nicht mal was zu den Gründen in dem Untersuchungsbericht schrieb?

Das alles spricht klar gegen eine Einzeltat, denn bei einer Einzeltat wäre es leicht für die Regierung, den Fall abzuschließen.

Flybywire schrieb:Auch was das Ende des Fluges anbetrifft, ergeben sich einige Szenarien, die niemand ohne zumindest winzige Fakten eingrenzen kann.
Die BFO-Werte lassen sich interpretieren und können ebenso das Ergebnis eines völlig wirren Flugverlaufes sein.

Dann mal her mit deinen Szenarien, wie ein "wirrer Flugverlauf" die BFOs erklären kann. Anerkannt sind die beiden Szenarien: unkontrollierter Absturz, am Ende einer Phase hoher Beschleunigung und kontrollierter Landeanflug mit ausgefahrenen Flaps. Was ist dein Szenario?

Flybywire schrieb:Die Wende und der Flug bis Penang sind - so meine Meinung - das Ergebnis eines von einem ausgebildeten Piloten geflogenen Flugzeugs.

Ja, aber nicht unbedingt eines Pilolten, der für die 777 ausgebildet wurde, sondern der Kenntnisse über die 777 hatte (starten und landen fielen ja wohl weg)

Flybywire schrieb:Was danach kommt, kann niemand wissen, weil die Datenlage einfach zu dünn ist.

Wir haben ja das Schadensbild der Trümmerteile, vor allem der Flaps. Daraus geht hervor:
- die Schäden an den trailing edges der beiden Klappen können mit einer kontrollierten Notwasserung erklärt werden (wie sonst?)
- der Schaden an dem leading edge - als sich das flaperon von dem Rest des Fluges gelöst werden -kann damit erklärt werden, dass bei einer Notwasserung das flaperon beim Kontakte mit dem einmal in die gegebene Richtung rotierte und sich dann trennte (wie sonst?)
- das leading edge weist weder flutter-Schäden auf noch kann sich das flaperon noch in der Luft vom Flügel getrennt haben, denn der schwerste Punkt am leading edge - ja das ganze leading edge ist abgesehen von dem Rotationschaden beim Erstkontakt mit dem Wasser völlig unbeschädigt.
- ein unkontrollierte Absturz - während diese Teile bis zu Ende am Flügel waren - kommt nicht in Frage, dafür sind sie zu gut erhalten und weisen nur sporadische Schäden auf.

Daraus ergibt sich aber gerade nicht, dass am Ende des Fluges jemand völlig ohne Pilotenerfahrung im Cockpit saß, sondern auch hier würde ich grundsätzliche Pilotenerfahrung zusammen mit bestimmten dafür erworbenen Kenntnissen der 777 voraussetzen.

Ich finde insgesamt, dass man bei den Fakten bleiben muss. Man kann es sich nicht so drehen, wie sie zu einer vorgefertige Meinung am besten passen.

Panaetius schrieb:Wie erklärst du dir z.B., dass der supervisor viele Stunden lang nicht auf die dringenden Ersuche um einen Vermisstenalarm reagiert hat, obwohl er voll im Bild war, und dann die Untersuchungskommission noch nicht mal was zu den Gründen in dem Untersuchungsbericht schrieb?

Ach, war er das?

Panaetius schrieb:Dann mal her mit deinen Szenarien, wie ein "wirrer Flugverlauf" die BFOs erklären kann. Anerkannt sind die beiden Szenarien: unkontrollierter Absturz, am Ende einer Phase hoher Beschleunigung und kontrollierter Landeanflug mit ausgefahrenen Flaps. Was ist dein Szenario?

Da sollte man bei allen Pings und BFO fragen, was möglich ist und nicht erst zum Ende hin, was möglich ist.
Ich selbst kann das nicht berechnen, denke aber, dass es rein mathematisch mehrere Möglichkeiten geben kann, wie man auf alle diese Werte kommen KÖNNTE.

Panaetius schrieb:Ja, aber nicht unbedingt eines Pilolten, der für die 777 ausgebildet wurde

Zustimmung. Ich gehe von grundsätzlichen Kenntnissen der Navigation aus.

Panaetius schrieb:Daraus ergibt sich aber gerade nicht, dass am Ende des Fluges jemand völlig ohne Pilotenerfahrung im Cockpit saß, sondern auch hier würde ich grundsätzliche Pilotenerfahrung zusammen mit bestimmten dafür erworbenen Kenntnissen der 777 voraussetzen.

Ich meinte auch eher den Flugverlauf ab Penang als denn das Ende des Fluges. Da halte ich mich schon an die "Fakten", wenn man denn den Blip aus dem LIDO-Hotel als einen solchen sehen möchte. Denn danach gibt es keine verlässlichen Daten, welche den Flugverlauf verbindlich deklarieren. Selbst die BFO lassen Nord und Süd offen oder zumindest gibt es eine 50:50 Chance.

Flybywire schrieb:Ach, war er das?

Ja, ich habe bereist mehrfach hier die Belege dafür aus der SI gepostet. Er war informiert worden, dass kein Radar- und Funkkontakt vorhanden ist, außerdem dass der Flight Explorer von MAS - überhaupt lässt sich nicht prüfen, ob er die Geschichte mit Kambodscha nicht selbst erfunden hat - keine echten Positionsdaten sendet, sondern nur eine Prognose des Flugplans ist.

Flybywire schrieb:Da sollte man bei allen Pings und BFO fragen, was möglich ist und nicht erst zum Ende hin, was möglich ist.
Ich selbst kann das nicht berechnen, denke aber, dass es rein mathematisch mehrere Möglichkeiten geben kann, wie man auf alle diese Werte kommen KÖNNTE.

Sorry, aber die Berechnungen werden oben angeführt, und es gibt den BFO-calculator, den mehrere User hier genutzt haben.

Man fragt doch ganz genau bei allen Pings, was möglich ist.

Dein Kommentar zeigt, dass du inhaltlich dem Thema gegenüber ignorant bist und tatsächlich eine parallele Realität hier propagieren willst. Sorry für die deutlichen Worte, aber ich fasse mir gerade an den Kopf.

Das sind offizielle Untersuchungsberichte und viele haben die Mathematik weltweit nachgeprüft. Wenn du daran Zweifel hast, musst du diese konkret begründen. Da du aber nur pauschal ablehnst, musst du damit leben, dass man dies nicht ernstnehmen kann. Oder irgendwelche Ableitungen aus einer pauschalen, meinungsgetriebenen Ablehnung.

Flybywire schrieb:Ich meinte auch eher den Flugverlauf ab Penang als denn das Ende des Fluges. Da halte ich mich schon an die "Fakten", wenn man denn den Blip aus dem LIDO-Hotel als einen solchen sehen möchte. Denn danach gibt es keine verlässlichen Daten, welche den Flugverlauf verbindlich deklarieren. Selbst die BFO lassen Nord und Süd offen oder zumindest gibt es eine 50:50 Chance.

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Mir ging es oben um das Flugende und den initialen Teil der Entführung. Nicht über den genauen Weg über die Straße von Malakka - oder selbst wenn MH370 über Indonesien geflogen ist, dann ändert das nichts daran.

Flybywire schrieb:Da sollte man bei allen Pings und BFO fragen, was möglich ist und nicht erst zum Ende hin, was möglich ist.
Ich selbst kann das nicht berechnen, denke aber, dass es rein mathematisch mehrere Möglichkeiten geben kann, wie man auf alle diese Werte kommen KÖNNTE.

Ich versuche das mal etwas vereinfach zu erklären. Je nachdem wie weit entfernt MH370 gerade vom Satelliten ist, hat man einen Ausgangswert und um diesen herum eine Bandbreite an Werten, die sich allein auf Richtungsänderungen zurückführen lassen, sagen wir von 100-150 Hz.

Sobald aber jetzt eine vertikale Geschwindigkeit hinzukommt, ändert sich der Wert sehr stark. Wenn man jetzt also 10 Hz hat, so kann man dies nicht durch eine Richtungsänderung begründen. Das wirst du einsehen können.

Andersherum spielt es aber auch keine große Rolle, in welcher Richtung MH370 flog, wenn man z.B. bei nördlicher Richtung auf 15 Hz kommt, bei südlicher auf 5 Hz.

Dafür müsstest du dich mal mit den Einzelheiten des Falls beschäftigen, dann verstehst du es besser.

Mit anderen Worten, o.g. Sinkraten sind eigentlich schon cherry-picking, um überhaupt auf ein nachvollziehbares Absturzszenario zu kommen. Denn Richtungsänderungen usw. wurden rausgerechnet bzw. es wird von Minimalwerten und Bandbreiten möglicher Werte ausgegangen.

Panaetius schrieb:Anerkannt sind die beiden Szenarien: unkontrollierter Absturz, am Ende einer Phase hoher Beschleunigung und kontrollierter Landeanflug mit ausgefahrenen Flaps.

Bei wem, bei dir?
Wodurch definierst du, was anerkannt ist?

Panaetius schrieb:Dein Kommentar zeigt, dass du inhaltlich dem Thema gegenüber ignorant bist und tatsächlich eine parallele Realität hier propagieren willst. Sorry für die deutlichen Worte, aber ich fasse mir gerade an den Kopf.

Ist zwar nicht an mich, aber da deine Welt ja immer nur aus schwarz oder weiss besteht, bist doch du es, welcher sich hier vollkommen ignorant zeigt.

Während du dir also in deiner Blase an den Kopf fasst, sind es gerade soche Beiträge, wie der von @Flybywire, welche die Diskussion hier am Laufen halten.
Dass du immer versuchst, so etwas sofort abzuwürgen, verursacht hier im Thread das eigentliche Kopfschütteln.

Zz-Jones schrieb:Bei wem, bei dir?

Im Gegenteil

Zz-Jones schrieb:Wodurch definierst du, was anerkannt ist?

Wissenschaftlich veröffentlicht oder durch internationalen Untersuchungsbericht veröffentlicht. Außerdem kein bekannter Widerspruch dagegen. Die Mathematik von Lyne im Declination Model kann ich nicht nachvollziehen bzw. habe das bislang nicht versucht. Aber dass der Artikel in einer großen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, setzt ein unabhängiges Prüfverfahren durch renommierte Experten voraus. Da möchte ich dann schon was stichhaltiges haben, nicht nur "Gefällt mir irgendwie nicht/könnte auch anders sein".

Als Grundminimum wäre zumindest ein begründeter Versuch der Widerlegung notwendig, der nachvollziehbar ist.

Zz-Jones schrieb:Ist zwar nicht an mich, aber da deine Welt ja immer nur aus schwarz oder weiss besteht, bist doch du es, welcher sich hier vollkommen ignorant zeigt.

Während du dir also in deiner Blase an den Kopf fasst, sind es gerade soche Beiträge, wie der von @Flybywire, welche die Diskussion hier am Laufen halten.
Dass du immer versuchst, so etwas sofort abzuwürgen, verursacht hier im Thread das eigentliche Kopfschütteln.

Ich würge nichts ab, aber wenn ich fake news bzw. Falschbehauptungen lese, bin ich so gepolt, dass ich die richtigstellen will. Da ich nicht will, dass sich etwas Falsches verbreitet. Bei den letzten beiden BFOs und @Flybywires Bemerkung dazu war das ein glasklarer Fall.

Ansonsten kann natürlich jeder jede Theorie vertreten, es geht mir nur um dei Falschbehauptungen. Also z.B. eine bestimmte Theorie vertreten (was völlig ok ist) und dies dann mit einer Falschbehauptung stützen (was nicht ok ist).

Es ist niemand gezwungen zu posten oder die Diskussion am Laufen zu halten. Eine Diskussion aufgrund von Falschbehauptungen künstlich am Laufen zu halten, halte ich für nicht richtig. Dann setzen sich am Ende die Falschbehauptungen durch (ich will nicht von einer "Lüge" sprechen - @Flybywire
hat ja zugegeben, dass er den Sachverhalt nicht versteht und auch nicht geprüft hat - also ein ehrlicher Fehler - aber trotzdem immer noch falsch).

Klar, in der MAGA-Welt der "alternativen Fakten" ist sowas verbreitet, aber wir sollten hier auf ein gewisses Niveau achten bzw. uns von solchen Gruppen abgrenzen. Ist meine Meinung dazu und es gibt Meinungsfreiheit.

Panaetius schrieb:Dein Kommentar zeigt, dass du inhaltlich dem Thema gegenüber ignorant bist und tatsächlich eine parallele Realität hier propagieren willst.

Nö, Ignoranz sieht anders aus. Ich will das eher verstehen, also mehr Neugierde. Dein Kommentar spornt mich sogar an, dies tatsächlich näher zu betrachten, aber ich habe leider nicht die Zeit, die andere offenbar haben oder deren Beruf es ist, so etwas zu berechnen.
Aber parallele Realität? Habe ich denn konkret ein Szenario aufgezeigt? Nö! Das bemängelst Du ja auch zurecht, weil ich nämlich alle Möglichkeiten zu- und offenlasse.

Panaetius schrieb:Sorry für die deutlichen Worte, aber ich fasse mir gerade an den Kopf.

Nehme ich keinesfalls persönlich, weil es mir um die Sache geht. Da bin ich unwichtig.

Panaetius schrieb:Ich versuche das mal etwas vereinfach zu erklären.

Danke!
Wir können wieder zurück zum Thema kommen.......

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Wodurch definierst du, was anerkannt ist?

Wissenschaftlich veröffentlicht oder durch internationalen Untersuchungsbericht veröffentlicht.

Du beschränkst dich auf die malaysischen Angaben und darauf, dass diesen nicht rigoros widersprochen wurden.
Das ist Rosinenpickerei, bei der man es sich in seiner Blase dann schön gemütlich machen kann.
Da kann man dann den Thread damit zumüllen, dass das Rätsel darin liegen würde, dass es an den letzten Metern "Segeln" liegen würde, dass MH370 noch nicht gefunden wurde.

Flybywire schrieb:Nö, Ignoranz sieht anders aus. Ich will das eher verstehen, also mehr Neugierde. Dein Kommentar spornt mich sogar an, dies tatsächlich näher zu betrachten, aber ich habe leider nicht die Zeit, die andere offenbar haben oder deren Beruf es ist, so etwas zu berechnen.

Es sollte in 10 bis 20 Minuten möglich sein, zumindest diesen Beitrag zu lesen: https://web.archive.org/web/20161106220319/http://www.atsb.gov.au/media/5771773/ae-2014-054_debris-update_2nov2016.pdf

Also nicht unbedingt komplett zu lesen, aber eben die Teile, die zu den letzten BFOs Erklärungen ausführen. Der Text wendet sich nicht an ein Spezialpublikum und ist nachvollziehbar.

Persönlich hatte ich damals mit dem BFO-Rechner experimentiert und mir dies extern validieren lassen (von mehr als einer Seite). Besonders zeitaufwendig war das nicht.

Zz-Jones schrieb:Du beschränkst dich auf die malaysischen Angaben und darauf, dass diesen nicht rigoros widersprochen wurden.
Das ist Rosinenpickerei, bei der man es sich in seiner Blase dann schön gemütlich machen kann.
Da kann man dann den Thread damit zumüllen, dass das Rätsel darin liegen würde, dass es an den letzten Metern "

Mir wäre noch nicht mal bekannt, dass Malaysia überhaupt was dazu gesagt hätte. Das wäre mir neu.

Panaetius schrieb:Mir wäre noch nicht mal bekannt, dass Malaysia überhaupt was dazu gesagt hätte. Das wäre mir neu.

Du Horsch.
Das, was du mit "wissenschaftlichen Untersuchungen" und "internationalen Untersuchungsberichten" meinst, stützt sich auf die malaysischen Angaben.
Die Nummer mit der Henne und dem Ei, remember?

Zz-Jones schrieb:Du Horsch.
Das, was du mit "wissenschaftlichen Untersuchungen" und "internationalen Untersuchungsberichten" meinst, stützt sich auf die malaysischen Angaben.
Die Nummer mit der Henne und dem Ei, remember?

Kamen die Inmarsat-Daten nicht von Inmarsat und ist diese nicht britisch?

Und hat Malaysia oder ein Vertreter des Landes etwas dazu gesagt, was die letzten beiden BFOs betrifft

In welchem Untersuchungsbericht, an dem Malaysia zumindest beteiligt war, steht denn was dazu?

Panaetius schrieb:Kamen die Inmarsat-Daten nicht von Inmarsat und ist diese nicht britisch?

Was soll dieser Einwand?
Malaysia hat seine Daten daran Pi mal Daumen angepasst. Durch den einsamen Blip haben sie es sich sogar noch ganz besonders einfach gemacht.

Ja, das ist die mickrige Basis deiner "etablierten" Daten, hinter denen du dich verschanzt.

Das wäre ja noch halbwegs ok, wenn du ergebnissoffen wärst.
Aber, sobald hier ein anderes Thema aufkommt, spielst du erst den "reaktiven Abwerter", und anschließend dann den "Narrativ Stabilisierer" deiner kleinen selektiven Welt.