WTC Building 7

Obrok schrieb:Für NIST ist diese Einsturzzeit ohne jeglicher Bedeutung wenn sie eine gänzlich andere Ursache für den Einsturz vorfanden.

Hä? Was fantasierst du jetzt zusammen. NIST korrigiert also seinen ersten Bericht um einen Therm, der für NIST ohne jegliche Bedeutung ist - köstlich :D

Obrok schrieb:Auf Grund eines nicht geklärten Details, kannst du nicht einfach eine andere Hypothese aufstellen die dir lieber wäre, wenn sonst nichts vorliegt was diese Hypothese stützt.

wo stelle ich eine Hypothese auf ?

Obrok schrieb:Wusste ja nicht das unter den WTCs gestapelte Ziegelsteine sich befanden. - Ist ja fast so interessant wie Gage und seine Schneetürme.
Ich dachte mir sowas wie eingehängte Trassen, welche generell das Gewicht der obere Masse nicht hätten halten können, so das überhaupt eine Bremsung physikalisch infrage käme wenn sie sich auch noch durch die Gravitation nach unten bewegt und im Zylinder des Turms nicht komplett nach außen streuen kann, um diese zu entlasten.

Den Schwachsinn muss ich jetzt nicht kommentieren ...

Obwohl wahrscheinlich sinnlos - das ist das Thema im Video: https://physikbuch.schule/momentum-and-impuls.html

cortano schrieb:Hä? Was fantasierst du jetzt zusammen. NIST korrigiert also seinen ersten Bericht um einen Therm, der für NIST ohne jegliche Bedeutung ist - köstlich :D

Hat sich daraus noch sonst irgend eine Bedeutung ergeben? - Nein.
Sie haben es nur aufgenommen der Vollständigkeitsgründen und wahrscheinlich aufgrund einiger Aluhütte die ebenso von ihnen verlangten nach Sprengungen zu suchen. - Was auch getan wurde. ;)

cortano schrieb:wo stelle ich eine Hypothese auf

Lach, stimmt. Deine Truther Mentalität ist noch keine Hypothese. :D

cortano schrieb:Obwohl wahrscheinlich sinnlos - das ist das Thema im Video:

Ja ein Video mit Ziegelsteinen und Eiswürfeln.
Ich schlag dir auch eines vor.
Du nimmst ein Baumstamm und lässt ein Stück Baumstamm auf den unteren Teil fallen. Und gibst diesen als Beweis aus.

Du nimmst aber nicht zum Versuch, ein hohles Holzregal, wo da zwischen Regalbretter hängen und die Regalbretter noch eine eigenes Gewicht haben, um ggf. den Impuls weiter aufrecht zu halten, der zusammen der darauf fallenden Masse, so groß ist.
Dass es für sämtliche Regalbretter reichen würde.

Obrok schrieb:Hat sich daraus noch sonst irgend eine Bedeutung ergeben?

Für Otto Musterdebunker sicher nicht :D

Für Leute, die Physik ernst nehmen wäre es erklärungsbedürftig, wie die Hülle ohne "nachzuhelfen" im Freifall runterkommt.

Wenn sich "Otto" etwas zusammenfantasiert, dass das inkrementell, asymmetrisch eingestürzte Innere - wohlgemerkt ohne zuerst die Fassadenkonstruktion in Mitleidenschaft zu ziehen - dann nahezu gleichzeitig die äusseren Stützen im unteren Bereich zum Einsturz bringt, oder wie auch manchmal zu lesen, die Fassade sogar nach unten zieht, dann einfach anhand eines Modells und realistischen Daten belegen ...

Es ist ja nicht verwunderlich, dass die NIST-Simu das gar nicht wirklich hinbekommt, obwohl man sich sicher Mühe gegeben haben dürfte ...

cortano schrieb:Es ist ja nicht verwunderlich, dass die NIST-Simu das gar nicht wirklich hinbekommt, obwohl man sich sicher Mühe gegeben haben dürfte ...

Haben die doch. Sie fanden ein Szenario wobei WTC7 komplett fast nah zu grade in sich kollabiert.
Aber du Wissenschaftsexperte bist dabei sicher der Überzeugung, eine Simulation hat auf den Millimeter exakt so aus zu sehen, wie das in der Realität. ;)

Zumal mach auch mal die Augen auf. WTC1 ist auch relativ flott und grade in sich hinein gefallen. (Oberer Teil auf den Unteren) Hmm Zusammenhang? Auch alle Stützen gleichzeitig versagt?

Obrok schrieb:Aber du Wissenschaftsexperte bist dabei sicher der Überzeugung, eine Simulation hat auf den Millimeter exakt so aus zu sehen, wie das in der Realität. ;)

Ich hatte dich bereits gebeten mir nicht Unsinn zu unterstellen ...

"Fast nah zu grade" - naja ... :D

Original anzeigen (0,6 MB)

Mal warten bis Hulseys endgültige Version raus kommt und gegengechekt wurde. Er gibt ja an, dass in seinem Modell wenn er "CD-typisch" Säulen kappt, das beobachtbare Einsturzverhalten inkl. zuerst intakt bleibender Fassade und Freifall-Phase gut reproduzierbar ist.

Nachtrag: Auf wiki gibt's auch noch was zum Thema "fast nah zu grade":


Original anzeigen (0,5 MB)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/NIST_7_WTC_Exterior_buckling.jpg

cortano schrieb:Ich hatte dich bereits gebeten mir nicht Unsinn zu unterstellen ...

Bei deiner Doppeldeutigkeit und an den Tag gelegtem Mentalität kommst du davon leider nicht herum.

cortano schrieb:"Fast nah zu grade" - naja ...

Ja, wo hast du ein Problem damit?

cortano schrieb:Er gibt ja an, dass in seinem Modell wenn er "CD-typisch" Säulen kappt, das beobachtbare Einsturzverhalten inkl. zuerst intakt bleibender Fassade und Freifall-Phase gut reproduzierbar ist.

Wooow, was wird denn erwartet. Dass das Gebäude Richtung Sonne fällt?

cortano schrieb:Nachtrag: Auf wiki gibt's auch noch was zum Thema "fast nah zu grade":

Das ist das Modell was OHNE Trümmerschäden von WTC1 berechnet wurde.
Also was wäre wenn WTC7 unbeschädigt bliebe.

Das du das nicht kennst, würde mich nicht sonderlich verwundern. Die AE9/11Truth zusammen mit Richard Gage, haben auf Grund einer Leseschwäche vom NIST Untersuchungsbericht, ja immer noch an vielen Stellen diesen Fehler dick und fett noch drin.
https://www.ae911truth.ch/simulation.html

Aber Schwächen haben die ja eh so einige. Da dürfte es nur wenige überraschen.

Forscher der Universität Alaska Fairbanks haben den Zusammenbruch von World Trade Center 7 untersucht und schließen Feuer als Einsturzursache aus.
Einfach Hulsey Studie googeln.

Obrok schrieb:Das ist das Modell was OHNE Trümmerschäden von WTC1 berechnet wurde.

das macht jetzt genau was für einen Unterschied ? Bei deinem physikalischen Verständnis meinst du, dass eine Fassade ohne Schäden sich mehr "verbiegt" als eine mit Schäden - auch gut.

Dann nimm eben die Abbildungen mit Schäden aus dem Report https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861612 (Archiv-Version vom 30.09.2019) die unterstreichen genauso dein Verständnis von "nah zu grade"

Wir haben also eine einzige, nicht peer-reviewte in essentiellen Teilen geheime Simulation, deren initialer Startpunkt/Auslöser mehrfach als physikalisch unmöglich widerlegt ist und die das Gebäude innerhalb des extra dafür zu definierenden "gekrümmten Debunkerraums" dann aber in "nah zu grader" Einsturz-Form irgendwie zusammenkrachen läßt. Was'n toller "Nachweis" !

Soll mir recht sein ... ;)

Koman schrieb:Einfach Hulsey Studie googeln.

ist hier bekannt und wurde erst kürzlich verlinkt. Etwas Thread-Lesen schadet vor dem Posten nicht ... ;)

Obrok schrieb:Wooow, was wird denn erwartet. Dass das Gebäude Richtung Sonne fällt?

wäre bei manchen Debunkern vielleicht auch möglich. Der interessantere Teil - sofern korrekt - ist sicher, dass nur mit den Brandlasten und den Trümmereinschlägen gar nix zusammenkracht in Hulseys Simulation. Nicht mal dann, wenn "von Hand" Säule Nr.79 entfernt wird ...

cortano schrieb:Bei deinem physikalischen Verständnis meinst du, dass eine Fassade ohne Schäden sich mehr "verbiegt" als eine mit Schäden - auch gut.

Was spricht denn dagegen dass sich das Einsturzbild ändern würde, wenn bei einem Modell Schäden in der tragenden Struktur vorhanden sind und in einem anderen nicht?
Also für mich scheint es physikalisch nachvollziehbar zu sein. Aber du weißt da offenbar ja mehr, wenn dich die Diskrepanz schon so sehr stört das du darüber spotten musst. ;)

cortano schrieb:Wir haben also eine einzige, nicht peer-reviewte in essentiellen Teilen geheime Simulation, deren initialer Startpunkt/Auslöser mehrfach als physikalisch unmöglich widerlegt ist und die das Gebäude innerhalb des extra dafür zu definierenden "gekrümmten Debunkerraums" dann aber in "nah zu grader" Einsturz-Form irgendwie zusammenkrachen läßt. Was'n toller "Nachweis" !

Mit unzähligen Folgestudien die zum selben Resultat gelangt sind wie auch das NIST. - Ebenso vom Hulsey in seinem Vorwort mit erwähnt worden. Hast du also da bisher irgend etwas umstrittenes in de Fachwelt sehen können?

cortano schrieb:Der interessantere Teil - sofern korrekt - ist sicher, dass nur mit den Brandlasten und den Trümmereinschlägen gar nix zusammenkracht in Hulseys Simulation. Nicht mal dann, wenn "von Hand" Säule Nr.79 entfernt wird ...

Der bisher interessanteste Teil seiner Simulation dürfte erst mal sein, ob da überhaupt etwas in der Lage wäre zusammen zu krachen.
Realistisch sieht es aktuell nicht aus. Vielleicht hat Gage denn unter Druck gesetzt weil er seine für 2017 versprochene Studie nicht fertig bekam und hat dann ein Sparmodell veröffentlicht. :)

Obrok schrieb:Der bisher interessanteste Teil seiner Simulation dürfte erst mal sein, ob da überhaupt etwas in der Lage wäre zusammen zu krachen.
Realistisch sieht es aktuell nicht aus. Vielleicht hat Gage denn unter Druck gesetzt weil er seine für 2017 versprochene Studie nicht fertig bekam und hat dann ein Sparmodell veröffentlicht

stimmt - wir sind hier im VT-Unterforum. Danke für deine thematisch korrekte Wortspende :D

Obrok schrieb:diesen Fehler dick und fett noch drin.
https://www.ae911truth.ch/simulation.html

Die Bildwahl dick und fett als "Fehler" zu deklarieren ist wieder mal eine typische Debunker-Konstruktion, oder welcher sonstige Fehler steckt im Text ?

Obrok schrieb:Mit unzähligen Folgestudien die zum selben Resultat gelangt sind wie auch das NIST.

unzähligen - soso - gilt aber eher nur für Leute, die nicht bis 3 zählen können. :D

Und ARUP bzw. Weidlinger befassen sich nur mit dem Auslöser und tragen somit nichts inhaltliches zur Gesamteinsturzsimulation bei. Das von Kostack ist keine Studie auch wenn etliche Debunker das nicht erkennen können !

cortano schrieb:Die Bildwahl dick und fett als "Fehler" zu deklarieren ist wieder mal eine typische Debunker-Konstruktion, oder welcher sonstige Fehler steckt im Text ?

Du meinst also abgesehen von der Kritik dass sich das NIST Computermodell gänzlich unrealistisch verformen würde, was sie veröffentlicht haben.
Ohne nur zu bemerken dass sie sich das Modell raus griffen, wo in der NCSTAR 1-9A deutlich geschrieben steht, dass es sich um jene Berechnungen handelt, welche ohne Schäden auskommt. Weshalb Gage es in seinen jüngeren Vorträgen bereits geändert hat?
(Von mimimi es verformt sich doll, zu mimimi es stoppt zu früh)

Kein, wenn man ihren lächerlichen Fehler ignoriert der auf ihrer Inkompetenz resultiert. :D
Wobei eines wüsste ich da. Die Quellenangabe ist ebenso falsch: NCSTAR 1-9
Korrekt wäre NCSTAR 1-9A

Fiel mir sofort mit auf als ich in dieser nach Bild 4-62 gesucht hab und dieses überhaupt erst in der NCSTAR 1-9A wieder fand.

cortano schrieb:unzähligen - soso - gilt aber eher nur für Leute, die nicht bis 3 zählen können. :D

So wie etwa dich?
https://link.springer.com/article/10.1007/s10694-012-0289-2?fbclid=IwAR3VaROPwHgUA-b_0lQhQ1U59gtu5qzNByyCwGeaPuqWjcZntkdvB7R9PKg

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/?depth=1

cortano schrieb:Und ARUP bzw. Weidlinger befassen sich nur mit dem Auslöser und tragen somit nichts inhaltliches zur Gesamteinsturzsimulation bei. Das von Kostack ist keine Studie auch wenn etliche Debunker das nicht erkennen können !

Stimmt, alles Stümper. Nur weil der Gesamteinsturz von ihnen nicht zur Zufriedenheit der Aluhut Fraktion untersucht wurde.
Werden die automatisch in den Mülleimer geworfen.
Der Hulsey der regelt jetzt alles. Der wird den Auslöser wiederlegen und den denn Gesamteinsturz.

Anschließend sind alle Truther happy und können verkündigen das NIST betrogen habe.

Obrok schrieb:https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/?depth=1

Niemand bestreitet dass es viele Arbeiten zu Teilaspekten bzgl. WTC7 gibt. Wenn du meinst "unzählige" davon stellen eine eigene Gesamt-Studie inkl. Simulationsmodell dar, dann solltest du die schon explizit benennen/verlinken können. Beim Kurzcheck der ersten paar, war da nichts entsprechendes dabei ...

Obrok schrieb:Stimmt, alles Stümper.

Nein sicher nicht - aber man muss zB. Debunker auch noch auf die Idee bringen, dass sie deren Inhalte uU. heranziehen könnten, um den widerlegten Auslöser von NIST argumentativ durch die dort diskutierten zu ersetzten ;)

cortano schrieb:Nein sicher nicht - aber man muss zB. Debunker auch noch auf die Idee bringen, dass sie deren Inhalte uU. heranziehen könnten, um den widerlegten Auslöser von NIST argumentativ durch die dort diskutierten zu ersetzten ;)

Na doch offenbar ja schon. Denn Hulsey meint alle debunken zu können. Oder was war noch mal seine Intention und Worte im Bericht?

cortano schrieb:wo stelle ich eine Hypothese auf ?

Stell doch mal eine auf.

Wenn es nicht das Feuer war, welches WTC 7 zum Einsturz brachte, was könnte es denn deiner Meinung nach sonst gewesen sein?

Groucho schrieb:Stell doch mal eine auf.

Darum ging es ihm auch u. a im Homöopathie-Thread nie — um Konstruktives bzw um eine Position zum eigentlichen Thema, so auch im 5G-Thread.
Er bewegt sich hauptsächlich auf der Meta-Ebene und zielt in erster Linie darauf ab, „Skeptiker“ bzw. „Debunker“ zu diskreditieren.
Die rhetorischen Mittel schwanken dabei zwischen offenkundig kindisch, manipulativ, aggressiv und pseudo-wissenschaftlich. Letzteres immer gerade so, dass die Hemmschwelle für den Stammtisch hoch ist, sich da mal reinzuarbeiten und festzustellen, dass nichts dahinter ist.
Wie ich irgendwo anders zu seiner Methode schon mal sinngemäß sagte: Man muss nur irgendwo einen Haufen in die Ecke legen, und schon stinkt der ganze Laden. Zumindest in der oberflächlichen Betrachtung bzw. Beschnüffelung durch möglicherweise leicht zu beeinflussende Unkundige.

@cortano

JohnDifool schrieb:Es wäre doch für die Planer eines Insidejobs überhaupt nicht absehbar gewesen, ob das WTC7 tatsächlich von Trümmern der Twintowers getroffen werden würde!
Niemand hätte exakt voraus berechnen können. dass das WTC7 in seiner Struktur so massiv beschädigt wird und darüberhinaus auch noch ein Feuer ausbricht, welches über mehrere Stunden im Gebäude wütet, um einen gezielten Abriss durch Sprengung oder was auch immer zu vertuschen!

Was hätten denn die Verschwörer gemacht, wenn am WTC7 nur ein paar Fenster zu Bruch gegangen und kein Brand ausgebrochen wäre?
Wäre es nicht wesentlich weniger riskant gewesen, WTC7 kurz versetzt zum Einsturz der Twintowers und im Schutze der Staubwolke zu sprengen, anstatt damit mehrere Stunden zu warten?

Und warum zum Kuckuck hätten die Planer eines Insidejobs WTC7 überhaupt zum Einsturz bringen sollen?
Dafür gibt es doch keinen einzigen, auch nur halbwegs nachvollziehbaren Grund!
Aber okay, ein plausibles Motiv sucht man schließlich auch für den gesamten Rest des Insidejob-Plots vergebens.

Deine Antwort....

cortano schrieb:mich interessieren technische Aspekte und nicht VT-Stories

[Loriot] Ach was...[/Loriot]

Dann bist du also nur besorgt darüber, dass im NIST-Bericht aus dem Kollaps von WTC7 möglicherweise die falschen Schlüsse bezüglich der Sicherheit existierender oder zukünftiger Bauten getroffen wurden. Richtig?

Warum eröffnest du dann nicht einfach ein neues Thema im Technologiebereich von Allmystery, wo du dich mit anderen Interessierten über Bauphysik, Statik, Brandschutz usw. unterhalten kannst?

@Groucho
@Obrok

Nochmals zu NIST.
Ich habe unlängst ein Interview mit Shyam Sunder gesehen. In diesem Interview wurde Shyam Sunder gefragt warum NIST die Drunddaten zu der Animation von WTC 7 nicht veröffentlicht.

Shyam Sunder sagte aus das NIST die Grunddaten nicht veröffentlichen kann auf Grund der National Security.
Es wäre doch ein leichtes die Daten zu veröffentlichen und damit NIST aus der Schusslinie zu nehmen. Ausser die Daten zu der Animation stimmen nicht und wurden verfälscht.

Und was spricht eigentlich gegen die Studie von Hulsey ?