9 Gründe für die Sprengung des WTC

nun auch wenn sie nicht soweit nach außen gehen, so würde es aber trotzden zureine
Explosion kommen und die wiederum hinterlässt eine anderen Schaden als das wasman beim
Pentagon Gebäude sieht!

Na beim Pentagon ist Explosion aber gut zu sehen !

Eine Bombe hätte wohl etwasmehr Druck gehabt ...

@SamaelCrowley

natürlich ist eine Explosion zu sehen, keine Frage!

Nurnicht die Bomne, sondern eine Boing hätte wohl etwas mehr Drcuk gehabt als eine Bombe!
Größe, Gewicht (Masse), Geschindigkeit und der
den teibstoff nicht zu vergessenhat in meinen Augen mehr zerstörungskraft als eine Bombe.

QUOTE:Sator
_____________________
ganz einfach..
der zusammensturz destowers. *g*
_____________________

Sorry Du bist schlicht Ignorant!
DerSouthtower kam um 10:05 Runter, das Seismogram sagt aber 9:59:04!
Das sind 6 MinutenUnterschied! Also hat das Seismogram etwas anderes aufgenommen,
eben vllt. eineExplosion! Übrigens sind die beiden Ausschläge die den Einstürzen zugeordnet werden
total Identisch! Demnach war bei dem Einsturz vom Nordturm auch eine Explosion diedie Erde erbeben lies.


QUOTE:sator
______________________
man siehtdeutlich das einiger der autos von herabstürzenden
trümmern getroffen wurden und dieschäden durch feuer
das mit runter kam entstand. weiss gar net was du willst...
______________________

Ach was! stimmt jetzt sehe ich es auch... schau malim Anhang ich hab die Trümer
mal etwas verdeutlicht.^^

QUOTE:NexusPP
__________________________
@mvb
hast du überhaupt eine Ahnung wie lange dasFeuer noch brannte am Ground Zero?
Ich sags dir , das Feuer beschäftigte dieFeuerwehrleute noch 12 Tage lang!!
12 Tage an unterschiedlichen Stellen.
Nurdamit du mal einen Eindruck bekommst was an Feuer dort vorhanden war.
__________________________

Ja ja ich weis. Hab mal gesehen wie die Feuerwehr20 Tonnen Holz verbrannt hat.
Am nächsten Tag war nur noch ein Aschehaufen da, nach 2Tagen war die Glut erloschen.
Jedoch am WTC hat es sogar nach 6 WOCHEN aus demHaufen Gequalmt.


QUOTE:UffTaTa
___________________________
aha, hater ein Photo gefunden wo wenig Trümmer zu sehen sind
und schon werden alle AnderenPhotos/Filme usw. vergessen und
es gab garkeine Trümmer. Warscheinlichzerlegten/brannten die
umliiegenden Gebnäude aus Freude das sie endlich malSonnenlicht sahen aus Scham selber ab.

Dass du nicht vor Scham über deine"Argumentation" im Boden versinkest
wundert mich echt. Ich könnte nach solchenLügengeschichten nicht in
den Spiegel schauen.
___________________________

Wen Du , mein lieber, hier schon wie ein Hahn, von Lügengeschichten krähst, dann
BITTTTTTTE bring mir endlich meinen Beweis das die "Osama Terroristen" die Flugzeugegesteuert haben!!!!
Die Amis haben ja sogar gesagt wer am Knüpel sass, sie müssen esja wissen, beweise müssen da sein!
Also bitte bevor Du hier lauthals "LÜGE" schreistsolltest Du dir im klaren sein
das selbst du an eine LÜGE glaubst!!!!!
Es ist jaecht lächerlich das man hier seinen Argumentations Kontrahenten erklären muss
woransie überhaupt glauben^^


QUOTE:NexusPP
_______________
hier noch einbild
_______________

Wie ist das mit den Thermalspots?
Für was für eineHitze steht Rot und Gelb??


greetz m-v-b

@xpq

Sprengstoff (egal in welcher Form) hat eine höhere Energie wie Kerosin.

@mvb

Die Knicke und Beulen in den Autos waren sicherlich schon vorher drin, oder!?!

Quote:samael
_________________________________
Die Knicke und Beulen in den Autoswaren sicherlich schon vorher drin, oder !?!
_________________________________

Also ich sehe nur ein Auto das eine Delle hat, diese ist wahrscheinlich durch enormeHitze in dem Brennenden Auto entstanden.
Und damit ein ganzer Parkplatz mit Autos ineuer die vom Himmel regnet.
Es hat aber nur auf einer Handbvoll Etagen gebrannt unddiese wurden ja als
erstes Zerquetscht, somit das Feuer unter tonnen von Schutbegraben!

greetz m-v-b

Quote: m-v-b
____________________
Und damit ein ganzer Parkplatz mit Autos ineuer die vom Himmel regnet.
____________________

Sollte heisen:

Unddamit ein ganzer Parkplatz mit Autos in Flammen aufgeht brauch es schon eine Menge Feuerdas vom Himmel regnet.

zum WTC vielleicht war es einfach nur alt ?

ca. 30 Jahre und zum 20 zigten Geb.gab es ein Anschlag auf die Stützpfeiler
bei 30 zigten Geb. kamen die Flieger ...

KANN SCHON SEIN aber wenn man denkt was damals die indengieure behauptet haben es sollangeblich 100& einsturz sicher sein :D

Aber welchen Einschlag hat man den in den 60er (Planung) 70er (Bau) gedacht ???

sO hab mal nen nettes Bild gefunden.

Mit der Fetten roten Linie hab icheingezeichnet das selbst da wo Druckentlastung ist eine Symetrische HorizontaleDruckwolke entsteht.
Diese ist definitiv nicht durch die Kolabierenden Stckwerkeentstanden.
Mit Grün habe ich den Sektor markiert in dem am meisten Druck ausgeübtwird.
Da sich die Topsection zur seite bewegt und der Mittelkern eine Gegenkraft zurFallbeschleunigung erzeugt so würde das Obere Gebäudeteil sich immer weiter zur Seitebewegen.

Es ist einfach vollkommen Unlogisch wie das Gebäude dann doch nochSenkrecht zu Boden fiel!
Eigentlich hätte sich die Gebäudespitze immer weiter nachaussen bewegen müssen bis sie Schlieslich von dem gebäude ganz abfällt und der Rest desGebäudes Stehen bleibt.

greetz m-v-b

Quote:
__________________________
Aber welchen Einschlag hat man den in den 60er(Planung) 70er (Bau) gedacht ???
__________________________

Mit einervollbeladenen 707!

Länge 44.2 Meter
Spannweite 39.88
Höhe 12 Meter
Geschwindigkeit 885 km/h
max startgewicht 117 Tonnen
Triebwerke 4

VErgleich Boeing 767 vom WTC

Länge 48,50 m
Spannweite 47,60 m
Höhe15,80 m
Mach 0,80 /851 km/h
Max. Startgewicht 179.170 kg
Triebwerke 2

Schon recht vergleichbar die beiden Typen.

greetz m-v-b

Securacom

From Wikipedia, the free encyclopedia



Securacomwent public on September 11, 1997. At IPO, it listed among its clients the WorldTrade Center, Dulles Airport, United Airlines, and Los Alamos National Laboratories.





Quelle:



Wikipedia: Securacom









* 11. September: Zeremoniell zurGrundsteinlegung des amerikanischen Pentagons



Quelle:



Wikipedia: 1941



Securacom hat das ganzeSpektakel zum Jubiläum geplant. Meine Meinung.

@xpq

>>>aber bei einer Boing müsste der Schaden bei weiten andersausgesehen haben. Man bedenke was solch eine Maschine wiegt! Masse und Geschwindigkietstehen nicht im Verhältniss zum angerichetetn Schaden! >>>

also woherdu dieses Wissen hast ist mir echt schleierhaft. Das ist eine dieser typischenBehauptungen mit "unmöglich" , "definitiv nich" oder "vollkommen unlogisch" die abereinfach heißen müssten "möchte ich nicht glauben".


@mvb
>>>WenDu , mein lieber, hier schon wie ein Hahn, von Lügengeschichten krähst, dann
BITTTTTTTE bring mir endlich meinen Beweis das die "Osama Terroristen" die Flugzeugegesteuert haben!!!! >>>

ja warum sollte ich den das tun? Beweise mirdoch einfach mal das Gegenteil. Und nebenher geht diese Diskussion ja gar nicht um diesenPunkt, sondern weiterhin um die postulierten Sprengungen und Global Hawks. Obwohl diesePunkte die wohl am besten belegten sind. Natürlich nicht für die VTler, aber dafür füralle Fachleute die sich damit beschäftigt haben und zu denen die VTler nun mal nichtgehören.

Hier wird es noch mal ganz deutlich klar wie Unlogisch es ist das das gebäude Senkrechtzusammenfiel!

Und zum Pentagon.

So wie es auf den Bildern aussieht ist das Pentagon einBacksteinbau mit Stahlbetonträgern.

Was da seltsam sein soll das der Rumpfdurch den Backstein rauscht und die Flügel an den Pfeilern hängenbleiben ist mir echtschleierhaft.


@mvb
>>Diese ist definitiv nicht durch dieKolabierenden Stckwerke entstanden. <<<

wieder so eine haltloseBahauptung.

>>Eigentlich hätte sich die Gebäudespitze immer weiter nachaussen bewegen müssen bis sie Schlieslich von dem gebäude ganz abfällt und der Rest desGebäudes Stehen bleibt. <<<

aber wieso denn? in dem Augenblick wo aufeioner Seite die Streben wegbrechen, erhöht sich schlagartig der Druck auf dieverbleibenden Streben, die dann auch zusammenbrechen und dann gehts abwärts.

@xpq und buddel

mit dreifacher bauweise meine ich die drei ringe des pentagon,durch die
angeblich eine boing gekrasht ist.....

@mvb

Also ich finde den Zusammensturz recht logisch .....

>>Was da seltsam sein soll das der Rumpf durch den Backstein rauscht und die Flügelan den Pfeilern hängenbleiben ist mir echt schleierhaft. <<

wobei derRumpf auch genug Wucht und Stabilität besass um wie ein Hammer durch ein oder zweiStreben zu saußen. Die Flügel wurden schlugen ja mit ihrer ganzen Länge auf, der Rumpfmit der Spitze.

Und der Rumpf wurde von den Mauern/Streben ja in kleine Stückezerissen. Eigentlich genauso so wie man sich das vorzustellen hat wenn eineLeichtmetall-Leichtbauweise-Röhre frontal mit der Spitze auf ein hartes Hinternissknallt. Was soll den da jetzt komisch sein? Ich versteh das echt nicht.