Freimaurer

@ Niurick

Soweit mir ein Freund vor einigen Monaten erzählte (denke, Jafrael war es; frag doch mal nach), gibt es wohl eine streng aufbereitete und kommentierte Fassung, die erhältlich ist. Aus den Aufbereitungen und Kommentaren geht aber auch klar hervor, was diese Hetzschrift beabsichtigt.

Grundsätzlich ist die Verbreitung der "Protokolle der Weisen von Zion" aber strafrechtlich untersagt.

Insbesondere Jan Udo Holey (aka Jan van Helsing), Horst Mahler, Johannes Rothkranz, Wolfgang Borrowsky und andere, einschlägig bekannte Antisemiten berufen sich auf dieses Manuscript.

Er reagierte.....drohte mit rechtlichen Schritten...ich erwiderte, dem sähe ich gelassen entgegen, wenn er an seinem Internetangebot nicht was ändern würde.

Dann nahm er einige Passagen kurzfristig aus dem Programm.

Link: www.chick.com (extern)

Johnny_X,

Du hast "vergessen" die Quelle anzugeben.
Ist Horst Koch denn einer, dem die Mitgliedschaft verwährt wurde und nun schlecht über die FM redet?

zb ...Jeder, der auch nur in den untersten Grad einer Freimaurerloge aufgenommen wird....
im<google eingeben und der link ist ja dann bekannt


Aber zu euer Info, es ist nicht Horst Koch, auf seine webseite wurde diese Informationen zu finden, diese Informationen stamm von jemand anderen.


Hier eine Quelle mit eine andere Version , was Freimaurer betrifft, sie Link;

Johnny_X,

im google eingeben und der link ist ja dann bekannt

Dass User selbst nach Quellen suchen müssen, davor schützen die Regeln des Forums:

Zudem sind beispielsweise von anderen Websites kopierte Textpassagen als solche erkennbar zu machen und mit einer Quellenangabe zu versehen.

(http://www.allmystery.de/am/regeln/)


+ Dein neuester Link beinhaltet aber eine Menge Comic-Bildchen, anhand derer sich wohl niemand einen Eindruck über die Freimaurerei verschaffen wird - hoffentlich nicht.
Das kann doch wirklich niemand ernstnehmen.

nun wenn das so ist, hier die Quelle

Jeder, der auch nur in den untersten Grad einer Freimaurerloge aufgenommen wird, steht im Dienste Satans und seiner Kolonnen, auch wenn er kein offizieller Satanist oder Magier ist; denn der Logenraum hat eine unsichtbare und geheime Anordnung von magischen Symbolen, Kreisen und Bannlinien. Die meisten Eintretenden geraten unwissend in diese aufgebauten Kraftfelder heidnischer Magie, indem sie die im Tempelraum ausgelegten Linien überschreiten und durchqueren. Das magische Kräftefeld, das in jeder Loge aufgebaut ist, ist ungewöhnlich stark.
Darum ist die Freimaurerei nichts anderes als eine Spielart des Hexentums. Jede Loge ist von ihrer Grundkonstruktion her so angelegt, daß in der Mitte unsichtbar das magische Pentalpha angebracht ist mit dem Kreis herum. Jeder, der das Hexentum kennt, weiß: wenn die Magie dieses Symbols aktiviert ist durch verschiedene Riten und Sprüche, kommt es zur Manifestation von Dämonen. Im Hexentum wie in der Freimaurerei sind es die alten Götter, die vor dem Christentum angebetet wurden und nun wieder neu beschworen werden: der Große Gott Pan, Osiris oder der Gehörnte Gott oder Jäger, und Isis, Artemis, Astarte, Diana, Innana, Kali, Lilith, Tanith usw., alles verschiedene Namen für die Große Göttin oder Himmelskönigin.


Quelle ; http://www.horst-koch.de/joomla_new/content/view/94/98/ (Archiv-Version vom 02.08.2008)

Herr Hosrt Koch schreibt auf seiner Seite aber auch noch ganz andere Dinge die bei weitem nicht stimmen, warum sollte also diese Aussage über die Freimaurer wahr sein?
Und was machen die Dämonen wenn sie mal hier sind, und was haben die Freimaurer davon?

"Ich weiß, dass ich nichts weiß!" dennoch Guten Morgen zusammen

@ Johnny X:

Das sagt Wiki zu deiner Quelle: "Chick Publications ist ein US-amerikanischer Verlag, der von Jack T. Chick betrieben wird. Er produziert und vertreibt christliche Traktate, DVDs, VCDs, Videokassetten, Bücher und Poster. Die bekanntesten Produkte sind die Chick tracts, kurze Comicgeschichten, die in vielen Sprachen verfügbar sind. Alle Publikationen haben offen das Ziel, Menschen zu einem Christentum puritanischer Prägung zu konvertieren. Während einige Comics Lehren wiedergeben, die in der christlichen Theologie allgemein anerkannt sind, beispielsweise die Menschwerdung Gottes[1], vertritt der Verlag auch radikale Ansichten, die nicht von jeder christlichen Kirche unterstützt werden. Dazu gehören z.B. die Ablehnung der Freimaurerei[2], der Römisch-katholischen Kirche[3], von säkularisierten Feiertagen wie Halloween und Thanksgiving[4] sowie von verschiedenen anderen Themen, beispielsweise Rollenspiel, Homosexualität, Evolutionstheorie oder Abtreibung.

Chick Publications hat seinen Firmensitz in Ontario (Kalifornien). Alle Comictraktate und einige Ausschnitte aus längeren Comics können kostenlos auf der Chick Webseite gelesen werden. Viele ältere Comics werden nicht mehr regulär gedruckt, doch Chick Publications lässt diese bei einer großen Bestellung von meist 10.000 Exemplaren neu auflegen.[5]"

Hallo lieber snoogans,

vielen lieben Dank für deine ausführliche Antwort - das warten hat sich in der Tat
gelohnt. Es sind viele interessante Ansatzpunkte in deinem ausführlichen Statement
gegeben, insbesondere bezüglich der Xenophobie. Ich möchte nochmals hervorheben,
dass dieses Beispiel nicht auf Toleranz ausgelegt war, sondern lediglich dazu dienen
sollte, die Verbindung von kognitiver zu intuitiver Ebene darzustellen, die in meinen
Augen unerlässlich ist.

Bitte sehe es mir nach, wenn ich nur einzelne Passagen aus deinem Text nehme, ich
versuche die Zitate von dir so einfließen zu lassen, dass der Zusammenhang gewahrt
bleibt.

Snoogans:
Es ist ein einfaches, zu Hause, wo man sich sicher fühlt, hehre Gedanken zu hegen
und sich in Nächstenliebe und Vergebung und/oder sonst einer Tugend zu üben.

Genau dieser Punkt sollte genau bearbeitet werden, denn nur durch die Tatsache,
dass ich den Toleranzgedanken voll erfasse, habe ich die Möglichkeit mich die "neuen"
Wege einzustellen.
----------------
Snoogans:
Was aber passiert, wenn wir aus der uns gewohnten Umgebung herausgerissen
werden? Meist werden wir dann vorsichtiger, wir nehmen stärker und extremer wahr.
Wir beurteilen die Umgebung nicht mehr aus der sicheren Haltung heraus, sondern
bewegen uns auf unsicherem Gelände. Wir kennen uns nicht aus und
dementsprechend nicht wieder.

Diese Reaktion ist in meinen Augen verständlich und nachvollziehbar - jeder kennt das
Gefühl vor einer Prüfung, man ist aufgeregt schläft unruhig und meist muss man am
morgen noch einmal ganz dringend auf Toilette. Es ist eben wie du beschreibst eine
"neue" Situation, die uns aus unserer Sicherheit holt. Es gibt an dieser Stelle kein
ausweichen - ich muss mich in diesem Moment der Situation stellen - unser Köper
(Geist?!) reagiert wie er es schon seit Jahrtausenden getan hat. Ein sehr guter Freund
von mir hat diese Situation einmal sehr schön beschrieben, er sagt:"Hinter dir ist der
tiefe Abgrund und vor dir siehst du das Mammut und du wartest nur darauf, dass es
dich umplumpst!". ;-) Eine Situation aus der du nicht entkommen kannst und somit
dein Gehirn überlastet ist - der Fluchtreflex funktioniert nicht.
------------------
Wenn es die Angst als einer unserer unterbewußten „Verhaltensmuster“ es schafft,
sich in der Art unserer zu bemächtigen, daß wir nicht in der Lage sind, rational und
durchdacht zu entscheiden, so scheint es mir, daß dies uns fesselt und einschnürt.
Wenn wir es aber schaffen, diesem etwas etgegen zu setzen, welches genauso tief in
uns wurzelt und mit der gleichen Intensität wirkt, so könnte dies diese Fessel
entfernen.

Ganz klar, dass Mammut Beispiel - es erfordert Mut sich den eigenen Ängsten zu
stellen, denn nur so bin ich in der Lage diese auch zu verarbeiten und diesen entgegen
zu steuern. Genau dies ist der Punkt auf den ich hinauswollte, es nützt also nichts,
vieles zu lernen, aber nicht komplett zu erfassen. Durch Selbsterkenntnis ist dieses
sicherlich möglich, denn dadurch beschäftige ich mich nicht nur mit meinen Stärken
sondern auch mit meinen "Schwächen?!" - Stärken und Schwächen bitte allgemein
verstehen, da dies jedem selbst obliegt diese zu definieren
---------------------
Und wenn unsere Toleranz diese Möglichkeit hat, dann kann man verstehen, wrum ich
behaupte, daß Toleranz eine Form der Freiheit ist, denn mit ihr kann man sich den
durch Furcht, Angst etc entstandenen Restriktionen entziehen.

Gebe ich dir Recht über Toleranz erarbeitest du dir ein Stück Freiheit, aber ist der
Preis dafür nicht zu hoch?
Ist es nicht viel besser sich seiner Furcht und den Ängsten die jeder Mensch in sich
trägt zu stellen und daran zu arbeiten?

Hieraus entsteht aber eine neue Frage, wenn ich sehr Tolerant bin (nach aussen hin
gesehen), darf ich dann zu meinem "ICH" Tolerant sein? Oder entsteht hieraus eine
Polarität, je Toleranter ich nach aussen bin um so Intoleranter muss ich zu mir selbst
sein, damit ich meine "Schwächen?!" bearbeiten kann, um dann die Möglichkeit zu
haben die Toleranz nach aussen tragen zu können.

Lieben Gruß und einen tollen Tag!!
nautix

Hallo nautix!

Mir war bewußt, daß du mit dem Urlauberbeispiel auf die intuitive und kognitive Ebene anspielst. Dementsprechend ware auch meine Ausführungen zur "Xenophobie" so lang und ausführlich, weil ich versuchte eben diesen beiden Aspekte Rechnung zu tragen, denn auch diese "Erscheinung" des menschlichen Seins trägt beides in sich. Das phobische als instinkthaftes intuitives Moment, aber auch das Fremde als geistiges Abstraktum zum Ich oder vielleicht besser zum Wir.

Ich zitiere in diesem Zusammenhang gerne Goethe, der einmal treffend schrieb, wenn mich nicht alles täuscht: "Zwei Herzen schlagen hach in meiner Brust"

Was stellen diese zwei Herzen dar? Vielleicht zwei widerstreitende unterbewußte/intuitive Prinzipien, die uns die Möglichkeit geben uns mittels unseres Denkens und Wollens zu entscheiden. (Hier verweise ich gerne auf Zarathustra, der diese Prinzipien in einen Glauben formte) Auch hier haben wir wieder das Prinzip der Freiheit. Freiheit in diesem Fall zwischen zwei wirklichen Alternativen zu entscheiden (Ich spreche hier von wirklichen Alternativen in Abgrenzung zu scheinbaren Alternativen, die keine wirkliche Entscheidung zwischen zwei Werten zulassen, sondern nur die Wahlfreiheit zwischen einem Tun oder einem Unterlassen. Was aus meiner Sicht keine Entscheidungsfreiheit als solche darstellt.). Ich kann mich für die eine entscheiden, ohne die andere gänzlich zu versagen oder zu negieren.

Hier aber spielt eine dritte Komponente mit eine Rolle, der Wille. Auch er hat scheinbar eine zweifache Natur, eine intuitive (z.B. der Wille zu Überleben, der stark mit Reflexen korrespondiert) und eine kognitive (z.B. der Wille Karriere zu machen). Ihm scheint eine Art Vermittlerfunktion zuzukommen, denn über ihn ist es möglich bestimmte Handlunglinien zu steuern und zu entwicklen.

Dabei geht es nicht darum, daß eine mit dem anderen zu "bekämpfen", sondern eben "nur" darum, sich für das eine zu entscheiden. Das muss nicht zwingend zur Folge haben, daß das andere negiert und ausgeklammert wird.

Wenn du diesen Gedanken verfolgst, dann wirst du verstehen, daß ich diese Problematik : "Gebe ich dir Recht über Toleranz erarbeitest du dir ein Stück Freiheit, aber ist der
Preis dafür nicht zu hoch?
Ist es nicht viel besser sich seiner Furcht und den Ängsten die jeder Mensch in sich
trägt zu stellen und daran zu arbeiten?" nicht so sehen kann, denn die Freiheit zu wählen blaibt dir erhalten. Du kannst sozusagen zwischen den beiden Polen hin und her switchen. Um dies aber zu bewerkstelligen, benötigt man eben auch das, was ich als Toleranz/Freiheit definiert habe, denn sie ermöglicht es erst, sich seinen Ängsten zu stellen, weil ich nicht auf sie erst reagiere, wenn sie auftreten, sondern sie Kraft meines Willens jederzeit hervorrufen und mich ihnen stellen kann, ohne gleich eine Situation zu erreichen, wo mir diese Wahlfreiheit nicht mehr gelassen wird.

Dies setzt natürlich etwas sehr sehr grundlegendes voraus. Das Bewußtsein des Seins und eine differenzierte Auseinandersetzung mit selbigen.

Jean Paul Sartre hat in seinem Buch "Ist der Existenzialismus ein Humanismus" sinngemäß folgendes gesagt: Das Problem des Kaffeehauskellners ist nicht das, daß er ein Kaffeehauskellner ist, sondern daß er vorgibt Kaffeehauskellner zu sein." Er nimmt sich damit die Freiheit sein Sein frei zu entwicklen und zu erweitern, weil er sich in einer irrigen Annahme befindet, nämlich daß er ein Kaffeehauskellner in diesem Moment sein muss und sich zu Verhalten hat, wie es einem Kaffeehauskellner gebührt. Diese Annahme bringt ihm keine zusätzlichen Freiheiten, sondern schränkt ihn in seinem Sein und in seiner Rolle dermaen ein, daß ein Besucher icht in der Lage ist, in ihm etwas anderes zu sehen, als diesen Kaffeehauskellner. Ähnlich verhält es sich, wenn wir unsere Alternativen beseitigen. WIR schränken uns dadurch ein, denn wir nehmen uns die Freiheit zu wählen und damit die Toleranz uns selbst gegenüber. Wenn es aber diese interne Toleranz nicht mehr gibt, dann sind wir wieder die Getriebenen, wie ich sie in dem Phobie-Post beschrieben habe.

Lustig wirds wenn Zeugen Jehovas und andere durchgeknallte Fundis Comics machen.
Johnny,damit hast du allen eindeutig klar gemacht aus welcher Ecke du kommst und wie ernst du genommen werden willst

Der beste Gag in dem Comic ist, als dieser durchgeknallte Fundi meint: "Jaja der Baphomet. Moment, ich hab ein Bild von ihm im Auto" ;-)))

Lasst den Jonny doch machen. Ich finds lustig. Nicht immer so Bierernst das Ganze sehen. Übt brüderliche Toleranz, sie ist usw. usw...............................................

Ich find den Comic wirklich lustig,der Stil allerdings ist unter aller Sau,da ist mir noch Rattelschneck lieber

Ja, der ist so richtig schön dumm.

Ich verstehe auch nicht, warum sich Leute an solchen Seiten als "Beweisgrundlage" festhalten. Es ist doch offensichtlich, daß es diesen Leute (also die Seitenbetreiber) nicht um eine Aufklärung geht, sondern um Missionierung zu ihrem Glauben. Das ma dabei es mit der Wahrheit nicht genau nimmt, ist in der Geschichte doch mehr als einmal belegt. Wie man solchen Quellen dann vertrauen kann, bleibt für mich unverständlich.

Das heranziehen solcher Quellen zeigt deutlich, welches Geistes Kind der Zitierer ist.
Nur mal so angemerkt.

@ gläubiger

Vielleicht, kann aber auch sein, daß er sich noch nicht die entsprechenden Gedanken gemacht hat und bestimmte Fehleinschätzungen dementsprechend nicht sieht.

Das ist in etwas so, als würde man mit einer Sonnenbrille durch die Nacht laufen. ;)

RRRRRRRRRRR.... sehr voreingenommener Vergleich. :)

Ich denke eher, es fehlt bei den Überlegungen eine Form der Dialektik, die zu einem dosierterem Abwägen führt.

Es werden halt nur Thesen aufgestellt und diese werden versucht, belegt zu werden. Was meistens fehlt, ist die klassische Antithese.

nota bene:

Wenn Faschisten, Kommunisten, Diktatoren, Fundamentalisten, Dogmatiker und der Papst etwas gegen die Freimaurerei haben, dann muss doch etwas an ihr dran sein.

"Wenn Faschisten, Kommunisten, Diktatoren, Fundamentalisten, Dogmatiker und der Papst etwas gegen die Freimaurerei haben, dann muss doch etwas an ihr dran sein."

Diese Schlußfolgerung läßt sich eben nicht ziehen, sondern eben nur, daß diese Gruppen etwas gegen Freimaurer haben. Das erforschen der Gründe und Hintergründe ist dabei erforderlich.

z.B. Sind es die gleichen Gründe, die die einzelnen Gruppen aufführen, die aus ihrer Sicht gegen die Freimauerei sprechen. Sind diese Gründe gerechtfertigt? Was spricht gegen diese Gründe? Sind diese Gründe aus objektiver Sicht statthaft, sind die Gegengründe statthaft? Handelt es sich bei den Gründen überhaupt um Gründe, oder nur um haltlose Vorwürfe, die so nicht geteilt werden können? Sind es vielleicht keine Gründe, sondern nur Pauschalisierungen? etc.... alles Fragen , die vorher geklärt werden müssten, bevor man zu einem einigermaßen fundierten Urteil gelangen kann.