9/11: Tag der Verschwörungen?

Wenn angeblich die Türme schneller einstürzen als die Schwerkraft es zulassen würde kann
das nur ein Messfehler sein. Denn Verschwörung bzw. Sprengung hin oder her, ein
Gegenstand im freien Fall kann auf keinen Fall eine Beschleunigung > 9.81 m/s
haben.

Link: www.youtube.com (extern)

Ist diese Freifalllüge nicht von Loose Change gestreut?

Jemand der ein kleinbisschen Ahnung von Physik hat muss in folgenden Film nichtmal auf die Sekundenanzeigeachten um zu erkennen, dass der Nordturm nicht im Freifall und schon gar nicht schnellereinstürzte. Nebenbei sieht man das der Kern mit einiger Verzögerung zur Fassadeeinstürzt.

TV-FAKERY Zusammengefasst:

Flug UA93:

Die Zeugenaussagen decken sich nicht,mit dem Höhenprofil
welches angeblich aus dem Flugdatenschreiber gewonnen wurde.
Esist eine über 2.5 Kilometer Differenz festzustellen.
Hier die werte vomFlugschreiber:





Und hier dieZeugenreports:

http://hometown.aol.de/rkinet/SHA_grafik_zeugen.jpg (Archiv-Version vom 17.04.2007)


Rechnen sie esaus!

Die Flugdatenschreiber wurden nie geborgen sondern sindKonstruiert:
Schauen Sie http://video.google.com/videoplay?docid=-7549168477622277702&hl=en

Ebenso vergleichen sie die Einschlagsumgebung von UA93
mit z.B. Lockerbie
Das Hierwar eine Tragfläche von dem Lockerbie absturz:


Und so sah esin Shanksville aus:


Achten sie darauf wie 30Zentimeter neben dem Krater
noch trockenes Grass steht, wo angeblich ebennoch
17.000 Liter Kerosin verpufft sind.


Val mc Clatchys Foto, daseinzigste was Rauch zeigt ist ein Photoshopfake.
Laut ihrer aussage schoss sie dasFoto 5 Sec. nach dem Einschlag.
Die Wolke auf dem Foto müsste demnach rund 800 meterbreit sein.
Das sind über 8 Fußballfeler.

Vals Foto:


Google earth vergleichsfoto zumnachmessen:


GE-IMAGE (Archiv-Version vom 14.12.2013)

Für weitere Zeugenaussagen die der Offiziellen Verschwörungstheoriewiedersprechen gehen sie hier hin:
http://killtown.911review.org/flight93.html (Archiv-Version vom 17.06.2007)
http://killtown.911review.org/flight93.html (Archiv-Version vom 17.06.2007)


Flug 77.

Pilots for 911 Turth ( / http://pilotsfor911truth.org (Archiv-Version vom 18.06.2007) )
Hat dieAuswertungen von Flug AA77 eingefordert.
Die Daten wiedersprechen der OT in jederHinsicht, das Flugzeug
hätte nie die Lampenpfosten abholzen können, und wardarüberhinaus noch zu hoch um das Pentagon zu treffen.
http://video.google.de/videoplay?docid=-8672066571196607580


Flug AA11:

Das einzigste Video lässt mit Sicherheit keine Boeing 767erkennen.
Und es existiert in mehreren Versionen siehe hier:https://www.youtube.com/watch?v=bluZT29bVyU (Video: TVFAKERY PT.3)
http://www.youtube.com/watch?v=bluZT29bVyU


Flug UA175:

Die Livevideos zeigen bis auf eines gar keineFlugzeuge:

http://img296.imageshack.us/img296/3176/wabctz6.gif (Archiv-Version vom 13.09.2007)


Beachten sie bei demFolgenden Video das das Flugzeug so aus dem Tower Fliegt wie es reinflog:


http://www.youtube.com/watch?v=A6V-ssCV1jA

Ein fehler beim Cromakey editing!

http://www.youtube.com/watch?v=zQTsiLX3XbA

http://www.youtube.com/watch?v=exl58qsLDh8

Alle anderen Videos können als Beweis niemals herhalten das sie
erstTage bis Jahre später erschienen sind. Das ist quasi so
als ob man die Tatwaffe mitFingerabdrücken erst
am 2 Ermittlungstag neben der Leiche findet.

Die Existenzdes Weisen Jets wird von
der Regierung geleugnet:

http://video.google.de/videoplay?docid=-3197903841415760218
Absekunde 35!

Ein weiser Jet wurde ebenfalls in Shanksvill gesehen.


JohnFleegle, manager, Indian Lake Marina -

"Like I said, probably within, within 45seconds or a minute of impact,
we were there. We were there before any fireman, anyparamedics, or anybody;
we were on site. When we got there, there was a plane flyingup above and he was
smart, he flew straight for the sun, so you couldn't, youcouldn't look at it
and see exactly what type of plane, or if it was a fighter orwhat it was.
But we caught a glimpse of it and as he was swinging, he was basically
traveling in the same direction as the plane."
- GNN: "UA 93: The Road ToShanksville (part 2)"


TV FAKERY ist einfacher als sie denken.
z.B. im Fallevon New York.
Vllt. haben sie einfach Missiles benutzt.
Im fernsehen war die"Liveübertragung" nachweislich um 17 Sekunden
verzögert, normal sind mit SatelitenDelay 8 sekunden.
Die Preperators passten die "Boeing" grafik auf den verzögertenStream an
und liesen die vorprogrammierte Bewegung ablaufen.
Im fernsehen sah manden verzögerten Stream als "Livestream" und
alle Reporter schrien "FLugzeuge". Nocham selben Tag wussten
mehrere Milliarden das es "Flugzeuge" waren, aber eben nur vonden Reportern
die einen 17 sekunden verzögerten Stream gesehen hatten.
Das ist einPsychologischer selbstläufer der automatisch jeden für
verrückt erklärt der der OTwiederspricht.
Zeugen die Angaben ein Flugzeug gesehen zu haben, ware teilweise sogarProfessionelle Schauspieler:

https://www.youtube.com/watch?v=Z8uKwkP_v30

Zeugen die mit Sicherheit kein Flugzeug gesehenhatten wurden am besten ignoriert und so schnell wie möglich entsorgt:

https://www.youtube.com/watch?v=KKyGQ2FpnDo

Andere "Zeugen" wiederum wurden schon vorher peerBluescreen
aufgenommen und dann in den WTC hintergrund editiert.

AlleMilliarden Menschen die da drausen noch an Flugzeuge glauben, tuen dies
nur weil siees im Fernsehen gesehen haben.!!!

Dies ist nur eine hauchkurze Zusammenfassung,die Spitze
des Eisberges.

mfg mvb

Du langweilst.

Und DU hast keine Ahnung!

LOL, diese "TVFakery"-Videos sind offensichtlich echt gemacht, um VTler zuverarschen.
Und die dümmsten fallen drauf rein :)

@ mvb

Mal ehrlich, dass Du heute noch diese alte Nummer aus dem Hut ziehst, dassüberhaupt keine Flugzeuge da waren, ist schon recht befremdlich.

Wieder Typisch, alles streiten sich wer den Dümmsten Spruch zuerst ablassen kann,anstannt das einer mal Sinnvoll wiederlegt.

Denn das die Flugdaten von AA77 vomFBI über NTSB kommen, und somit "OT" sind scheint niemand zu stären.
Ebenso wenig wiedas sich Zeugen und FED in Shanksville wiedersprechen.
und etc. etc.

Das sindFakten EURER VT gegen euch verwendet^^

Kein wunder das nur heise Luft kommt.

QUOTE:
___________________________
ist schon rechtbefremdlich.
___________________________

Befremdlich bist Du, weil es Diranscheinend zu Befremdlich ist, die Befremdlichen Daten mal durchzurechen, und liebergleich Befremdliche Kommentare abgibst in denen Du andere als Befremdlich bezeichnest,weil deren Aussagen ja zu deiner Weltanschauung befremdlich sind.

Sülz....und wann willst uns wieder ne WMD at the WTC verkaufen?

Du hängst deineMeinung doch auch wie ein Fähnchen in den Wind...

@ mvb

Das ändert alles nichts daran, dass Du den ollen Schinken "Es waren keineFlugzeuge da" präsentierst.
Dass Du damit in Ablage "P" geschoben wirst, ist doch wohlklar.

Ist aber schon peinlich, das es keiner wiederlegt. :(

Du meinst also, man müsste widerlegen, dass da keine Flugzeuge waren, ja ?

Es ist eher peinlich, einen Link wie "TVFakery" (youtube-Filmchen) als BEWEIS gegen dieOT zu nehmen.

Vor allem, wenn man sich selbst damit mal wieder ein massivesnaja...sagen wir mal "unbedarftheits"-Zeugnis ausstellt.

Jeder, der nicht die Hosemit der Kneifzange anzieht, wird doch wohl den Schwachsinn erkennen, der da so reißerischpräsentiert wird....

Ist aber schon peinlich, das es keiner wiederlegt.

aber mvb wiederlegtdoch... wieder und wieder legt er beweise vor, wie peinlich und infantil VT sein kann.

OMG der Typische Allmystery Diskusions-Strang.

Erst wird lächerlich gemacht, dannwird abgelenkt.

Aber ja nicht auf das Thema eingehen. Ob es nun korrekt ist wasich geschrieben habe, wisst ihr selber nicht, ihr habt euch ja auch nicht die Mühegemachte es nachzurechnen, oder anzuschauen wie die Behörden euch mit gefälschtenBeweisen um die Ohren hauen.

Nicht mal ein Gegenargument, is ja auch kein wunder,ihr habt ja nur die Fernsehbilder in der Erinnerung, was wollt ihr schonwiederlegen.

Naja ihr seid halt Zeitverschwendung.

Eine Stilblüte:

<2>Alle anderen Videos können als Beweis niemals herhalten dassie
erst Tage bis Jahre später erschienen sind. Das ist quasi so
als ob man dieTatwaffe mit Fingerabdrücken erst
am 2 Ermittlungstag neben der Leichefindet.

Videos, die nach dem Attentat auftauchen, sind also zu vergleichen,mit einer Tatwaffe, die nachträglich auftaucht ?

Wer findet den logischenFehler?

Wer kann herausfinden, warum bei dieser Argumentation das Bemängeln einerangeblicher Unterschlagung von Videos von Tankstellen und Hotels logisch nicht mehrnachvollziehbar ist ?

"Hunt the factual error" !!

"Nicht mal ein Gegenargument, is ja auch kein wunder, ihr habt ja nur die Fernsehbilderin der Erinnerung, was wollt ihr schon wiederlegen."

Schreib du erst mal"widerlegen" richtig.

Sind deine youtube-Filmchen besser?
LOL.
Wie gesagt,man stellt sich mit dem "TVFakery"-Filmchen als Argumentationshilfe selbst einerbärmliches kognitives Armutszeugnis aus.

Und das hat halt Bestand.

Wiegesagt: Du bist ein dermassen peinlicher Opportunist, mit dir lohnt sich keineDiskussion.
Wer jede Woche ne andere Meinung hat, ist nun mal allenfallswitzig...

QUOTE:
____________________________
Sind deine youtube-Filmchenbesser?
____________________________

Lacherlich! Du reitest auf Youtubefilchenrum, in der gleichen Zeit hättest Du
die beiden Tabellen herannehmen können und Dirdie Differenz ausrechnen können. Und die stammen vom NTSB und von der NY-Times.

Link: 911review.org (extern) (Archiv-Version vom 09.10.2007)

http://911review.org/evidence/93/93_shot-down.gif (Archiv-Version vom 09.10.2007)