9/11: Tag der Verschwörungen?

@ nexus

Da Du Dich schon lange mit dem Thema beschäftigst und Dir dadurch viele offene Fragen begegnet sind, kann ich nur hoffen, dass Du dem Thread noch eine Weile treu bleibst!

Wenn uns die 'neuen' Fragen ausgehen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die 'Gemeinsamkeiten' zwischen OT und VT beendet sind!

tetsuo schrieb:Da die aufgefallenen Terroristen ja nicht "bewaffnet" waren, gab es auch keinen Grund ihnen das Boarding zu verweigern, oder sehe ich das falsch?

laut CAPPS waren sie aber ein ein potentielles Risiko und konnten dennoch ungehindert ans Werk gehen ??
Wofür dann das System CAPPS ??
Schaut doch mal nach an welchen Flughäfen CAPPS bei den 19 "Alarm" schlug.
Nur an einem Flughafen ??

vt und ot mal außen vor..sagen wir einfach wir sind neugierig...

@Nexuspp

Frage:

Hast du mal zufällig einen Link zu dem in Fußnote 5 erwähnten

UAL letter "Flight 175---11Sep2001Passenger ACI Check-In History"?

Danke im Voraus.

niurick schrieb:Wenn uns die 'neuen' Fragen ausgehen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die 'Gemeinsamkeiten' zwischen OT und VT beendet sind!

Mich haben die letzten beiden Tage begeistert, hier wurde endlich mal zusammen gearbeitet ohne die eigene Überzeugung vor die Quellen anderer zu stellen ;)
Ich wette "neue" Fragen lassen sich schnell finden zur Not hab ich noch ein paar offen ;)

Logan International Airport; Portland International Jetport

Das potentielle Risiko, bezieht sich doch "nur" auf das genaue Hinsehen! Und das ist doch laut CAPPS auch geschehen.

Wenn die betreffende Person nichts verdächtiges bei sich hat, darf sie passieren...

Die haben gar kein CAPPS !!??

tetsuo..was ist ein Teppichmesser, wenn doch das Gepäck gefilzt wurde.. ?

bin schon zu müde ,fall auge zu...

@tetsuo

schau mal hier, das sollten die Fußnoten sein (Achtung viel zu lesen )

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/notes.pdf (Archiv-Version vom 11.07.2007)

@Nexuspp

Du wirst es nicht glauben, genau daher habe ich doch den Verweis mit dem:

UAL letter "Flight 175---11Sep2001Passenger ACI Check-In History"

Auf diesen "UAL letter" wird dort verwiesen, aber diesen "UAL letter" kann ich leider nicht auffinden.

Naja, dann such ich mal weiter...

Trotzdem Danke!

Das von mir gesuchte Dokument ist vom 2. July 2002.... ich kann außer Verweisen auf dieses Dokument leider nichts finden....

@ niurick

Weil Du auch nochmal mein Beispiel bemängelt hast:

Es ging dabei nicht darum, eine Analogie herzustellen.
Es ging darum, aufzuzeigen, dass die Schlussfolgerung unzulässig ist. Ich schrieb sogar dazu, dass genau dies in anderen Situationen und Fällen, in denen das eigene Herbeiführen unmöglich ist, jedem sofort klar ist.

Und ich bezog mich auf die sinngemäße Aussage, wenn jemand einem Ausnutzen zustimmt, wäre doch der Weg zum eigenen Herbeiführen auch nicht mehr weit.

Es ging nur um die logisch nicht zulässige Schlussfolgerung, mehr nicht.

tetsuo.. UAL = United Airline Letters...
Welchen genau suchst du da ?

Link: www.faqs.org (extern)

Den besagten aus diesem Report ?

Link: www.mosaik911.de (extern) (Archiv-Version vom 30.12.2008)

Hier mal Bordingliste zu UAL 175

Link: www.9-11commission.gov (extern)

Das gehört auch gelesen

Link: nr00392.vhost-enzo.sil.at (extern) (Archiv-Version vom 20.12.2007)

Siehe Archiv Ceiberweiber:
http://nr00392.vhost-enzo.sil.at/2004/06flight93.htm (Archiv-Version vom 20.12.2007)

Passagiere wurden umgeleitet/aufgeteilt und es scheint so, als wenn mindestens ein Flug doppelt gewesen wäre. Dazu die auffällige Ignoranz der Flugsicherung, die zuvor immer sensibel reagierte.

Verwiesen wird auch auf den brutalen Abstieg von 10000ft/min (3km/min!) von UA175 über New York. Wäre dann die Frage, wie das technisch überhaupt möglich war, ohne die Maschine zu überlasten.

p.s.: "Maschine überlasten" würde bedeuten, dass sich ein Teil der Außenhaut, oder Steuerflächen verabschiedet. Die Maschine käme sofort außer Kontrolle und würde katastrophal trudelnd und sich weiter in alle Teile zerlegend, abstürzen. Nach Boeing Philosophie kann der Pilot alle Automatik abschalten und selber fliegen, aber er geht dabei ein sehr hohes Risiko ein und muss ganz genau wissen, was er tut. Es gibt nun mal einen Fahrtbereich (Vne), bei dem man nicht mehr beliebig brutal am Knüppel ziehen kann, denn dann ist das Höhenruder plötzlich weg, oder die Flügelspitzen brechen ab.

Link: www.inetres.com (extern)

Zur angeblichen Übernahme der Maschinen durch die Entführer: Die Piloten waren ehemalige Kampfflieger und ausgebildete Soldaten. Es wird stark angezweifelt, das diese harten Profis sich von ein paar halbgaren Bubis mit Teppichmessern beeindrucken ließen.
Auf Englisch hier weiter nachzulesen:
http://www.arcticbeacon.citymaker.com/articles/article/1518131/38646.htm (Archiv-Version vom 28.07.2007)
Es bleibt der Verdacht, dass die gesamte Geschichte als solches frei erfunden ist und das die Flüge, sofern sie überhaupt durchgeführt wurden, zumindest lange vorher abgebrochen wurden. Alle Flugmanöver passen eher zu einem Kampfflugzeug und was liegt näher, als der Einsatz einer intelligenten Drohne, wie der BQM 34 Firebee?? Anbei eine Dreiseitenansicht vom dem Flugkörper, den ich meine:
http://www.inetres.com/gp/military/ar/uav/BQM-34.gif