Chemtrails

agreschk schrieb:Alle Verschwörungstheorien tragen einen dualistischen Charakter. Es gibt immer die Bösen und die Guten. Wobei genaugenommen gibt es noch die Unwissenden, welche die Rolle der Opfer dabei spielen sollen. Und wer will schon gern ein unwissendes Opfer sein?

Teile und Herrsche. Ein uraltes Konzept. Nur sind hier die Führer und Gurus der Bewegung die jenigen, die über eine recht überschauliche Anzahl von Gläubigen herrschen. Sekten funktionieren auch so. Im Grunde ist also die Wahrheitsbewegung eine Sekte und hat mit Wahrheit nicht viel zu tun. Genau wie Scientology wenig mit Science zu tun hat.

geeky schrieb:Man kann ihnen auch zustimmen, wenn man nicht selbst den Zwängen einer solchen Sekte unterliegt.

Nicht wenn man sich total zum Affen damit macht, weil man sich selbst widerspricht:
Laut agreschk Aussage ist die sogenannte Wahrheitsbewegung mit ihren VTs das Böse Vergleichbar mit Sientologie, dass kann man aus seinen Posts ganz deutlich raushören, nun muss er aber, um überhaupt das Wer ist Gut wer ist Böse-Prinzip anwenden zu können nach eigener Aussage Mitglied in einer Sekte sein, da er sich innerhalb einer Gruppe befindet die die öffentliche Meinung vertritt, die von
Massenmedien angeführt werden. Also müsste folglich die ganze Gesellschaft eine riesige Sekte sein.

agreschk schrieb:Ne, trifft auf alle Gruppen zu, welche sich auf die gleiche Weise manipulieren lassen. Scheint ein Konzept zu sein was sich bewehrt hat.

Das Resultat sieht man deutlich in deinen Vergleichen.
Kannst du mir sagen was Nazis für dich sind? Du meinst doch sicher Neo-Nazis oder?

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Laut agreschk Aussage ist die sogenannte Wahrheitsbewegung mit ihren VTs das Böse Vergleichbar mit Sientologie,

Vorschlag: Lies dir nochmal in aller Ruhe durch, was er geschrieben hast. Lies es genau. Versuche zu verstehen, was gemeint ist.

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:dass kann man aus seinen Posts ganz deutlich raushören

Wenn "man" mit bloßem Auge die chemische Zusammensetzung eines Kondensstreifens erkennen kann, dann kann "man" möglicherweise auch so etwas raushören.

Ich jedenfalls habe keine solchen Wahrnehmungsstörungen.

orbiphlanx schrieb:Kannst du mir sagen was Nazis für dich sind

Für einige Chemtrailioten sind "Nazis" nichts weiter als "National-Zionisten".
Du findest solche Seiten gewiß selber, ich verlinke den braunen Unrat nicht.

@Outsider
Ich finde ein Ausflug in die anderen Verschwörungstheorien ist an der Stelle berechtigt.

Betrachtet man Chemtrails isoliert, so lässt sich die Geschichte ganz leicht widerlegen, und selbst der dümmste dürfte sich da leicht wieder auf den Boden der Realität zurückholen lassen. Die Idee wird aber von einem ganzem Netzwerk von Verschwörungsszenarios getragen und unterstützt. Man kann nicht nur Chemtrails leugnen und weiter NWO glauben. Da brechen ganze Weltvorstellungen zusammen. Verständlich dass dies eine enorme kognitive Dissonanz erzeugt, die dann dazu führt, dass die Betroffenen nur noch Argumente suchen, die ihnen in den Kram passen, und andere ignorieren.

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.

(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)

Jedenfalls zeigen VTler eine enorme Resistenz gegen Fakten. Und ich denke das hängt damit zusammen.

@agreschk
Es ist absolut kar das man sein eigenes Weltbild verteidigt, genau das tust du ja auch (siehe Widersprüche in deinen Posts). Wo ist da also das Argument?
Du kannst dann ja gerne im Geschichtsbuch gucken und staunen. Thema NWO

@orbiphlanx
Was genau meinst du? vielleicht hast du etwas falsch verstanden?

@agreschk
Solange du Deutsch sprichst werde ich dich verstehen können.

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Solange du Deutsch sprichst werde ich dich verstehen können.

Das besagt dann aber auch, dass du es vorsätzlich nach außen hin nicht verstehen möchtest. Denn da ist kein Widerspruch.

orbiphlanx schrieb:Es ist absolut kar

Warum? Eine nicht bewiesene Hypothese zum Fundament eines zu verteidigenden Weltbildes zu machen, ist wie man sieht, kein leichtes Unterfangen.

orbiphlanx schrieb:Solange du Deutsch sprichst werde ich dich verstehen können.

Daran wurde in allgemeinere Form schon Zweifel angemeldet. Zumal es noch nicht mal böse Absicht sein muss, da die eigene Wahrnehmung nicht ohne weiteres als Maßstab herhalten kann.

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:(siehe Widersprüche in deinen Posts).

Tut mir leid, nichts zu sehen. Außer vielleicht für Leute, die mit bloßem Auge.... aber das hatten wir ja schon.

@intruder

intruder schrieb:Daran wurde in allgemeinere Form schon Zweifel angemeldet. Zumal es noch nicht mal böse Absicht sein muss, da die eigene Wahrnehmung nicht ohne weiteres als Maßstab herhalten kann.

Nicht nur nicht ohne weiteres, sondern absolut ausgeschlossen, dass überhaupt irgendeine Wahrnehmung als Maßstab herhalten kann, auch deine nicht, die meine einzuschätzen versucht ;)

@orbiphlanx

Ich glaube nicht, dass ich mir diese Mühe wirklich machen wollte ;)

@intruder
Aber schön das du da warst. ;)

@orbiphlanx

Besten dank, aber auch hier scheint meine Intention, meine Verbalisierung, und das, was schlussendlich bei dir ankam, und dich zu dieser Antwort

orbiphlanx schrieb:Aber schön das du da warst. ;)

ermutigte, der Sender-Empfänger-Problematik geschuldet zu sein. Zumindest waren die Zeilen von mir nicht als Abschiedsgruß gedacht. Du siehst, dass jenes

A38O schrieb:Vorschlag: Lies dir nochmal in aller Ruhe durch, was er geschrieben hast. Lies es genau. Versuche zu verstehen, was gemeint ist.

durchaus sinnvoll sein könnte. Muss nicht, kann aber ;)

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Es ist absolut kar das man sein eigenes Weltbild verteidigt, genau das tust du ja auch (siehe Widersprüche in deinen Posts). Wo ist da also das Argument?

Komischerweise erklären hier die AntiCtler warum sie die CTs für Unsinn halten, während du mit sowas daherkommst:

Du kannst dann ja gerne im Geschichtsbuch gucken und staunen. Thema NWO[

Trollst du noch oder lebst du schon?

@orbiphlanx

Was ist dir denn nun noch immer nicht klar was Chemtrails betrifft. Frag doch mal endlich was dir auf der Zunge sizt und verschleppe nicht ständig die Diskussion zum OT-Gesabbel.

@rambaldi
Ist das nicht versteckte Werbung für Ikea? ;)

intruder schrieb:durchaus sinnvoll sein könnte. Muss nicht, kann aber ;)

Soll ich dir noch genauer erklären, warum agreschks letzte Argumentationen und Vergleiche widersprüchlich und/oder nicht gerechtfertigt sind? Oder wirst du dir das ganze nachmal genauer durchlesen?
@Bone02943
Guck doch mal nach worum es in den Posts über dir geht und ob es noch direkt um Chemtrails geht oder nicht. Ich bin auch nur ein Teilnehmer dieser Runde.

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Nicht wenn man sich total zum Affen damit macht, weil man sich selbst widerspricht

Du solltest überhaupt erstmal erklären, wo du da einen Widerspruch siehst.

also wie gesagt mein video erklärt so gut wie jede wolke klingt für mich plausibel.

@Skyze

Skyze schrieb:also wie gesagt mein video erklärt so gut wie jede wolke klingt für mich plausibel.

Ist wirklich gut erklärt. Allerdings muss man bedenken, dass das Wetter äußerst vielfältig sein kann. Insofern hat er die wesentlichsten Zustände erklärt, also die, die am häufigsten vorkommen (abgesehen von Morning Glory und HPC). Es gibt noch unheimlich viele Mischformen, die man sicher nicht in einen Vortrag packen kann. Schon allein die Halos - davon gibt es sehr viele und dann sind die wiederum auch noch Bestandteil der Photometeore, die noch mehr Phänomene enthalten.

Es ist schon eine interessante Sache, wenn man das etwas verfolgt. Und gerade wenn man sowas mal sehen will, ist es wichtig zu wissen, bei welchen Wolken man damit rechnen kann. So gibt es zum Beispiel den Zirkumzenitalbogen, der vielleicht gar nicht mal so selten ist. Da der aber außerhalb des üblichen Blickwinkels liegt, sieht man den kaum.