Chemtrails

@Interalia
Hab nichts von chemtrails entdecken können...

@headdymurphy
Klimawandel ist eine Lüge, da stimme ich mit dir überein. Gabs doch schon alles, von der Eiszeit bis zur Sinflut. Die denken nur kurzfristig zurück und langatmig voraus.

@Narrenschiffer
Die Perversen sind doch nur die Handlanger...

AgathaChristo schrieb:Die Perversen sind doch nur die Handlanger

Was du nicht alles weißt.

Und das läuft alles ab bei:

- Boeing in Seattle
- Airbus in Europa
- Embraer in Brasilien
- Fokker in den Niederlanden
- Rolls Royce in Großbritannien
- Pratt & Whitney in den USA
- sämtlichen Wartungswerkstätten

@AgathaChristo

Sehe ich das richtig?

Was ist mit den russischen Herstellern?

@Narrenschiffer
Was ist eigentlich mit den Chinesen? Die hast du vergessen.

@AgathaChristo

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten um der Antwort auszuweichen ist nicht sonderlich Nett.

AgathaChristo schrieb:Was ist eigentlich mit den Chinesen?

Wie du wohl selber weißt, fliegt die Comac nicht, also sind chinesische Wartungswerkstätten in meinen Fragenkatalog an dich inbegriffen.

Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.611)

@AgathaChristo

Bin schon gespannt auf deine Expertise.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:und Chemtrails werden ja wissenschaftlich begründet.

Nein, genau das werden sie eben nicht. Sie werden nur pseudowissenschaftlich begründet, denn diese Sichtweise:

AgathaChristo schrieb:Entweder sind es Kondenzstreifen von Flugzeugen, oder jemand besprüht uns willkürlich, um uns, ja was eigentlich?

ist halt auch nicht wissenschaftlich. Abgesehen davon, dass die erste Annahme null belegt ist, kann man auch nicht einfach sagen, wenn die eine Idee falsch ist, muss es die andere richtig sein. Auch diese könnte falsch sein.

Damit eine Idee/These als wahrscheinlich richtig erkannt wird, muss es eben Belege für diese Richtigkeit geben.
Belege dafür, dass eine andere These falsch ist, sind keine Belege dafür, dass die zweite Annahme richtig wäre.
Beispiel: Apfel. Annahme 1: ist ein Tier, Annahme 2: ist ein Mineral.
Nach Deiner Auffassung wäre der Apfel, wenn klar wird, dass er kein Tier ist, dann aber automatisch ein Mineral. Oder?

Finde den Fehler.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Und Chemtrails werden ja wissenschaftlich begründet.

Nicht wirklich.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Was bei Chemtrails wissenschaftlich begründet wird, dass ist ihre nichtexistenz.

Wissenschaftlich begründete Nichtexistenz? Kannste mal an nem Beispiel darlegen, wie sowas aussehen soll? Ich meinte bisher immer, Nichtexistenz sei nicht belegbar.

@headdymurphy

headdymurphy schrieb:Wegen dem Klima wohl kaum,da der Klimawandel eine Lüge ist,sie Kälte und Wärmeperioden gab es schon vor dem Menschen

Jenau, das der Klimawandel eine Lüge ist, ergo es gibt ihn nicht, willst du uns damit belegen, dass es schon immer Klimawandel gab? Was ne Logik...

headdymurphy schrieb:CO2 ist kein Gift sondern Grundlage allen Lebens.....aber sowas lernt man heute nicht mehr um den Dummen das Geld für neue Kühlschränke usw zu nehmen.

Also ich kenn keinen, der CO2 als Gift bezeichnet und auch Wasser ist Grundlage des Lebens, aber ob das den Passagiere der Titanic geholfen hat?
Ach ja, was ist eigentlich dumm daran sich nen Kühlschrank zu kaufen der weniger Energie verbraucht als der Alte? Das wär nicht mal dann dumm, wenn es den anthropogenen Klimawandel nicht gäbe.

mfg
kuno

headdymurphy schrieb:CO2 ist kein Gift sondern Grundlage allen Lebens.....aber sowas lernt man heute nicht mehr um den Dummen das Geld für neue Kühlschränke usw zu nehmen.

Ehöhe mal die CO² Konzentration in einem Raum um wenige %.
Mal sehen wie schnell du dadurch aus den Latschen kippst.

Was du als "Grundlage allen Lebens" meinst ist C also Kohlenstoff.

@Nerok

Aber nur wenn durch das CO2 der Sauerstoff verdrängt wird, giftig is dat Zeuch tatsächlich nicht.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wissenschaftlich begründete Nichtexistenz? Kannste mal an nem Beispiel darlegen, wie sowas aussehen soll? Ich meinte bisher immer, Nichtexistenz sei nicht belegbar.

Naja das ist wohl schon richtig und ich habe mich nur etwas dumm ausgedrückt.

Was ich meinte ist, man kann all das was einige als Chemtrails bezeichnen, mit Physik, Technik und so weiter erklären.

@kuno7

Die Kohlenstoffdioxidkonzentration im Blut beeinflusst dessen pH-Wert und hat damit eine indirekte Wirkung auf den Sauerstoffhaushalt. Das Kohlensäure-Bikarbonat-System, ein Kohlensäure-Hydrogencarbonat-Puffer, stellt etwa 50 % der Gesamtpufferkapazität des Blutes dar, der durch das Enzym Carboanhydratase katalysiert wird.[112]

\mathrm{CO_2 + 2\ H_2O \ \rightleftharpoons \ H_3O^+ + HCO_3^-}

Bei niedrigerem pH-Wert verringert sich seine Sauerstoff-Bindungskapazität. Bei gleichem Sauerstoff-Gehalt der Luft transportiert Hämoglobin weniger Sauerstoff. Der Bohr-Effekt und der Haldane-Effekt beschreiben diesen Sachverhalt.[113] Eine hohe Kohlenstoffdioxid-Konzentration ist für Pflanzen schädlich. Als Indikator-Pflanze dient zum Beispiel Mais, der nach einer sechstägigen Expositionsdauer von 10.000 ppm Kohlenstoffdioxid Streifen auf seinen Blättern zeigt.[114]

Wikipedia: Kohlenstoffdioxid#Physiologische Wirkungen und Gefahren

Nicht nur.
Wenn du zuviel davon einatmest kann es zB. den PH wert in deinem Blut beeinflussen

AgathaChristo schrieb:Klimawandel ist eine Lüge, da stimme ich mit dir überein.

Gut, dann wissen wir wenigstens, dass du es mit Wissenschaft nicht so hast und deine Ausführungen zu wissenschaftlichen Themen irrelevant sind.

@Landluft
Okay, habe es nicht so mit der Wissenschaft.

@AgathaChristo

Kleiner Exkurs, warum Chemmies, null wissenschaftlich vorgehen:

Wissenschaftlich vorgehen wäre nämlich:
1) Das Phänomen tatsächlich zweifelsfrei festzustellen und Beweise dafür aufzuzeigen, dass
* es die behaupteten Chemikalien tatsächlich gibt und
* dass sie wirklich aus den Flugzeugen stammen.

Nichts dergleichen haben die Chemmies aber bisher geschafft.

Schlimmer noch: Ihre Behauptungen sind allesamt chemisch falsch:
- Ihre ewige Verwechslung von chemischen Elementen (Aluminium) mit chemischen Verbindungen (Aluminiumhydroxid zB).
- es hat noch nie reines Aluminiumpulver geregnet (das wäre nämlich garantiert jedem aufgefallen), aber genau das müsste es tun, wenn die Behauptung "Die sprühen Aluminium" richtig wäre.
- Ihre völlige Ahnungslosigkeit bewiesen sie aber glasklar, als sie das von einem Witzbold absichtlich gefakte "Chemtrail-Bild" (das Flugzeugfoto mit den lustigen Kondensstreifen, in denen haufenweise blödsinnige Chemikalien drin verzeichnet waren - meine Lieblinge: Brimborium und Nickelodeon :D ) doch allen Ernstes als wahr ins Netz stellten. Allen voran dieser Konrad.

Hier ist die These somit auch schon beendet. Die postulierten Stoffe gibt es entweder gar nicht oder/und wurden nicht nachgewiesen, was praktisch einem "gibt es nicht" gleich kommt.
Alles, was belegt wurde, ist wie erschreckend unwissend die Vertreter dieser VT sind.

So ein Vorgehen, irgendwelchen Unfug mit echten wissenschaftlichen Worten zu garnieren, die aber falsch angewandt werden, nennt man Pseudowissenschaft.

2) Sollte man belegen können, wie sie ausgebracht werden - auch das können Chemmies nicht, denn die von ihnen identifizierten Düsen an Flugzeugen, etc
- existieren zwar, aber auch hier wissen Chemmies gar nicht, wozu.
- Ebenso hat sich noch keiner von ihnen aufgemacht, so ein Flugzeug mal zu inspizieren.
- Genauso falsch sind ihre Behauptungen, nur Chemtrails würden länger verweilen, Kondensstreifen aber nicht.

Etwas selbst nicht kennen oder richtig wissen, ist kein automatischer Beleg dafür, dass der eigens ausgedachte haltlose Blödsinn dadurch, und immer noch ohne Belege, richtig würde.

Zur wissenschaftlichen Methode gehört vor allem eine ganz großartige Idee, nämlich die des Falsifizierens. Sollte sich auch nur eine Überlegung einer These als falsch herausstellen, gilt die These als widerlegt, sprich: falsch.
Entweder ändert man jetzt den Parameter oder verwirft gleich die ganze These.
"Verwerfen" darf wörtlich genommen werden - so eine falsifizierte These (wie hier gerade die Chemtrails) kickt man dann in die Tonne, wo sie auch hingehört.

Wenden wir diesen tollen Gedankengang auf die Chemtrails an, dann kommen wir, aufgrund 1) und 2) bereits zu folgendem Ergebnis:
Wir können fest stellen, dass bisher alles erfunden ist, und somit ist die gesamte These zu verwerfen.
Wir können, nein, müssen, aufhören, sie weiterhin anzunehmen.

So vorzugehen wäre wissenschaftlich vorgehen.

Tun das Chemmies? Nö, und somit ist auch die Aussage, Chemmies würden wissenschaftlich vorgehen, falsch.

@off-peak
Beispiel: Apfel. Annahme 1: ist ein Tier, Annahme 2: ist ein Mineral.
Nach Deiner Auffassung wäre der Apfel, wenn klar wird, dass er kein Tier ist, dann aber automatisch ein Mineral. Oder?

Nein, aus Protest auf deine Frage antworte ich nun, es ist eine mineralische Birne. Upps, nicht böse sein.

@Nerok

Ok, hast gewonnen. :)
Einigen wir uns darauf, dass die Giftigkeit bei der derzeitigen CO2-Diskussion keine Rolle spielt, ok?

mfg
kuno

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Klimawandel ist eine Lüge, da stimme ich mit dir überein.

Ach? Du findest das jetzige Weihnachtswetter einen Belege dafür, dass der Klimawandel eine Lüge wäre?

Oder hast Du eine Erklärung, wie eine objektive neutrale Temperaturmessung, die sogar Du durchführen kannst, eine Lüge wäre?

Und natürlich wäre es nicht schlecht, wenn Du Deine eigenen Widersprüche durchschauen könntest:

AgathaChristo schrieb:Gabs doch schon alles, von der Eiszeit bis zur Sinflut.

Was denn nun? Gab/gibt es Klimawandel oder ist es eine Lüge?

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Hitler hatte schon Leute aus dem Knast rekrutiert für die KZ.s. Gibt ja auch heute noch genug Perverse und wenn die dann noch gut bezahlt werden, machen die alles.

Sollte das die Antwort auf meine Frage bezüglich an Luftfahrzeugen arbeitenden Personals sein?