Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Chemtrails

54.324 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Himmel, Wolken, Chemtrails ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Chemtrails

20.02.2010 um 23:56
@schmitz


Stiff ist kein Verschwörer? Klang für mich so. Wenn er es nicht ist hatte ich hier wirklich noch mit keinem zu tun. ;) Naja ein wenig aufwärmen kann ja auch nicht schaden :)

Auf jedenfall ist diese Methode der Höhenmessung fürn A....


Gruß

Anzeige
1x zitiertmelden

Chemtrails

20.02.2010 um 23:59
@1234proximus
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:in den ganzen Posts zuvor, wenn du meintest etwas besser zu wissen, einen überheblichen Komment dazu abgelassen...
Überheblich. Beispiel?
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Naja worauf ich eigentlich hinaus wollte ist: Der optische Unterschied zu einer B 757 - 200 zu einer B 757 - 300 ( nein die gibts wirklich ) ist lediglich die Länge! Man kann aus einer Entfernung von mehreren tsd Metern den Unterschied nicht erkennen!
Lediglich die Länge!
Die Spannweite ist dieselbe! Das Verhältnis von Länge zu Spannweite ist also unterschiedlich, und somit auf einem Foto (nicht aus 1000en Metern) durchaus feststellbar.


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:07
@Spiff


Stative mit Wasserwaage, stell Dir vor, das gibt es wirklich!

Hier z.B.


Die Spannweite ist dieselbe!

Kannst ja doch googeln ;) Aber leider gibt es Flugzeuge wo es z.B. anderst herum ist... oder beide Prämissen sind unterschiedlich... Es bleibt dabei - die Methode ist unsicher!
Nicht böse sein :)


1x zitiertmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:08
@1234proximus
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Stiff ist kein Verschwörer? Klang für mich so.

Du hast nicht einen meiner früheren Beiträge gelesen.
Du dachtest, Du hättest es mit einem CTler zu tun.
Du hast voller Arroganz und Überheblichkeit auf den vermeintlichen Idioten eingeschlagen.
Du sagst, es war wenigstens eine gute Aufwärmung.
Du hast also vor, in dieser unmöglichen Art weiterzumachen.

Das läßt tief blicken!

Und die Methode der Höhenbestimmung funktioniert, auch wenn Du es nicht verstehst.


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:10
@1234proximus
Könnte es sein, dass ihr aneinander vorbei redet...? Da sagt einer was davon, man könnte von einem, auf gewisse Art gemachten Foto ganz gut, bis auf +/- 300 Meter genau, die Daten ableiten. Der andere erzählt was von auf Sicht und untauglich.

Ohne euch beiden zu nahe zu treten. Der Punkt war, dass Proben leider nicht entnommen werden, -man also weiter über wilde Behauptungen und Hypothesen streitet. Ich fand den gut. ;)


1x zitiertmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:10
und somit auf einem Foto (nicht aus 1000en Metern)

Du machst doch das Foto um die Höhe zu bestimmen oder? Also ist das dass Foto eines Flugzeuges aus 1000en Metern entfernung, yoder habe ich dich da mißverstanden? ;)


1x zitiertmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:15
@1234proximus
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Aber leider gibt es Flugzeuge wo es z.B. anderst herum ist... oder beide Prämissen sind unterschiedlich... Es bleibt dabei - die Methode ist unsicher!
Ich habe nie behauptet, es funktioniere mit jedem Flieger.
Ich sagte, der Flugzeugtyp muß eindeutig identifiziert werden!

Lesen und Verstehen!


Das Beispiel:
Zitat von SpiffSpiff schrieb:Stative mit Wasserwaage, stell Dir vor, das gibt es wirklich!
war eine Reaktion auf Deine Art!
Ich nahm an, Du meinst, ich wäre in früheren Posts,die Du nicht gelesen hast, überheblich aufgetreten.


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:16
@Spiff


Jaja - du hast Recht und ich meine Ruhe. Was hällst du davon?


Stimmt ich habe keinen deiner Beiträge gelesen. Aber ich muss auch glaube ich, nicht von jedem der mich anschreibt ersteinmal alle Beiträge lesen. Sonst könnte es diverse Monate dauern bis ich antworte ;)


Ich bin halt der Meinung diese Methode ist ungenau und du siehst das anderst. Du hast deine Meinung und ich meine. Ich glaube das ist ein Punkt an dem wir uns einig werden können, oder?


1x zitiertmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:27
@1234proximus

Letzter Post!
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Du machst doch das Foto um die Höhe zu bestimmen oder? Also ist das dass Foto eines Flugzeuges aus 1000en Metern entfernung, yoder habe ich dich da mißverstanden?
Mit bloßem Auge kann ich ein Flugzeug in 10km Höhe nicht identifizieren, geschweige Details erkennen.
Auf einem Foto, das mit einem Teleobjektiv gemacht wurde, kann man dasselbe Flugzeug schon identifiziern, evtl. sogar die Registrierung lesen!


@schmitz
Zitat von schmitzschmitz schrieb:Der Punkt war, dass Proben leider nicht entnommen werden
Das ist schon klar. Es gab aber seitens der CTler auch die Behauptungen, sie "sprühen" in 6.000m, oder die kurzen und langen Streifen seien auf gleicher Höhe. Diesen Behauptungen ließe sich eben auch mit einer einfachen Höhenbestimmung nachgehen.
Ich wollte nur eine Möglichkeit zeigen. Und dann kam...

N8


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:38
@1234proximus
Na gut, einen noch, hat sich überschnitten.
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Ich bin halt der Meinung diese Methode ist ungenau und du siehst das anderst.
Genau oder Ungenau ist relativ.
Ich habe die Toleranz angegeben, wie es üblich ist, wenn man eine Meßmethode oder ein Meßgerät anbietet.
Ob es genau genug oder zu ungenau ist, entscheidet der Zweck, das Ziel der Messung und welche Abweichungen tolerierbar sind!
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Stimmt ich habe keinen deiner Beiträge gelesen. Aber ich muss auch glaube ich, nicht von jedem der mich anschreibt ersteinmal alle Beiträge lesen.
Nicht alle, aber ein paar Seiten zurück sollte man sich schon einen Überblick über die Teilnehmer einer Diskussion verschaffen.

N8


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 00:55
@wissenschaft

Angenommen du hast die Macht in der Weltgeschichte ganz miese krumme Dinger zu drehen, so dass sogut wie niemand auf die Idee kommen würde, das du oder ihr dahinter stecken könntet, weil ihr Macht ,Einfluss alles habt und ales seid.. ihr seid die NASA ihr seid die Banken, Regierungen, Wetterdienste, Greenpeace, Medien, Wissenschaftler ( Biologen, Chemiker, Astrologen, Archeologen) Alles einfach überall hast du/ihr eure Finger im Spiel damit alles lückenfrei und wasserdicht ist damit Jeder alles für normal und "natürlich" hält um keinen Verdacht zu schöpfen.>>>>>>

Und dann gibt es einige Wenige die es doch tun und verdacht schöpfen. Was auch für die meisten Menschen irgendwo absurd klingt, weil sie es sich garnicht vorstellen können, weil die NASA hat doch gesagt.. so und so und der Wetterdienst behauptet das das alles ganz normal sei... in den Medien Fernsehen/Internet haben sie auch schon über diese Idioten berichtet... das GLAUBE ich niemals DIE haben doch alle klare Beweise das das Alles garnicht angehen kann.

<<<<<< Und dann kommt so ein Reinhold Messner verschnitt namens Werner Altnickel aus Oldenburg und pisst dir tierisch an die Karre. Was tust du? Ist es dir scheiss egal?... weil du denkst dem schenkt doch niemand GLAUBEN oder hast du doch Angst weil dieser Typ ganz schön viel weiss und für dich gefährlich sein kannn?.. Kein Problem für dich, denn du bist Greenpeace und schmeisst ihn raus und hälst alles für blödsinn... denn wenn die Menschen erstmal erfahren das Greenpeace überhaupt nicht hinter diesen Behauptungen steht " was sie ja NORMAL müssten, da es unsere Umwelt betrifft" , dann hast du schonmal ganze Arbeit geleistet. Dann benutzt du DEIN Internet um mehr EINFLUSS auf die Menschen zu bekommen... Du veröffentlichst Seiten mit Berichten die alles wiederlegen mit vertrauenswürdigen QUELLEN: aus Berichten der NASA geht hervor, der Wetterdienst hat bestätigt, Chemiker haben analysiert... diese Firma hat bestetigt das sie Anlagen für Löschflugzeuge herstellt... und und und das bist alles Du und dir wird man leztendlich glauben weil ja die Beweise auf dem Tisch liegen das das alles nicht Wahr ist.

Mal ehrlich... der War doch nicht umsonst so lange bei Greenpeace und hat sich für alles möglich eingesetzt und wurde dort akzeptiert und da hat komischerweise nie jemand was gesagt... weil ja alles richtig war.. gegen waalfang, gegen Atomenergie, gegen ich weiss nicht was noch... aber das was er jetzt macht geht garnicht... warum wissen wir ja!...
Ich frage mich warum sollte sich so einer sowas ausdenken mit gefälschten oder ausgedachten Quellen die ganze Mühe die Aufzeichnunegen (Bilder/Videos) all das bloß ausgedacht? also ich weiss nicht, für so bekloppt halte ich echt niemanden!

Wennn solche Verschwörungstheorien veröffentlicht werden, wird es immer welche geben die komischerweise alles dafür tun als wenn sie besessen davon wären die zu wiederlegen. Umgekehrt genauso. Ich mein woher will man denn wissen, das diese ganzen Beweise/Quellen die gegen die Theorie sind wahr sind? woher denn? warum ist das die Warheit? genauso warum sollte/n die Verschwörungstehorie/n mit samt den Beweisen /Quellen wahr sein? warum glaubt man denen?.... Ich glaube man entscheidet für sich, welcher Seite man glauben schenkt entweder der einen oder der anderen.. hängt ganz von dem Weltbild ab was amn hat bzw. eingeflößt bekommen hat..

Du bist halt von der einen ich von der anderen überzeugt, ich will dich nicht angreifen oder sonstwas du bist wahrscheinlich um längen schlauer als Ich usw...

Leztendlich bleibt es jedem selbst überlassen wem oder was er GLAUBEN schenkt, denn... was bleibt uns anderes übrig? GLAUBE DENEN, oder GLAUBE denen... du hast die Wahl ;)

SORRY, für sämtliche Rechtschreibfehler und für den langen Text der vielleicht den einen oder anderen jetzt nervt weil er/sie der Meinung ist das ich hier nur Müll geschrieben habe ^^
Zitat von StUffzStUffz schrieb:Text
Der König sagte zum Priester: Halte Du sie dumm, ich halte sie arm!


1x zitiertmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 01:19
@sektor-b
Einem gewissen Giovanni da Capistrano wird dieser Spruch zugeschrieben,ein Inquisitor übelster Sorte der gerne mal Pogrome gegen reiche jüdische kaufleute inszenierte und so seinen Reichtum aufbaute

Ich hab Altnickel kennengelernt,ich durfte seine Raserei zweimal erleben.Meine Freundin ist Oldenburgerin und kennt ihn gut...glaubte sie bis zu dem Punkt an dem Altnickel abdrehte.
Als er in Berlin war besuchte er sie,und sülzte sie mit seinen Auschwitzleugnerthesen voll.Als sie ihn fragte wo denn die ganzen Leute hin sind wenn sie nicht vergast wurden rastete Altnickel aus und brüllte sie an sie würde ja wohl auch zu denen gehören die ihn fertigmachen wollen...aber ihn macht niemand fertig,niemand!!!Daraufhin kreuzte ich in der Küche auf,mit der Ansage das dies leider nicht meine Wohnung sei,aber als Antifaschist müsste ich ihn jetzt eigentlich am Zottelbart packen und ihn durchs Treppenhaus nach draussen schleifen...und der ist auch so ein Judenhöriger tönte es dann...ich ärgere mich immer noch das ich Altnickel nicht postwendend durch den nächsten Gullydeckel geprügelt hab.
Ich bin da wohl nicht der einzige,im Oldenburger Autonomenzentrum Alhambra hat er schon länger Hausverbot

Ansonsten:

http://reflexion.blogsport.de/category/verschwoerung/ (Archiv-Version vom 11.02.2010)


1x verlinktmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 02:06
@1234proximus
Die Oberhärte
Aber ich kenn ein Projekt in Algerien da behaupten sie mit Cloudbusting die Wüste renaturiert zu haben.Ich kenne den Projektleiter...bzw kannte ich ihn bevor er dem schmierigen Bernd Senf zwischen die Griffel geriet

http://www.desert-greening.com/Willkommen.html (Archiv-Version vom 01.03.2010)


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 02:14
@Warhead



Mich würde ja Interessieren wie diese buster Funktionieren sollen... also die zum Selbstzusammenbau. Auf der Seite war überraschenderweise keine Erklährung dazu ;)


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 02:35
@1234proximus
Du bekommst sowas zur Antwort wie:
Auf einer Diskette/CD/kassette/Schallplatte blablabla siehst du die Information doch auch nicht...und trotzdem ist sie da...ist also ein homöopathisches Zuckerglobuli in den Wind geschossen,denk dir die Welt schön.
Ich hab in keinem einzigen halbwegs seriösen Blatt was über das Projekt gefunden,nur in den einschlägigen Eso-Gaunergazetten


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 05:13
Zitat von sektor-bsektor-b schrieb:Angenommen du hast die Macht in der Weltgeschichte ganz miese krumme Dinger zu drehen...
die fähigkeit, so etwas anzunehmen, müssen viele erst noch erlernen.

@sektor-b


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 12:55
Zitat von schmitzschmitz schrieb:@1234proximus
Was soll das eigentlich? Du rennst hier permanent offene Türen ein. So wie ich das sehe, hast Du es bisher mit noch keinem einzigen Vt´ler hier zu tun gehabt, sondern Deine ganze Energie bereits dabei verblasen, hier Leuten, die es eigentlich genau so sehen wie Du, beim Erbsen zählen helfen zu wollen. Mach mal halblang.
Das sehe ich ebenso. Was soll denn diese Erbsenzählerei? Und vor allem die schon an Provokation erinnernde Schreibweise?

Die Messmethode die @Spiff vorgeschlagen hat ist sicherlich nicht auf 100 Meter genau, bei der entsprechenden Flughöhe.

Für eine ungefaire Einschätzung der Flughöhe aber durchaus geeignet.

Ob ein LFZ in 6000m oder 10000m Höhe fliegt, kann damit allemal festgestellt werden.

Und dann noch diese Versuche Leute hier aufs Glatteis zu führen machen eine gesunde Diskussion schon beinahe unmöglich. So argumentieren eher die VTler.

Übrigens ist für ein Bekämpfen von Luftfahrzeugen durch die Flak bei optischer messung nicht nur Höhe und Kurs ausschlaggebend, sondern auch noch die Geschwindigkeit des Zieles.

Das sind dann schon 3 Parameter, die berechnet werden müssen. Dann kommt noch Windrichtung und Windgeschwindigkeit dazu.

Somit fließen nun 5 Parameter in die Zielberechnung ein.

Auch ist im Gefecht die Stressbelastung des Personales sicherlich etwas höher, als bei einer Höhenberechnung anhand von Digitalfotos.

Ach ja, die Einstellung der Zünder für die Flakgranaten kommt als mögliche Fehlerquelle auch noch hinzu.

Ich würde meinen, daß dadurch schon eine gewisse Ungenauigkeit zu stande kommt, die den hohen Munitionsverbrauch im Verhältnis zu den erzielten Abschüssen Rechnung trägt.

Ein wirklich schlechter Vergleich zu dem Vorschlag der Höhenbestimmung von @spiff.


melden

Chemtrails

21.02.2010 um 18:19
@klausbaerbel


Auch so ein kleiner Erbsenzähler was ;) Die einstellung der Zünder wurde übrigens mittels Zündereinstellmaschine vorgenommen, da man bei 15 Schuss/min schlecht jede Granate einzeln einstellen konnte.

Die Geschwindigkeit musste bei einem Großangriff nicht einberechnet werden da man dort nicht auf einzelne Flugzeuge schoß sondern Sperrfeuer legte! Somit fallen schon wieder 2 deiner Parameter heraus. Ich schlage vor du Informierst dich etwas besser bevor du anfängst Erbsen zu zählen ;)

Die Diskusion habe ich weitergeführt weil ich davon ausgegangen bin das mir ein Verschwörer auf biegen und brechen weißmachen will das es eine exakte Methode gibt, optisch die Höhe eines Flugzeuges festzustellen. Meine Meinung war und ist das dies nicht möglich ist. Man hat dort nämlich nur EINE konstante und zwar das Flugzeug und selbst diese hat man nur, wenn das Flugzeug zweifelsfrei Identifiziert ist!

Jeder kleine Fehler führt zu abweichungen im Ergebnis und zwar mit steigender Höhe im².



Für eine ungefaire Einschätzung der Flughöhe aber durchaus geeignet.

Genau das sage ich auch! Eine ungefähre Einschätzung - keine Messung!


Bis denne


1x zitiertmelden

Chemtrails

21.02.2010 um 18:29
*OT*

@1234proximus

Nanu, gleich so giftig und provozierend, bzw beleidigend?

Naja, wenn schon Erbsen gezählt werden kann ich ja auch mal etwas mitzählen. Zumindest denke ich, daß dagegen nichts einzuwenden ist.
Zumindest nicht von Erbsenzählern.
Zitat von 1234proximus1234proximus schrieb:Die Geschwindigkeit musste bei einem Großangriff nicht einberechnet werden da man dort nicht auf einzelne Flugzeuge schoß sondern Sperrfeuer legte! Somit fallen schon wieder 2 deiner Parameter heraus. Ich schlage vor du Informierst dich etwas besser bevor du anfängst Erbsen zu zählen
Zum einen muß man schon die Geschwindigkeit miteinberechnen, auch wenn man "nur" Sperrfeuer schießen will.

Du hast mich mit Deinem Beitrag noch an etwas erinnert, was ich Heute Morgen ganz übersehen hatte.

Und zwar ist Sperrfeuer nicht mit gezieltem Beschuss zu vergleichen. Schon allein daran erklärt sich die geringe Trefferquote.
Wobei genügend weitere Flugzeuge leicht und schwer beschädigt durch den Flakbeschuss zurückgekehrt sind.

Bei Deiner Aufrechnung solltest Du auch die durch die Flak beschädigten Flugzeuge als Treffer werten, um eher einen Vergleich anstellen zu können.

Deinen letzten Satz in dem Zitat reiche ich nun an Dich zurück.

*OT*


Anzeige

melden