Chemtrails

@schwa

schwa schrieb:Warum sprühen die nicht?

Stephanie hat es verboten.

Wer ist Stephanie?

Also... gleiche flugzeuge, gleiche piloten, gleiche flugrouten, same shit as everyday und kein chemtrail.....

Ich behaupte vorausagen zu können wann es wieder welche zu sehen gibt. ;)

schwa schrieb:Also... gleiche flugzeuge, gleiche piloten, gleiche flugrouten, same shit as everyday und kein chemtrail.....

Tja, Stephanie ist mächtig, dick und standhaft. Sie hat die Gewalt darüber. :D

schwa schrieb:Ich behaupte vorausagen zu können wann es wieder welche zu sehen gibt.

Wenn ich wüsste, in welcher Gegend Du wohnst, würde ich das glauben - oder auch nicht. ;)

Du kannst das auch....

@A380

Sind echt schöne Bilder dabei.

@Lufton

Hast dir ja richtig Mühe gegeben mit dem Text ;) Ich verstehe schon worauf du hinaus willst und was du mir sagen möchtest. Ich stimme dir da auch weitestgehen zu. Aber wie du ja selber sagst...

Lufton schrieb:Daraus lässt sich schließen, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach keine Chemtrails gibt. Beweisen lässt es sich nicht.

...lässt sich das halt nicht Beweisen, dass es keine CTs gibt, genau so wenig wie es sich beweisen lässt das es sie gibt. Es gibt einige Indizien dafür und dagegen (auch wenn sie noch so blödsinnig sind) aber eben keine eindeutigen Beweise. Solange ich nicht tatsächlich weiß was da Sache ist, kann ich nur vermutungen anstellen und nicht behaupten es ist so und so. Dazu benötige ich Indizien um einen Beweis herbeizuführen. Dies kann aber anscheinend keiner von der Pro und keiner von der Contra-Seite. Und ich will hier nichts glauben etc. wir sind ja nicht in der Kirche, sondern ich will Fakten. Wenn ihr der Meinung seid, dass es keine CTs gibt dann akzeptiere ich das und wenn ihr der Meinung seid es gibt welche dann akzeptiere ich das auch. Ich für meinen Teil habe entschieden, dass ich es einfach schlicht weg nicht weiß und mir daher kein Urteil drüber erlauben kann. Ich kann höchstens Indizen sammeln und anhand derer mit euch darüber diskutieren.

Ich möchte mir auch keine fremde Meinung aufzwängen lassen und dazu stehe ich auch. Ich habe mich dazu entschlossen, bis ich entsprechende Beweise finde, sofern das in meiner Macht liegt neutral zu bleiben. Da ich aber genau wie ihr nur ein Mensch bin unterlaufen mir Fehler und ich lasse mich durch meinen Verstand beeinflussen und bilde mir zwangsläufig eine Meinung, das lässt sich auch nicht verhindern.

Ihr müsst das ja naicht akzeptieren und ihr müsst mir auch nicht beweisen wie "unneutral" ich wäre oder was auch immer. Letzten Endes entscheide ich da selber drüber. Und das meine ich gar nicht böse.

Euer Beispiel mit den Raketenwürmern....ja....tolles Beispiel. Welche Antwort habt ihr auf soetwas erwartet? Das ist, als ob ich ein Kind frage, ob es sich auf Weihnachten freuen würde. Die Antwort kenne ich im Vorfeld schon. Schlussendlich bezieht sich meine Neutralität (sofern sie denn möglich ist) auf die CT VT und nicht auf irgendwelche Raketenwürmer oder Wischwasser welches dein Nachbar über deinen Balkon verteilt.

Versteh mich also nicht falsch, ich möchte mich nur nich in eine "Form" pressen lassen, die hier einigen gefällt nur weil sie selber so denken. Ich möchte mir zu diesem Thema meine eigene Meinung bilden, die möglichst lösgelöst von dem sein soll, was andere denken. Das ist ja schließlich auch das, was die CT-Gurus wie Altnickel versuchen...den Leuten fertige VTs auf den Tisch zu legen, damit sie selber nicht mehr denken müssen. Das finden sie ja angenehm und schon meinen sie, sie wären allwissend.

@schwa

schwa schrieb:Du kannst das auch

Naja, im Süden und Südwesten Deutschlands gibt es ab morgen noch ein paar Unsicherheitsfaktoren.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Sind echt schöne Bilder dabei.

Ja, auf den Seiten ist es immer wieder faszinierend. Die bieten noch wesentlich mehr: www.boston.com/bigpicture (Archiv-Version vom 16.04.2011) - oben rechts Monat oder Kategorie wählen.

lt.winters schrieb:genau so wenig wie es sich beweisen lässt das es sie gibt

Der Unterschied ist: Wenn es CTs geben würde, könnte man sie beweisen.

@lt.winters

lt.winters schrieb:genau so wenig wie es sich beweisen lässt das es sie gibt.

Wie bitte? Selbstverständlich ließe sich die Existenz von Chemtrails beweisen.

@geeky

Das ist nichts anderes, als ich schon seit 2 Tagen sage. Also bitte komm mir da jetzt nicht mit an ;) Wenn jemand Beweise (nein keine Indizien die gibt es ja wenn auch unsinnige und nicht stimmige) dafür oder dagegen hat dann her damit.

Im Übrigen möchte ich mal anmerken, dass diese ewige Rumdiskutiererei um meine Neutrailität uns keinen Schritt weiter bringt zum eigentlichen Thema. Wir haben keine Beweise und keine neuen Indizien dafür oder dagegen. Wer sich mit Offtopic beschäftigen möchte kann das ja per PN tun.

@lt.winters

Also nochmal:

Die "Pro-Seite" macht keinerlei Anstalten, einen Beweis für ihre Behauptungen anzutreten, obwohl es ihr bereits angeboten wurde, zum Selbstkostenpreis eine Probe direkt aus einem "Chemtrail" zu ziehen. Die CT-Gurus sind sich sehr wohl bewußt darüber, daß die Analyse einer solchen Probe alle ihre Behauptungen entkräften wird und sie dadurch wieder zu denselben armen Würstchen werden, die sie vor der Erfindung dieses Hoaxes waren.

Die "Contra-Seite" kann ihren Standpunkt aus ganz objektiven Gründen nicht beweisen, da man die Nichtexistenz von etwas nun mal nicht beweisen kann. Deine wiederholte Forderung danach zeigt, daß dein "Ich verstehe schon worauf du hinaus willst" reine Augenwischerei ist. Möglicherweise WILLST du es ja gar nicht verstehen, anders kann ich mir deine Reaktion allmählich nicht mehr erklären.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ich möchte mir zu diesem Thema meine eigene Meinung bilden, die möglichst lösgelöst von dem sein soll, was andere denken. Das ist ja schließlich auch das, was die CT-Gurus wie Altnickel versuchen...den Leuten fertige VTs auf den Tisch zu legen, damit sie selber nicht mehr denken müssen.

Im Gegensatz zu Altnickel & Co geben wir Dir aber die Tipps und Anregungen mit auf den Weg, wie Du unsere Argumente unabhängig von unserer Meinung selbst überprüfen und nachvollziehen kannst. Wir möchten das sogar! Niemand soll uns einfach glauben.

lt.winters schrieb:...ich lasse mich durch meinen Verstand beeinflussen und bilde mir zwangsläufig eine Meinung, das lässt sich auch nicht verhindern.

Dazu ist der Verstand unbedingt notwendig, alles andere wäre Leichtgläubigkeit.

lt.winters schrieb:Wenn jemand Beweise (nein keine Indizien die gibt es ja wenn auch unsinnige und nicht stimmige) dafür oder dagegen hat dann her damit.

Bitte: Chemtrails ... und dann noch 892 Seiten. Da ist es diskutiert. Wegen dir fangen wir nicht nochmal von Neuem an.

Danke für das Verständnis.

Kurt: Warum beschlagnahmen Sie meine Computer?
Polizei: Wir haben keine Beweise, dass Sie keinem Kinderpornoring angehören.

@lt.winters

Du kannt dir ja ein Flugzeug + Pilot mieten und in "Chemtrails" fliegen. Dort Proben nehmen und sie auf chemische Substanzen prüfen lassen. Das wäre der ultimative Beweis. Alles andere was hier als Beweise vorgetragen wurden sind eindeutig wiederlegt worden.

Wenn sich alle so sicher wären das es Chemtrails gibt, dann sollte das locker zu finanzieren sein.

@geeky
@Spiff
@voidol
@Bone02943

Ich will keinem was böses oder? Des Weiteren möchte ich einfach nur wenn es neue Indizien, Beweise was auch immer gibt das hier diskutieren. Ich möchte hier aber nicht mehr über meine persönliche Meinung diskutieren. So allmählich geht mir das genau wie euch auf den Keks. Wer es nicht akzeptieren möchte der hat jetzt Pech gehabt. Ich will hier auch nicht von Neuem anfangen oder ähnliches. Wer unbedingt recht haben möchte bitte sehr, ich hab dann meine Ruhe und kann mich wieder auf das Wesentliche konzentrieren, weshalb ich überhaupt hier im Forum bin.

Danke auch da für euer Verständnis.

Wenn jemand mit zusammenlegt ließe sich über die Sache mit dem Flugzeug reden. Ich bin da sehr offen. Und das sind keine leeren Worte. Aber wie ich das kenne wird sich da niemand finden lassen.

@lt.winters

Du müsstest halt die fragen welche Chemtrails für möglich halten. Jemand der sich zu 100% sicher ist das sie es nicht gibt, würd auch kein Geld für solch ein Experiment ausgeben wollen.Es sei denn er hat zu viel davon. xD

@lt.winters

lt.winters schrieb:Aber wie ich das kenne wird sich da niemand finden lassen.

Wenn ich das Geld übrig hätte, würde ich sofort mitmachen. Nicht wegen der CTs, sondern weil ich wiedermal von da oben knipsen könnte. Da sonst momentan erstmal kein Flug ansteht, wäre das die Möglichkeit. ;)

@Bone02943

Ja wen soll ich denn da fragen? Altnickel? Der wird keinen Cent locker machen, wie @geeky schon sagte hat der doch Angst das da bei rumkommt, dass man nix gefunden hat. Dann wären ja all seine Mühen umsonst gewesen. Bei Geld sind alle immer sehr empfindlich. Ich habe aber auch keine Ahnung was man für so ne Aktion bezahlen müsste. Das käme noch dazu.

@A380

Ja auch dagegen wäre nichts einzuwenden, Fotos müssten schließlich auch gemacht werden als Beweis das man auch da war usw. Außerdem n paar schöne Fotos sind immer gut, falls wir zufällig die Raketenwürmer treffen.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ich möchte hier aber nicht mehr über meine persönliche Meinung diskutieren.

entschuldige mal - worüber denn sonst? Du bist der persönlichen Meinung, die Kritiker des CT-Hoaxes müssten Beweise gegen Chemtrails vorbringen, ansonsten wäre ihre Meinung nicht fundierter als die der Erfinder dieses Hoaxes, die nichts von ihren Behauptungen beweisen können. Du klammerst dich an eine Milchmädchenrechnung und bezeichnest das dann auch noch als ein Zeichen von Neutralität.

Daß du über diese Naivität nicht mehr diskutieren magst bestärkt mich in meiner Meinung, daß du hier sehr wohl eindeutig Partei pro CT ergreifst und den "Neutralen" nur spielst.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Wenn jemand mit zusammenlegt ließe sich über die Sache mit dem Flugzeug reden. Ich bin da sehr offen. Und das sind keine leeren Worte. Aber wie ich das kenne wird sich da niemand finden lassen.

Da könntest du Recht haben. Die CT'ler werden sich nicht dran beteiligen, weil sie ihren Irrtum nicht widerlegt haben möchten, ich nicht, weil ich a) sinnvolleres mit meinem Geld machen kann und b) eine solche Probe ja nur einen Raketenwurm widerlegen würde. Sprich dieser eine, der war dann halt natürlichen Ursprungs, aber alle anderen sind immer noch Chemtrails... (sorry, bin schon zu lange in diesem Forum, ich habe mittlerweile eine recht konkrete Vorstellung davon, wie VTler ticken)

Schön, du schreibst, du hättest verstanden und auch akzeptiert, dass es keinen Beweis für die Nichtexistenz gibt/geben kann. Leider hast du aber immer noch nicht verstanden (jedenfalls liegt der Schluss nach deinen Beiträgen nahe), dass sie sich eben durchaus beweisen ließen, wenn es sie denn gäbe. Wie ich bereits schrieb:

Wir reden hier schließlich nicht über den Osterhasen, den Weihnachtsmann oder eben Raketenwürmer. Wir reden hier über Dinge, die den ganz normalen Zwängen der Physik, bzw. der Naturwissenschaft allgemein, unterliegen.

(Ups, da war ein Grammatikfehler... *rotanlauf*)
Und deshalb lässt das Fehlen jeglichen Beweises nur einen einzigen Schluss zu. Aber da du ja selber denken möchtest (was dich ja ehrt!) und du als ITler auch über das nötige Rüstzeug für logische Schlüsse verfügen solltest, überlasse ich diesen Schritt dir. ;)

@Lufton

Lufton schrieb:sorry, bin schon zu lange in diesem Forum, ich habe mittlerweile eine recht konkrete Vorstellung davon, wie VTler ticken

Das hier die Uhren anders ticken merke ich ja gerade. Macht also nichts.


Wisst ihr...ich denke wir reden unter Umständen ein klein wenig aneinander vorbei. Nehmen wir an jemand sucht im Weltall nach Leben auf anderen Planeten. Wie geht man vor? Klassiker....man sucht nach Wasser. Warum macht man das? Weil das Leben wie wir es kennen dieses wundervolle Nass als Lebensgrundlage benötigt. Soweit so gut. Was aber, wenn es auch Leben geben könnte was kein Wasser benötigt, sondern irgendetwas anderes als Lebensgrundlage? (Anm. ich möchte an dieser Stelle nicht wieder belegen müssen das dies nur reine Fiktion ist, Beiträge dazu ignoriere ich rigoros)

Altnickel und Co behaupten ja das Chemtrails aus Barium, Aluminiumoxid, Schwefeloxid usw usf bestünden. Mag sein, aber was wäre, angenommen es gäbe CT, sie aus inzwischen aus ganz anderen Dingen bestünden nach denen man auch gar nicht sucht. Demnach könnte man ja nur per Zufall da irgendetwas finden.

Und weiter angenommen sie haben einen Weg gefunden das Zeug tatsächlich über das Kerosin zu verteilen oder was auch immer (was natürlich unwahrscheinlich ist).....

Und ich will das an dieser Stelle gar nicht groß weiterführen und erst recht nicht diskutieren. Ihr sagt aber ihr seid euch sicher das es nicht geht. Warum denn? Weil ihr annehmt das es nach eurem Stand der Dinge unmöglich ist weil ihr die Technik kennt. Super und was ist wenn das auch hier wie in meinem Beispiel eben inzwischen doch möglich ist das Ganze völlig anders anzugehen? Das ist doch so, als wenn der Einbrecher immer nur versucht über die Haustüre aus Panzerstahl ins Haus zu kommen, anstatt die Terassentüre aus Holz zu nehmen.

Und nochmal ich bin kein Pro CT der behauptet wir würden Tag für Tag besprüht und unsere Gedanken würden dadurch kontrolliert etc. Solche Leute gibt es, ich gehöre aber nicht dazu. Ich sage aber auch nicht, dass es unmöglich sei soetwas zu realisieren. Nur vielleicht packen wir die Ganze Sache auch falsch an, wer weiß das schon.

Ihr habt ja selber gesagt wir bekommen beigebracht was richrig und falsch (oder Fiktion) ist wie die Sache mit den Raketenwürmern. Ich gebe ja zu das die Raketenwürmer für mich auch Fiktion sind, aber ja auch nur weil es mir so beigebracht wurde. Wenn einer zu mir als Kind gesagt hätte die gibt es wirklich, dann würde ich dran glauben. Auch wenn das jetzt absurd klingen mag ist es doch so.

Und nein ich will jetzt auch nicht behaupten wir würden absichtlich alles falsch beigebracht bekommen usw. Das hat da nichts mit zu tun. Aber ich bin der Ansicht, dass unter Umständen der Stand der Technik wesentlich weiter fortgeschritten ist, als wir annehmen zu wissen. Ein gutes, wenn auch blödes Beispiel wäre ja das "3l Auto" (oder warens 4? spielt auch keine Rolle), welches ja nach verschiedenen VT absichtlich zurückgehalten wird usw. Angenommen das gibt es und wir geben uns immer noch mit 6-7l Verbauch bei unseren Autos zufrieden und tanken brav weiter.

Vielleicht versteht mich ja jetzt jemand mal, warum ich mich da nicht festlegen möchte ;)

@lt.winters
Ich finde deine Einstellung klasse, und auch die Form wie du sie rüberbringst.
Mach weiter so, bleibe weiterhin so offen und lasse dich nicht in ein bestimmtes Gedankenmuster reinpressen.
Man kann niemanden überzeugen, ihm seine Meinung aufdrücken, jeder hat seine eigene subjektive Wahrnehmung von den Dingen.
Wie schon erwähnt, keine der Pro- und Contraseite kann mit Bestimmtheit sagen was da wirklich vor sich geht, und wir werden sehen wie sich das alles weiterentwickeln wird, deshalb sollte man vorsichtig mit manchen Aussagen sein, von wegen...Sowas gibt es nicht...

Liebe Grüße