JFK - Attentataufdeckung

@MoviesandArt

MoviesandArt schrieb:Du siehst doch, welchen Stellenwert in diesem Thread die Aussagen von Zeugen haben. Auf die Äußerungen von Lee Bowers ist hier niemand eingegangen, siehe meinen Beitrag ein bisschen weiter oben.

Welchen Stellenwert sollen denn Zeugenaussagen haben, die nicht mit den Beweisen übereinstimmen? Die Eintrittswunde der Single-Bullet war in Kennedys Rücken, die Eintrittswunde der tödlichen Kugel in Kennedys Hinterkopf. Alle Zeugenaussagen, die einen Schuss von einer anderen Richtung als von hinten annehmen sind damit gegenstandslos. Denn eine Kugel, die von der Seite kommt und dann eine Wunde im Hinterkopf verursacht, wäre wirklich eine "magic bullet"!

MoviesandArt schrieb:Du siehst doch, welchen Stellenwert in diesem Thread die Aussagen von Zeugen haben.

Und wieder einmal heißt es:

Nemon schrieb am 29.03.2025:Das wurde hier tatsächlich schon alles besprochen. Die Augenzeugenberichte sind widersprüchlich

Das ist eine Blaupause für jeden Fall, den mit dem ich mich jemals beschäftigt habe. Ob UFO oder Krimi.

Und leg mal alle Zeugenaussagen übereinander. Was für eine Ereignis an der Dealey Plaza kommt dabei wohl heraus?

Africanus schrieb:Welchen Stellenwert sollen denn Zeugenaussagen haben, die nicht mit den Beweisen übereinstimmen?

Was für Beweise?

Africanus schrieb:Die Eintrittswunde der Single-Bullet war in Kennedys Rücken, die Eintrittswunde der tödlichen Kugel in Kennedys Hinterkop

Dafür hätte ich gerne einen Beleg.

MoviesandArt schrieb:Dafür hätte ich gerne einen Beleg.

Den akzeptierst du eh nicht. Und der Thread ist voll mit Belegen, da ist das Spielchen jetzt überflüssig.

Nemon schrieb:Den akzeptierst du eh nicht. Und der Thread ist voll mit Belegen, da ist das Spielchen jetzt überflüssig.

Nö, auf meinen angeblich fehlenden Beweisen tagelang drauf rumreiten, aber selber nüscht in der tasche. Ich wiederhole mich gern nochmal. Außerdem gibt es den ultmimativen Beweis nicht, sonst wäre der Fall längst gelöst. Warum hat ein Attentäter Kennedy eigentlich nicht auf der Houston Street erschossen, flache niedrige Flugbahn, Kennedy von vorn, längere Zeit zum Zielen, ein todsicherer Schuss.

Und ich wiederhole gern nochmal die Aussage von Lee Bowers, der die beste Sicht auf seinem kleinen Aussichtsturm auf dem Gelände hinter dem Zaun hatte:

"At the time of the shooting, in the vicinity of where the two men I have described were, there was a flash of light or, as far as I am concerned, something I could not identify, but there was something which occurred which caught my eye in this immediate area on the embankment. Now, what this was, I could not state at that time and at this time I could not identify it, other than there was some unusual occurrence - a flash of light or smoke or something which caused me to feel like something out of the ordinary had occurred there."

Aber man hat ihn dann im Garrisson Prozess nicht mehr zu Wort kommen lassen:

"Lee Bowers was heading west here on highway sixty-seven heading from Midlothian down to Cleburne and according to an eyewitness he was driven off the road by a black car. Drove him into this bridge abutment. He didn't die immediately, he held on for four hours and during that time he was talking to the ambulance people and told them that he felt he had been drugged when he stopped for coffee back there a few miles in Midlothian."

https://spartacus-educational.com/JFKbowers.htm

Und das sind eben Dinge, die hier leichtfertig abgetan werden als Unsinn. Jemand unter Drogen zu setzen passt doch ins MK Ultra Programm. Saubere Arbeit. Und seitdem wir wissen, dass Richard Helms, James Jesus Angleton und George Joannides vor der Warren Kommission unter Eid gelogen haben, sind die Schlußfolgerungen dieser Kommission eh nichts mehr wert.

MoviesandArt schrieb:Nö, auf meinen angeblich fehlenden Beweisen tagelang drauf rumreiten, aber selber nüscht in der tasche.

Du bist dermaßen neben der Spur, und das in jeder Hinsicht. Es hat überhaupt keinen Sinn, mir dir zu reden. Du ignorierst selbst die offensichtlichsten Sachverhalte. Aber so ist halt Forum. In der Schule würdest du einfach mal nicht versetzt mit so einer Leistung. Hier kannst dich austoben.

MoviesandArt schrieb:sonst wäre der Fall längst gelöst.

Der Fall IST längst gelöst. Man kennt die Tatumstände, den Schützen, die Waffe. Etwas gegenteiliges zu behaupten, ist schlicht Realitätsverweigerung.

Was nicht klar ist, sind Oswalds weitere Kontakte, und ob sich nicht daraus die Annahme einer Verschwörung ergeben könnte. Aber das ist nichts, was den Fall wieder "ungelöst" macht.

Nemon schrieb:Du bist dermaßen neben der Spur, und das in jeder Hinsicht

Auch hier wieder keine Erklärung, sondern einfach nur ein Behauptung.

Nemon schrieb:Es hat überhaupt keinen Sinn, mir dir zu reden

Siehst du, dasselbe habe ich gestern geschrieben. Geh doch mal auf Lee Bowers ein, der hier schon seit zwei Seiten komplett ignoriert wird.

WgahnaglFhtagn schrieb:Der Fall IST längst gelöst. Man kennt die Tatumstände, den Schützen, die Waffe

[/quote]

Thread kann dann ja dicht. Jetzt stell dir mal vor, NBC wird dazu verdonnert, den Film herauszurücken, in dem man angeblich Oswald auf der Treppe vor dem Lagerhaus sieht. Und es wäre irgendwie dann tatsächlich Oswald. Kann man ja durch Filtern und Digitalisieren herausfinden.

Nemon schrieb:Und leg mal alle Zeugenaussagen übereinander. Was für eine Ereignis an der Dealey Plaza kommt dabei wohl heraus?

Das ist immer ein guter Punkt.
Da wird ersichtlich, dass die VTler auch nur die Zeugenaussagen zitieren, die ihnen in den Kram passen.

MoviesandArt schrieb:Siehst du, dasselbe habe ich gestern geschrieben. Geh doch mal auf Lee Bowers ein, der hier schon seit zwei Seiten komplett ignoriert wird.

Du bist auf so vieles nicht eingegangen, das als Reaktion aus der Runde kam, und auf das du vernünftig hättest reagieren sollen, dass sicher kaum noch jemand Lust hat, über deine Stöckchen zu springen. Wenn es vernünftig zugeht, okay, dann wäre ich nach wie vor für Themen zu haben, wo die Meisten nur noch abwinken. Aber das verdirbst du dir selbst. Hier gleich schon ein Beweis dafür:

MoviesandArt schrieb:Thread kann dann ja dicht. Jetzt stell dir mal vor, NBC wird dazu verdonnert, den Film herauszurücken, in dem man angeblich Oswald auf der Treppe vor dem Lagerhaus sieht.

Wir haben den Wortlaut der Aussagen von Oliver Stone hier kürzlich erst gehabt. Nicht mal er sagt, dass man da Oswald sieht. :shrug:

Nemon schrieb:Wir haben den Wortlaut der Aussagen von Oliver Stone hier kürzlich erst gehabt. Nicht mal er sagt, dass man da Oswald sieht.

Stimmt, er sagt, ein möglicher Oswald. Aber wenn es nichts zu verstecken gibt, warum hat NBC die Herausgabe des Films zweimal verweigert.

She replied: 'We're in the process of tracking down two specific documents. I would like to tell the American people, NBC has a video that has never been seen before.

'It allegedly shows Oswald near the vehicle when the assassination took place, which means he couldn't have been the shooter. We are tracking down all this information.'

https://www.dailymail.co.uk/news/article-14549409/Republican-rep-Lee-Harvey-Oswald-JFK-files-assassination.html

...never seen before... heißt auch, dass es bislang keine Fotos aus dem Film gibt, zumindest interpretiere ich das so. Die Fotos, die hier schon gezeigt wurden, stammen möglicherweise aus einer anderen Quelle. Da will ich mich nicht festlegen.

@MoviesandArt
Du springst zudem ständig zwischen den themen hin und her und würdigst dabei kein bisschen das, was im Thread schon steht.
Was soll bspw. mit Bowers sein? Kannst du dir nicht denken, dass ich ziemlich schnell alles beisammen habe, was gegen ihn spricht? wenn es nicht schon hier irgendwo steht? war da nicht was mit „Reclaiming History“ von Bugliosi und so? Und wenn Gegenargumente kommen. setzt du dich nicht mit ihnen auseinander, sondern beschimpfst die Leute und springst zum nächsten Punkt.

Ich würde mir wünschen, dass das hier das letzte Mal ist, wo man in diesen Userbezug gerät und dass fortan vernünftig diskutiert werden kann.

Nemon schrieb:Was soll bspw. mit Bowers sein? Kannst du dir nicht denken, dass ich ziemlich schnell alles beisammen habe, was gegen ihn spricht?

Das sind genau diese kryptischen Andeutungen, die man hier immer wieder lesen muss. Was spricht denn gegen ihn? Und Bugliosi war ein mediengeiler Anwalt, der im Prozess gegen die Manson Bande sogar soweit ging, seinen eigenen Autor mit in den Sall zu bringen, damit der jedes Wort aufschreibt, was Bugliosi sagt. Denn bereits bevor der Prozess anfing, hatte Bugliosi Buch - und Fimrechte verkauft.

MoviesandArt schrieb:Das sind genau diese kryptischen Andeutungen, die man hier immer wieder lesen muss. Was spricht denn gegen ihn?

Offensichtlich habe ich das eben nur kurz angerissen, weil ich in diesem Moment und heute Abend nicht weiter auf die Sache eingehen werde.

Edit: gib mal oben bei mehr ein: „user:nemon bowers“ das müsste ja auch tendenziell schon gereicht haben. Bei mir kam er im Rahmen einer generellen Kritik der zeugen vor.

MoviesandArt schrieb:Warum hat ein Attentäter Kennedy eigentlich nicht auf der Houston Street erschossen, flache niedrige Flugbahn, Kennedy von vorn, längere Zeit zum Zielen, ein todsicherer Schuss.

Aus der Position von Oswald stellt ein bewegliches Ziel was auf der Horizontalen auf den Schützen zufährt ein höheres Maß an Geschicklichkeit dar. Das Objekt bewegt sich schneller durchs Bildfeld des Schützen - je näher desto schneller - als an dem Streckenverlauf wo Kenedy tatsächlich getroffen wurde. Dort war die Straße abschüssig und der Schusskanalwinkel in Bezug auf das Fahrzeug flacher, das Objekt bewegte sich langsamer durchs Bildfeld.
Wir hatten das hier auch im Thread schon, ich selber glaube das Oswald es sogar auf der Houston probiert hat, dann aber verworfen weil er merkte das dies schwierig ist.

MoviesandArt schrieb:Jemand unter Drogen zu setzen passt doch ins MK Ultra Programm

Ich persönlich glaube das dieses Attentat der letzte durchschlagende Beweis für die Wirksamkeit von MK-Ultra gewesen wäre, das natürlich nur unter Kenntnis einiger Weniger... Aber wenn dem so gewesen wäre, hätte sich diese Manipulationstechnik in der Welt verbreitet, ich halte es für völlig ausgeschlossen das eine so perfekte Manipulation von Menschen über Jahrzehnte geheim gehalten werden kann. Also rein vom Kontext MK-Ultra gehe ich davon aus das dies dort nicht stattfand.

MoviesandArt schrieb:...never seen before... heißt auch, dass es bislang keine Fotos aus dem Film gibt, zumindest interpretiere ich das so. Die Fotos, die hier schon gezeigt wurden, stammen möglicherweise aus einer anderen Quelle. Da will ich mich nicht festlegen.

Zumindest gibt es von der Plaza keine - mir bekannten - Aufnahmen, die eine weitere Person zeigen, die mit einer Kamera - deren Material bis heute nicht verfügbar ist - da irgendwo steht und die Szene filmt.

@MoviesandArt

Dafür hätte ich gerne einen Beleg

Die Belege habe ich Dir genannt: Jede Untersuchung, die dazu durchgeführt wurde: die offizielle Autopsie, die Rockefeller-Kommission und das HSCA. Alle bestätigen, dass Kennedy eine Eintrittswinde im Rücken und eine im Hinterkopf hatte.

Africanus schrieb:Die Belege habe ich Dir genannt: Jede Untersuchung, die dazu durchgeführt wurde: die offizielle Autopsie, die Rockefeller-Kommission und das HSCA.

Nur die Ärzte im Parkland Krankenhaus hast du vergessen, die allesamt Spezialisten waren, was Schusswunden betraf. Und keiner von denen hat was anderes gesagt, als dass die Wunde am Hinterkopf eine Austrittswunde war. Und als man nach einigen Jahren, ich glaube es war der Garrisson Prozess, eine gerichtliche Verfügung hatte, um das Gehirn des Präsidenten nochmal zu untersuchen, da erklärt die Regierung, dass das Artefakt verschwunden ist. Nun ja, es ist Ostern, ich fahre zu meiner Familie und widme mich diesem unappetlichen Thema erst nächste Woche wieder. Aber das wollte ich nur noch anbringen. Hier die Parkland Ärzte im Video. 1:50 können, so glaube ich, auch jedem ohne ausführliche Beschreibung zugemutet werden:

The Parkland Doctors talk about JFK Assassination | What Happened in the Trauma Room | Channel 5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

behind_eyes schrieb:Wir hatten das hier auch im Thread schon, ich selber glaube das Oswald es sogar auf der Houston probiert hat, dann aber verworfen weil er merkte das dies schwierig ist.

Ja aus den genannten Gründen plus Blendung durch die Sonne und der Schütze wäre im Blickfeld aller Anwesenden (Tausende?) gewesen.

MoviesandArt schrieb:Nur die Ärzte im Parkland Krankenhaus hast du vergessen, die allesamt Spezialisten waren, was Schusswunden betraf. Und keiner von denen hat was anderes gesagt, als dass die Wunde am Hinterkopf eine Austrittswunde war.

Ich für meinen Teil hatte das früher schon durchdiskutiert: Diese Aussagen nicht besonders belastbar.

MoviesandArt schrieb:Nur die Ärzte im Parkland Krankenhaus hast du vergessen,

Die wurden hier schon 2010 besprochen. Bitte bring doch mal etwas neues. :D

@MoviesandArt

MoviesandArt schrieb:Nur die Ärzte im Parkland Krankenhaus hast du vergessen, die allesamt Spezialisten waren, was Schusswunden betraf.

1. Nein, die habe ich nicht vergessen. Meines Wissens haben diese Kennedys Kopf nicht untersucht.

2. Diese Leute waren definitiv keine "Spezialisten für Schusswunden". Allen diesen Medizinern fehlt die nötige Ausbildung, um Schusswunden und vor allem Schusskanäle akkurat analysieren zu können. Es gibt allerdings eine Person, die diese Qualifikationen hatte - Dr. Finck, der an der Autopsie Kennedys teilnahm.

Und keiner von denen hat was anderes gesagt, als dass die Wunde am Hinterkopf eine Austrittswunde war.

Dann sollte es ja auch nicht schwierig sein, diese Aussagen zu zitieren. ;)

Und als man nach einigen Jahren, ich glaube es war der Garrisson Prozess, eine gerichtliche Verfügung hatte, um das Gehirn des Präsidenten nochmal zu untersuchen, da erklärt die Regierung, dass das Artefakt verschwunden ist.

Das ist ohne Bedeutung.

Hier die Parkland Ärzte im Video. 1:50 können, so glaube ich, auch jedem ohne ausführliche Beschreibung zugemutet werden:

Da wird nichts zu den Wunden gesagt, zudem erscheint die Aufmachung äußerst verdächtig.