JFK - Attentataufdeckung

Ihr stellt immer noch nicht die richtigen Fragen, so wird das nie was...... ;-)

Analytiker72 schrieb:Naja, ist auch klar wenn man kein juristisches Verständnis hat.

Ach, nun mach dich doch nicht selber fertig.

Analytiker72 schrieb:Dumas sagte: Na es ist ja unumstritten, dass Herr Oswald geschossen hat. Diese Behauptung ist schlicht und ergriffen falsch!!!

Das ist richtig, sonst würden wir hier wohl nicht diskutieren.

Analytiker72 schrieb:Es konnte ihm nie nachgewiesen werden dass er zum fraglichen Zeitpunkt vor Ort war und dass er geschossen hat, auch wenn es von der Warrenkommission behauptet wurde, somit ist es nach wie vor umstritten dass er der Täter war, die im dies nie bewiesen werden konnte. Das sind seitens der Warrenkommison behauptungen aber keine Beweise.

Na und ob es das konnte.
Er war vor Ort, hatte Schmauchspuren an den Händen, man hat seine Waffe im Gebäude gefunden.

Analytiker72 schrieb:Nachdenken Freunde, nachdenken!!!!!!!!!!!!

Dito, Freund, dito!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Africanus und @Groucho

Africanus schrieb:Welche Relevanz sollte das für die Schussfrequenz haben?

Dass die bei der Simulation einfach irgendwo getroffen haben, die haben niur das Ziel getroffen, egal wo.

Africanus schrieb:Tut mir leid, aber das Argument verstehe ich nicht.

Wenn man schon simuliert, dann bitteschön mit gleichen Bedingungen. Da nimmt man mindestens mal ein Auto und setzt einen Dummy rein und nimmt nicht ein Ziel da über die Schienen gezogen wird und zielt dann nicht sondern trifft einfach nur egal wo am Ziel.

Africanus schrieb:Das ist eine Behauptung, für die Du nicht den geringsten Beweis hast! Tatsache ist, dass Oswald beim Militär war und dort eine Schützenausbildung gemacht und bestanden hat.

So weit ich weiss , war der nur ein mittelmässiger Schütze.Die Schützenausbildung haben so viele erfolgreich bestanden und sind deswegen noch lange keine Scharfschützen. Er wurde unehrenhaft aus der Army entlassen und degradiert.Du hast von der Klassifikation und von den Dienstgraden der US Army bzw. der Marines null Ahnung. Der war später beim Radar und hat dort nur die Grundi gemacht.
Der war noch nicht einmal Gunnery Sergeant ein E7, weil er vorzeitig verschwunden ist,wurde der degradiert.

Africanus schrieb:Nun, diese Gefahr war bei Oswald meiner Meinung nach deutlich geringer als sie es bei einem Schützen am Grassy Knoll wäre.

Grassy Knoll ist viel näher als der 5. Stock des TSBD, folglich ist das Ziel leichter zu treffen.Dein Argument ist Unsinn.

Africanus schrieb:Ich vergleiche die Tatorte nicht miteinander, ich habe lediglich festgestellt, dass Oswald das Gewehr bereits vor dem Kennedy-Attentat benutzt hat und er genügend Zeit hatte mit dem Gewehr zu üben.

Das ist etwas ganz anderes .Aber über eine ganz andere Entfernung und nicht aus dem 5. Stock TSBD wie bei JFK. Nein der hat nicht geübt, dazu hätte er vom 5. Stock TSBD üben müssen, seine Ziele abstecken müssen.

Africanus schrieb:Mir reicht die Quellenangabe.

http://www.us-politik.ch/teil8.htm
Selbstverständlich wird diese nun niedergemacht hier im Thread es ist ja eine VT- Seite und selbstverständlich ist alles bestimmt nur erstunken und erlogen, nicht wahr @Africanus ?
Müssen aber sehr, sehr viele Lügen sein.
Nur weil es eine VT- Seite ist zählt sie deiner Meinung nach nicht, weil dein Motto lautet :
ICH SEHE NICHT , WAS ICH NICHT SEHEN WILL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Africanus schrieb:Ich meine, dass es das Hauptinteresse eines Attentäters ist sein Ziel zu treffen. Wenn jemand in der Schussbahn steht, dann ist das nicht mehr möglich.

Na und schießt er halt nochmal und trifft dann. Zudem wenn du und @Groucho
nur eimal ein Bild richtig ansehen könntet würdet ihr sehen, dass Oswalds Knallerei nur deshalb war, damit der Schütze von Grassy Knoll freie Bahn haben , denn die Leute warfen sich in Deckung, siehe hier :
http://www.jfkmurdersolved.com/images/bond1.jpg (Archiv-Version vom 26.06.2013)
Nö , ne , man kann vom Zaun oder hinter der Mauer JFK nicht erschießen, weil man ja nicht nach oben zielen kann und es stehen ja sooooooo viele Passanten im Wege ?
Keine Sau steht da im Wege , weil Oswald mit seiner Ballerei alle in Schrecken versetzt hat und sie alle in Deckung gehen. Jeztz konnte man schießen , so oft man brauchte.
Aber wie gesagt, dein und @Groucho's Motto lautet :
Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will.
Ihr macht nämlich damit jede Möglichkeit zunichte voran zu kommen in diesem Fall und genau das ist eure Absicht.
Ihr last nur Oswald als Täter zu und macht jede andere Möglichkeit zunichte, dass es auch andere Täter gegeben haben könnte.

Mein "ellenlanger Beitrag" bestand aus gerade 12 Zeilen Text, die an Dich gerichtet waren und auf die Du geantwortet hast. Demgegenüber bestand Deine letzte Antwort an mich aus 42 Zeilen Text. Ich empfinde Deine Forderung an mich deswegen als Frechheit!/ZITAT]

Ich empfinde es zB. als Frechheit , dass ihr dauernd Gebetsmühlenhaft nur die OT mit Oswald als Täter wiederholt und alle anderen Möglichkeiten einen Täter zu finden zunichte macht.
Eurer Meinung nach war wohl Oswald auch für das Austerben der Dinos verantwortlich.
Wenn man aber so verbohrt ist , wie ihr beide, dann passt dazu nur noch der Spruch:
Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will.

@Groucho

Groucho schrieb:Ich fürchte, da musst du mir auf die Sprünge helfen.

Was hat Hoover mit Außenpolitik zu tun?

Nehmen wir erst mal an, Zapruder war involviert. Wie genau, das könntest du schildern.

Was Hoover mit Außenpolitik zu tun haben soll? Keine Ahnung - warum glaubst du, habe Hoover nichts mit Außenpolitik zu tun? Ich setzte eigentlich voraus, dass solche Menschen über die Grenzen denken, bzw. Kontakte pflegen.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ihr last nur Oswald als Täter zu und macht jede andere Möglichkeit zunichte, dass es auch andere Täter gegeben haben könnte.

Für mich sieht es auf alle Fälle nach einem guten bis sehr guten Schützen aus.

Entweder ist dahinter eine Riesen-Polit-Macht-Verschwörung, oder ein klitzekleiner, finanzieller Grund, namens Oswald, bzw. Zapruder.

@Groucho

Groucho schrieb:ich fürchte, du hast das noch immer nicht verstanden.
es geht nicht um Skrupel, es geht darum, dass man möglicherweise gar nicht auf den Präsidenten schießen kann.
Klar, wenn ein Passant im Weg steht, kann er den abschießen, dann hat er da eine Lücke zum durch schießen.
Nur leider wird die Präsi-Limousine nicht anhalten an der Stelle und warten bis der Schütze nun durch die freie Lücke ein zweites Mal schießt.
Und mit etwas Pech steht dann schon wieder ein Passant im Weg und wenn es dumm läuft lautet die Bilanz:
5 tote Zuschauer
0 tote Präsidenten



Kein professioneller Sniper hätte von da geschossen.

Freilich kann man schießen siehe:
http://superstitiongold.com/lincoln/pictures9/The%20Grassy%20Knoll%20Jane.JPG
http://www.jfkmurdersolved.com/images/bond1.jpg (Archiv-Version vom 26.06.2013)
Wieviel Bilder brauchst du noch, bevor du das glaubst ?
Oswalds Knallerei, sollte nur ablenken, damit die Passanten in Deckung gehen und die wahren Schützen bei Grassy Knoll usw. freie Schussbahn haben.

@Groucho

Groucho schrieb:Du meinst, die Mafia, Secret Service, LBJ, Hoover, Jackie Kennedy; Onassis und viele mehr steckten alle unter einer Decke?

Entschuldigung, aber an dieser Stelle sollte man eigentlich nicht mehr mit dir weiter diskutieren.
Hauptsache Verschwörung, wie schwachsinnig die ist , ist egal, nur nicht die OV glauben, dann wird alles gut?

Ich befürchte auch Jackie steckte da mit drin. JFK hat sie ständig betrogen, mit Chlamydien angesteckt,
war für die Fehlgeburten verantwortlich wegen der Ansteckung mit der Krankheit.Die Monroe wollte Kennedy heiraten und rief ständig an im weissen Haus, weil JFK ihr die Heirat versprochen hatte.
Jackie hatte danach ein Verhältnis mit Onasi, war auf seiner Jacht.
Glaubst du jetzt sie hat alles getan , damit das Attentat misslang ?
Die hätte ihn schon nach dem ersten Schuss herunterziehen müssen,
tat sie aber nicht, weshalb wohl ?
Brauchst du da erst einen Rechenschieber um 1+1 zusammenzuzählen , um zu erkennen dass sie gelinde gesagt sehr wütend war auf JFK?

Groucho schrieb:Glaubst du Oswald habe an dem Tag zum ersten Mal mit seiner Mannlicher geschossen?

Abgesehen davon konnte Oswald doch üben - jedenfalls trocken.
Er arbeitete doch in dem Lager.

Was nutzt denn trocken üben , wenn du das Attentat aus dem 5. Stock ausüben willst, musst du schon da rauf und es dir ansehen, musst zielen üben, markierst deine Treffer auf der Elm - Street und evtl sogar schon auf der Housten Street. Du willst doch nach Möglichkeit mit dem ersten Schuss gleich schon alles beenden, denn normalerweise wenn du vorbeischießt geht dein Ziel in Deckung und du hast keine Möglichkeit mehr für den 2. Schuss., deshalb musst du ja auch richtig üben unter der gleichen Bedingung wie beim Attentat später. Du kannst dich rausreden wie du willst @Groucho , du musst da rauf in den 5. Stock.
Was anderes nutzt nichts.

Groucho schrieb:Wenn da am Straßenrand Leute stehen, hat der Snipoer keine Chance die Insassen des Wagens zu treffen.
Nur ein besoffener Trottel hätte sich für ein Attentat auf dem Grashügel positioniert - muss man mal so deutlich sagen.

Freilich hatte er eine Chance , weil Oswald mit seiner Knallerei alle in Panik versetzte, gingen sie in Deckung, somit freie Schussbahn für die wahren Schützen.
Oswald hatte es doch noch viel schwerer. Er hätte aus dem 5. Stock treffen müssen,wenn dann Jackie reagiert, hätte er nicht einmal mehr einen 2. Schuss abgeben können.
Also wer hat es nun schwerer, der, der aus dem Gebäude aus dem 5. Stock schießt , oder der , der nahe dran ist ?
Bist du wirklich so naiv und weisst nicht, dass selbst wenn Grassy Knoll versagt, es immernoch Schützen gegeben hätte die es zuletzt nur mit einem Revolver versucht hätten ?
Wenn man ein Attentat durchfühgrt, hat man immer mehrere Möglichkeiten offen.
Kennedy durfte unter gar keinen Umständen am leben bleiben, das war so sicher wie das Amen in der Kirche.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Für mich sieht es auf alle Fälle nach einem guten bis sehr guten Schützen aus.

Entweder ist dahinter eine Riesen-Polit-Macht-Verschwörung, oder ein klitzekleiner, finanzieller Grund, namens Oswald, bzw. Zapruder.

Das war eine riesengroße Verschwörung meiner Meinung nach.
Oswald war nur ein kleiner Schütze , der nicht viel bewegen musste. Die Hauptarbeit haben Profis gemacht, richtige Scharfschützen waren das.
Sehr viele hatten eben ein Interesse daran , dass JFK weg musste.
Jeder hat wohl seinen Beitrag dazu geleistet.

@Maverick119

Tut mir Leid, ich kann dich nicht mehr ernst nehmen :D

Maverick119 schrieb:Ich befürchte auch Jackie steckte da mit drin

Das hat schon den großen Pipi-Langstrumpf-Preis verdient. :D

Phantomeloi schrieb:Nehmen wir erst mal an, Zapruder war involviert. Wie genau, das könntest du schildern.

Man, das war ein cui bono Scherz. :D

Phantomeloi schrieb:Was Hoover mit Außenpolitik zu tun haben soll? Keine Ahnung - warum glaubst du, habe Hoover nichts mit Außenpolitik zu tun? Ich setzte eigentlich voraus, dass solche Menschen über die Grenzen denken, bzw. Kontakte pflegen.

Also ich bin langsam etwas verwirrt.
Hatte Hoover nun ein Motiv (welches?) oder suchst du noch?

@Groucho
Ich kenne dich noch nicht, also war mir noch nicht klar, wann du welche Witze machst. Und eigentlich interessierte mich einfach nur das Thema.

Doch nach einigem Googeln kam ich auf diese Seite:

http://john-f-kennedy.info/Meine-Meinung.htm (Archiv-Version vom 29.07.2014)


Hierbei handelt es sich um eine Meinung eines Mannes, der sich wohl intensiver und länger mit der Sache beschäftigt hat als ich. Der Mann schreibt, er sei der Meinung, dass - sollten die Fakten nicht verändert worden sein - es keine Verschwörung war.

Und ganz zum Schluss folgenden Witz:

Zwei Verschwörungstheoretiker sterben und erscheinen vor Gott. Da fragen sie ihn: "Wer hat denn nun Kennedy ermordet?" Gott antwortet: "Lee Harvey Oswald, und er handelte allein." Da dreht sich der eine Theoretiker zum anderen und flüstert: "Mannomann! Der ist also auch dabei!"

Wohlgemerkt, wenn die Fakten nicht verändert wurden.

Was mich eigentlich stutzig machte, war, dass die "schöne" Jacky den kleinen, doch sehr reichen Onassis heiratete. Und dass sie nie eine (öffentlich bekannte) Aussage dazu machte. Zumindest ist mir keine bekannt.

Maverick119 schrieb:Die Schützenausbildung haben so viele erfolgreich bestanden und sind deswegen noch lange keine Scharfschützen.

Du erzählst nur Unsinn

Bei einer Überprüfung mit dem Gewehr M1 erreichte er knapp die erforderliche Schießleistung, die einer Einstufung als „Sharpshooter“ (nicht zu verwechseln mit der eng umgrenzten Interpretation des deutschen Ausdrucks „Scharfschütze“) entsprach. Drei Jahre später kam er bei einer weiteren Überprüfung auf ein schlechteres Ergebnis, das einer Einstufung als „Marksman“ (eine Stufe unter „Sharpshooter“) im dreistufigen amerikanischen System für qualifizierte Schützen (Marksman, Sharpshooter, Expert) entsprach.[4] Diese Ergebnisse weisen ihn als überdurchschnittlichen Schützen aus...,

Der nächste Unsinn

Maverick119 schrieb:Was nutzt denn trocken üben , wenn du das Attentat aus dem 5. Stock ausüben willst, musst du schon da rauf und es dir ansehen, musst zielen üben, markierst deine Treffer auf der Elm - Street und evtl sogar schon auf der Housten Street. Du willst doch nach Möglichkeit mit dem ersten Schuss gleich schon alles beenden, denn normalerweise wenn du vorbeischießt geht dein Ziel in Deckung und du hast keine Möglichkeit mehr für den 2. Schuss., deshalb musst du ja auch richtig üben unter der gleichen Bedingung wie beim Attentat später

Na, wenn das so ist, dann wurde Kennedy gar nicht erschossen.

Man hat ja niemanden üben sehen, also kann auch niemand geschossen und getroffen haben.

Im Übrigen ist das der größte Stuss den ich je gehört habe, ehrlich und ich habe im 9/11 Thread so einiges gehört.

Phantomeloi schrieb:Was mich eigentlich stutzig machte, war, dass die "schöne" Jacky den kleinen, doch sehr reichen Onassis heiratete. Und dass sie nie eine (öffentlich bekannte) Aussage dazu machte. Zumindest ist mir keine bekannt.

Was genau macht dich daran stutzig?

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Das war eine riesengroße Verschwörung meiner Meinung nach.
Oswald war nur ein kleiner Schütze , der nicht viel bewegen musste. Die Hauptarbeit haben Profis gemacht, richtige Scharfschützen waren das.
Sehr viele hatten eben ein Interesse daran , dass JFK weg musste.
Jeder hat wohl seinen Beitrag dazu geleistet.

Ich verstehe deine Bedenken. Mir geht es ja auch so. Doch an eines musste ich während des Lesens denken: nach Lady Dianas Tod kursierten auch die wildesten Gerüchte.
Und irgendwann hat sich das Königshaus dazu geäußert. Es war in diesem Sinne: ""Wir haben nichts mit ihrem Unfall zu tun, wir haben lediglich unsere "schützende Hand" von ihr genommen"". Natürlich finde ich zu dieser Aussage nichts mehr im Netz, doch es ist mir noch in Erinnerung.

@Groucho

Groucho schrieb:Was genau macht dich daran stutzig?

Damals war diese Frau nicht nur politisch die "First Lady". Sie war das Objekt der Begierde schlechthin. Sie hätte jeden und alles haben können. Sogar alleine leben hätte sie ohne Probleme bewältigt. Was also zieht eine solche Persönlichkeit zu dem dubiosen Griechen? Nur das Geld? Was meinst du?

Phantomeloi schrieb: Was also zieht eine solche Persönlichkeit zu dem dubiosen Griechen?

Das gleiche haben meine Frau und ich uns vorhin über ein Paar Eltern aus der Klasse unserer Kinder gefragt.
Es gibt massenhaft Paarungen, wo man sich fragt, was will sie nur von ihm, die passen doch so gar nicht.

Ich kann dir leider keine Antwort auf deine Frage geben.

Aber wieso glaubst du, dass das irgendwas mit einer Verschwörung zu tun haben könnte?

@Groucho

Groucho schrieb:Aber wieso glaubst du, dass das irgendwas mit einer Verschwörung zu tun haben könnte?

Nein, muss es nicht. Reiche Menschen sind sehr konzentriert und geben sich in der Öffentlichkeit gefasst. Es kann sein, dass sie einfach nicht darüber reden wollte. Wäre auch verständlich.

Der "Normalo", der will in die Zeitung kommen, Anteil haben an seinem Schicksal und Schmerz. Die wirklich (einfluss)reichen Menschen leben lieber im Hintergrund und schweigen.

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb:Wie man in diesem Forum nur so oberflächlich sein kann verblüfft mich immer wieder!!!!!!

Na na na, das habe ich jetzt aber überlesen.

Analytiker72 schrieb:Es kam nämlich nie zu einem Gerichtsurteil!!!!

DAS weiß ich auch ;)

Groucho schrieb:Na und ob es das konnte.
Er war vor Ort, hatte Schmauchspuren an den Händen, man hat seine Waffe im Gebäude gefunden.

Genau @Groucho

Maverick119 schrieb:Ihr last nur Oswald als Täter zu und macht jede andere Möglichkeit zunichte, dass es auch andere Täter gegeben haben könnte.

Ne, ich nicht @Maverick119 ;)

Maverick119 schrieb:Ich befürchte auch Jackie steckte da mit drin. JFK hat sie ständig betrogen, mit Chlamydien angesteckt,
war für die Fehlgeburten verantwortlich wegen der Ansteckung mit der Krankheit.Die Monroe wollte Kennedy heiraten und rief ständig an im weissen Haus, weil JFK ihr die Heirat versprochen hatte.
Jackie hatte danach ein Verhältnis mit Onasi, war auf seiner Jacht.
Glaubst du jetzt sie hat alles getan , damit das Attentat misslang ?
Die hätte ihn schon nach dem ersten Schuss herunterziehen müssen,
tat sie aber nicht, weshalb wohl ?
Brauchst du da erst einen Rechenschieber um 1+1 zusammenzuzählen , um zu erkennen dass sie gelinde gesagt sehr wütend war auf JFK?

Gewagte These.
Was mich betrifft, glaube ich dies nicht. Wenn Frau Kennedy so nen Hass auf ihren Mann hatte, wie von Dir beschrieben, hätte sie ihn einfach verlassen...aus und Äpfel.

Ich stelle mir grad das Szenario vor: Frau Kennedy wurde in Kenntnis gesetzt, dass man ihren Mann mal erschießen will. Sie sagt dazu: Jawohl Jungs, macht mal, aber passt auf, dass ihr mich nicht trefft *Ironie*

Also das kann ich mir echt nicht vorstellen.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Ich stelle mir grad das Szenario vor: Frau Kennedy wurde in Kenntnis gesetzt, dass man ihren Mann mal erschießen will. Sie sagt dazu: Jawohl Jungs, macht mal, aber passt auf, dass ihr mich nicht trefft *Ironie*

:D Besser kann man es kaum auf den Punkt bringen.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Was also zieht eine solche Persönlichkeit zu dem dubiosen Griechen? Nur das Geld? Was meinst du?

Entschuldige bitte, aber ich mische mich mal kurz von der Seite ein.
Meiner Meinung nach spielte da das Geld schon eine Rolle. Wenn da einer mit nem Schlauchboot daher geschippert wäre, hätte ihn Frau Kennedy wahrscheinlich nicht so beachtet ;)

Phantomeloi schrieb:Damals war diese Frau nicht nur politisch die "First Lady". Sie war das Objekt der Begierde schlechthin. Sie hätte jeden und alles haben können. Sogar alleine leben hätte sie ohne Probleme bewältigt.

Da stimme ich Dir zu.
Deswegen denke ich, dass Frau Kennedy bezüglich des Attentats auf ihren Mann NICHT involviert war.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Deswegen denke ich, dass Frau Kennedy bezüglich des Attentats auf ihren Mann NICHT involviert war.

Nein, das ist weder vorstellbar, noch sehr wahrscheinlich. Wäre einfach zu krass, sich neben das Opfer im fahrenden Wagen zu setzen, im Wissen, dass es gleich knallt.

Dennoch machte es den Anschein, dass sie "fluchtartig" Amerika verlassen hat. Sie hätte sich den Onassis nicht antun müssen. Außer .... Onassis verfügte über außerordentliche Kontakte. Nicht nur über außerordentlich viel Geld. Möglicherweise ging es auch um Geld. Angeblich waren sogar die Beischlaf-Rechte von Onassis (ehevertraglich) geregelt. Jaja, wer´s glaubt ... manche Gerüchte haben einen wahren Ursprung.

Phantomeloi schrieb:Dennoch machte es den Anschein, dass sie "fluchtartig" Amerika verlassen hat.

Mit "fluchtartig" hast ja nicht ganz Unrecht. Als 1968 Robert Kennedy auch einem Attentat zum Opfer fiel, soll Frau Kennedy gesagt haben: In Amerika töten sie Kennedys. Deswegen verlasse ich das Land.

Phantomeloi schrieb:Sie hätte sich den Onassis nicht antun müssen. Außer .... Onassis verfügte über außerordentliche Kontakte

Nun, ich denke, das viele Geld und dass sie sich bei Herrn Onassis in Sicherheit fühlte, waren einige Hauptgründe.

Phantomeloi schrieb:Nein, das ist weder vorstellbar, noch sehr wahrscheinlich. Wäre einfach zu krass, sich neben das Opfer im fahrenden Wagen zu setzen, im Wissen, dass es gleich knallt.

Eben, meinte ich ja vorhin in meinem Posting.

Gruß, Dumas