JFK - Attentataufdeckung

@HeurekaAHOI

Ja, ich weiß, dass LBJ Texaner war, ich weiß auch, dass Texas damals von einem Demokraten regiert wurde.

HeurekaAHOI schrieb:Und dann gehe ich doch davon aus, das ein rechter, konservativer ein geeigneter Kandidat für einen Sniper, einen geeigneten Scharfschützen darstellt.

Und ich gehe davon aus, dass jemand, der bei der Armee war, einen geeigneten Attentäter darstellt.

@EC145

EC145 schrieb:auch ich möchte verdammt nochmal die wahrheit wissen.

Worüber?

@Africanus

Africanus schrieb: Worüber?

na wer den mord an JFK in auftrag gab und wer ihn ausführte.

Africanus schrieb:Texas damals von einem Demokraten regiert wurde.

Und du weißt das Obama Demokrat ist. Das bedeutet ganz bestimmt nicht, das ganz Amerika dann auch seine Politik, die der Demokraten unterstützt. So auch Anno 1963: Mein Instinkt sagt mir zwar, das die Connally ebenfalls nichts von dem Attentat auf Kennedy wußte ( sonst wäre er ja nicht in das Präsidentenfahrzeug mit seiner Frau eingestiegen ). Jedoch bedeutet das natürlich nicht, das alle Menschen in ganz Texas mit seiner Politik einverstanden waren.
Allerdings: Als er im Jahr 1964 als Gouverneur von Texas wieder kandidiert hatte, ist er mit überwältigen 70 % (!) wieder gewählt worden. Respekt. Auch finde ich ihn richtig cool. Weiß auch nicht warum. Einfach so

Gouverneur Connally

Mal so gefragt: Wie ist das eigentlich :ask:

Da wird also im November 1963 der Präsidenten der vereinigten Staaten ermordet.

Und ich meine: wie ist das mit dem Ausland: Den Staaten dieser Welt ist es doch bestimmt nicht egal, wer Kennedy ermordet hatte. Die ganzen außenpolitischen Beziehungen sind doch von dieser Frage betroffen, warum, und vor allem wer Kennedy ermordet hatte.

Ist doch eigentlich klar, das man sich als Präsident von Frankreich, oder Australien, oder China, oder Groß Britannien es sich nicht einfach so auf die Nasen binden lässt, das es eine " magische Kugel " gab, die wie ein außer Kontrolle geratener Luftballon, da willkürlich durch die Gegend fliegt, und in alle Himmelsrichtungen fliegen kann, und die Naturgesetze umgehen kann. Oder das ein " Scharfschütze " der gar keiner war, namens Oswald auf ein fahrendes Ziel, in Anbetracht der Windverhältnisse, in Anbetracht, der Sichtverhältnisse ( es waren Bäume, die die Sicht versperren konnten, unter dem Schulgebäude ), in Anbetracht das er auch nur in einem ganz bestimmten Zeitfenster schießen konnte, weil: der Präsidenten Wagen bleibt ja nicht immer still stehen, auch wenn das der Zapruder Film gerne vorgauckeln will, das er immer gefahren worden ist, der Präsidenten Wagen, das eben dieser Scharfschütze, mit so einem Gewehr in solch einer kurzen Zeitspanne, aus so einer Entfernung so genau schießen konnte, das der das unmöglich getan haben konnte, wie es im Laufe der Jahre in Versuchen von anderen Scharfschützen ( die nicht Präsidenten umbringen ) nachgewiesen werden konnte,

würden die Staats - und Regierungschefs dieser Welt sich wirklich sowas gefallen lassen, so dermaßen von der Warren Kommission hinters Licht geführt zu werden?

Die Antwort lautet :ask:
" Yes, we can! " - Barack Obama

@HeurekaAHOI

Könntest Du bitte mit dem Posten dieser sinnlosen Offtopic-Beiträge aufhören? Ich kann keinen Grund erkennen, warum sich ausländische Politiker Interesse an den Hintergründen des Attentats gehabt haben sollten, für diese ist wohl eher wichtig, DASS Kennedy ermordet wurde.

ja, aber dann sind wir schon die ganze Zeit " Offtopic " . Zwar steht da oben " JFK - Attentataufdeckung " .

Doch geht es hier im Thread ( streng genommen ) einzig und allein, um die Frage, ob der Fahrer des Präsidenten Fahrzeuges - John F. Kennedy erschossen hat.

Das ist echt schwer! Einerseits kann ich nichts erkennen das der Fahrer es war, andererseits habe ich vernünftige Stimmen heute Morgen in den sozialen Netzwerken vernommen, das der Zapruder Film auch dahin gehend manipuliert wurde, das man die Schlüsselszenen nicht mehr sehen kann, das der Fahrer doch geschossen haben könnte.
Übrigens, @Africanus ( schöner Nick " Africanus " ;) ) : Der Zapruder Film wurde von elf Experten für Bild- und Videobearbeitung in Hollywood genauestens untersucht. Alle elf kamen zum Schluss, der Film sei manipuliert worden. Finde ich auch ganz interessant!

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb: Der Zapruder Film wurde von elf Experten für Bild- und Videobearbeitung in Hollywood genauestens untersucht. Alle elf kamen zum Schluss, der Film sei manipuliert worden. Finde ich auch ganz interessant!

Ich finde vor allem die Quellen interessant, die Du doch hoffentlich liefern wirst, um Deine Behauptung zu unterstützen.

Aber gern, lieber @Africanus ;)

Achtens: Jim Marrs legte den „Zapruder-Film“ elf Experten für Bild- und Videobearbeitung in Hollywood vor. Alle elf kamen zum Schluss, der Film sei manipuliert worden. Zum einen sei an manchen Stellen, so behaupten sie, zu erkennen, dass Retuschen vorgenommen wurden – beispielsweise an Kennedys Hinterkopf, um die große Austrittswunde kurz nach dem tödlichen Schuss zu kaschieren, zum anderen sei eine kurze, zwei- oder dreisekündige Sequenz entfernt worden, die angeblich gezeigt habe, dass ein Hinweisschild auf den „Stemmson Freeway“ von einer Kugel getroffen wurde. Dieses Schild wurde übrigens abmontiert und verschwand auf Nimmerwiedersehen in der Versenkung. Warum? Denn sollte es tatsächlich von einem Schuss getroffen worden sein, wäre die These vom Einzeltäter nicht mehr haltbar, da es sich nicht in Oswalds Schusslinie auf den Präsidenten befand. Die Behauptung, in der Version des Zapruder-Films, die der Öffentlichkeit präsentiert wurde, hätten einige Frames gefehlt, deckt sich auch mit den unterschiedlichen Numerierungen der Frames im ursprünglichen Bericht von West und Breneman auf der einen sowie demjenigen der Warren-Kommission auf der anderen Seite. Die Numerierungen stimmen nicht überein, im Bericht der Kommission scheint an den Zahlen herumgepfuscht worden zu sein

hier die Quelle...

@HeurekaAHOI

Du stellst eine Behauptung auf und zitierst dann eine Seite, auf der dieselbe Behauptung aufgestellt wird? Wer sind denn nun diese elf Experten?

Africanus schrieb:Wer sind denn nun diese elf Experten?

Puuuh, jetzt steh ich auf dem Schlauch. Du hast Recht! Er hat den Fehler gemacht, keinen der 11 Experten namentlich zu erwähnen. Nun, diese Schlacht, hast du gewonnen @Africanus . Aber nicht den Krieg.

Hi Leute, eine andere Videoaufnahme, gefilmt gegenüber von Zapruder, Quelle habe ich net zur Hand grad, zeigt, das der Hinterkopf unversehrt ist. Folglich müsste dieser entweder auch manipuliert sein oder der Z-Film ist echt!!! Woran ich glaube. Die Spekulation um die Echtheit des Z-Filmes entstand, da Zapruder zu Lebzeiten nicht wollte, dass der finale Schuss der Öffentlichkeit gezeigt wurde und somit diese Sequenz des Filmes herausgeschnitten wurde.

Africanus schrieb:Du stellst eine Behauptung auf und zitierst dann eine Seite, auf der dieselbe Behauptung aufgestellt wird? Wer sind denn nun diese elf Experten?

Wenn ich mich einmischen darf: von dem Artikel im libertären ef-magazin komme ich zu dem VT-Autor Jim Marr (ich finde nichts, dass er irgendwo was von diesen Hollywood-Experten schreibt), bin aber mit ihm plötzlich bei der Publikation Veterans Today und Jim Fetzer, damit also im Kern der nationalsozialistischen Bewegung der USA.

Heftig.

Analytiker72 schrieb:Hi Leute, eine andere Videoaufnahme, gefilmt gegenüber von Zapruder, Quelle habe ich net zur Hand grad, zeigt, das der Hinterkopf unversehrt ist. Folglich müsste dieser entweder auch manipuliert sein oder der Z-Film ist echt!!! Woran ich glaube. Die Spekulation um die Echtheit des Z-Filmes entstand, da Zapruder zu Lebzeiten nicht wollte, dass der finale Schuss der Öffentlichkeit gezeigt wurde und somit diese Sequenz des Filmes herausgeschnitten wurde.

Also mit dem Zapruder Film ist es genau umgekehrt, wie mit diesem mysteriösen Bild das Oswald mit der Knarre zeigt: Es ist mir nicht möglich zu sagen ob echt oder Fälschung. Zuerst war ich fest davon überzeugt das das Foto eine Fälschung ist.

Bei dem Zapruder Film konnte ich einfach nichts feststellen, das es eine Fälschung ist.

Muss aber eine Fälschung sein!

Begründung: Die Ärzte die die Kennedy nach dem Attentat untersucht haben, bestätigen diese Fälschung des Zapruder Filmes in irgend einer Art und Weise. Der Film ist so echt wie Falschgeld.

Hier mal ein Link, den kennt sicher jeder: https://www.youtube.com/watch?v=623JsZCgjm8 (Video: Zapruder Film with Dictabelt Recording 2), wenn man genau den Film in dem Moment anhält als JFK's Kopf aufplatzt, sieht man, einzelne Kopfteile wegfliegen und zum anderen eine seltsame Lichtstreuung, als wäre dies die Flugbahn der Kugel, was eig. unwahrscheinlich sein kann, bei der sehr hohen Geschwindigkeit der Kugel. Aber diese Reflexionen zeigen genau auf den Kopfdefekt, als wäre die Kugel und somit der Schuss, wie ich neulich schon erwähnte, von der gegenüberliegenden Straße abgegeben worden. -- Eintrittswunde = Austrittswunde -- Zudem waren es 4 Schüsse und keine 3 wie von der Warrenkomission behauptet.

hier noch besser zu sehen

HeurekaAHOI schrieb:Der Film ist so echt wie Falschgeld.

Zeig mir doch das bitte an Einzelbildern:
http://www.assassinationresearch.com/zfilm/

@Narrenschiffer

Wenn ich mich einmischen darf: von dem Artikel im libertären ef-magazin komme ich zu dem VT-Autor Jim Marr (ich finde nichts, dass er irgendwo was von diesen Hollywood-Experten schreibt), bin aber mit ihm plötzlich bei der Publikation Veterans Today und Jim Fetzer, damit also im Kern der nationalsozialistischen Bewegung der USA.

Verwunderlich ist das nicht, da Fetzer ja ebenfalls Verschwörungstheorien zu Kennedy postuliert hat und Marrs auch Mitglied der "Scholars for 9/11 Truth" ist.

Mit dem Artikel von "eigentümlich frei" habe ich mich in einem früheren Beitrag auch beschäftigt. Der seltsame Stil des Schreibers (u.a. zahlreiche falsch geschriebene Namen und übertrieben lockere Formulierungen) haben in mir den Verdacht erregt, er sei eine Satire.

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb: Zudem waren es 4 Schüsse und keine 3 wie von der Warrenkomission behauptet.

Sehr schön, jetzt musst Du Deine Behauptung nur noch belegen, dann hast Du ein Argument!

@Africanus
wer hören kann, ist klar im vorteil

Africanus schrieb:Sehr schön, jetzt musst Du Deine Behauptung nur noch belegen, dann hast Du ein Argument!

Das ist sowieso sowas von verknotet: ich meine: da sind 3 Schüsse gehört worden. Von so vielen Leuten. Die können sich doch nicht alle irren! Das Problem ist nur: Da sind eine Hand verletzt worden. Ein Mr. Connally ist verletzt worden. Kennedy ist mehrfach getroffen worden. Wo die Kugeln nicht überall waren. Und dann nur 3 Schüsse ( oder 4 wie @Analytiker72 ganz richtig sagte )

Analytiker72 schrieb:wer hören kann, ist klar im vorteil

Was hören?

Diese Analyse ist bitte zu falsifizieren:
http://mcadams.posc.mu.edu/odell/ (Archiv-Version vom 22.08.2014)

Sollte demnach ja ein Leichtes sein.