JFK - Attentataufdeckung

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Muss man dazu auch noch EXTRA eine Quelle nennen ?
BITTESCHÖN:
James Bond-Dreh in Istanbul: Die halbe Stadt wird gesperrt!

Sorry, mir war nicht klar, dass Istanbul in den USA liegt.
Ich war aber noch nie gut in Erdkunde.

Maverick119 schrieb:Richtig lesen sollte man aber schon können !
WER schrieb, dass der Schussversuch vom TSBD Gebäude aus in den 60er Jahren geschehen hätte sollen oder müssen ?
Meinst nicht, dass man das HEUTZUTAGE auch hinbekommen würde und dazu einen Sponsor finden würde ?

Ich nahm an, dass du mit "Geldgeber" jemanden meinst, der hinter dem Attentat auf Kennedy steckt.

Du meintest aber wohl damit einen Sponsor, der die Untersuchungen HEUTE bezahlen würde?

Wenn dem so ist und du davon ausgehst, dass ein Geldgeber (Sponsor) für die HEUTIGEN Untersuchungen Angst vor Ergebnissen haben würde, wieso schreibst du dann weiter, dass man Heutzutage doch wohl einen Sponsor finden würde?
Das ist für mich nicht nachvollziehbar.

Maverick119 schrieb:Das würde selbst HEUTE noch zu Schockwellen in den ganzen USA führen, wenn das herauskommen würde, dass in den 60 igern eine korrupte Regierung im Amt gewesen wäre.

Eben nicht. Denn die US-Bürger gehen aktuell davon aus, dass die Regierung in den 60ern hochgradig korrupt und nicht annähernd vertrauenswürdig war. Das ist nicht etwas besonderes oder schockierendes dort drüben, sondern eine allgemein akzeptierte Annahme. Du wirst kaum einen auch nur halbgebildeten Amerikaner finden der dir sagt, die Regierung der 60er Jahre war vertrauenswürdig oder beispielhaft. Seit Kennedy und den Geschehnissen und Skandalen danach, sank das Vertrauen der Bürger in ihre Regierung kontinuierlich.

Würde heute definitiv und 100% beweisbar herauskommen, die CIA hätte Kennedy ermordet, zusammen mit dem Stab um seinen Nachfolger, der Durchschnittsamerikaner würde mit den Schultern zucken und "I knew it all the time" sagen.
Würdest du das im amerikanischen Süden, südlich von North Carolina verbreiten, dann wäre die Antwort sehr wahrscheinlich sogar "tell me something I don't know"

Maverick119 schrieb:Irgendwie habe ich das Gefühl dass du in den 60 igern hängengeblieben bist @CarlSagan ?
Das würde selbst heute noch die komplette USA schocken und einen landesweiten Skandal auslösen.

Ich bin nicht in den 60ern hängengeblieben, sondern bin den USA durch meine Familie und Freunde eng verbunden und habe Einblicke in die Art und Weise, wie Land und Leute dort so ticken.

Und mit dem Kennedy-Attentat lockt man da drüben praktisch niemanden mehr hinter dem Ofen hervor.

Ich lese gerade das Jim Garrison Buch. Bis Seite 200 (dort bin ich gerade).

Das Buch ist eine Art Erfahrungsbericht, wie Garrison das Attentat und alle damit zusammenhängenden Dinge beobachtete, recherchierte und schlussfolgerte. Man kann sagen, das Buch ist wie eine Schnitzeljagd aus der Sicht eines Anwaltes, der zu jener Zeit aktiv daran interessiert war, das Attentat umfänglich zu analysieren. Dabei geht er chronologisch vor, weshalb sämtliche Handlungen nachvollziehbar und zeitlich dementsprechend einzuordnen sind.
Im Prinzip eine Falluntersuchung in Papierform unter beinahe Live-Bedingungen. Seine Untersuchungen fanden ja statt, als das Thema noch heiß und aktuell war, direkt beteiligte Menschen noch lebten und für die Ermittlungen herangezogen werden konnten, ohne sich auf Akten und abgedruckte Aussagen verlassen zu müssen. Garrison hatte selbst die Chance direkt in die Geschehnisse einzutauchen.

Garrison´s Quellen sind also unter anderem seine eigenen Ermittlungsergebnisse und basieren nicht nur auf Aufzeichnungen anderer Menschen und deren Interpretationen.

Garrison legte eine beachtliche Karriere hin und ist als Bezirksstaatsanwalt von New Orleans gewählt wurden. Er sammelte langjährige praktische Erfahrung beim Militär und später, als Anwalt für Staats- und Zivilrecht. Er stammt aus eine gut situierten Familie und hatte dabei einen Großvater der ebenfalls „rechtschaffend“ war. Aufgrund seiner Vorbildung und seiner Tätigkeiten, kann man diesem Mann getrost zutrauen, Sachverhalte und Aussagen fachlich korrekt aufzunehmen und sie dementsprechend auch objektiv wiedergeben zu können. Ein Anwalt, wird Anwalt um in erster Linie neben einem guten Gehalts, der Wahrheitsfindung zu dienen, zumindest aber kann ihn als wahrheitsliebende Spezies bezeichnen.

In dem Buch werden u.a viele Zeugen benannt, die Dinge des Attentates wahrnahmen, die so nicht an die Warren-Kommission herangetragen wurden und folglich auch nicht in die Untersuchungen mit einfließen konnten.

Der Warren-Kommision müssen unter anderem vorselektierte Zeugen präsentiert wurden sein, die alle in die Richtung Einzeltäter argumentierten bzw. aussagten. Denn Garrison konnte Zeugen ausfindig machen, die andere Sachverhalte beobachteten. Wie hörbare Schüsse vom Hügel, aufsteigenden Rauch, Aktivitäten rund um den grassy knoll, hinauflaufende Menschen und Polizisten usw.

Zusammenfassungen von Zeugen für Schüsse vom bzw. Aktivitäten beim grassy knoll:

Alle Quellen entstammen zum großen Teil dem WCH (Warren Comission Hearing):

24 WCH, CE 2003, S,222, 19 WCH, Decker Ex. 5323, S.492
7WCH, S. 353
6WCH, S. 243 f.
3WCH, S. 274
22 WCH, CE 1381, S. 638
7WCH, S. 557
6WCH S. 338
7WCH S. 572
24 WCH, CE 2003, S. 219
19 WCH, Decker Ex. 5323 S. 516
6WCH, S. 211
WCR, S. 52, S. 446

Es geht mir hierbei nicht darum, jedes Wort der Aussagen zu kommentieren, oder 1 zu 1 wieder zu geben. Es geht allein um die Tatsache, dass eine Fülle an Zeugen Aktivitäten/Merkwürdigkeiten oder Schüsse aus Richtung des Grashügels/Rangierbahnhofes wahrnahmen. Sollte in diesem Bereich also nichts relevantes für das Attentat stattgefunden haben, macht es keinen Sinn, warum eine Vielzahl an Personen genau dort hingelaufen ist. Jede Person machte eine individuelle Aussagen mit eigenen Wahrnehmungen, die ich hier aber nur kurz anreiße und auf das Elementare reduziere.

Bei Bedarf, lest Euch die Quellen im Detail durch.


Die Menschen liefen also nicht wie programmierte Lemminge dahin, weil es Softeis zum halben Preis gab, sondern aus triftigen Gründen.

Julia Ann Mercer:
Die Zeugin Julia Ann Mercer beobachtete, wie Jack Ruby mit einem Lieferwagen an der Graskuppe anhielt und einen Mann mit einem Koffer ausstiegen ließ. Die Aussage kam so nie vor die Warren-Kommission, sie sagte aber genau das beim FBI Dallas aus.

Lee Bowers, Weichensteller des Rangierbahnhofs:
Er sah zwei unbekannte Männern hinter dem Lattenzaun zum Zeitpunkt des Attentats.
Er sagte auch aus, dass eine Vielzahl von Leuten und Polizisten den Hang bis ganz nach oben hinaufliefen.

J.C Price, Dachdecker aus Dallas:
Ein Mann sei nach den Schüssen auf die Personenwaggons zugelaufen, die auf dem Rangierbahnhof standen.

Joseph Smith, Polizist der der Wagenkolonne angehörte:
Ich lief den Hügel zu dem Zaun hinauf

S.M. Holland, Stellwerkleiter bei Union Terminal Railroad:
Ich sah eine Rauchwolke zwischen den Bäumen und hörte einen Knall unter den Bäumen

O.V. Campbell, Geschäftsführer des Schulbuch-Auslieferungslagers:
Hörte Schüsse von der Grasfläche, aus Richtung der Eisenbahngleise

James Tague, Autoverkäufer aus Dallas:
Hörte Schüsse vom Monument (grassy knoll) und sah wie Polizisten den Hügel hinaufliefen

Bill Lovelady, Angestellter des Auslieferungslagers:
Hörte Schüsse von hinten, zwischen der Unterführung und dem Gebäude rechts auf dem Hügel

Abraham Zapruder:
Beschrieb wie Polizisten an ihm vorbeiliefen zu dem Gelände hinter dem Hügel. Er dachte die Schüsse seien von hinten gekommen.

William Newman, technischer Zeichner aus Dallas:
Er stand mit seiner Familie am Fuß des Grashügels, und sah wie Kennedy direkt in die Schläfe getroffen wurde. Er warf sich auf den Boden, weil er sich in der Schusslinie wähnte und dachte der Schuss wäre von hinten, aus dem Garten hinter ihm gekommen

L.C. Smith, ein angestellter des Sheriffs:
Stieß auf eine Frau, die ihm sagte der Präsident sei erschossen wurden, die Schüsse kämen vom Zaun auf der rechten Seite der Elmstreet

Malcom Summers, Besitzer einer Druckerei in Dallas:
Beobachtete wie viele Leute die Terrasse hochliefen, zu den Eisenbahngleisen

Jean Hill:
Verfolgte einen der Männer bis zum Rangierbahnhof

Joe Smith, Verkehrspolizist:
Er rannte den Hügel hinauf, wurde aber von einem Secret-Service Mann gestoppt.

(Doch dem Bericht der Warren-Kommission zufolge, waren alle Agenten mit ins Krankenhaus gefahren, und demzufolge kein einziger Agent mehr am Tatort. (WCR, S.52, S. 446)

sunlay schrieb:Alle Quellen entstammen zum großen Teil dem WCH (Warren Comission Hearing):

Was für mich bedeutet, das die Zeugenaussagen inhaltlich in den Warren-Bänden verbrieft sind, aber bedauerlicherweise nicht mit entsprechender Gewichtung verarbeitet wurden.

Stellt sich wiederum die Frage, warum nicht?

Jetzt mal ganz unabhängig vom Kennedy Fall

sunlay schrieb: Ein Anwalt, wird Anwalt um in erster Linie neben einem guten Gehalts, der Wahrheitsfindung zu dienen, zumindest aber kann ihn als wahrheitsliebende Spezies bezeichnen.

:D der war gut, selten so gelacht........

Oder du lebst in einem Paralleluniversum, in dem einige Dinge ein wenig anders sind.

sunlay schrieb:Sollte in diesem Bereich also nichts relevantes für das Attentat stattgefunden haben, macht es keinen Sinn, warum eine Vielzahl an Personen genau dort hingelaufen ist.

Und Menschen tun nie sinnlose Dinge oder irren sich einfach, oder was ist der Knackpunkt deiner Argumentation?

Vom Grashügel kann niemand geschossen haben, egal was irgendwelche Zeugen meinen gesehen oder gehört zu haben. Das widerspricht der Physik und den Autopsiebildern.

Außerdem gibt es eine Untersuchung von Tatortspezialisten (die ich leider im Moment nicht wieder finde) und die schließen ebenfalls den Grashügel als Tatort definitiv aus.

Fairerweise muss ich dazu sagen, dass sie auch nicht das Schulbuchlager als Ausgangspunkt der Schüsse ausmachen, sondern das Dal Tex Gebäude.

Vielleicht solltest du dir mal den Wiki Artikel über Jim Garrison für den Anfang durchlesen

Wikipedia: Jim Garrison

@sunlay
sag ich doch dass die Warren-Kommission aussagen verdreht und ganz einfach ignoriert haben.
und danke für die quell angabeb. habe die fieberhaft gesucht in meinen akten zum fall. naja be 5 externen HDs auch kein wunder.

@Groucho

Groucho schrieb: und den Autopsiebildern

hör bitte mal auf auf die bilder bezug zu nehmen. die sind eh eine fälschung und entsprechen nicht dem was die ärzte in PMH gesehen hatten. aber eben. hauptsache die eintäter version kann mit gefakten bildern gehalten werden.

Eurocopter schrieb:
die sind eh eine fälschung

Kannst du gerne bis in alle Ewigkeit behaupten - einen Beweis bleibst du wahrscheinlich schuldig?

Nein ,differierende Zeugenaussagen sind kein Beweis, da sich die (angeblich gefälschten) Autopsifotos bestens mit dem Zapruder Film decken.

Bei keinem von beiden konnten Manipulationen nachgewiesen werden.

Ist das nicht ein wenig frustrierend, wenn man immer nur behaupten kann, aber nicht den geringsten Beweis hat.
Sollten einem da nicht wenigsten leise Zweifel an der Richtigkeit der eigenen Position beschleichen?

wie soll im netz wie auch vor ort gegenbeweise gefunden werden, wenn diese entweder vernichtet wurden oder immer noch unter verschluss gehalten werden??

EC145 schrieb:wie soll im netz wie auch vor ort gegenbeweise gefunden werden, wenn diese entweder vernichtet wurden oder immer noch unter verschluss gehalten werden??

Na, du könntest, wenn es denn wahr wäre, beweisen, dass die Autopsiefotos oder der Zapruder Film manipuliert wurden.
das wäre doch ein Anfang.
Aber nichts dergleichen geschieht, außer dass es wieder und wieder wiederholt wird.
Beweise für eine Manipulation: Fehlanzeige

Hallo @Groucho ,

Groucho schrieb:Ist das nicht ein wenig frustrierend, wenn man immer nur behaupten kann, aber nicht den geringsten Beweis hat.
Sollten einem da nicht wenigsten leise Zweifel an der Richtigkeit der eigenen Position beschleichen?.

.
Schon mal nachgedacht ob nicht Deine Position falsch ist!!!??? Seite für Seite erzählst du immer das Gleiche, merkst du das net selber? Du solltest mal Deine gedankliche Enldosschleife verlassen und daher erwarte ich von Dir eigenständig erbrachte Beweise, OHNE dass du Dich immer und immer wieder wiederholst und ausschließlich Dich auf den WR oder irgendwelche Fotos berufst, dass der Warrenreport und die Fotos echt sind und jede Verschwörungstheorie ein für alle mal und unwiedelegbar ad acta gelegt werden kann!!!! Du redest hier alles zu nichte, aber ich habe von Dir noch nicht einen einzigen Beweis oder Nachweis gelesen, der Deine Theorie der Richtigkeit des WR aufrecht erhält.

Gruß vom Analytiker72

@Groucho

Ich gehe davon aus, dass die anderen hier nicht an Alzheimer leiden und sich auch etliche Seiten zurück an das Geschriebene erinnern, so brauchst Du nicht ständig deinen monotonen Standpunkt wiederholen!!!! Wir wissen es!!!!! Wenn Du nichts anderes informatives zu berichten hast, so lass es doch bitte. Es regt mich nur massiv auf!!!!!! Sost komme ich nur auf den Gedanken und da wiederhole ich mich, dass Du einer der Attentäter sein könntest bzw. einer der Mitwisser.

NUR weil es einen offiziellen Abschlussbericht gibt, so heißt das noch lange NICHT!!!! das dieser der Wahrheit entspricht? Schon mal drüber nachgedacht??? Wer ausschließlich an diesen glaubt, ohne selbst andere Nachweise erbracht zu haben, ist ein Ignorant und Dummkopf!!!!

Analytiker72 schrieb:Du nicht ständig deinen monotonen Standpunkt wiederholen!!!! Wir wissen es!!!!! Wenn Du nichts anderes informatives zu berichten hast, so lass es doch bitte.

Ihr müsst nicht ständig euren monotonen Standpunkt wiederholen. Ich weiß es.
Wenn ihr nichts neues zu berichten habt, dann lasst es doch.

Da ich nur auf eure Beiträge reagiere, ist es wohl eure Schuld, wenn ich immer das gleiche sage.

Nebenbei: Dies ist kein inhaltlicher Beitrag (na merkste was?)
Du wirst persönlich, was ein sicheres Zeichen für Frust in Kombination mit fehlenden Argumenten ist.

Analytiker72 schrieb:Es regt mich nur massiv auf!!!

Wenn dien Gefühlshaushalt keine abweichenden Meinungen aushält, solltest du Diskussionsforen meiden.

Analytiker72 schrieb:Wer ausschließlich an diesen glaubt, ohne selbst andere Nachweise erbracht zu haben, ist ein Ignorant und Dummkopf!!!!

Wie würdest du wohl jemanden nennen, der mir immer wieder vorwirft, ich würde den Warren Report verteidigen, obwohl ich den nie erwähnt habe?
Ignorant oder Dummkopf?

@Groucho

Groucho schrieb:Nein ,differierende Zeugenaussagen sind kein Beweis, da sich die (angeblich gefälschten) Autopsifotos bestens mit dem Zapruder Film decken.

So, Zeugenaussagen sind also kein Beweis, aha! Diese Rechtsaufassung ist mir völlig neu. Wie Du auf die Behauptung kommst dass sich die Autopsiefotos mit dem Z-Film decken, leuchtet mir partou nicht ein. Auf dem Z-Film sehe ich am Hinterkopf keine Defekte. Im Gegenteil, der Hinterkopf ist völlig intakt. Wie Du da noch immer erkennen willst dass sich da was deckt, da kann ich nur den Kopf schütteln.

@Groucho
Du bist doch ein VT'ler *lächel* du willst etwas sehen, was es partou nicht zu sehen gibt! So ist die WC auch herangegangen. Sage nur Magic Bullet.

Analytiker72 schrieb:So, Zeugenaussagen sind also kein Beweis, aha! Diese Rechtsaufassung ist mir völlig neu.

Das wundert mich nicht, dir scheint vieles nicht geläufig zu sein.
Frag doch mal einen Polizisten oder besser noch einen Juristen zum Thema Zeugenaussagen.
Es gibt im Fach Jura sogar extra eine Vorlesung zum Thema Zeugenaussagen, wo die angehenden Juristen mit der Problematik vertraut gemacht werden.

Oder wie @Africanus sagte: Beweis sticht Zeugenaussage

Analytiker72 schrieb:Wie Du auf die Behauptung kommst dass sich die Autopsiefotos mit dem Z-Film decken, leuchtet mir partou nicht ein. Auf dem Z-Film sehe ich am Hinterkopf keine Defekte. Im Gegenteil, der Hinterkopf ist völlig intakt.

Na ist doch schön, dass wir beim Zapruder Film einer Meinung sind: keine große Wunde am Hinterkopf.
Da es auch keine Autopsiefotos gibt, die eine große Wunde am Hinterkopf zeigen, deckt sich das doch bestens.

Analytiker72 schrieb:Wie Du da noch immer erkennen willst dass sich da was deckt, da kann ich nur den Kopf schütteln.

Aber nicht zu doll, sonst gibt das Kopfschmerzen

Analytiker72 schrieb:
Wie Du auf die Behauptung kommst dass sich die Autopsiefotos mit dem Z-Film decken, leuchtet mir partou nicht ein. Auf dem Z-Film sehe ich am Hinterkopf keine Defekte. Im Gegenteil, der Hinterkopf ist völlig intakt.

Hey, Analytiker!
Hast du da was falsch analysiert?

Ein Foto gibs es doch, mit dem "Gematsche im Haar" was als "Hinterkopfdefekt "gewertet" wird.