JFK - Attentataufdeckung

Analytiker72 schrieb:Erst dann ist man rechtskräftig verurteilt

Richtig

Analytiker72 schrieb:und schuldig!!!!!

Falsch.
Entweder man ist schuldig oder nicht.

Ebenso scheinst du des selbständigen Denkens nicht fähig, sonst würdest Du diesen Satz
groucho schrieb:
Kannst du dieses Gesetz mal zitieren oder nennen (Paragraph und so) um welches Gesetz es sich genau handelt?
nicht von Dir geben. Ich habe mir sagen lassen, dass es soetwas wie google gibt wo man recherchieren kann. Dejure.org ist ebenso eine Seite.

Und ich habe mir sagen lassen, dass jemand der eine Behauptung aufstellt, diese auch belegen muss.
Da von dir Beleidigungen und der Verweis auf Google kommen, gehe ich davon aus, dass du kein solches Gesetz benennen kannst.
Dachte ich mir.

Analytiker72 schrieb: Im amerk. Recht gilt ein mutmaßlicher Täter als unschldig bis seine Schuld durch eine Jury bestätigt wurde. Hast es endlich kapiert?

Entschuldige bitte, aber wirf mir doch nicht vor, dass du nicht in der Lage bist dich differenziert auszudrücken.
Du meintest nämlich nicht "laut Gesetz", sondern "formaljuristisch"



Und es spricht Bände, dass du nicht auf mein konkretes Beispiel eingegangen bist.

Analytiker72 schrieb:Formaljuristisch, falls Du diesen begriff verstehst, ist er unschuldig!!!! Ob dir das passt oder nicht.

Was er "formaljuristisch" ist, ist völlig Banane - ob dir das passt oder nicht.

Der Tankstellenräuber aus meinem Beispiel ist "formaljuristisch" auch unschuldig, aber er ist nicht unschuldig.


Ob dir das passt oder nicht.

Analytiker72 schrieb:Du bist also demnach am 22.11.1963 in Dallas gewesen, standest genau Zapruder gegenüber, um mit dieser Sicherhit hier behaupten zu können, dass definitiv kein Schuss vom Grashügel her kam. Also diese Arroganz spottet ja zum Himmel!!! Merkst du eigentlich nicht einmal selbst, wie lächerlich du Dich hier selber machst?

Hörne wir doch mal, was du so zum Besten gibst:

Ihr seid doch so blind wie Regenwürmer.[...]Du @Groucho scheinst ein ganz naiver zu sein, der sich ein X für ein U vormachen lässt und alles glaubt was er liest, hört und was Dir die Politiker erzählen und wenn man sagt im Himmel ist Jahrmarkt glaubst du das auch noch. [...]Mir wird immer klarer warum RTL, SAT1, PRO7 immer noch auf Sendung sind!!!!!!!

Ich weiß, ich weiß, wenn du zur Selbstkritik fähig wärst, wärst du kein VTler.
Da gehören die Abwesenheit von Argumenten zusammen mit Beleidgungen zur Standartvorgehensweise.

Nachtrag § 267 StPO

@Groucho
Bei soviel Naivität und Oberflächlichkeit wie du sie an den Tag legst, habe ich meine Zweifel am Verstand der Menschheit.

@Groucho

Der Unterschied ist, dass ich nicht auf meiner Meinung beharre, sondern sachlich andere Möglichkeiten in Betracht ziehe, die Du kategorisch ausschließt. Nochmal ein Zitat von Dir gefällig? Bitteschön:

Groucho schrieb:ABER
Es gab keine Schüsse vom Grashügel.

Analytiker72 schrieb:
Der Unterschied ist, dass ich nicht auf meiner Meinung beharre, sondern sachlich andere Möglichkeiten in Betracht ziehe, die Du kategorisch ausschließt.

Dann ziehst du also in Betracht, dass niemand vom Grashügel geschossen hat und Oswald der Alleintäter war?


Nebenbei: Wir haben eine deutlich unterschiedliche Auffassung von "sachlich"

Groucho schrieb:hr seid doch so blind wie Regenwürmer.[...]Du @Groucho scheinst ein ganz naiver zu sein, der sich ein X für ein U vormachen lässt und alles glaubt was er liest, hört und was Dir die Politiker erzählen und wenn man sagt im Himmel ist Jahrmarkt glaubst du das auch noch. [...]Mir wird immer klarer warum RTL, SAT1, PRO7 immer noch auf Sendung sind!!!!!!!

Soviel zu deiner angeblichen Sachlichkeit.
So viel Pöbeleien und Beleidigungen wie du hier an zwei Tagen verteilt hast, dafür habe ich zwei Jahre hier gebraucht


Was genau soll dieser Paragraph nun belegen?

Analytiker72 schrieb:Nachtrag § 267 StPO

@Analytiker72
he danke dir für deine guten postings.
erstens. ich gehe davon aus dass LHO NICHT alleine das attentat verübt hat, und zweitens gehe ich von einem anderen gebäude aus aus dem geschossen wurde.

@Groucho
muss man ein VTler sein wenn man der offiziellen version [ Warren-Report ] oder anderen Märchenbücher nicht glauben schenkt?

EC145 schrieb:muss man ein VTler sein wenn man der offiziellen version [ Warren-Report ] oder anderen Märchenbücher nicht glauben schenkt?

Naja, "formaljuristisch" bist du dann auf jeden Fall ein VTler. :D

Ein typischer VTler wird man aber erst durch eine bestimmte Art der Argumentation und wenn man keine Argumente mehr hat, muss man pampig werden. ;-)

@Groucho

Groucho schrieb: Naja, "formaljuristisch" bist du dann auf jeden Fall ein VTler.

ich bin weiss gott kein VTler. auch formaljuristisch nicht. ich sehe mir bühnenaufführungen nicht nur aus den zuschauerraum an, sondern gehe auch backstatge. das heisst in hinterfrage jedes detail.

Groucho schrieb: ABER
Es gab keine Schüsse vom Grashügel.

was noch immer nicht wiederlegt werden konnte. auch vom heiligengral [ Z Film ] nicht

EC145 schrieb:ich bin weiss gott kein VTler. auch formaljuristisch nicht. ich sehe mir bühnenaufführungen nicht nur aus den zuschauerraum an, sondern gehe auch backstatge. das heisst in hinterfrage jedes detail.

Wer nicht an Oswald als Alleintäter glaubt, ist ein Verschörungstheoretiker.
Ich weiß sowieso nicht, warum ihr um diesen Begriff immer so ein Gewese macht.

Meinetwegen kannst du mich auch VTler nennen und dich Swami backstage oder wie auch immer.

groucho schrieb:
ABER
Es gab keine Schüsse vom Grashügel.

was noch immer nicht wiederlegt werden konnte. auch vom heiligengral [ Z Film ] nicht

Doch, der Zapruder Film als auch die Autopsie Fotos widerlegen einen Schuss vom Grashügel.

Aber tun wir spaßeshalber mal einen Moment so, als wäre das nicht der Fall.

Weder ich noch der Z Film muss das widerlegen.

Wer sowas behauptet, muss es belegen.

@Africanus

Africanus schrieb:Die Belege für Oswald als Täter sind jedenfalls deutlich zahlreicher und deutlich eindeutiger als Eure unsinnigen Spekulationen.

Oswalds Täterschaft wurde aber nie bewiesen. So lange einem die Schuld nicht nachgewiesen wurde, gilt man immernoch als unschuldig. Das ist jedenfalls meine Auffassung der Gerechtigkeit.

Africanus schrieb:Nachdem Oswald tot war, war es wohl auch nicht mehr nötig, das nachzuweisen. Dennoch deutet alles auf Oswald hin, er war am Tatort, es war sein Gewehr, etc. pp. . Keinerlei Beweise gibt es hingegen für Eure Grassy-Knoll-Fantasien.

Achso und deshalb ist man deiner Meinung nach gleich schuldig ?
Wird mit deiner Marke des Autos eine Straftat begannen, dann bist du damit dann auch gleich schuldig, nur weil du das gleiche Auto fährst ? So weit ich informiert bin, wollte Oswald das Gewehr verkaufen und deshalb hatte er es dabei.

Africanus schrieb:Oswald ist nicht aus Jux und Tollerei ins Theater geflüchtet, sondern aus Zwang nach der Ermordung Tippets.

Genau aus Zwang geht er ins Theater und das ausgerechnet nachdem er als Mörder gesucht wird.
Was hat er sich denn angesehen , einen Western mit dem Titel : Hängt ihn höher ?
High Noon ?
oder war es Spiel mir das Lied vom Tod ?
Oh man , das soll so passen, er geht nach dem Mord in Kino und das glaubst du ?

Africanus schrieb:Du weißt aber schon, dass Kennedy ein Korsett trug, oder?

Das schein ein 200 Kilo Korsett gewesen zu sein und Jackie hätte Bodybuilderin sein müssen, damit sie ihren Mann herüberziehen kann und in Deckung bringt.

Es ist einfach nur noch lustig hier. groucho und africanus zu lesen, bereitet mir größtes Vergnügen und großes Gelächter....

@Groucho

Groucho schrieb:Das ist letztlich dein Problem.
Tatsache ist, dass Menschen unter Schock nicht mehr normal reagieren.

Ich habe mal einen Autounfall gesehen, wo ein Mann (der Fahrer) durch die Windschutzscheibe geflogen ist (war nicht angeschnallt), seine Frau saß die ganze Zeit auf dem Beifahrersitz und starr nach vorne geschaut.

Sie selbst ist ja auch nicht in Deckung gegangen.

Vielleicht stand sie ja auch unter Schock. Vielleicht aber wollte sie auch Kenney nicht retten , weil sie ihn mittlerweile gehasst hat und ie ihm nicht helfen wollte, wie er ihr auch nicht geholfen hat , bei ihrer Fehl und Totgeburt.Womöglich hat sie ihn einfach nur in Stich gelassen.

Groucho schrieb:Hat sie selbst auch mal in einem Interview thematisiert, nach dem Motto "hätte ich doch nur"

Vielleicht tat es ihr auch mittlerweile leid. Jackie war aber eine Frau die sich medial sehr dut in Szene setzen konnte. Die wusste genau , was sie sagen musste,um die Presse nicht zu verstimmen und populär zu bleiben.

Groucho schrieb:Du bist dieser Frau nie persönlich begegnet und weißt im Gruden nichts über sie, aber DAS weißt du?
Naja.......
Gibt genug Frauen, die ihre Männer lieben, obwohl sie von ihnen regelmäßig verprügelt werden.
Gibt Männer, die ihre Frauen lieben, obwohl sie von ihnen betrogen wurden.

Deine Vergleiche sind doch völliger Unsinn , ließ mal nach , unter :
http://www.focus.de/kultur/buecher/50-todestag-von-john-f-kennedy-jungfraeulichkeit-im-ehebett-der-kennedys-verloren_id_3413410.html
ich zitiere mal , daraus:
Bei Jackies erster Schwangerschaft 1956 erlitt sie eine Totgeburt, und auch sie selbst wäre bei der Geburt fast ums Leben gekommen. Zu diesem Zeitpunkt befand sich ihr Ehemann jedoch auf einer Europa-Reise und erhielt die Nachricht erst später als die amerikanische Presse. Als JFK Jackie telefonisch erreichte, sagte er ihr, er wolle seine Freunde in Nizza nicht im Stich lassen und würde in vier Tagen zu ihr fliegen. Neben der offiziellen Totgeburt soll Jackie weitere Fehlgeburten erlitten haben, die stets verheimlicht wurden. Auch der jüngste Sohn der Kennedys, Patrick, starb bereits zwei Tage nach seiner Geburt. Schuld an den vielen Schwangerschaftsproblemen sollen unter anderem verschiedene Geschlechtskrankheiten JFKs gewesen sein.

Marion „Mimi“ Beardsley machte mit 19 Jahren ein Praktikum im Weißen Haus. Bereits an ihrem vierten Tag fragte der Präsident Mimi, ob sie Lust hätte, mit ihm im Pool schwimmen zu gehen um kurze Zeit darauf im Bett des Kennedy-Ehepaares ihre Jungfräulichkeit an JFK zu verlieren.

Marylin Monroe hatte sich zu ihrer neuen Aufgabe gemacht, die zweite Frau des Präsidenten zu werden und soll laut Autor Andersen selbst bei Jackie angerufen haben, um ihr von der Affäre mit JFK zu berichten. „Du ziehst ins Weiße Haus ein und übernimmst die Verantwortung der First Lady. Und ich ziehe aus und überlasse dir all die Probleme“, antwortete Jackie nüchtern auf den Anruf des einstigen Sexsymbols. Von all den Affären ihres Mannes fürchtete Jackie Marylin dennoch am meisten. Sie wusste, die blonde Schönheit könnte die Affäre publik machen und sie damit demütigen.

Glaubst Du @Groucho jetzt immernoch , dass Jackie , nur unter Schock stand und deshalb nicht reagierte , oder kann es nicht sein, dass sie ihn einfach in Stich gelassen hat, wie er sie auch ständig in Stich gelassen hat ?
Glaubst du @Groucho jetzt noch ernsthaft, dass Jackie , JFK danach noch geliebt hat ?
Also ich würde sagen : Nein tat sie nicht !

@Groucho
Sicher kann ich falsch liegen und es gab keinen Angriff vom Grashügel. Doch nur weil es einen offiziellen Abschlussbericht gibt, der der Öffentlichkeit weiß machen soll, dass LHO der einzigste Schütze war und es keine Verschwörung gab, heißt dies noch lange nicht, dass dies der Wahrheit entspricht!!! Wie war es denn mit dem Irakkrieg??? Die USA behaupteten steif und fest der Irak hätte Massenvernichtungswaffen, in LKW gebunkerte, fahrbare chemische Waffen!! Du musst einer der Zahlreichen gewesen sein, die das von Anfang an auch glaubten, weil dies die öffentliche Meinung war und erst recht die Meinug der USA. Für mich stand von vorn herein fest, dass all dies lug und trug ist, und dies nur dazu dient, einen Krieg anzuzellten! Und wie sich im Endeffekt herausstellte, stimmt von dem was die USA damals behaupteten, rein gar nichts. Nicht eine einzigste chem. Massenverniochtungswaffe wurde gefunden. Die Behautung stützte sich auf eine einzigste wage Aussage eines einzelnen Spinners, der namentlich durch den BND festgestellt werden konnte. Jetzt frage nicht gleich wieder nach Beweisen, Fußnoten ec. Selbst ist der Mann und ließ selber nach!!!! ... sofern möglich....

@Analytiker72
Jetzt kommt @Groucho und @Africanus bestimmt wieder mit der Aussage, dass Oswald ja ein Scharfschütze gewesen sei und deshalb sei er auch der Alleintäter.

ich vermute es.....

Analytiker72 schrieb:
Es ist einfach nur noch lustig hier. groucho und africanus zu lesen, bereitet mir größtes Vergnügen und großes Gelächter....

Schön, wenn du Spaß hast. :D

Aber du sagtest:

Analytiker72 schrieb:Der Unterschied ist, dass ich nicht auf meiner Meinung beharre, sondern sachlich andere Möglichkeiten in Betracht ziehe, die Du kategorisch ausschließt.

Gehört da nun die Möglichkeit Oswald war ein Einzeltäter dazu oder nicht?

Analytiker72 schrieb:Doch nur weil es einen offiziellen Abschlussbericht gibt, der der Öffentlichkeit weiß machen soll, dass LHO der einzigste Schütze war und es keine Verschwörung gab, heißt dies noch lange nicht, dass dies der Wahrheit entspricht!!!

Da sind wir einer Meinung - ich frage mich nur, warum du mir das sagst.
DAS war doch nie meine Argumentation.

Zum Irak Krieg muss ich nichts nachlesen.
Wer Powells Auftritt vor den UN gesehen hat, der wusste sofort, dass der Mann NICHTS an Beweisen hat.

Maverick119 schrieb:Jetzt kommt @Groucho und @Africanus bestimmt wieder mit der Aussage, dass Oswald ja ein Scharfschütze gewesen sei und deshalb sei er auch der Alleintäter.

Auch das war nie meine Argumentation

Viellicht solltet ihr zwei meine posts aufmerksamer lesen?

@Maverick119

Zu Jackie Kennedy und deinem post komme ich morgen.

@Groucho
also bist du ja doch ein VT'ler ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:Auch das war nie meine Argumentation

Viellicht solltet ihr zwei meine posts aufmerksamer lesen?

Du@Groucho ?
Hast du gewusst , wie gut oder nicht gut Oswald ausgebildet war:
Ablauf

Die Grundausbildung im United States Marine Corps dauert 13 Wochen und ist in drei Phasen eingeteilt. In der ersten Phase werden militärische Grundlagen vermittelt, während in der zweiten das Schießen im Vordergrund steht. In der dritten und letzten Phase werden die erlernten Fähigkeiten zunehmend in realistischen Übungen umgesetzt. Die einzelnen Phasen werden in Tagen (Training Day, TD) und nicht in Wochen gezählt. In einigen Details unterscheidet sich jedoch die Rekrutenausbildung in San Diego von derjenigen in Parris Island hinsichtlich ihres Ablaufs.

Ganze 13 Wochen !