JFK - Attentataufdeckung

@Africanus

Africanus schrieb:Was wahrscheinlich daran liegt, dass Du Deine eigenen Beiträge nie liest. :D Aber Du hast sicher Belege, dass Kennedy von den Sowjets als Hardliner angesehen wurde, oder?

Das sagt gerade der richtige. Du liest doch überhaupt nichts richtig.
Nicht mal mit der Kuba Krise kennst du dich richtig aus.
Guggst du hier :
Wikipedia: Kubakrise
Die Untersuchung der Kubakrise durch die Politikwissenschaft konzentriert sich vorrangig auf Handlungsspielräume und -entscheidungen der Akteure. Zentral für die Lösung der Kubakrise war, dass sowohl John F. Kennedy als auch Nikita Chruschtschow sich der Tragweite ihrer Entscheidungen bewusst waren. Beide versuchten, alle Entwicklungen unter Kontrolle zu behalten, dem politischen Gegner Zeit für seine Entscheidung zu geben und nicht blind auf die Ratschläge ihrer militärischen Berater zu vertrauen.



Den Rest deines Kommentargeschwurbels @Africanus schenke ich mir, darauf einzugehen.
Nur eines noch:
Wenn ich mal anderer Meinung diesbezüglich der Schusslinie war, ist das immer noch besser, wie deine vorgefertigte, in den Mund gelegte Ot- Story hier weiterzuverbreiten, wie du das schon zig Seiten lang tust. Im Gegensatz zu dir spiele ich Möglichkeiten durch.
Du denkst aber erst gar nicht, das übernehmen andere für dich, du plapperst nur wie ein Papagei alles nach und deshalb wünsche ich dir :
Gute Besserung !

MfG:
Mav

@sunlay

Wie du sehen kannst, laufen die nicht nur auf Armeslänge entfernt um den Präsidenten rum, sondern sicher das Gebiet weiträumig ab

EC145 schrieb: komisch. warum tat der US. Secret Service dies am 22.nov.1963 in dallas nicht?

@Maverick119

Von Dir kommen wieder einmal keine Argumente, sondern nur dummes Gepöbel.

Quod erat exspectandum.

@Maverick119

Maverick119 schrieb: , du plapperst nur wie ein Papagei alles nach und deshalb wünsche ich dir :
Gute Besserung !

vorsicht mein freund.
sollche ausdrücke werden hier gar nicht gerne gesehen. kann sehr schnell zu einer sperre führen.

@Maverick119
und schon mal daran gedacht das @Africanus
und @Groucho mit ihren beiträgen doch auf einer richtigen spur fahren?
jeder hier darf seine meinung vertreten. nur sollte dies in repektvollem ton geschehen.
nichts desto trotz. ich bleibe bei meiner meinung. die ihr wisst.

@Africanus

Africanus schrieb:Von Dir kommen wieder einmal keine Argumente, sondern nur dummes Gepöbel.

Quod erat exspectandum.

@Africanus
Ich habe nichts dagegen, dass du deine Meinung hier schreibst, ich mag nur nicht, wenn man seit vielen vielen Seiten immer nur das Gleiche hinschreibt, ohne dass man sich überhaupt für eine andere Möglichkeit öffnet.
Ich nenne nur mal ein Beispiel: Du schriebst , dass bei Pic 312 auf Pic 313 der Kopf von JFK nach vorne ging, dass machst du daran fest, dass das Projektil von hinten in seinen Kopf eingeschlagen haben soll. Des öfteren nun habe ich geschrieben, dass das vorwärtsbewegen seines Kopfes ebensogut, vom Abbremsen des Fahrzeugs her stammen kann und dass JFK zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr bei Bewustsein war und sein Kopf deshalb nach vorn eingenickt ist. Das Korsett könnte sehr wohl verhindert haben, dass JFK mit seinem ganzen Körper nach vorne gefallen wäre, da es ihn aufrecht hielt bzw. seinen Körper in aufrechter Sitzposition halten sollte.Dass dann ein Schuss von vorne erfolgte und Kennedys Körper nach hinten links schleuderte, dazu hast du gar keine lust, die Möglichkeit einzubeziehen.
Genauso verhält es sich, wenn man nach dem Motiv für Oswald fragt. Der hatte gar kein Motiv, für diese Tat , weil Kennedy sich weder mit Kuba noch mit der Sowjetunion einen Krieg leisten wollte.
Auch dass, Oswald nach der angeblichenTat einfach ohne zu zahlen ins Kino geht, passt nicht zu einem Attentäter, der gerade den Präsidenten der USA getötet habn will.
Wenn also wirklich der Tippet Mord zu lasten von Oswald geht, dann weil dieser in Panik bemerkte, dass man ihm das Attentat anhängen will und er zum Sündenbock auserkoren ist.Das ins Kino gehen, war also vermutlich ein Treffpunkt ,um einen Informanten zu treffen, der ihm erklären hätte sollen, was da zur Hölle gerade für ein Spiel gespielt wird. Jeder normale Attentäter jedenfalls, geht nicht nach einer Tat ins Kino, er sieht zu, dass er das Land so schnell wie möglich verlassen kann um nicht verhaftet zu weren.
Fazit:
All diese Indizien werden von dir weiterhin geleugnet, du versuchst ja nicht einmal diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen.Die Warren Kommission hat gesprochen und damit findest du dich ab.
Beweisen welche Theorie nun stimmt kann man eh nicht mehr, da alle Beweise vernichtet und Zeugen entweder nicht angehört, ihrer Spur nicht nachgegangen , oder sie dazu gedrängt wurden, ihre Aussage zu revidieren. Ihr Ot'ler fragt immer , wenn es eine Verschwörung war, wozu der ganze Aufwand ?
Das kann man aber ebenso gut auch bei der OT Story fragen ?
Wenn Oswald wirklich der Täter war, wozu dann dieser ganze Aufstand ?
Warum hat man nicht einfach bewiesen, dass es Oswald war und hat Beweismittel vernichtet ?
Sind wir doch mal ehrlich, die ganze OT stinkt doch zum Himmel.
Das schlimme daran ist, dass man den Mordfall wahrscheinlich nie aufklären kann. Keine Seite kann behaupten, dass das bewiesen ist, weil alle belastenden Beweimittel vernichtet wurden.
Wollen wir es in Zukunft so halten , dass ich deine Sichtweise akzeptiere, wenn du meine akzeptierst ?
Ich denke , dass wäre eine faire Lösung.

@EC145

vorsicht mein freund.
sollche ausdrücke werden hier gar nicht gerne gesehen. kann sehr schnell zu einer sperre führen.
und schon mal daran gedacht das @Africanus
und @Groucho mit ihren beiträgen doch auf einer richtigen spur fahren?
jeder hier darf seine meinung vertreten. nur sollte dies in repektvollem ton geschehen.
nichts desto trotz. ich bleibe bei meiner meinung. die ihr wisst.

Ja, du hast recht, ich hätte das so nicht schreiben sollen, es tut mir leid, sorry an @Africanus und an@groucho.

Ich mag halt nur nicht, wenn jemand stocksteif seit gefühlten 200 Seiten immer die gleiche Version erzählt, die die Warren Kommission einem in den Mund gelegt hat. Sind wir doch mal ehrlich, die Warren Kommission bestand zum größten Teil aus Kennedy Gegnern und Johnson Befürwortern. Dass die keine vernünftige Arbeit abliefern, war schon vorher klar.
Das Problem an Kennedy war, das er sich sehr viele Feinde gemacht hatte, weil er nicht die Härte gezeigt hat, die die Militärs haben wollten. Dass die notwendige Härte aber Krieg mit der Sowjetunion bedeutet hätte, hatten viele Militärs unterschätzt.
Im Nachhinein gesehen, war das auch gut so,dass Kennedy kein Hitzkopf war, und bereit war Kompromisse einzugehen, denn sonst hätte es schon beim Mauerbau einen Krieg mit der Sowjetunion gegeben. Die standen sich Auge in Auge gegenüber. So war es an der Berliner Mauer und so war es bei der Kuba Krise.
Ich bin mir dabei sehr sicher, wenn ich behaupte, mit einem Johnson ,oder einem Bush senior als Präsident der USA hätte das Weltkrieg Nr. 3 bedeutet. Die hätten Deutschland glatt geopfert, damit der Krieg nicht auf amerikanischen Boden ausgetragen wird.
Kennedy blieb kompromissbereit und das hat die Welt vor einem 3. Weltkrieg bewahrt. Dass danach Kennedy bei den Militärs verhasst war ist ja wohl klar. Zudem wollte Kennedy den Vietnam Krieg beenden und das hätte den Verschwörern eine Menge Geld gekostet. Da Krieg immer auch sehr viel Geld für Rüstung miteinbezieht, hatten die wegen Kennedy mit hohen Verlusten zu rechnen. Deshalb wollte man Kennedy weg haben.
Genau das ist das Motiv für den Kennedy Mord.Die Verschwörer hassten Kennedy, weil mit ihm kein Geld zu machen gewesen wäre, deshalb musste er weg.

Maverick119 schrieb:Ich habe nichts dagegen, dass du deine Meinung hier schreibst, ich mag nur nicht, wenn man seit vielen vielen Seiten immer nur das Gleiche hinschreibt, ohne dass man sich überhaupt für eine andere Möglichkeit öffnet.

Obwohl das an africanus gerichtet war, fühle ich mich ebenso angesprochen und antworte mal.

Warum sollte man für andere Dinge offen sein, also immer noch offen sein, wenn man für sich die Argumente abgewogen hat und keines hinzu kam, dass einen umstimmt.

Ich kann verstehen, dass du es schade findest, dass wir nicht von einer VT überzeugt werden konnten, aber wirf uns doch bitte nicht eure schlechten Argumente vor.

Das hat nichts mit Nachplappern zu tun, sondern in meinem Fall mit ein paar wenigen unumstößlichen Fakten, die einfach besser zu der Oswald Geschichte als zu irgend einer anderen passen.

Maverick119 schrieb:Wenn also wirklich der Tippet Mord zu lasten von Oswald geht, dann weil dieser in Panik bemerkte, dass man ihm das Attentat anhängen will und er zum Sündenbock auserkoren ist.Das ins Kino gehen, war also vermutlich ein Treffpunkt ,um einen Informanten zu treffen, der ihm erklären hätte sollen, was da zur Hölle gerade für ein Spiel gespielt wird. Jeder normale Attentäter jedenfalls, geht nicht nach einer Tat ins Kino, er sieht zu, dass er das Land so schnell wie möglich verlassen kann um nicht verhaftet zu weren.

Dass er in Panik den Polizisten erschiesst und dann einen Informanten trifft, findest du also plausibel.
Und was für ein Informant eigentlich?
Einer der sich extra mit ihm trifft, um ihm zu sagen "sorry, Baby, wir haben dich verarscht und hängen dir jetzt den Präsidenten Mord an."
So in etwa?

@Groucho

Groucho schrieb:Obwohl das an africanus gerichtet war, fühle ich mich ebenso angesprochen und antworte mal.

Warum sollte man für andere Dinge offen sein, also immer noch offen sein, wenn man für sich die Argumente abgewogen hat und keines hinzu kam, dass einen umstimmt.

Ich kann verstehen, dass du es schade findest, dass wir nicht von einer VT überzeugt werden konnten, aber wirf uns doch bitte nicht eure schlechten Argumente vor.

Das hat nichts mit Nachplappern zu tun, sondern in meinem Fall mit ein paar wenigen unumstößlichen Fakten, die einfach besser zu der Oswald Geschichte als zu irgend einer anderen passen.

Man sollt für andere Dinge offen sein, weil man nicht alles gleich immer glauben soll, was einem vorgegaukelt wird und für bare Münze gehalten werden soll.
Wenn man sich aber schon gleich festlegt, nachdem man sich ein paar Frames, nämlich Frame 312 und 313 angesehen hat, schon festlegt, dass sich JFK's Kopfbewegung nach vorne, nur aufgrund eines Schusses von hinten erfolgt sein soll, dann hat man erst gar nicht versucht, eine andere Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Wenn man dann, die ganze nachfolgende Diskussion , nur afgrund dieser Kopfbewegung festmacht,dann spricht das nicht gerade von einer guten Ermittlungsarbeit.Wenn man dann noch behauptet , dass dies unumstössliche Fakten seien, dann hat man einfach nicht sorgfältig genug ermittelt und nur das übernommen, was andere einem schon falsch in den Mund gelegt haben.
Wie bereits geschrieben, beweisen kann man weder eure OT noch eine Verchwörung. Denken kann man aber, und man kann sich vorstellen, wie es abgelaufen seien könnte.
Mich jdenfalls konntet ihr mit eurer OT nicht überzeugen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es mehrere Schützen gab und JFK Opfer einer Verschwörung wurde.

Groucho schrieb:Dass er in Panik den Polizisten erschiesst und dann einen Informanten trifft, findest du also plausibel.
Und was für ein Informant eigentlich?
Einer der sich extra mit ihm trifft, um ihm zu sagen "sorry, Baby, wir haben dich verarscht und hängen dir jetzt den Präsidenten Mord an."
So in etwa?

Also, dass ein Attentäter den Präsidenten der USA killt und dann gemütlich ins Kino geht findest du normal ?
Sorry, also ich finde nicht, dass sich ein Attentäter so verhalten würde.
Du fragst dich was für ein Informant das war und ziehst es ins lächerliche mit deinem Auspruch : sorry Baby ?
Ist dir nie in den Sinn gekommen, dass Oswald gar nicht wusste, dass er der Sündenbock in diesem Mordkomplott ist , bis zu dem Zeitpunkt, an dem Tippet ihn ergreifen wollte ?
Ich denke, Oswald wurde direkt von Tippet auf den Präsidentenmord angesprochen , vielleicht in etwa so:
''Nun nimm mal die Hände hoch , du Schwein, du hast den Präsidenten gekillt''.
Erst dann wusste Oswald , dass er der Sündenbock war, vorher wusste er nur , dass da etwas nicht stimmt und das etwas anderes abgelaufen ist, was eigentlich geplant war und man ihm nun den Mord anhängen will.Dann wird er wohl in Panik geraten sein und hat Tippet erschossen. Aber auch daran krankt die OT Story wieder einmal. Welcher Polizistenmörder flüchtet nach der Tat ins Kino und zahlt nicht mal den Eintritt ?
Vielleicht war Oswald gar nicht der Mörder von Tippet. Vielleicht wurde nur der Treffpunkt Kino ausgemacht
Deshalb wollte der sich auch vermutlich mit seinem Informanten treffen, um zu wissen, wie es jetzt weitergeht, woran er ist und wie er flüchten kann.
Kein Präsidenten Mörder und kein Polizistenmörder würde nach der Tat seelenruhig ins Kino gehen und auch noch ohne zu zahlen. Dass Oswald vorher nicht wusste, dass er zum Sündenbock auserkoren ist, zeigt ja auch, dass er Minuten nach dem Attentat, einige Stockwerke tiefergesehen wurde, als er sich ein Cola genehmigt. Ein jeder Attentäter wäre nach unten gelaufen, um zu entkommen, keiner trinkt seelenruhig eine Cola, geht heim und später einfach mal so ins Kino.
Tut mir leid, selbst den Polizistenmord an Tippet hätte man Oswald nicht beweisen können.

Dass Jack Ruby Oswald dann niederschießt, ist kein Wunder , wenn man sich den Spruch vor Augen hält :
Bei einer Verschwörung werden potentielle Schwachstellen sofort beseitigt.

Maverick119 schrieb:Man sollt für andere Dinge offen sein, weil man nicht alles gleich immer glauben soll, was einem vorgegaukelt wird und für bare Münze gehalten werden soll.

Nun, ich denke, dieser Teil deines posts ist ganz klar an dich selbst gerichtet. :D

Maverick119 schrieb:Wenn man sich aber schon gleich festlegt, nachdem man sich ein paar Frames, nämlich Frame 312 und 313 angesehen hat, schon festlegt, dass sich JFK's Kopfbewegung nach vorne, nur aufgrund eines Schusses von hinten erfolgt sein soll, dann hat man erst gar nicht versucht, eine andere Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Wenn man dann, die ganze nachfolgende Diskussion , nur afgrund dieser Kopfbewegung festmacht,dann spricht das nicht gerade von einer guten Ermittlungsarbeit.

Du brauchst jetzt nicht mit Wörtern wie "Ermittlungsarbeit" so tun, als hättest du irgendetwas anderes gemacht, als auf VT Seiten irgendwelche Ideen gelesen zu haben.
Es tut mir Leid, aber genau dieser Kopftreffer wie man ihn im Zapruder Film sehen kann ist nun mal der Dreh und Angelpunkt der Geschichte.
Das was man da sehen kann, kann nur durch einen Treffer von hinten geschehen sein.
Auch wenn ihr das wieder und wieder zu einer Meinungsfrage degradieren wollt - es ist keine.
Das sind physikalische Fakten.
Und wenn ich etwas erstmal als Fakt erkannt habe, gibt es diesbezüglich auch keine Meinungswechsel mehr.
Fakt bleibt Fakt.

Maverick119 schrieb:Wenn man dann noch behauptet , dass dies unumstössliche Fakten seien, dann hat man einfach nicht sorgfältig genug ermittelt und nur das übernommen, was andere einem schon falsch in den Mund gelegt haben.

Entschuldige, ich verstehe ja, dass man, wenn man keine Argumente hat, versucht den Gegner zu diskreditieren, aber das ist albern.
Niemand hat mir hier etwas in den Mund gelegt. Ich bin hier in den Thread gestolpert, nachdem das letzte, was ich von dem Fall hörte, der Stone Film war, den ich damals im Kino gesehen hatte und war von dem Schwachsinn genau so manipuliert wie die meisten, die ihn gesehen hatten.
Aber nachdem ich hier dann nochmal den Zapruder Film gesehen hatte, war klar: Der Kopftreffer kann nur von hinten gekommen sein - anders ist das physikalisch nicht möglich.
Das ist nunmal Fakt.

Klar kann man Fakten leugnen und behaupten nachts scheint die Sonne, aber mein Ding ist das nicht.

Maverick119 schrieb:Wie bereits geschrieben, beweisen kann man weder eure OT noch eine Verchwörung.

nein, das beweist erstmal nichts, außer, dass der Kopftreffer von hinten kam.

Denken kann man aber, und man kann sich vorstellen, wie es abgelaufen seien könnte.
Mich jedenfalls konntet ihr mit eurer OT nicht überzeugen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es mehrere Schützen gab und JFK Opfer einer Verschwörung wurde.

Fakt ist: Der Kopftreffer kam von hinten
Fakt ist: Es gab keine Treffer vom Grashügel

Das schließt ja erstmal weder eine Verschwörung aus, noch einen zweiten Schützen.


was den zweiten Teiil deines posts betrifft, bin ich mehr als ratlos, was man dir da noch sagen könnte, bei dem was du so "logisch" findest.

Alleine die Idee, dass er direkt danach einen Informanten trifft, ist so dermaßen abstrus, dass mir freundliche Worte dazu nicht mehr zur Verfügung stehen.

@Groucho

Groucho schrieb:Nun, ich denke, dieser Teil deines posts ist ganz klar an dich selbst gerichtet. :D

Nein , das passt eher zu dir. Wenn ihr alles glaubt, was die Warren Kommission euch vorgaukelt ist das euer Problem. Nicht meines. Mich bekehrt ihr damit jedenfalls nicht. Ich finde mich damit nicht ab und bilde mir meine eigene Meinung.

Groucho schrieb:Entschuldige, ich verstehe ja, dass man, wenn man keine Argumente hat, versucht den Gegner zu diskreditieren, aber das ist albern.
Niemand hat mir hier etwas in den Mund gelegt. Ich bin hier in den Thread gestolpert, nachdem das letzte, was ich von dem Fall hörte, der Stone Film war, den ich damals im Kino gesehen hatte und war von dem Schwachsinn genau so manipuliert wie die meisten, die ihn gesehen hatten.
Aber nachdem ich hier dann nochmal den Zapruder Film gesehen hatte, war klar: Der Kopftreffer kann nur von hinten gekommen sein - anders ist das physikalisch nicht möglich.
Das ist nunmal Fakt.

Klar kann man Fakten leugnen und behaupten nachts scheint die Sonne, aber mein Ding ist das nicht.

Ich sehe das aber anders mit den Zapruder Frames. Ihr habt euch nur aufgrund der Kopfbewegung festgelegt, dass der Treffer von hinten gekommen sein soll, das war eine falsche Annahme und ist definitiv kein Fakt. Meiner Anicht nach, passt das sehr wohl zu einem Schuss von vorne, denn meiner Ansicht nach , kam die Vorwärtsbewegung von Jfk's Kopf nur zustande, weil das Fahrzeug abbremste und dadurch Kennedys Kopf nach vorne ging, da er bereits bewusstlos war. Aber glaub du deine Version , ich glaube an die meinige.

Groucho schrieb:nein, das beweist erstmal nichts, außer, dass der Kopftreffer von hinten kam.

Nein kam er nicht, er kam von vorne. Zudem ist da weder das eine noch das andere bewiesen. Man kann hier nichts beweisen, da es keine Beweise gibt.

Groucho schrieb:Fakt ist: Der Kopftreffer kam von hinten
Fakt ist: Es gab keine Treffer vom Grashügel

Das schließt ja erstmal weder eine Verschwörung aus, noch einen zweiten Schützen.


was den zweiten Teiil deines posts betrifft, bin ich mehr als ratlos, was man dir da noch sagen könnte, bei dem was du so "logisch" findest.

Alleine die Idee, dass er direkt danach einen Informanten trifft, ist so dermaßen abstrus, dass mir freundliche Worte dazu nicht mehr zur Verfügung stehen.

Nein , das stimmt nicht , fakt ist in diesem Mordfall gar nichts.
Es gibt keine Beweise.
Somit irrst du wenn du glaubst es wäre fakt , dass der Kopftreffer von hinten kam.Das ist nur deine Ansicht, aber nicht meine.
Dass er von vorne kam der Schuss ist auch nicht fakt, denn bewiesen ist gar nichts.
Wenn nämlich wirklich etwas bewiesen wäre, so wäre der Mordfall JFK aufgeklärt, das ist er aber nicht.
Zum Kino wo Oswald verhaftet wurde:
Was sonst hätte Oswald ausgerechnet in einem Kino gewollt ,bei dem er einfach ohne zu zahlen eintritt, wenn das kein Treffpunkt gewesen wäre ?
Ist ja wohl logisch, dass dann die Polizei gerufen wird, wenn man ohne zu zahlen ins Kino geht.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass das so geplant war ?
Ich vermute mal , da hätten dann 2 Agents als Polizisten verkleidet Oswald *verhaften* und anschliessend zur Flucht verhelfen sollen. Zudem wird man ja wohl kaum Polizisten anhalten und überprüfen, wenn das Gebiet abgeriegelt wird.Als dann aber keiner aufgetaucht ist , muss spätestens da Oswald klar gewesen sein, dass man ihm den Mord an Kennedy anhängen will und er der Sündenbock ist.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ich habe nichts dagegen, dass du deine Meinung hier schreibst, ich mag nur nicht, wenn man seit vielen vielen Seiten immer nur das Gleiche hinschreibt, ohne dass man sich überhaupt für eine andere Möglichkeit öffnet.
Ich nenne nur mal ein Beispiel: Du schriebst , dass bei Pic 312 auf Pic 313 der Kopf von JFK nach vorne ging, dass machst du daran fest, dass das Projektil von hinten in seinen Kopf eingeschlagen haben soll. Des öfteren nun habe ich geschrieben, dass das vorwärtsbewegen seines Kopfes ebensogut, vom Abbremsen des Fahrzeugs her stammen kann und dass JFK zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr bei Bewustsein war und sein Kopf deshalb nach vorn eingenickt ist. Das Korsett könnte sehr wohl verhindert haben, dass JFK mit seinem ganzen Körper nach vorne gefallen wäre, da es ihn aufrecht hielt bzw. seinen Körper in aufrechter Sitzposition halten sollte.Dass dann ein Schuss von vorne erfolgte und Kennedys Körper nach hinten links schleuderte, dazu hast du gar keine lust, die Möglichkeit einzubeziehen.

Und ich habe Dir geschrieben, warum ich diese Version ablehne (selektives Zitieren des Zapruder-Films und die Universalität der physikalischen Gesetze). Zudem baue ich meine Argumentation nicht auf einer isolierten Sachlage auf, sondern auf mehreren vorhandenen Fakten. Der Hauptgrund für einen Schuss von hinten ist für mich übrigens nicht die Kopfbewegung Kennedys, sondern die Eintrittswunde im Hinterkopf. Eine solche ist eben mit einem Schuss von vorne oder von der Seite nicht vereinbar.

Maverick119 schrieb:Genauso verhält es sich, wenn man nach dem Motiv für Oswald fragt. Der hatte gar kein Motiv, für diese Tat , weil Kennedy sich weder mit Kuba noch mit der Sowjetunion einen Krieg leisten wollte.

Die Invasion an der Schweinebucht wäre kein Motiv für Oswald?

Maverick119 schrieb:Auch dass, Oswald nach der angeblichenTat einfach ohne zu zahlen ins Kino geht, passt nicht zu einem Attentäter, der gerade den Präsidenten der USA getötet habn will.

Auch nur eine weitere, unbelegte Behauptung, vor allem aber flüchtete Oswald ins Kino nach dem Mord an Tippett.

Maverick119 schrieb:Wenn also wirklich der Tippet Mord zu lasten von Oswald geht, dann weil dieser in Panik bemerkte, dass man ihm das Attentat anhängen will und er zum Sündenbock auserkoren ist.Das ins Kino gehen, war also vermutlich ein Treffpunkt ,um einen Informanten zu treffen, der ihm erklären hätte sollen, was da zur Hölle gerade für ein Spiel gespielt wird. Jeder normale Attentäter jedenfalls, geht nicht nach einer Tat ins Kino, er sieht zu, dass er das Land so schnell wie möglich verlassen kann um nicht verhaftet zu weren.

Das ist pure Spekulation und als solche nicht relevant.

Maverick119 schrieb:All diese Indizien werden von dir weiterhin geleugnet, du versuchst ja nicht einmal diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen.

Behauptungen und Spekulationen muss ich auch nicht in Betracht ziehen, Argumente ziehe ich allerdings sehr wohl in Betracht, da ich deren Stichhaltigkeit überprüfen will. Und wie es eben so ist, ist eben gerade diese Stichhaltigkeit bei Deinen Argumenten eher gering.

Maverick119 schrieb:Die Warren Kommission hat gesprochen und damit findest du dich ab.

Und wenn ich es Dir hundertmal erkläre, dass ich mich nicht auf die Warren Kommission beziehe, so kommt dann diese beleidigende Äußerung doch noch ein hunderterstes Mal. Es geht anscheinend nicht in Deinen Kopf, dass andere Leute nach Betrachtung der Umstände zu einem anderen Ergebnis kommen als Du.

Maverick119 schrieb:Beweisen welche Theorie nun stimmt kann man eh nicht mehr, da alle Beweise vernichtet und Zeugen entweder nicht angehört, ihrer Spur nicht nachgegangen , oder sie dazu gedrängt wurden, ihre Aussage zu revidieren.

Zum Beispiel?

Maverick119 schrieb:Wenn Oswald wirklich der Täter war, wozu dann dieser ganze Aufstand ?
Warum hat man nicht einfach bewiesen, dass es Oswald war und hat Beweismittel vernichtet ?

Nun, meiner Meinung nach reichen die vorliegenden Materialien locker aus um Oswald zu verurteilen.

Maverick119 schrieb:Sind wir doch mal ehrlich, die ganze OT stinkt doch zum Himmel.

Nun ja, das ist Deine Meinung, die ich nicht teile. Es mag Schwachpunkte im offiziellen Ablauf geben (z.B. dass Kennedys Kleidung bei der Autopsie nicht zur Verfügung stand und deswegen nicht untersucht werden konnte), die sind allerdings verschwindend gering gegenüber den Lügen und Fälschungen von Leuten wie Garrison oder Lane.

Maverick119 schrieb:Das schlimme daran ist, dass man den Mordfall wahrscheinlich nie aufklären kann. Keine Seite kann behaupten, dass das bewiesen ist, weil alle belastenden Beweimittel vernichtet wurden.

Tut mir leid, aber das ist einfach nur Blödsinn. Geh mal ins National Archive in den USA, dort kannst Du Dir dann die Kleidung, die Kennedy getragen hat, ansehen.

Maverick119 schrieb:Wollen wir es in Zukunft so halten , dass ich deine Sichtweise akzeptiere, wenn du meine akzeptierst ?

Ich akzeptiere Deine Sichtweise, ich akzeptiere jedoch nicht die Argumente, mit denen Du diese unterlegst, da diese sowohl sachliche als auch logische Fehler enthalten.

Auch wenn es schon länger her ist das ich was geschrieben habe, lese ich immer sehr gespannt mit. ;-)

2003 gab Nellie Connally ein Interview bei Larry King live. Hier zum nachlesen:

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/22/lkl.00.html

Auf YouTube kann man auch Ausschnitte dazu sehen.
Ergibt vielleicht nicht viel Neues aber ich habe damals das Interview auf CNN gesehen und vielleicht interessiert es jemanden.

Vielleicht ein spannender Auszug aus dem Interview über die Schüsse und "magic-bullet":


CONNALLY: So he knew there were three shots. We never...

KING: There was a time they thought the same bullet that hit Kennedy went through him, right?

CONNALLY: Well, let me ask you this, do you think a bullet that went through the president's neck can hang there in air between the two seats while John turned to the right, turned to the left and came back. That's what I asked the Warren Commission. I said, "I don't believe a bullet could do that." That bullet -- the same bullet did not hit both of them.

KING: The Warren Commission says what?

CONNALLY: Well, they were -- you know, they wanted to argue with me, but...

KING: They said the same bullet, right?

CONNALLY: But they weren't in the car.

Maverick119 schrieb:Ich sehe das aber anders mit den Zapruder Frames. Ihr habt euch nur aufgrund der Kopfbewegung festgelegt, dass der Treffer von hinten gekommen sein soll, das war eine falsche Annahme

Für meine "Festlegung" spielte diese Kopfbewegung überhaupt keine Rolle.
Ich hatte mich schon vorher festgelegt, weil der Kopf nur auf die Weise aufplatzen kann, wenn die Kugel von hinten kam.

Auch dies ist keine Ansicht, das ist Physik, ein Fakt.
Egal wie deine "Ansichten" dazu sind.

Maverick119 schrieb:Meiner Anicht nach, passt das sehr wohl zu einem Schuss von vorne.....

Nimm es mir nicht übel, aber deine Ansichten sind irrelevant.
2+2=4 egal, wie deine Ansicht darüber ist.
Ebenso verhält es sich mit Kennedys Bewegungen.
Deine Ansichten sind einfach physikalisch falsch - das ist keine Ansicht.

Es gibt ja einiges, wo man spekulieren kann oder interpretieren muss, aber dieser Punkt ist eindeutig: Der Kopftreffer kam von hinten.

Wer etwas anderes behauptet, sagt 2+2=6,5


Eigentlich wollte ich eine menge hierzu sagen, aber das ist so dermaßen hahnebüchen, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse

Maverick119 schrieb:Zum Kino wo Oswald verhaftet wurde:
Was sonst hätte Oswald ausgerechnet in einem Kino gewollt ,bei dem er einfach ohne zu zahlen eintritt, wenn das kein Treffpunkt gewesen wäre ?
Ist ja wohl logisch, dass dann die Polizei gerufen wird, wenn man ohne zu zahlen ins Kino geht.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass das so geplant war ?
Ich vermute mal , da hätten dann 2 Agents als Polizisten verkleidet Oswald *verhaften* und anschliessend zur Flucht verhelfen sollen. Zudem wird man ja wohl kaum Polizisten anhalten und überprüfen, wenn das Gebiet abgeriegelt wird.Als dann aber keiner aufgetaucht ist , muss spätestens da Oswald klar gewesen sein, dass man ihm den Mord an Kennedy anhängen will und er der Sündenbock ist.

Wer sowas wirklich glaubt, oder wenigstens für möglich hält, dem ist mit der Realität nicht mehr bei zu kommen. :D

Monroe83 schrieb:Vielleicht ein spannender Auszug

war das schon die spannendste Stelle, oder gibt es bessere?

@Africanus

Africanus schrieb:Und ich habe Dir geschrieben, warum ich diese Version ablehne (selektives Zitieren des Zapruder-Films und die Universalität der physikalischen Gesetze). Zudem baue ich meine Argumentation nicht auf einer isolierten Sachlage auf, sondern auf mehreren vorhandenen Fakten. Der Hauptgrund für einen Schuss von hinten ist für mich übrigens nicht die Kopfbewegung Kennedys, sondern die Eintrittswunde im Hinterkopf. Eine solche ist eben mit einem Schuss von vorne oder von der Seite nicht vereinbar.

Die Eintrittswunde am Hinterkopf könnte ebensogut auch nachträglich eingebohrt worden sein, ein Beweismittel ist es nicht. Wenn es so physikalisch einwandfrei wäre, dann wäre der Fall JFK längst aufgeklärt ,ist er aber nicht. Egal also wie du das physikalisch erklären willst. Ein Fakt ist es nicht.
Mich bekehrst du mit deiner angeblich physikalisch nachgewiesenem Ablauf nicht. Ich bleibe bei der Überzeugung, dass beim Kopfschuss ein nderes Projektil abgefeuert wurde und dass der Schuss von vorne ,nämlich vom Grashügel ,oder noch weiter unten vom Zaun aus abgegeben wurde. Für mich ist fakt, das der Kopfschuss von vorne abgegeben wurde.

Africanus schrieb:Die Invasion an der Schweinebucht wäre kein Motiv für Oswald?

Nein, das ist kein Motiv dafür, dass Oswald JFK ermordet haben soll. Wie bereits gschrieben, wollte JFK sich mit den Sojets unnd mit Kuba keinen Krieg leisten. Kennedy hat sogar dafür gesorgt, dass seit der Kubakrise, ein heisser Draht sprich Verbindung zu den Russen hergerichtet wurde. Mit Johnson oder einem anderen Republikaner wäre Oswald schlechter gefahren. Oswald hatte gar kein Motiv zu dem Mord an JFK.

Africanus schrieb:Auch nur eine weitere, unbelegte Behauptung, vor allem aber flüchtete Oswald ins Kino nach dem Mord an Tippett.

Na klar, bei deiner Sichtweise vielleicht. Ausgerechnet ein Präsidentenmörder und Polizistenmörder geht dann den beiden Taten seelenruhiog ohne zu zahlen ins Kino und SELBSTVERSTÄNDLICH rechnete er NIEMALS damit, dass dann die Polizei gerufen wird und man ihn verhaftet.
Tut mir leid, hier krankt und debunkt sich deine OT von ganz alleine, aber das fällt dir ja gar nicht auf.
Hauptsache du hast deinen Täter, egal ob der das war oder nicht.

Beweise vernichtet. Zum Beispiel?

Zum Beispiel ist Kennedys Gehirn verschwunden, seine Kleidung wurde vernichtet. Die Limousine gesäubert. Der Leichnam wurde einfach ins Bathesta Hospital verfrachtet, obgleich die Leiche in Dallas hätte bleiben müssen. Humes verbrannte seine Zeichnung, oder einen Entwurf der Autopsie.
Akten verschwnden. Aussagen mussten zurückgezogen werden usw.
Verhält man sich so , wenn man nichts zu verstecken hat und Oswald doch so sicher der Attentäter war ?
Nein , das tut man nicht, ausser man hat Dreck am Stecken und muss etwas verheimlichen.

Africanus schrieb:Nun ja, das ist Deine Meinung, die ich nicht teile. Es mag Schwachpunkte im offiziellen Ablauf geben (z.B. dass Kennedys Kleidung bei der Autopsie nicht zur Verfügung stand und deswegen nicht untersucht werden konnte), die sind allerdings verschwindend gering gegenüber den Lügen und Fälschungen von Leuten wie Garrison oder Lane.

Schwachpunkte ? Das ist ja wohl leicht untertrieben.
Garrison und Lane sind deiner Meinung nach Lügner ?
Was sind dann die anderen wie Johnson , oder Earl Warren ?
Die möchten natürlich eine weisse Weste haben. Für mich sind die, die Lügner.

Africanus schrieb:Nun, meiner Meinung nach reichen die vorliegenden Materialien locker aus um Oswald zu verurteilen.

Ein Glück ,dass niemand aufgrund deiner Meinung gerichtet wird. Aber in den USA ist ja alles möglich.

Africanus schrieb:Ich akzeptiere Deine Sichtweise, ich akzeptiere jedoch nicht die Argumente, mit denen Du diese unterlegst, da diese sowohl sachliche als auch logische Fehler enthalten.

Ich akzeptiere auch deine Sichtweise, bei dem Rest , dazu sage ich nur gleichfalls !

@Groucho

Groucho schrieb:Für meine "Festlegung" spielte diese Kopfbewegung überhaupt keine Rolle.
Ich hatte mich schon vorher festgelegt, weil der Kopf nur auf die Weise aufplatzen kann, wenn die Kugel von hinten kam.

Auch dies ist keine Ansicht, das ist Physik, ein Fakt.
Egal wie deine "Ansichten" dazu sind.

Nein, der Kopf kann auch aufplatzen, wenn er von einem Schuss von vorne getroffen wird. Das kommt auf das Projektil an. Das ist ebenfalls Physik und ebenfalls ein Fakt. Bewiesen ist deswegen weder die eine, noch die andere Variante. Es gibt nunmal keine Beweise und deshalb wurde der Mordfall auch noch nicht aufgeklärt.

Groucho schrieb:Nimm es mir nicht übel, aber deine Ansichten sind irrelevant.
2+2=4 egal, wie deine Ansicht darüber ist.
Ebenso verhält es sich mit Kennedys Bewegungen.
Deine Ansichten sind einfach physikalisch falsch - das ist keine Ansicht.

Es gibt ja einiges, wo man spekulieren kann oder interpretieren muss, aber dieser Punkt ist eindeutig: Der Kopftreffer kam von hinten.

Wer etwas anderes behauptet, sagt 2+2=6,5


Eigentlich wollte ich eine menge hierzu sagen, aber das ist so dermaßen hahnebüchen, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse

Und ich sage, dass deine Ansichten irrelevant sind.Selbstverständlich ist es mit der Physik vereinbar, wenn Kenneys Kopf aufgrund einer Bremswirkung nach vorne geht, wenn er ohnmächtig ist und sein Kopf dabei einknickt. Man sieht das vorher auch schon bei mehreren Pics beim Zapruder Frame, dass Kennedy bewegungslos seinen Kopf zu Jackie dreht und in den *Seilen* hängt.
Da kannst du noch so sehr lamentieren, du kannst nicht beweisen, dass es nicht so gewesen sein kann.
Ich schreibe es nochmals:
Es ist physikalisch möglich, dass Kennedy zum Zeitpunkt bei Pic 312 schon bewusstlos war und sein Kopf nur nach vorne ging, weil der Fahrer abbremste und sein Körper nur aufrecht blieb, weil JFK ein Korsett trug. Ihr legt das nur falsch aus. Anschließend kam der Schuss von vorne und warf JFK's Körper nach hinten - links.
So sehr dir das auch missfällt. Beweise erst einmal dass das nicht so gewesen sein kann.
Ich sag es nochmals: Der Kopftreffer kam nicht von hinten, sondern von vorne. Das Projektil gab seine ganze Energie ab und das hat JFK's Kopf aufplatzen lassen. Dann zersplitterte das Projektil ganz und man fand viele Bleiteile in JFK's Kopf.
Da kannst du dich auf den Kopf stellen und noch so sehr dabei lamentieren. Mich bekehrst du mit deiner OT Story nicht. Ich bleibe dabei, dass der Kopftreffer von vorne kam und JFK von mehr als nur von einem Schützen getroffen wurde und somit Opfer einer Verschwörung wurde.

Eigentlich wollte ich eine menge hierzu sagen, aber das ist so dermaßen hahnebüchen, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse
Wer sowas wirklich glaubt, oder wenigstens für möglich hält, dem ist mit der Realität nicht mehr bei zu kommen. :D

Aber in deiner Welt soll es logisch sein, dass Oswald nachdem er den Präsidenten gekillt und dazu noch einen Polizisten ermordet hat, seelenruhig ins Kino gegangen sein, ohne zu bezahlen. Das ist für dich logisch nachvollziehbar ?
Sorry, bei deinem Vergleich, der gerade so schön passt als du sagtest :
'' Wer etwas anderes behauptet, sagt 2+2=6,5''
Was du aber als logisch betrachtest , wäre dann in diesem Vergleich:
2+2 nicht 6,5 , sondern bei deiner Sicht der Dinge:

2+2 = 6 Milliarden 592 Millionen 398 Tausend 501


MfG:
Mav

maverick119 schrieb:
Nein, der Kopf kann auch aufplatzen, wenn er von einem Schuss von vorne getroffen wird. Das kommt auf das Projektil an. Das ist ebenfalls Physik und ebenfalls ein Fakt.

Ja und nein.
Natürlich kann ein Kopf auch beim Eintreten der Kugel aufplatzen.

ABER und das ist hier das entscheidende: nicht auf die Weise, wie man es im Zapruder Film sieht.
Wie der Haut/Knochenlappen da in Fahrtrichtung wegplatzt kann nur durch einen Schuss von hinten ausgelöst werden.

Da gibt es kein wenn und aber.
Auf die gesehene Weise geht es nur mit einer Kugel von hinten

Würde eine von vorne kommende Kugel den Kopf gleich beim Eintreffen platzen lassen - was, wie du ja richtig schreibst, durchaus möglich ist - dann hätte das ganz anders ausgesehen, als es aussah.

Der Verweis auf das Loch im Hinterkopf, was dazu passt und der Verweis auf das leichte Nicken, sollen selbst auch kein Beweis sein, aber sie sind weitere Indizien, die für einen Schuss von hinten sprechen.

Der Witz daran: sie sind nicht nötig um zu erkennen, dass der Schuss von hinten kam.
Die werden eigentlich nur für euch Truther erwähnt, nach dem Motto "seht ihr, dies und das passt wie Arsch auf Eimer zu einem Schuss von hinten."

Da dann zu lamentieren, dass man das Loch ja in den Hinterkopf hätte bohren können, ist da nur noch zu bestaunen. :D
Gibt es auch nur eine Zeugenaussage der ersten Mediziner, dass dieses Loch in Dallas noch nicht im Kopf war?

Maverick119 schrieb:Bewiesen ist deswegen weder die eine, noch die andere Variante. Es gibt nunmal keine Beweise und deshalb wurde der Mordfall auch noch nicht aufgeklärt.

Nur weil VTler sich an ihren "Ungereimtheiten " hochziehen, muss der der Realität verhaftete Teil der Menschheit dies nicht weiter beachten.
Es gab ja noch andere Untersuchungen und alle kamen zu dem Schluss, dass Oswald der Täter ist und die Schüsse von hinten kamen.
Soviel zu "nicht aufgeklärt"

Maverick119 schrieb:Aber in deiner Welt soll es logisch sein, dass Oswald nachdem er den Präsidenten gekillt und dazu noch einen Polizisten ermordet hat, seelenruhig ins Kino gegangen sein, ohne zu bezahlen. Das ist für dich logisch nachvollziehbar ?

Zunächst einmal, woher weißt du von Oswald "Seelenruhe"?
Ich bin ziemlich sicher, dass er alles andere als "seelenruhig" war - egal wie sein Gesichtsausdruck war.
Und was heißt hier normal bzw. logisch?
Für mich ist es auch nicht logisch überhaupt auf den Präsidenten zu schießen, weder von Oswald noch von der CIA.
Reden wir also lieber von plausibel.

Und ja, ich finde es weitaus plausibler, dass Oswald sich ins Kino flüchtet (eher kopf-und planlos als seelenruhig) nachdem er zwei Menschen erschossen hat um sich kurz zu verstecken und vielleicht in einem sicher scheinenden Versteck zu überlegen, was er weiter macht.

Das finde ich nicht logisch, aber plausibler als deine Varianten.

@Groucho

Ja und nein.
Natürlich kann ein Kopf auch beim Eintreten der Kugel aufplatzen.

ABER und das ist hier das entscheidende: nicht auf die Weise, wie man es im Zapruder Film sieht.
Wie der Haut/Knochenlappen da in Fahrtrichtung wegplatzt kann nur durch einen Schuss von hinten ausgelöst werden.

Da gibt es kein wenn und aber.
Auf die gesehene Weise geht es nur mit einer Kugel von hinten

Würde eine von vorne kommende Kugel den Kopf gleich beim Eintreffen platzen lassen - was, wie du ja richtig schreibst, durchaus möglich ist - dann hätte das ganz anders ausgesehen, als es aussah.

Der Verweis auf das Loch im Hinterkopf, was dazu passt und der Verweis auf das leichte Nicken, sollen selbst auch kein Beweis sein, aber sie sind weitere Indizien, die für einen Schuss von hinten sprechen.

Der Witz daran: sie sind nicht nötig um zu erkennen, dass der Schuss von hinten kam.
Die werden eigentlich nur für euch Truther erwähnt, nach dem Motto "seht ihr, dies und das passt wie Arsch auf Eimer zu einem Schuss von hinten."

Da dann zu lamentieren, dass man das Loch ja in den Hinterkopf hätte bohren können, ist da nur noch zu bestaunen. :D
Gibt es auch nur eine Zeugenaussage der ersten Mediziner, dass dieses Loch in Dallas noch nicht im Kopf war?

@Groucho , wenn ein Kopf aufplatzt, weil ein spezielles Projektil dabei benutzt wurde, wird es immer in Fahrtrichtung aufplatzen. Egal ob der Schuss von hinten gekommen wäre oder von vorne.
In den Kopf hinein platzt keine Wunde. , weil der Schädel durch seine Masse das verhindert.
Wenn du gegen etws spitzes mit dem Kopf rennst, dann platzt die Stelle bei deinem Schädel ja auch nach aussen auf und platzt nicht in deinen Kopf hinein.Da steht ja auch ein Hautfetzen dann weg, denn du dir in der Klinik wieder annähen lassen musst mit einigen Stichen. Also egal woher der Schuss nun kam, die Hautlappen stehen immer nach aussen weg.
Somit ist deine Schlussfolgerung , der Schuss könnte nur von hinten gekommen sein falsch.
Ein Splittergeschoss deformiert nunmal den Schädel , weil es seine Energie gleich abgibt und im Inneren zersplittert dann das Projektil in viele kleine Bleiteile.
Übrigens: Die Ärzte in Dallas haben das angebliche Einschusloch am Hinterkopf von JFK gar nicht bemerkt.
Sie versuchten sein Leben zu retten. JFK lag mit dem Hinterkopf auf der Liege. Sie sahen nur, dass an der rechten Seite oberhalb des Ohres ein Loch klaffte und zu viel Gehirnmasse auslief.JFK war bereits Hirntot und nicht mehr zu retten.
Erst beim Bathesta Hospital bei der Autopsie wurde das angebliche Einschussloch am Hinterkopf von JFK bemerkt.

Groucho schrieb:Nur weil VTler sich an ihren "Ungereimtheiten " hochziehen, muss der der Realität verhaftete Teil der Menschheit dies nicht weiter beachten.
Es gab ja noch andere Untersuchungen und alle kamen zu dem Schluss, dass Oswald der Täter ist und die Schüsse von hinten kamen.
Soviel zu "nicht aufgeklärt"

Klar gab es noch mehrere Untersuchungen , aber es konnten keine Verschwörung bewiesen werden, weil die Beweise entweder verschwunden waren , oder aber sie der Öffentlichkeit nicht gezeigt wurden. Das heisst noch lange nicht, dass damit Oswald des Mordes überführt ist und dass der Schuss nur von hinten gekommen sein kann.
Wa glaubst du denn weshalb JFK's Gehirn verschwunden ist ?
Doch nur, weil sich damit beweisen lassen würde, welcher Teil am meisten betroffen war und weil sich mit ihm schon beweisen lassen würde, woher der Schuss gekommen ist, ob von vorne oder hinten.

Groucho schrieb:Zunächst einmal, woher weißt du von Oswald "Seelenruhe"?
Ich bin ziemlich sicher, dass er alles andere als "seelenruhig" war - egal wie sein Gesichtsausdruck war.
Und was heißt hier normal bzw. logisch?
Für mich ist es auch nicht logisch überhaupt auf den Präsidenten zu schießen, weder von Oswald noch von der CIA.
Reden wir also lieber von plausibel.

Und ja, ich finde es weitaus plausibler, dass Oswald sich ins Kino flüchtet (eher kopf-und planlos als seelenruhig) nachdem er zwei Menschen erschossen hat um sich kurz zu verstecken und vielleicht in einem sicher scheinenden Versteck zu überlegen, was er weiter macht.

Das finde ich nicht logisch, aber plausibler als deine Varianten.

Selbst wenn man von plausibel reden würde, ist es das nicht, dass Oswald nachdem er angeblich den Präsidenten erschoss und anschließend noch einen Polizisten gekillt hat , ohne zu zahlen ins Kino geht und sich dort verhaften lässt.
Tut mir leid, das passt einfach nicht ins Bild. Dein der wollte sich im Kino eine zeitlang verstecken und das soll auch noch ein sicheres Versteck sein, ist so etwas von hanebüchen, dass es schlimmer einfach nimmer geht.
Bei allem Verständnis , das kaufe ich dir niemals ab. Da wäre ja eine Münchhausen Geschichte glaubhafter als diese.
Fazit:
Ich habe keine lust mich dauernd zu wiederholen , oder mich hier rechtfertigen zu müssen. Ich lasse dir deinen Glauben , bei dem Oswald der Alleintäter war.
Ich sehe das nicht so und glaube, dass JFK von mehreren Schützen erschossen wurde und er Opfer eines Mordkomplotts wurde. Mich kannst du da nicht umstimmen
Ich kann mit deiner Sichtweise leben, deshalb lasse mir meine Sichtweise, dann kommen wir beide klar.
MfG:
Mav