JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
dann erklär mir mal bitte folgendes.
die polizeibeamten die das gewehr am 22.nov.1963 im TSBD sicherstellten haben das gewehr als Mauser erkannt.

wie kommt es dazu dass das Mauser innert zwei tage zu einer Mannlicher Carcano mutiert?
und glaube mit die beamten in dallas haben alle erfahrung mit dem erkennen einer waffe.

@Groucho

Groucho schrieb:Lass mich das mal anders erzählen:
1) Oswald war im TSBD zur fraglichen Zeit
2) Dort wurde SEIN Gewehr gefunden
3) Oswald war der Einzige(!) der das Gebäude verlassen hat (um nicht zu sagen, geflohen ist).
4) Ein Zeuge hat eine Person (auf die Oswald Beschreibung passt) zur fraglichen Zeit am fraglichen Fenster gesehen.
(Wenn ihr an einer Straßenecke steht, könnt ihr keine Menschen im gegenüberliegenden Haus erkennen? Ich hoffe ihr nehmt nicht aktiv am Straßenverkehr teil).
5) Oswald ist in der Nähe des Tatortes (Tippet) festgenommen worden
6) Er hatte einen Revolver, dessen Munition zu der in Tippits Leiche passt
7) Er hatte Schmauchspuren.

Wenn ihr nur die Hälfte, ach was sage ich, ein Drittel dessen gegen die CIA (oder im Falle 9/11 gegen Bush) in der Hand hättet an Fakten, währt ihr schon mit Pechfackeln und Stricken gen Washington gezogen.

So, das sollen also die *Beweise* sein ?
Ich schreibe das Wort schonmal nur in Anführungszeichen.
1. Toller Beweis , Das waren andere auch. Zudem hat das TSBD mindestens 6 Stockwerke und du kannst nicht einmal beweisen, dass Oswald das tatsächlich am Fenster des 5. Stockes war.
Fazit: Beweis abgelehnt, zu unpräzise Angabe.
2.Dort wurde sein Gewehr gefunden, doch bewiesen ist nicht, dass Oswald damit an dem Tag überhaupt geschossen hat.
Fazit: Allein das ihm das Gewehr gehört , beweist noch keine Täterschaft, deshalb Beweis zu unpräzise und wird damit abgelehnt.
3.Soso, man darf also ein Gebäude nicht verlassen , weil man sonst als der Täter gilt.
WO steht geschrieben, dass man gefälligst vor Ort zu bleiben hat ?
Fazit: Dass Oswald flüchtet,erweist nicht seine Täterschaft, deshalb Beweis abgelehnt weil es sich hier nur um eine Unterstellung handelt.
4.Ein Zeuge hat eine Person am Fenster erkannt , der zu der Beschreibung Oswalds passt.
Das zählt nicht als Beweis, da die Person Oswald nicht eindeutig identifizieren konnte.
Fazit: Somit Beweis abgelehnt zu unpräzise und zählt nur als Zeugenaussage, nicht als Beweis.
5.Oswald ist im Kino verhaftet worden, nachdem er ohne zu zahlen eingetreten ist und die Polizei gerufen wurde.
Fazit: Die Tatsache dass Oswald nicht bezahlt hat macht ihn nur eines Betruges schuldig, nämlich sich illegal Eintritt verschafft, jedoch zum Mordfall an Tippet oder JFK nicht zu werten und muss somit als Beweis ausfallen und abgelhnt werden.
6.Oswald hatte einen Revolver der zu dergefundenen Munition in Tippets Leiche passte. Munition die passt, gibt es wie Sand am Meer. Solange nicht eindeutig bewiesen ist, dass mit dieser Munition die Oswald gehörte, Tippet wurde, zählt das nicht als Beweis.
Fazit:Hier handelt es sich bestenfalls nur um ein Indiz , bewiesen ist das nicht, somit Beweis abgelehnt.
7. Er hatte Schmauchspuren, diese konnten aber nicht mit dem Gewehr noch mit dem Revolver zur Tatzeit in Einklang gebracht werden.
Fazit: Die Tatsache , dass er ein Gewehr und einen Revolver besass, beweist nur, dass er eventuell damit in letzter Zeit geschossen haben kann, es beweist nicht dass er Oswald , oder JFK erschossen hat. Deshalb Beweis abgelehnt, da zu ungenaue Angaben.

Fazit:
Soo @Groucho von deinen *Beweisen* ist nichts mehr übrig geblieben , lediglich Mutmaßungen , Indizien und Zeugenaussagen , von denen du ja SELBST nichts hälst, denn deine Worte waren, Beweise stechen Zeugenaussagen aus.
WOOOO sind denn nun deine *Beweise* ?

PS:
Deine Aussage:

Groucho schrieb:Wenn ihr an einer Straßenecke steht, könnt ihr keine Menschen im gegenüberliegenden Haus erkennen? Ich hoffe ihr nehmt nicht aktiv am Straßenverkehr teil

Einen Menschen zu erkennen , ist etwas anderes als diese Person eindeutig identifizieren zu können, zumal dann, wenn man selbst auf der Straße steht und sich die Person im 5. Stock aufhält und sie nur am Fenster zu sehen ist.
Im Straßenverkehr könntest du auch nicht eine Person genau identifizieren wenn sie sich auf einer Brücke über dir im Wagen aufhält.
Deshalb glaube ich schon , dass wir am Strassenverkehr teilnehmen dürfen, denn wir sehen gut.
Ich möchte auch eine Aussage tätigen, nämlich:
Sei du mal bei deinem Maßstab den du anlegst froh, dass du nicht mal in ein Gebiet aufhälst , indem ein Verbrechen gerade stattgefunden hat , wenn man dich dann verdächtigen und vor Gericht stellen würde und jeder Richter und Staatsanwalt würde sich deiner Rechtsauffassung anschließen, dann würdest du sicherlich mit 100 Prozentiger Sicherheit unschuldig im Gefängnis landen , oder gar in die Todeszelle einrücken müssen und der Todesstrafe entgegensehen.
Du kannst nur froh sein , wenn sie nicht deiner Rechtsauffassung folgen und sich statt dessen an die Regel halten, dass jeder erst einmal als Unschuldig anzusehen ist, solange seine Schuld nicht eindeutig BEWIESEN ist.
Eine gute Besserung wünscht dir jedenfalls:
Mav

EC145 schrieb:wie kommt es dazu dass das Mauser innert zwei tage zu einer Mannlicher Carcano mutiert?
und glaube mit die beamten in dallas haben alle erfahrung mit dem erkennen einer waffe.

:D Kannst du mir sagen, warum ich DIR glauben soll, dass die Beamten in Dallas alle Erfahrung mit dem Erkennen einer Waffe haben?

Kannst DU mir erklären, warum es unmöglich sein soll, dass so ein Beamter die Waffe richtig erkannt hat, und dann aber durch Stress (oder was auch immer) sich im Bericht verschreibt und statt Mannlicher Mauser schreibt?

Kannst du mir sagen, warum sich die Polizei-Beamten NICHT irren können, aber die Verschwörer, die ihm das falsche Gewehr hingestellt haben schon?

Kannst du mir sagen wohin dann das Gewehr verschwunden ist, dass Oswald mit ins Gebäude genommen hat?

maverick schrieb:
Einen Menschen zu erkennen , ist etwas anderes als diese Person eindeutig identifizieren zu können, zumal dann, wenn man selbst auf der Straße steht und sich die Person im 5. Stock aufhält und sie nur am Fenster zu sehen ist.
Im Straßenverkehr könntest du auch nicht eine Person genau identifizieren wenn sie sich auf einer Brücke über dir im Wagen aufhält.
Deshalb glaube ich schon , dass wir am Strassenverkehr teilnehmen dürfen, denn wir sehen gut.
Ich möchte auch eine Aussage tätigen, nämlich:
Sei du mal bei deinem Maßstab den du anlegst froh, dass du nicht mal in ein Gebiet aufhälst , indem ein Verbrechen gerade stattgefunden hat , wenn man dich dann verdächtigen und vor Gericht stellen würde und jeder Richter und Staatsanwalt würde sich deiner Rechtsauffassung anschließen, dann würdest du sicherlich mit 100 Prozentiger Sicherheit unschuldig im Gefängnis landen , oder gar in die Todeszelle einrücken müssen und der Todesstrafe entgegensehen.
Du kannst nur froh sein , wenn sie nicht deiner Rechtsauffassung folgen und sich statt dessen an die Regel halten, dass jeder erst einmal als Unschuldig anzusehen ist, solange seine Schuld nicht eindeutig BEWIESEN ist.

Ach Mensch maverick, dass ausgerechnet du etwas von Rechtsauffassung faselst.......ick mach mir gleich nass.

Alle Beweise behauptest du als gefälscht und ansonsten besteht deine Anklage nur aus deinen Phantasien.

Nee danke, DICH möchte ich nicht als Richter haben, DA hätte ich wirklich angst.

Maverick119 schrieb:So, das sollen also die *Beweise* sein ?

Ein Richter und Superermittler, der nicht lesen kann?
Süß :D

Ich schrieb von Fakten, nicht von Beweisen.

Also momentmal.
Fakt ist, dass Oswald zur fraglichen Zeit im fraglichen Gebäude war
Fakt ist, dass man in nämlichem Gebäude Oswalds Gewehr gefunden hat.
Fakt ist, dass Oswald als Einziger (!) nach dem Attentat, das Gebäude verlassen hat (um nicht zu sagen geflohen ist.)
Fakt ist, dass Zeugen gesehen haben, wie Oswald vom Tatort des Tippit Mordes geflohen ist und seine Pistole (oder war es ein Revolver?) nachgeladen hat.
Fakt ist, dass an Oswalds Händen Schmauchspuren gefunden wurden.

Wer da noch an der Täterschaft Oswald zweifelt, der hat wohl keinen gültigen Vertrag mehr mit der Realität.

Fakt ist, dass Oswald zur fraglichen Zeit im fraglichen Gebäude war

Ja, Oswald war laut mehrere Zeugen im Gebäude, aber nicht zwingend am Fenster, aus dem die Schüsse gekommen sein sollen. Er hat dort an besagtem Tag gearbeitet und eine Cola getrunken und telefoniert. Und wurde von einem Polizisten kurz befragt, der Oswald als unauffällig wahrnahm.

Fakt ist, dass man in nämlichem Gebäude Oswalds Gewehr gefunden hat.

Ja, auch das Oswald´s Gewehr gefunden wurde ist wohl richtig, sagt aber nichts darüber aus, ob er es auch selbst tatsächlich verwendet hat! Wenn ich ne Kippe von dir am Tatort platziere, beweist das auch nicht gleich, dass Du sie dort unumstößlich geraucht hast, nur das es Deine Zigarette ist.

Fakt ist, dass Oswald als Einziger (!) nach dem Attentat, das Gebäude verlassen hat (um nicht zu sagen geflohen ist.)

Nein, Oswald war nicht der Einzige der kurz nach dem Attentat das TSBD verließ, wie z.B. Deputy Sheriff Roger Craig beobachtetet. Es waren 3 Männer, die das Gebäude durch den Hinterausgang fluchtartig verließen und in einen Nash-Rambler-Kombi mit Dachgepäckträger einstiegen und in nördlicher Richtung der Houston Street davon fuhren. Entgegengesetzt zur Fahrtrichtung der Einbahnstraße. Diese Beobachtung machte Craig auch gegenüber Will Fritz, dem Chef der Mordkommission von Dallas. Aber weder er, noch jemand anderes machte sich die Mühe herauszufinden, wem der Wagen überhaupt gehörte.

Fakt ist, dass Zeugen gesehen haben, wie Oswald vom Tatort des Tippit Mordes geflohen ist und seine Pistole (oder war es ein Revolver?) nachgeladen hat.

Jein, es gibt Zeugen, die 2 Männer an Tippets Wagen sahen, u.a. Frank Wrights und Acquilla Clemons.

Dazu eine Frage:
Was hatte Oswald denn nun für eine Waffe? Ein Revolver, bei dem man die Kugeln einzeln oder im Ring nachlädt, oder eine 38 mit Magazin? Bei den so wertvollen Zeugen von Dir, muss doch mindestens einer erkannt haben, welche Nachlade-Bewegungen Oswald gemacht haben soll.
Und Oswald verwendete völlig untypisch als angeblich einziger Mörder Tippets, Kugeln zweier unterschiedlicher Munitionshersteller. 3 Kugeln besaßen einen Kupfermantel und waren von der Firma Winchester und eine Kugel war eine Bleikugel von Remingtron-Peters.

Ist es normal das man Kugeln durchmischt bevor man sie in die Waffe füllt?

Fakt ist, dass an Oswalds Händen Schmauchspuren gefunden wurden.

Das mag sein, beweist aber nur, das Oswald vor dem Attentat (wann genau ist irrelevant) eine Waffe verwendet hat. Da es in Amerika Waffen en mass gibt, ist das auch kein wirklich überraschendes und aufschlussreiches Ergebnis.

Fakt ist eher, dass ein Nitrat-Test nicht beweisen konnte, das Oswald ein Gewehr abfeuerte, weil es keine Nitrat-Spuren an der Wange Oswalds gab. Und warum gab man das Ergebnis dieses Tests erst 10 Monate nach der Durchführung bekannt?
Das gehört wieder zu der Aggregation von Merkwürdigkeiten, wie man sie einfach zu oft im Fall JFK zu Gesicht bekommt.

@Groucho

Groucho schrieb:Ach Mensch maverick, dass ausgerechnet du etwas von Rechtsauffassung faselst.......ick mach mir gleich nass.

Alle Beweise behauptest du als gefälscht und ansonsten besteht deine Anklage nur aus deinen Phantasien.

Nee danke, DICH möchte ich nicht als Richter haben, DA hätte ich wirklich angst.

Ich stelle fest, du hast keine Antworten darauf. Daraufhin kommen von deiner Seite nur gemeine Unterstellungen, du unterstellst mir ich berufe mich nur auf meine eigenen Phantasien.
Ein Richter würde somit aus dir wohl niemals werden, denn Unterstellungen haben hier nichts zu suchen , wie auch der Versuch , einen nur diskreditieren zu wollen.

Groucho schrieb:Ein Richter und Superermittler, der nicht lesen kann?
Süß :D

Ich schrieb von Fakten, nicht von Beweisen.

Ich glaube du kannst nicht richtig lesen , deshalb Quelle Wikipedia:
Ein Beweis ist das (positive) Ergebnis eines auf die Feststellung von Tatsachen gerichteten Beweisverfahrens. Er ist ein wichtiges Mittel der richterlichen Überzeugungsbildung bei der Feststellung des ("rechtserheblichen") Sachverhalts, der einer gerichtlichen Entscheidung zugrundeliegt. Umgangssprachlich auch das einzelne Beweismittel kurz als Beweis bezeichnet.

Weitere Quellen der Sachverhaltsfeststellung sind insbesondere die Erklärungen und Einlassungen der am Verfahren beteiligten Personen.

Eine Tatsache (lateinisch factum, res facti; griechisch πράγματα) ist je nach Auffassung ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt.

WOOOO in einem möglichen Strafverfahren gegen Oswald als vermeintlichen Mörder von JFK und Tippet gibt es nur einen einzigen wirklich, nachweisbaren, bestehenden, wahren und anerkannten Sachverhalt ?
NIRGENDS !!!
Es ist eben nichts nachgewiesen und die Anschuldigungen gegen ihn wären nur aufgrund INDIZIEN geführt worden.
Deshalb wird das bei dir wohl nichts werden mit der Stelle als Richter.
PS:
You're failed !
Sie sind leider durchgefallen @Groucho

Gute Besserung wünscht:
Mav

Sunlay schrieb:
Garrison veranlasste unter ärztlicher Aufsicht die Verabreichung von Sodium-Pentothal, einer „wahrheitsdienlichen Substanz“ bzw. einem kurz wirksamen Hypnotikum bei dem Zeugen Perry Russo.
Dies geschah unter Anleitung von Dr. Esmond Fatter, einem angesehenen Arzt und Hypnotiseur, sowie Dr. Nicholas Chetta, dem Gerichtsmediziner der Stadt New Orleans. Diese Mediziner wurden von einem dreiköpfigen Richterausschuss als qualifizierte Experten der Wahrheitsfindung unter Sodium-Pentothal und Hypnose beurteilt. Und demnach war an dieser Verhörvariante von vornherein nichts Verwerfliches , ganz im Gegenteil. Garrison wollte die Aussagen Russo´s medizinisch gesichert wissen und wählte eine anerkannte bzw. legitime Form der Zeugenvernehmung.

Und? War das eine zulässige Methode?

Wie zulässig willst Du es denn noch haben?

Zwei bestellte, angesehene Ärzte, die genau auf diese Methode spezialisiert waren und auch durchführten, plus ein Richterausschuss, der die von Garrison veranlasste Befragung absegnete und damit legitimierte.

Reicht das nicht?

Oder hätten noch der Gouverneur, Hoover und L.B. Johnson mit Daumenabdruck und Zertifikat die Sache als zulässig besiegeln sollen?

Sunlay schrieb:
Auch das ist nicht ehrlich formuliert, weil Du auf Zeugenaussagen, die eine andere Sicht der Dinge wiedergeben, ignorierst, oder einfach nicht akzeptierst und damit in eine Wertung der ganzen Geschichte von vornherein nicht mit einbeziehen willst. Das ist eindimensional in Reinkultur und absoluter Scheuklappen-Style.

Dann führ bitte eine Zeugenaussage an, die ich missachtet habe, dann können wir auch darüber diskutieren.

Hallooo Africanus???

Du und Dein werter meinungskongruenter Freund Groucho, missachtet sämtliche Zeugenaussagen, die von der heiligen Schrift der Warren-Kommission abweichen. Das sind dann immer gleich Spinner, Lügner oder realitätsferne Erdbewohner.

Ich fange jetzt nicht wieder an, euch sämtliche Zeugen von A (Abraham Bold) bis Z (Zapruder) vorzukauen. Das haben wir VT´ler bis zum Erbrechen getan und kann alles schön auf den vorangegangenen Seiten nachgelesen werden. Es sind aber alles Zeugen, die ihr mit Vorsätzlichkeit diskreditiert und diffamiert habt.

Hier nur eine kleine Auswahl:
Zeugen, die Merkwürdigkeiten am grassy knoll beobachteten, wie Ann Mercer, Lee Bowers, J.C. Price, Joseph Smith, S.M. Holland, O.V. Campbell, William Newman, Bill Lovelady, Jean Hill.

Weitere Zeugen, wie James Tague, Deputy Sheriff Craig, Dr. Clenshaw, Dr. Robert McClelland, die Parkland-Mediziner allgemein, Brugioni, Dan Rather, Clemons, Wrights usw. usw. usw.

Ihr pauschalisiert, dass die Vorkommnisse am grassy knoll, nichts zu sagen hätten und Menschen die dort merkwürdige Ereignisse beobachteten, an Wahrnehmungsstörungen zu leiden gehabt haben und Sachen sahen, die wie eine Fata Morgana, gar nicht existierten.
Wir reden hier aber von ca. 50 Personen!
Die haben vorher nicht alle gemeinsam eine Plantage leer geraucht und kamen lachend mit Hawaihemden und Cola-Eimern auf die Dealey-Plaza, um sich und den Präsidenten, abzufeiern.

Ihr pauschalisiert, dass sämtliche Mediziner des Parkland Hospitals, Schwachmaten, Blinde, oder Menschen mit Defiziten an Durchblick gewesen sein müssen, weil sie alle eine große, klaffende Wunde am Hinterkopf Kennedy´s sahen.
Wir reden nicht von 2-5 Persönchen, sondern von ca. 30 Personen, die genau diese Wunden sahen!
Das waren keine Wochenend-Mediziner, die nach der Tätigkeit in der Imbissbude einen weißen Kittel zum Spaß angezogen haben, sondern Fachpersonal. Nochmal: FACHPERSONAL!

Ihr pauschlaisiert, das Kritiker des WR wie Mark Lane, Joachim Joesten und Jim Garrison, Wahnsinnige sind, die sich nur mit einer anders lautenden Version des Attentates profilieren wollen, und das mit illegalen und betrügerischen Mitteln.
Das waren/sind alles ehrbare Bürger , die mitten im Leben standen und nicht irgendwelche abartig veranlagte Durchgeknallte, die auf Sensations-Stories angewiesen waren. Die hatten auch vorher schon ihr Auskommen und ein entsprechendes Standing in der Öffentlichkeit.

Diese verdammte Pauschal-Keule, dir ihr in Dauerschleife herausholt, geht mir auf den Sack und ist durchschaubar wie Plexiglas (...Fettes Brot?)

@Africanus

sunlay schrieb: Hier nur eine kleine Auswahl:
Zeugen, die Merkwürdigkeiten am grassy knoll beobachteten, wie Ann Mercer, Lee Bowers, J.C. Price, Joseph Smith, S.M. Holland, O.V. Campbell, William Newman, Bill Lovelady, Jean Hill.

Weitere Zeugen, wie James Tague, Deputy Sheriff Craig, Dr. Clenshaw, Dr. Robert McClelland, die Parkland-Mediziner allgemein, Brugioni, Dan Rather, Clemons, Wrights usw. usw. usw

genau diese zeugen werden von euch und der wurden von der WK als lügner und spinner diffamiert, diskreditiert. all diese leute haben mehr als nur die wahrheit gesagt. sie haben gesagt was sich wirklich an der Dealey Plaza und beim Grassy Knoll abgespielt hat.

sunlay schrieb: Ihr pauschlaisiert, das Kritiker des WR wie Mark Lane, Joachim Joesten und Jim Garrison, Wahnsinnige sind, die sich nur mit einer anders lautenden Version des Attentates profilieren wollen

solche unterstellungen sind echt eine frechheit.
diese personen wollen oder wollten nur eines. DIE WAHRHEIT und nicht die märchenbücher dess WR.

Maverick119 schrieb:Ich glaube du kannst nicht richtig lesen , deshalb Quelle Wikipedia:
Ein Beweis ist das (positive) Ergebnis eines auf die Feststellung von Tatsachen gerichteten Beweisverfahrens.

Ganz dringender Rat an Dich: Lerne lesen, sonst wird man dich nur auslachen.

Kleiner Tipp: Ich kenne den Unterschied zwischen Beweisen und Fakten.

sunlay schrieb:Du und Dein werter meinungskongruenter Freund Groucho, missachtet sämtliche Zeugenaussagen, die von der heiligen Schrift der Warren-Kommission abweichen.

Gähn, entweder hast du es IMMER noch nicht verstanden, oder...

Naja, eine gehörige Portion Faktenresistenz braucht man eben, um ein ordentlicher VTler zu sein.

sunlay schrieb:Das sind dann immer gleich Spinner, Lügner oder realitätsferne Erdbewohner.

Faktenresistenter Strohmann.


Ist wirklich mehr als dünn, was ihr hier so bringt.
ich wäre durchaus auch so nett gewesen inhaltlich auf euch einzugehen............wenn ich das nicht schon zigmal getan hätte.......

@Groucho

Groucho schrieb:Ganz dringender Rat an Dich: Lerne lesen, sonst wird man dich nur auslachen.

Kleiner Tipp: Ich kenne den Unterschied zwischen Beweisen und Fakten.

Rat an dich: Lerne du richtig lesen, sonst lacht man dich aus.
Der Tipp: Da merkt man aber nichts davon, dass du den Unterschied kennst.
Gute Besserung wünscht:
Mav

Hat man eigentlich im Schulgebäude die Gardinenstangen gefunden, die Oswald morgens zur Arbeit mitgebracht hatte?

Z.

Maverick119 schrieb:Der Tipp: Da merkt man aber nichts davon, dass du den Unterschied kennst.

Das liegt nur daran, dass du nicht lesen kannst.

Ich schrieb (gestern um 11:18 Uhr) :

Groucho schrieb:Wenn ihr nur die Hälfte, ach was sage ich, ein Drittel dessen gegen die CIA (oder im Falle 9/11 gegen Bush) in der Hand hättet an FAKTEN, währt ihr schon mit Pechfackeln und Stricken gen Washington gezogen.

Du reagierst so darauf (und zitierst mich sogar nochmal komplett)

Groucho schrieb:
Lass mich das mal anders erzählen:
1) Oswald war im TSBD zur fraglichen Zeit
2) Dort wurde SEIN Gewehr gefunden
3) Oswald war der Einzige(!) der das Gebäude verlassen hat (um nicht zu sagen, geflohen ist).
4) Ein Zeuge hat eine Person (auf die Oswald Beschreibung passt) zur fraglichen Zeit am fraglichen Fenster gesehen.
(Wenn ihr an einer Straßenecke steht, könnt ihr keine Menschen im gegenüberliegenden Haus erkennen? Ich hoffe ihr nehmt nicht aktiv am Straßenverkehr teil).
5) Oswald ist in der Nähe des Tatortes (Tippet) festgenommen worden
6) Er hatte einen Revolver, dessen Munition zu der in Tippits Leiche passt
7) Er hatte Schmauchspuren.

Wenn ihr nur die Hälfte, ach was sage ich, ein Drittel dessen gegen die CIA (oder im Falle 9/11 gegen Bush) in der Hand hättet an FAKTEN, währt ihr schon mit Pechfackeln und Stricken gen Washington gezogen.

maverick schrieb:
So, das sollen also die *BEWEISE* sein ?

Merkst du immer nicht nicht, dass DU nicht lesen kannst?

Von Logik wollen wir sowieso lieber schamvoll schweigen. ;-)

@Groucho
Menschenskinder, kapierst du nicht, dass du einem Bericht glauben schenkst, der niemals nur ansatzweise sorgfältig recherchiert wurde ?
Du verlässt dich einfach darauf, das der wahr sein soll, obgleich die ganzen Vorsitzenden allesamt Kennedy Gegner waren und von ihm gefeuert wurden. Die nachfolgenden Berichte und Untersuchungsausschusse schlosen sich einfach dem schon falsch recherchierten WB an.
Die sind Spuren nicht nachgegangen, haben Zeugen weder gehört noch vorgeladen, haben nicht ermittelt, Beweise die die Schussrichtung eindeutig belegen könnte, wie zB JFK's Gehirn verschwand.
Akten wurde verschlossen, sind der Allgemeinheit nicht zugänglich.
Sogar der Zapruder Film könnte manipuliert worden sein, indem man belastend Frames ersetzt mit doppelten Frames und dann den Film wider zusammensetzt.
Du verlässt dich auf diese sogenannten Fakten, obgleich du weisst,dass sie offensichtlich falsch waren.
In einem Verglich, würdest du den Ansichten der Kirche blind zustimmen, nur weil diese die Erde als eine Scheibe bezeichnet hat und sich alle Planten nur um die Erde drehen sollen. Die Kirche hat es so verfügt, deshalb muss es stimmen ?
Die WC hat es so verfügt, deshalb muss es stimmen ?
Sei doch mal ehrlich: Du verlässt dich hier blind auf deren Schriften und hälst diese für wahr.

Das aber die Vorsitzenden allesamt Kennedy Hasser und Gegner warn das willst du nicht sehen.
Dass deren Bericht absichtlich verfälscht wurde, erkennst du nicht.
Earl Warren hatte sogar Kontakte zur Mafia, trotzdem vertraust du ihm blind.
Verstehst du nicht, dass die diesen Bericht absichtlich zu JFK's Nachteil verfasst haben ?
Die haben NIEMALS auch nur ein einziges Mal versucht, überhaupt eine Verschwörung in Betracht zu ziehen.
Du wirfst mir vor, ich könnte nicht richtig lesen, du aber bist blind und willst gar nicht sehen.
Du verlässt dich hier blind auf deren Machwerk.
Statt Oswald war es, hätten sie auch hinschreiben können , dass Oswald in Wahrheit Adolf Hitler heisst, du glaubst ihnen das.
Die haben das so geschrieben , also muss es auch so stimmen ?
Bist du denn so ein Ja - Sager ?
Jawohl Sir , so ist es Sir ?
Menschenskinder, Oswald der gerade angeblich den Präsidenten erschoss und noch einen Polizisten gekillt haben soll ,geht ausgerechnet ohne zu zahlen ins Kino , das nimmst du ihnen ab ?
Warum hat er sich nicht gleich : Ich war es auf die Stirn geschrieben ?
Ein jeder normaler Mensch, würde hier misstrauisch werden und sagen , hier stimmt etwas nicht.
Du haben geagt , das war so, also war es auch so .
Das ist dein Motto !
@Groucho: ich gebe es echt auf mit dir, du willst blind sein , blind und taub.

Maverick119 schrieb:Du verlässt dich auf diese sogenannten Fakten, obgleich du weisst,dass sie offensichtlich falsch waren

Das ist Schwachsinn und eine Frechheit in einem.

Du behauptest, ich wisse, dass sie falsch sind?
Ich weiß nur, dass ihr das immer wieder behauptet, es aber nicht belegen könnt.

Ich nenne sowas: heiße Luft.

Maverick119 schrieb:Das aber die Vorsitzenden allesamt Kennedy Hasser und Gegner warn das willst du nicht sehen.
Dass deren Bericht absichtlich verfälscht wurde, erkennst du nicht.
Earl Warren hatte sogar Kontakte zur Mafia, trotzdem vertraust du ihm blind

Wie ich schon zu Eurocopter sagte: Faktenresistenz ist unbedingtes Handwerkszeug eines VTlers.

Ich will dich jetzt wirklich nicht zum Tausnedundersten Mal damit belästigen, dass icih den Bericht gar nicht kenne.........

Maverick119 schrieb:Du wirfst mir vor, ich könnte nicht richtig lesen,

Was ich ja auch belegen konnte - im Gegensatz zu allen deinen Behauptungen.

Maverick119 schrieb:Die haben das so geschrieben , also muss es auch so stimmen ?

der VTler und seine Faktenresistenz (sieh oben)

Maverick119 schrieb:Bist du denn so ein Ja - Sager ?
Jawohl Sir , so ist es Sir ?

ja, ich weiß ja, dass du nur heiße Luft hast und nun wieder an der Stelle bist, deinen Gegner diskreditieren zu müssen.

@Groucho
Echt, ohne Worte. Ich bin entsetzt.
Zu deiner Einstellung fällt mir echt nichts mehr ein. Das war mir klar , dass du wieder alles missverstehst und nicht verstehst.
Als ob man gegen eine Wand anspricht. Da kommt nichts an.
Mal ehrlich: Warum haben die nicht statt Earl Warren Baron Münchhausen genommen ?
Ihr Ot'ler hättet auch dessen Schriften geglaubt.
Fazit:
@Groucho
Die haben das so gesagt und geschrieben , also muss es zwangsläufig so sein.
Wenn man dir zuhört, fühlt man sich wie ins Mittelalter versetzt.
Die Erde ist eine Scheibe und alles dreht sich nur um die Erde.
Die haben das so gesagt, also stimmt es.
Oh mein Gott, ich bin entsetzt !


Wir sind wieder im Mittelalter angekommen.
Trotzdem gute Besserung wünscht:
Mav

Maverick119 schrieb:Wenn man dir zuhört,

Wenn du das mal tun würdest.

Tust du aber nicht, sondern kommst wieder und wieder mit dem gleichen Schwachsin an

Mal ehrlich: Warum haben die nicht statt Earl Warren Baron Münchhausen genommen ?
Ihr Ot'ler hättet auch dessen Schriften geglaubt.....
Die haben das so gesagt und geschrieben , also muss es zwangsläufig so sein. ..

Direkt im post darüber habe ich geschrieben:

Groucho schrieb:Ich will dich jetzt wirklich nicht zum Tausnedundersten Mal damit belästigen, dass icih den Bericht gar nicht kenne.........

Und das war schon das zweite Mal nur auf dieser Seite.

Meisten hörst du gar nicht zu (wie ich belegen konnte)
....und wenn du doch mal zuhörst, kannst du nicht richtig lesen(wie ich ebenfalls belegen konnte).

Sunlay schrieb:
Er wurde nicht kontaktiert, geriet in Handlungsschwierigkeiten und flüchtete ohne Karte ins Kino, um sich Zeit zu verschaffen. Leider eine im Nachhinein dumme und falsche Entscheidung. Spielte aber den Verschwörern maximal in die Karten. Besser hätte es nicht laufen können.

Eine Fieberphantasie, die nicht im allermindestens logisch ist und viel schlimmer: die eben reine Phantasie ist.

Aber Groucho, deine in den himmelgehobenen Fakten, basieren doch allesamt auf den Erkenntnissen, die eben auch im WR komplett identisch verwendet wurden sind. Wenn wir alle Fakten hätten, bräuchten wir hier nicht im Forum unsere Meinungen zu schreiben und darüber zu diskutieren.

Es ist eine Theorie, wie es gewesen sein könnte, warum Oswald so handelte, wie er nun mal handelte. Natürlich weiß ich nicht was genau der Plan war, was genau in der Nähe des Kinos, oder innerhalb des Kinos abgesprochen war, wenn etwas abgesprochen wurde.

Es geht hier doch nur um eine mögliche Erklärung, warum Oswald an ein einem Tag so völlig unterschiedliche Gesichter zeigt und abnormal handelte. Erst cool und abgewichst im TSBD und dann völlig fahrig und unkontrolliert und scheinbar überfordert, als er auf Tippit stößt.
Und dann setzt er sich ohne angebliche vorherige Absprache ins Kino. Das macht keinen Sinn. Ohne Absprache gehe ich nicht in das Zentrum der Stadt, wo die Chance auf Cops zu treffen nach solch einem Attentat sehr hoch gewesen ist. Und ich setzte mich schon gar nicht als Attentäter ins Kino. Wie synapsenbefreit ist das denn bitte?

Nur aufgrund einer Order, macht sein Verhalten dahingehend Sinn. Ansonsten verpisse ich mich aus der Stadt, oder mache es wie ein andere Typ in diesem Zusammenhang und lasse mich im letzten Moment wegen einer Schwachsinnigkeit vorübergehend einbuchten, um der großen Verarschung zu entrinnen.

Oswald hätte ohne die Ermordung Tippets, doch gar nicht so schnell in den Fokus der Ermittlung kommen können. Wie sollte man bitte Oswald namentlich innerhalb eines solch kurzen Zeitfensters ausfindig machen? Er wurde doch als harmlos eingestuft und statt nicht im Blickpunkt ermittelnder Instanzen.
Es gibt einen einzigen Zeugen, der Oswald am Fenster mit Waffe gesehen haben will. Und dieser Zeuge, will den weltbekannten, exaltiert auftretenden, niemals zu verwechselnden Lee Harvey Oswald sofort erkannt haben? Mit Kleidungsbeschreibung und Größen- und Gewichtsangabe?

Ein Witz!

sunlay schrieb:
Aber Groucho, deine in den himmelgehobenen Fakten, basieren doch allesamt auf den Erkenntnissen, die eben auch im WR komplett identisch verwendet wurden sind.

Die Basis für Erkenntnisse sind Fakten - nicht umgekehrt.

sunlay schrieb:Wenn wir alle Fakten hätten, bräuchten wir hier nicht im Forum unsere Meinungen zu schreiben und darüber zu diskutieren.

Nun gibt es hier allerdings Meinungen, die zu den Fakten passen und Meinungen, die alle Fakten als Lüge oder Betrug diffamieren müssen.

sunlay schrieb:Es ist eine Theorie, wie es gewesen sein könnte, warum Oswald so handelte, wie er nun mal handelte. Natürlich weiß ich nicht was genau der Plan war, was genau in der Nähe des Kinos, oder innerhalb des Kinos abgesprochen war, wenn etwas abgesprochen wurde.

Deine Formulierung "weiß ich nicht genau..." suggeriert, dass du es wenigstens ungenau weißt.
Selbst wenn du schriebest "natürlich weiß ich nicht, was der Plan war..." suggeriert das immerhin, dass es einen Plan gab.
Aber das stimmt nicht, nichts weißt du, deine Geschichte ist völlig frei erfunden.

@sunlay

sunlay schrieb:Wie zulässig willst Du es denn noch haben?

Ich möchte nur wissen, ob Garrisons Methode mit der damaligen Gesetzeslage in den USA vereinbar war. Das ist das einzig Entscheidende und nicht wie viele Ärzte an dieser Befragung beteiligt waren.

sunlay schrieb:Hallooo Africanus???

Du und Dein werter meinungskongruenter Freund Groucho, missachtet sämtliche Zeugenaussagen, die von der heiligen Schrift der Warren-Kommission abweichen. Das sind dann immer gleich Spinner, Lügner oder realitätsferne Erdbewohner.

Hast Du keine Argumente mehr oder warum kommst Du immer wieder mit dieser Ad-hominem-Masche? Ich beziehe mich fast nie auf den Warren-Report, sondern auf Aussagen vor der Warren-Kommission und auf existierende Daten wie Autopsie-Fotos, Video-Aufnahmen, etc., mithin alles Primärquellen. Demgegenüber stützt Du Dich auf Zeugenaussagen, bzw. auf das was Deine Verschwörungsbücher Dir einreden, was diese Leute gesagt haben sollen.

Aber wir können gerne Deine Zeugenliste durcharbeiten, z.B. Lee Bowers. Der sagt z.B. nichts über einen Schützen am Grassy Knoll. Somit frage ich mich, warum hier überhaupt der Vorwurf gemacht wurde, diese Aussage würde ignoriert. Bowers Aussage gibt keinerlei Informationen her, die für die Ermittlung der Tatumstände von Bedeutung wären.