JFK - Attentataufdeckung

@EC145
hast du einen Link oder Namen ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb: hast du einen Link oder Namen ?

klar hab ich namen, aber ich wills dir nicht so einfach machen. geh selbst auf die suche.

@EC145
na komm ..................ich habe euch auch darauf hingewiesen das ihr dem falschen Bush was anhängen wolltet .

@querdenkerSZ
wenn du eine liste der zeugen willst findest du die in einem buch dass ich gerade am lesen bin. der autor ist zu 100 pro glaubwürdig.

@EC145
wie heisst es denn und von wem ?
Achja , wurde da auch vom Grashügel geschossen ?

@querdenkerSZ
der autor heisst: Lothar Buchholz.
das buch heist: Labyrint der Wahrheiten " Todesschüsse auf Kennedy "
in diesem buch wird die Grassy Knoll these nicht behandelt.

@EC145
danke für den interessanten link,
in dem zeitungsausriss war nur der name Bush und ein unscharfes photo zu sehen, woraus ich vermutete es bestehe ein zusammenhang, da der gesammte Bush-Clan
ja von Kennedys tot profitierte und ich es nicht verwunderlich fände, da ja Bush und
CIA eine besondere Freundschaft zu verbinden scheint.
@querdenkerSZ
Euch einen guten start in die woche
gruss, Comander72 !

Wikipedia: Attentat auf John F. Kennedy

Wikipedia über das Attentat. Sehr schön das Bild von der "magischen Kugel", die im Wagen wohl einen Haken geschlagen haben muss. Das aus Kupfer, bzw. einem Kupfermantel bestehende Geschoss ist ebenfalls abgebildet.

Die restlichen Zusammenhänge um den beteiligten Täterkreis werden zwar weniger eindeutig, aber immerhin als Solche genannt. Es waren halt mehrere Gruppen, die ein Motiv hatten und nach den etwas eindeutigeren Darstellungen aus US-Politik.ch sämtlich an der Ermordung beteiligt waren-sei es als Auftrag- und Geldgeber, oder als Schützen.

@dosbox
auf der selben Wiki-Seite steht auch eine Abbildung der magischen Kugel mit korregierten Sitzpositionen und da ist sie garnicht mehr magisch !

Ok, das erklärt bestenfalls einen Schuss, aber es waren wohl mehr, als einer.

Nach dem Zapruder Film scheint es mindestens zwei Treffer gegeben zu haben. Einer, der Kennedy und seinen Vordermann von hinten in den Oberkörper traf und einer, der eher von vorn kam und Kennedy am Kopf erwischte (Files mit seiner Remington zugeschrieben). Ob das anhängige Kupfergeschoss einer Mannlicher-Carcano damit etwas zu tun hat, wird auch angezweifelt.

Alles spricht für die "inoffizielle" Version mit den Herren Micheletti und Files als Schützen. Micheletti war Mafiosi und Files ein CIA Mann. Beide waren direkt, oder indirekt an der gescheiterten Schweinebucht Operation beteiligt. Ihre persönliches Motiv war demnach Rache an einem Verräter.

Für einen dritten Schützen gibt es in dem Film keinen Beleg. Da allerdings mindestens ein Passant durch Querschläger, bzw. Splitter getroffen wurde, könnten es auch mehr, als zwei gewesen sein, allerdings ist kein weiterer Name im Gespräch. Nur das Sheriffs Office wird als weiterer Standort für einen Schützen genannt.

Das ausländische Regierungen beteiligt waren, ist jedenfalls unwahrscheinlich, auch wenn entsprechende Spuren über Oswald nach Russland gelegt wurden. Auch Fidel Castro konnte sich angesichts der verzweifelten Versuche, ihn zu beseitigen, den Bauch vor Lachen darüber halten, wie jämmerlich die Amerikaner und ihre irren Helfer an dieser Aufgabe versagt haben. Ohne es zu wollen, haben ihm die Amerikaner damit den Nimbus der Unverwundbarkeit verschafft. Dafür hätte Castro sogar Dankesschreiben nach Washington schicken können.

@dosbox
trotz all den wisenschaftlichen gegen beweisen, ist für mich die sache so klar wie ne frisch geputze fensterscheibe. Oswald war nicht ein einzeltäter, ich bezweifle sehr stark dass er überhaupt geschossen hat. ja ja: die Mannlicher. hihi mich wunderts heute noch dass man die lügen story mit der Mannlicher Carcano überhaupt geglaubt hat.
ich frage mich weiter, wie es möglich ist ein bewegliches ziel mit einer Carcano zu treffen bei der das Zeilfehrnrohr defekt gewesen ist.

@EC145
@dosbox
wenn ihr jemandem etwas unterjubbeln wollt, nehmt ihr da eine taugliche und damit glaubhaftere Waffe oder einfach das billigste was verfügbar ist ?
Wäre doch ein Leichtes gewesen auf Oawalds Namen ein Postfach zu nehmen und über dieses eine glaubhaftere Waffe zu bestellen und diese dann beim Attentat zu verwenden .

@querdenkerSZ
ich würde für so ein attentat sicher keine Mannlicher nehmen die so das schlechteste gewehr. aber im fall von Oswald musste natürlich die Mannlicher her.
wenn ich einer der attentäter gewesen wäre, hätte ich mit sicherheit die Dragunow 6W1 Kalieber 7.62 aus der damaligen UDSSR genommen.
es steht zwar fest das Oswald die Mannlicher auf den Namen Alek Hidell bestellt hat. die handschrift auf der bestellung und des empfangsscheines sollen eindeutig die von Oswald sein. dies wurde durch schriftgutachten ja erwiesen, nur persönlich glaube ich nicht daran. denn die CIA bei der Oswald beschäftigt war hätte diese handschrift problemlos fälschen können, wass ich auch vermute.

im anhang die Dragunow 6W1 Kalieber 7.62

@EC145
ob es die damals in den USA gab ?
Ein Handelsübliches Jagdgewehr wäre doch logischer gewesen und wozu ne Unterschrifft wenn selbst ich weiss wie man Fingerabdrücke übertragen kann .

@dosbox
ja, die kubaner werden sehr oft unterschätzt, auch wenn sie in diesem fall wohl eher als lachender dritter da stehen. sie hatten ja genug "aussenposten" auf die sie sich verlassen konnten.

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb: ob es die damals in den USA gab ?

das müsste geklärt werden. ich denke dies wäre kein problem gewesen eine sollche Dragunow 6W1 in die USA zu schmuggeln. z.B durch die CIA.

@EC145
wahrscheinlich hatten Army und Marines die als Beute im Bestand , nur würde das die Russen und Kubaner bzw. das Militär in die Verdachtsreihe bringen und wenn ich einen "Bekloppten " was anhängen will nehme ich doch eher etwas übliches , relativ leicht verfügbares .
Ein 98K mit Zielfernrohr z.B. davon kamen tausende als Privattrophäe in die Staaten .

@EC145

EC145 schrieb:das müsste geklärt werden. ich denke dies wäre kein problem gewesen eine sollche Dragunow 6W1 in die USA zu schmuggeln. z.B durch die CIA.

Gefunden wurde aber der Mannlicher Carcano im Schulbuchlager und es macht eigentlich keinen Sinn, darüber zu diskutieren, dass es bessere Gewehre als das (höchstwahrscheinlich) verwendete Gewehr gegeben hätte. Das Gewehr ist ja nur einer der seltsamen Punkte. Mich irritiert eigentlich eher, dass das Gewehr auf dem Postweg bestellt wurde, denn erst damit wurde die Waffe klar Oswald zuweisbar. Dass er das Gewehr unter falschem Namen bestellt hat, spielt keine Rolle, denn das Postfach selbst lief auf seinen korrekten Namen ...

Oswald hätte mit etwas Bargeld in ein Waffengeschäft gehen können und sich ohne irgendwelche Spuren zu hinterlassen, ein Jagdgewehr kaufen können. Das hat er aber nicht gemacht.

Und wenn ihm jemand die Geschichte hätte anhängen wollen, dann hätte der doch dafür gesorgt, dass im Schulbuchlager eine Waffe gefunden wird, die auch als Präzisionsinstrument bekannt ist. Wenn jetzt bei dem Desaster an der Schweinebucht Carcanos im Einsatz gewesen wären, dann würde ich in dem Carcano auch ein Zeichen erkennen ...

Emodul

@emodul
Oswald hätte auch auf eine Waffenbörse gehen können oder eine Waffe klauen , damals wurden die meisten Autos nicht abgeschlossen und in Texas fährt eine vielzahl mit einem Gewehrständer im Auto rum .
Dabie hätte man ihn aber sehen und später identifizieren können , bei der Postbestellung hätte er behaupten können , das war er nicht , der Name des Bestellers ist nicht seiner .

Übrigens die Springfield und das Lee-Enfield gab es auch für kleines Geld und beide wurden noch im WW II und danach als Scharfschützengewehr eingesetzt .

@querdenkerSZ
@emodul

wie ich schon sagte bin ich mir nicht soo sicher ob die unterschrift von Oswald auf den bestell und emphangsschein auch wirklich seiner handschrift entspricht. vergesst nicht dass er bei der CIA angestellt war. die bekanntlich ihre hände mit im spiel gehabt haben. in dieser zeit wurden massenweise ausweise und dokumente von der CIA gefälscht. warum nicht auch der bestell schein der angeblichen Mannlicher?