JFK - Attentataufdeckung

@dh_awake

dh_awake schrieb:Bewegliche Ziele sind viel einfacher zu treffen - das willst du uns verklickern.

Nein .....aber jede Geschwindigkeitsänderung , auch anhalten ,erschwert es dem Schützen zu treffen.

querdenkerSZ schrieb:Nein .....aber jede Geschwindigkeitsänderung , auch anhalten ,erschwert es dem Schützen zu treffen.

Aber ganz sicher nicht, wenn der Schütze vorher weiß, wo das Ziel zum Stehen kommen wird.

@dh_awake

Aber ganz sicher nicht, wenn der Schütze vorher weiß, wo das Ziel zum Stehen kommen wird.

eigene Erfahrung oder w elcher Scharfschütze behauptet das?

@querdenkerSZ

Komm, lass gut sein. Wenn du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, dann lass es einfach.
Kann ja echt nicht sein, dass wir darüber diskutieren müssen, ob Scharfschützen bewegliche Ziele oder fixe Ziele leichter treffen.
Das ist nur noch nervend, wenn selbst die grundlegendsten Dinge "bewiesen" werden sollen, damit die Diskussion irgendwie weitergehen kann.

@dh_awake
das ist auch keine Diskussion , da du hier ständig nur Behauptungen aufstellst und dich um jede Erklärng und jeden Beweis drückst !
Stattdessen unterstellst du dann Sachen wie hier :

dh_awake schrieb:Komm, lass gut sein. Wenn du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, dann lass es einfach.

oder kommst mit der nächsten Behauptung ....übrigens nicht nur in diesem Thread .

@querdenkerSZ

Was heißt hier Behauptungen aufstellen?
Ich habe auf eine Frage geantwortet.

Die völlig logische Antwort ziehst du in Zweifel mit einer absolut lächerlichen Frage:

"Kannst du beweisen, dass Scharfschützen fixe Ziele leichter treffen als bewegliche?"

Also geh hin, wo der Pfeffer wächst, aber lass mich in Ruhe. Muss doch endlich mal Schluss sein mit dieser offensichtlichen Trollerei.

hier vielleicht für dich etwas das dich überzeugen könnte, das die Präsidentenlimosine abgebremst hat, und dann zum stehen gekommen ist:


Wie heißt es so schön, @querdenkerSZ , ".... nur sehen heißt glauben "


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hrX8lsb2WTk

@dh_awake
Meine Aussage :

querdenkerSZ schrieb:Nein .....aber jede Geschwindigkeitsänderung , auch anhalten ,erschwert es dem Schützen zu treffen.

Deine Behauptung :

querdenkerSZ schrieb:Aber ganz sicher nicht, wenn der Schütze vorher weiß, wo das Ziel zum Stehen kommen wird.

Meine Frage :

querdenkerSZ schrieb:eigene Erfahrung oder welcher Scharfschütze behauptet das?

Deine Reaktion :

dh_awake schrieb:Die völlig logische Antwort ziehst du in Zweifel mit einer absolut lächerlichen Frage:

"Kannst du beweisen, dass Scharfschützen fixe Ziele leichter treffen als bewegliche?"

@querdenkerSZ

Und? Was hast du jetzt durch die Aneinanderreihung von Zitaten bewiesen?

Dass du es normal findest, in Frage zu stellen, dass fixe Ziele leichter zu treffen sind als bewegliche und noch dazu, wenn man vorher weiß, wo sich diese fixen Ziele befinden?

@dh_awake
meine Aussage :

querdenkerSZ schrieb:.....aber jede Geschwindigkeitsänderung , auch anhalten ,erschwert es dem Schützen zu treffen.

Du behauptest :

dh_awake schrieb:Dass du es normal findest, in Frage zu stellen, dass fixe Ziele leichter zu treffen sind als bewegliche und noch dazu, wenn man vorher weiß, wo sich diese fixen Ziele befinden?

Meine Frage lautet immer noch woher du das weisst ?

querdenkerSZ schrieb:Meine Frage lautet immer noch woher du das weisst ?

Genauso "sinnvoll" kannst du fragen, warum man mit Atmen besser überlebt als ohne.
EOD

@dh_awake
Du behaiptest hier ohne Ende ich hätte unrecht....weigerst dich aber dies zu begründen .

Aber ich bin der Troll.....

Tut mir leid Leute,
war die letzten Tage nicht online.
Muss mich erst mal in die letzten Beiträge einlesen.

Habe aber Zeit gehabt wieder ein Buch zu lesen:
Accessesories after the fact
von Sylvia Meagher


Dieses Buch gibt genau meine Meinung wieder.
Es ist wirklich lesenswert und ist im Netz als PDF downloadbar (suchen).

Ich empfehle jedem, der sich für diesen Fall interessiert, dieses Buch zu lesen.

Jeder Punkt wird mit Verweisen zum WR und den Zeugenaussagen als Quelle nachverfolgbar dargestellt.

Nach der Lektüre dieses Buches wären einige Fragen schon beantwortet.

Mal sehen wer das liest, und vorallem wer etwas ins Grübeln kommt.

querdenkerSZ schrieb:Du behaiptest hier ohne Ende ich hätte unrecht....weigerst dich aber dies zu begründen .

Du verstehst da was falsch.
DU musst begründen, warum du glaubst, die gemeinhin anerkannte Überzeugung, fixe Ziele seien leichter zu treffen als bewegliche, anzweifeln zu können.

Bring wenigstens einen Link oder sowas, womit du diese Zweifel begründest.

@dh_awake
Im Zusammenhang mit dem Attentat kann man das sehr wohl infrage stellen, was er auch macht. Wo gab es ein "fixes", sprich nicht bewegtes Ziel und woher sollte der/ die Attentäter wissen, wann die Bewegung endet und vor allem wo.

Du stellst die Behauptung auf, dass es eine anerkannte Überzeugung sei. Dir ist klar, was ein fixes Ziel ist? Ein Ziel, das sich nicht bewegt, unbeweglich ist, folglich auch keine Bewegung vorangegangen ist. Wenn Du von so einem Ziel sprichst, könnte das durchaus sein.
Problem ist nur, dass das hier nicht zutrifft.

Also trollst offensichtlich Du. Sind ja auch Indizien da, dass am Zapruder Film gebastelt wurde :troll:
Ich sehe schwarz, sollte das mit Dir so weiter gehen

@der_wicht

Die Ausgangsfrage von @Groucho war, welches Motiv man gehabt hätte, einen von vielen Zeugen berichteten Beinahestillstand der Limousine im Zapruderfilm zu verschleiern.

Daraus ergibt sich die Frage, welches Motiv mutmaßliche Verschwörer gehabt hätten, die Limousine kurz anzuhalten.

Wenn ich also als Schütze weiß, wo die Limousine zum Stillstand kommen wird, dann wirst du mir Recht geben, dass so ein Ziel leichter zu treffen ist, als ein sich bewegendes Ziel.

der_wicht schrieb:Du stellst die Behauptung auf, dass es eine anerkannte Überzeugung sei.

Ja, ich stelle nachwievor die Behauptung auf, dass ein fixes Ziel, das man vorher kennt, leichter als ein bewegliches zu treffen ist.

@dh_awake
Muss ich es noch mal schreiben? Fix ist etwas, das sich nicht bewegt. Etwas, das sich bewegt und zum Stillstand kommt, ist nicht fix. Daher stimmt Deine These nicht. :troll:

Außerdem ist es reine Mutmaßung, basierend auf eine Annahme, die höchstwahrscheinlich falsch ist. Also sinnlos darüber zu spekulieren.

EC145 schrieb:und nochmals. dem Warren - Report kann ich kein glauben schenken.

120%

der_wicht schrieb: Fix ist etwas, das sich nicht bewegt. Etwas, das sich bewegt und zum Stillstand kommt, ist nicht fix. Daher stimmt Deine These nicht

Warum ist das sicher ??

Muss hier leider linken ...

http://jfkfacts.org/assassination/did-jfks-limousine-come-to-a-stop-amid-the-gunfire/ (Archiv-Version vom 13.05.2015)

@Angelkiller2

Bedeutungen:
[1] starr, unveränderlich
[2] umgangssprachlich: flink, schnell; auf schnelle Art und Weise

http://de.wiktionary.org/wiki/fix
In der Verwendung von @dh_awake trifft [1] zu.

Verständlich genug?

Nur weil irgendwer behauptet, dass der Wagen zum Stillstand gekommen war, selbst, wenn es so war, so ist es noch immer kein "fixes" Ziel! Daher kann auch seine Behauptung bezüglich des fixen Ziels, im Bezug auf den Wagen, nicht stimmen. Wie stellt ihr euch das vor? Der Schütze steht da mit einem fest montiertem Gewehr, das nur ein einen Punkt anvisiert und zwar den, an dem der Wagen zum stehen kommen muss? Lass mich raten, der Wagen wurde womöglich noch von außen gesteuert, um das zu ermöglichen... :troll:

Der Schütze muss sich mit dem Ziel bewegen, selbst wenn das Ziel zum Stillstand kommen sollte, was er nicht weiß, aber selbst wenn er es weiß, muss er dem Ziel folgen. Auch dann kann er nicht vorausahnen, was passiert, daher kann und darf er das Ziel nicht aus den Augen verlieren.
Was meint ihr Beiden, Scharfschützen wären zu dämlich auf bewegliche Ziele zu schießen? Was trainieren die, schießen auf dem Volksfest mit Luftgewehren? :trollking: