JFK - Attentataufdeckung

EC145 schrieb:Und ich habe sehr grosse Zweifel dass LHO drei Schüsse in der vielfach genannten Zeit hat Abgeben können.

Ist dies der Grund, warum du so auf der Möglichkeit des Dal Tex Gebäudes bestehst?

Dass man in der Zeit drei Schüsse abgeben kann, ist ja erwiesen.
Also kann es nur darum gehen, dass Oswald dies nicht konnte.
Aber alles deutet darauf hin, dass er es konnte.

Africanus schrieb:1. Meines Wissens gibt es ein Interview mit Lee Harvey Oswald, in dem er über den Kommunismus referiert. Deine Behauptung, er sei kein bekennender Kommunist gewesen steht damit schon einmal auf tönernen Füßen.

vielleicht habe ich mich auch missverständlich ausgedrückt- dass er öffentlich als Kommunist auftrat auftrat bezweifle ich nicht. Da er aber mit Personen wie Guy Banister und anderen Rechten zu tun hatte scheint sein Kommunismus (zumindest nach seiner rückkehr in die USA) Fassade gewesen zu sein.

Africanus schrieb:2. Gehst Du etwa davon aus, dass Oswald keine Kontakte zum KGB während seiner Zeit in der UdSSR hatte?

Soweit ich weiß, wurde er vom KGB in der UdSSR überwacht, mehr nicht. Nur hat das keine Relevanz für seine Zeit in den USA.

Africanus schrieb: Der Hauptpunkt meines Argument war, dass man Oswald nicht nach Mexiko City schicken muss, um ihn irgendwelche Verbindungen zur UdSSR und zum KGB anzudichten, dazu hätte seine Vita genug Anlass gegeben. Ebensowenig war es nötig derartiges zu inszenieren, Grund s.o. .

es spielt keine rolle, was du oder ich für plausibel halten oder was wir damals getän hätten. Laut FBI-Akten, Hoover, Ed Lopez und Dan Lardway, die für das HSCA Oswalds Trip nach MC untersuchten, sind zumindest einige der Aktivitäten Oswalds in MC nicht von ihm, sondern von einer anderen Person ausgeführt worden, die LHOs Namen benutzte. Zu den aktivitäten dieser anderen Personen gehört u.a. ein Telefonat, wo diese sich als LHO vorstellt und auf ein Gespräch mit Kostikow von der sowjetischen Botschaft in MC bezug nimmt. Kostikov galt als Mitglied der KGB-Abteilung, die auch für Attentate zuständig war.

Ich bin mit dem FBI, Hoover, Lopez, Hardway und einigen anderen, die sich mit diesem Aspekt nach 1992 weiter intensiv beschäftigt haben (John Newman u.a.)
Es ist egal, ob du etwas für "dumm" hältst- es ist passiert.Nur weil du etwas für dumm, nicht einleuchtend oder sonstwas hältst verschwindet es nicht aus der Realität.
Im Übrigen war oswalds angeblicher Besuch in MC der Schlüsselbeweis für die Vertreter der Theorie, dass Kuba und/oder der KGB hinter dem Attentat steckten (Epstein z.B.)
man darf auch nicht vergessen, dass Oswald nach seiner Rückkehr in den USA nur mit Russen, die vor der bolschewistischen Revolution geflohen und folglich antikommunistisch, z.T. auch prozaristisch waren, zu tun hatte.

I

bredulino schrieb: Da er aber mit Personen wie Guy Banister und anderen Rechten zu tun hatte scheint sein Kommunismus (zumindest nach seiner rückkehr in die USA) Fassade gewesen zu sein.

Euer Thema ist zwar nicht meine Baustelle, aber hier muss ich doch mal kommentieren.
Deine Argumentation in diesem Punkt halte ich nicht für zwingend, nicht mal für unbedingt logisch.

Natürlich kann jemand ein "richtiger" Kommunist sein und dennoch Kontakt zu Rechten oder Demokraten haben.

Groucho schrieb:Natürlich kann jemand ein "richtiger" Kommunist sein und dennoch Kontakt zu Rechten oder Demokraten haben.

Das ist richtig, jedoch waren es Oswalds Fall nicht nur "Kontakte" sondern konkrete Zusammenarbeit. Oswald arbeitete für Banister, als er auf den Straßen Flugblätter verteilte. Banister spionierte Linke aus und war in Anti-Castro-Operationen beteiligt. Es liegt eher nahe, dass Oswald ein Lockvogel für linke Sympathisanten in New Orleans sein sollte, damit Banister in seiner Kartei verzeichnen konnte.

bredulino schrieb:Banister spionierte Linke aus und war in Anti-Castro-Operationen beteiligt.

War dies Oswald bekannt?
(Wie gesagt, ist nicht meine Baustelle)


Was mich betrifft: Sollte Oswald kein Einzeltäter gewesen sein, sondern Teil einer wie auch immer gearteten Verschwörung, halte ich nach wie vor die Mafia für die plausibelste Variante

@sunlay
sunlay schrieb:
Allein diese 2 Sätze von Dr. Humes reichen aus, um eine tiefere Beeinflussung/Verletzung Kennedy´s Gehirns als vorhanden auszuweisen, wenn man sich klar macht, wo der Kleinhirnstiel, respektive das „cerebral peduncle“ befindet.

Nein, sie zeigen vielmehr, dass Du Dir keine Gedanken über die Aussagen machst, die Du zitierst. Was meinst Du wohl passierte in Kennedys Schädel, nachdem das Projektil eingedrungen ist?
Meine Antwort: Es verdrängt Hirnmasse, was zu einem Druckanstieg in Kennedys Kopf führte. Das hat zwei Konsequenzen:

1. Kennedys Kopf wird aufgesprengt

2. Es werden auch Teile des Gehirns in Mitleidenschaft gezogen, die weiter von der Einschlagstelle entfernt sind.

Die tödliche Kugel verweilte nicht derart lange im Gehirn, dass man von einem sich aufbauenden Druck bzw. Druckanstieg im eigentlichen Sinn sprechen könnte. Die Kugel rauschte in einem Bruchteil einer Sekunde durch den Kopf. Es wurde einfach Hirn an den Rand des Schädels gepresst und die Folge war ein Aufspringen der Schädeldecke.
Das auch Hirnareale betroffen sein können die in einem gewissen Radius zum Kugelverlauf (Wundkanal) liegen, ist denke ich nachvollziehbar.

Das das pedunculi cerebri aber nun mal ein sehr tiefer Punkt des Gehirns ist, wurde es sicherlich nicht durch diesen Schuss in Mitleidenschaft gezogen. Die Schnitte, die die Ärzte schlussfolgerten, rührten daher, weil mMn ein Treffer von vorne derart tief in das Hirngewebe eindrang. Und man an dieser tiefen Stelle genau diese Fragmentsplitter von diesem von vorne abgefeuerten Schuss per Einschnitt entfernen musste, um sie nicht auf einer der Röntgenaufnahmen drauf zu haben. So einfach ist das.

Mach Dir endlich mal die Lage des pedunculi cerebri (cerebral peduncle/ pedunculus cerebri) klar, anstatt mir zu unterstellen, ich mache mir keine Gedanken zu dem was ich schreibe.

http://www.ganfyd.org/images/3/3f/Brain.png (Archiv-Version vom 13.05.2016)

http://www.likar.info/pictures/wiki/884.jpg

http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.likar.info%2Fpictures%2Fwiki%2F884.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.likar.info%2Fatlas%2Fmost%2F&h=613&w=639&tbnid=k0T-4eVw8Dx56M%3A&docid=ZEiTqfUvraCubM&ei=BU-yVdShNqT6ygP5n4BA&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=465&page=1&start=0&ndsp=30&ved=0CFQQrQMwC2oVChMIlLiusoD0xgIVJL1yCh35DwAI

Wie in aller Welt soll ein Kugel dort unten, in einem so entfernten Bereich innerhalb des Gehirns, einen Schaden anrichten, wenn deren Einschussloch so weit oben am Kopf ist, wie man auf euren heiligen Autopsiefotos sehen kann? Zieh mal eine Verbindung vom Einschussloch zur Ausgangswunde laut OT, oben rechts.

Was für eine Munition ist in der Lage solch eine extreme Gehirnverletzung, vor allem in dieser Tiefe auszulösen? Wir sprechen immer noch von einer Krücke eines Gewehres (Mannlicher Carcano) die Oswald verwendete und von keinem Hochgeschwindigkeitsgewehr.

sunlay schrieb:
Sind dann doch mehr als 4,5 cm vom Schädeldach entfernt, siehe cerebral peduncle auf dem Schaubild.

Nein, es geht aus Humes' Aussage klar hervor, dass es sich dabei um eine andere Wunde handelt. Es wäre zumindest sehr seltsam, dass man das Gehirn umdrehen muss, um eine Wunde an der Unterseite zu erkennen, die angeblich durch ein Kugelfragment verursacht wurde, welches von oben kam.

Es kam ja auch nicht unbedingt von oben, zumindest nicht vom TSBD-Schützennest, sondern wegen dieser Verletzung viel eher von vorne, sprich grassy knoll. Die Splitter drangen tief in das Gehirn ein und mussten mittels der Schnitte (des Schnittes) greifbar und auslösbar gemacht werden. Nur deshalb gab es überhaupt Schnittprofile im Hirn Kennedy´s. Nicht weil diese von einer Kugel Oswald´s verursacht wurden.

sunlay schrieb:Die tödliche Kugel verweilte nicht derart lange im Gehirn, dass man von einem sich aufbauenden Druck bzw. Druckanstieg im eigentlichen Sinn sprechen könnte.

Das ist einfach falsch.

Weiter vorne hatte ich schon mal verlinkt, was passiert, wenn eine Kugel durch das Hirn geht.
@Africanus hat das schon richtig dargestellt.

Und den Rest (von @sunlay) habe ich dann nicht mehr gelesen, da er auf obiger falscher Prämisse aufbaut.....

Hallo Leute,
ich war einige Zeit verhindert.
Ich arbeite mich gerade durch die Seiten...

Was ich bis jetzt hier gelesen habe, zwingt mich aber dazu, allen hier nocheinmal das Buch "Accessories after the fact" von Sylvia Meagher ans Herz zu legen.

Das Buch ist im Netz als Download zu finden.

Ich habe schon einige Bücher zu diesem Thema gelesen, dieses Buch ist aber meiner Meinung nach das Beste zum Thema.

Es werden klar gegenüber gestellt: Warren Report - offizielles Ergebnis / mögliche oder vorhandene Fehler / daraus mögliche andere Szenarien.

Das Buch wurde 1967 geschrieben, ist also näher am Geschehen als viele andere Bücher.

http://mohandasmohandas.com/african9/Accessories_After_The_Fact.pdf

513 Seiten die es wert sind.

Leider gibt es den bestimmten „The New York Times“-Artikel vom 22. Nov. 1963 im Netz nur in kleiner und daher unlesbarer Auflösung.

Hier in diesem Video sieht man ihn es etwas besser und man kann zumindest die erste Aussage von Dr.Perry zu Kennedy´s Halswunde und Kopfwunde nachlesen.

Ab 09:31 Minuten

We know now who killed JFK.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Angelkiller2
Sag mal.
Ist dieses Buch auch in Deutscher Sprache erhältlich?
Bin der englischen Sprache zwar mächtig aber 513 Seiten ist mir dann doch zu viel.

sunlay schrieb:Hier in diesem Video sieht man ihn es etwas besser und man kann zumindest die erste Aussage von Dr.Perry zu Kennedy´s Halswunde und Kopfwunde nachlesen.

Nur weil du diese Aussage wieder und wieder ans Licht zerrst, wird sie nicht wahr(er).

Der Zapruder Film beweist, dass es so nicht gewesen sein kann.

Wenn du dich ferner mal mit dem Phänomen Wahrnehmung und Erinnerung beschäftigt hättest, dann käme es dir auch nicht im Mindesten seltsam vor, wenn Leute Dinge erzählen, die sie für wahr halten, die sich aber nie so abgespielt haben.
(Mir ist sowas selbst schon passiert)

Nehmen wir mal für einen Moment an die SBT stimmt und es gab tatsächlich nur den einen Schützen im TSBD. Da bleiben noch genügend Unklarheiten.

z.B.

1) Wieso streitet Oswald nach seiner Festnahme jegliche Beteiligung an der Tat ab? Wenn er gerade den Präsidenten aus Überzeugung getötet hat, wie ja die offizielle Theorie lautet, dann würde ich erwarten, dass er seine Tat gesteht und ggf. rechtfertigt oder meinetwegen schweigt und die Aussage verweigert. Nein, er sagt klipp und klar er habe niemanden getötet. Für mich ungewöhnliches Verhalten.

2) Wieso sagt Ruby, dass was er sagt nach seiner Tat? Ich denke die Details ("wahre Beweggründe, Beteiligung höherer Stellen" etc.) sind bekannt. Für mich ungewöhnliches Verhalten.

3) Wieso ist für die magic bullet, Beweisstück CE399, in dem Zustand wie sie aufgefunden wurde, nicht wenigstens bezweifelt worden, dass es sich um die tatsächliche dritte Kugel handelt. Eigentlich lächerlich, dass man annimmt sie könnte sich in diesem Zustand befinden.

Zu 1)
Finde ich nicht ungewöhnlich.
Ungewöhnlich wäre es nur dann, wenn Oswald eine narzißtische Störung (oder wenigstens starke Neigung) gehabt hat und den "Ruhm" der Ermordung für sich haben wollte.
Wenn er einfach nur den Präsidenten töten wollte, aus welchen Gründen auch immer, kann er sich sich viel mehr darüber freuen, wenn er in Freiheit ist.

Zu 2)

Ich weiß nicht, was genau du meinst, da er ja durchaus Widersprüchliches gesagt hat.
Aber egal welche seiner Aussagen du meinst, es liegt wahrscheinlich daran, dass er - laienhaft gesprochen - nicht mehr alle Latten am Zaun hatte

. Nach Aussage seiner Schwester Eva vor der Warren-Kommission wurde er von der paranoiden Vorstellung verfolgt, die US-Regierung plane einen Holocaust an allen Juden, und wähnte, im unteren Stockwerk des Gefängnisses von Dallas, in dem er einsaß, wären bereits 160 Millionen Juden ermordet worden.[9]

Wikipedia: Jack Ruby

Zu 3)

Ach, dazu sag ich jetzt nichts....

@Groucho

Zu 1) Hm, ich find's schon ungewöhnlich.

Zu 2) Er hatte nicht mehr alle Latten am Zaun. Das ist natürlich praktisch.

Zu 3) Warum willst du ausgerechnet dazu nichts sagen? Schade...

Zu 1) Ach komm....mal ehrlich, wenn es nicht um Oswald ginge, fändest du es ungewöhnlich, dass ein Täter seine Tat bestreitet?

Die Realität sagt: Ist absolut normal

Zu 2) Du akzeptierst die Antwort also?

Zu 3) Dazu hätte ich ein wenig recherchieren müssen, wozu ich gerade keine /Zeit/Lust habe/hatte.

zu 1) Naja, in der Regel bekennen sich Attentäter zu ihren Taten. Zumal, wenn es aus politischen oder ideologischen Motiven heraus geschehen sein soll. Also mich würde ein Geständnis oder irgendwas Niedergeschriebenes, dass er vorhat JFK aus den und den Gründen umzubringen mehr überzeugen.

zu 2) Schwierig, irgendeine Form von Geisteskrankheit wurde bei JR ja nie offiziell festgestellt, daher ist es vage mit der Behauptung er hätte "eine Schraube locker" irgendwas beweisen zu wollen.

zu 3) Wie gesagt sehr schade. Die Kugel ist in tadellosem Zustand und nicht wie man sie nach dem Durchschlagen zweier Menschen erwarten würde.

phoenix86 schrieb:Schwierig, irgendeine Form von Geisteskrankheit wurde bei JR ja nie offiziell festgestellt, daher ist es vage mit der Behauptung er hätte "eine Schraube locker" irgendwas beweisen zu wollen.

Dann sag doch mal, welche Aussage du meinst und was dir daran komisch vorkommt

Na, ich mein natürlich das hier:

"Everything pertaining to what's happening has never come to the surface. The world will never know the true facts of what occurred, my motives. The people who had so much to gain, and had such an ulterior motive for putting me in the position I'm in, will never let the true facts come above board to the world." When asked by a reporter, "Are these people in very high positions, Jack?", he responded "Yes."

Die ganze Aussage ist so an sich komisch.

Ja, ist komisch, richtig.

Aber so ziemlich alles, was er sagte, war seltsam

Was irgendeine Verschwörung betrifft, bin ich ebenso unschuldig wie Sie, meine Herren. … Alles was ich will, ist ein Test mit dem Lügendetektor, um die Wahrheit zu sagen und die Lügen zu bekämpfen, die über mich erzählt werden. … Es gab keine Verschwörung.

oder

Er befürchtete, als Teil einer Verschwörung hingestellt zu werden, womit in seiner Vorstellung ein Vorwand geschaffen werden solle, um die amerikanischen Juden zu bekämpfen:

Das jüdische Volk wird in diesem Moment ausgerottet … Mein Volk wird leiden für Dinge, die man über mich sagen wird.[8]

oder

Auf seinem Sterbebett im Parkland Memorial Hospital äußerte sich Ruby am 19. Dezember 1966 zum letzten Mal zum Mord an Oswald, für den er ganz allein verantwortlich sei.[10] Wie sein Bruder Earl bezeugte, wollte er einen weiteren Test mit dem Lügendetektor beantragen, „sodass die Menschen überzeugt werden, dass es von seiner Seite keinen Plan gab, keine Verschwörung irgendeiner Art. Es gibt nichts zu verbergen, da war niemand sonst“

ich fürchte, er hatte wirklich nicht mehr "alle Latten am Zaun"