JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Es gibt Autopsiefotos auf denen die Stelle, die in dem Zapruderfilm gut sichtbar zerstört ist, intakt ist?
Wie kommst du drauf, dass die von Kennedy sind?

Ich rede NICHT vom Z-Film- sondern von der Röntgenaufnahme des Schädels im Vergleich zu den Autopsiefotos

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/da/50/ae/da50aed711e2415dd75f2dca0cbff2f7.jpg

Groucho schrieb:Leider hast du immer noch nicht gesagt, ob deiner meinung nach wenigstens die Körperhaltung von Conally zu der single bullet passen würde?
Ich weiß, an die glaubst du sowieso nicht, aber deine diesbezügliche Einschätzung hätte ich gern gehört.

Mit der Körperhaltung Connallys habe ich mich nicht beschäftigt- was soll da an ihr in 224 so besonders sein?

Groucho schrieb:Keine Ahnung.

Eine Theorie sollte alle beobachteten Phänomene erklären

Groucho schrieb:Du hast mittlerweile gesehen, wie winzig die Fragmente sind?
Hast das entsprechende BIld ja selbst eingestellt

Selbst winzige Splitter hinterlassen abbrechspuren an einer Kugel- die an der single bullet nicht vorhanden sind. Ich habe die Pathologen als bürgen

sunlay schrieb:Die Eintrittswunde im Rücken und der Austrittspunkt der Halswunde stimmen also nicht mit einem Winkel eines Schusses überein, der vom TSBD von Oswald abgeben wurde.

Hier ergibt sich also eine sehr deutliche Diskrepanz, zwischen dem, was uns von OT-Seite als Durchschuss bei erwähntem Schusswinkel verkauft wird, und dem, wie es wirklich gewesen sein müsste.

Pat Speer verortet die Rückenwunde auf Höhe von T1, dem ersten Brustwirbel. Die Sterbeurkunde und die Fotos vom Rücken deuten eher Richtung T3- also auf eine noch tiefer liegende Rückenwunde.

Die Diskrepanz war also noch größer

bredulino schrieb:Ich rede NICHT vom Z-Film- sondern von der Röntgenaufnahme des Schädels im Vergleich zu den Autopsiefotos

ja, aber was sollen das für Fotos sein, die dem Zapruder Film widersprechen?
Glaubst du, dass die Wunde vorne rechts in den Film rein manipuliert wurde?

bredulino schrieb:Mit der Körperhaltung Connallys habe ich mich nicht beschäftigt- was soll da an ihr in 224 so besonders sein?

Herrje, das habe ich dir schon mehrfach zu erklären versucht.
Seine Körperhaltung passt dort mMn nicht zur single Bullet Theorie.

bredulino schrieb:Selbst winzige Splitter hinterlassen abbrechspuren an einer Kugel- die an der single bullet nicht vorhanden sind. Ich habe die Pathologen als bürgen

Welche Pathologen, die die eine große Hinterkopfwunde beschreiben, wo keine war?
Oder die anderen?

Oder die Pathologen, die unter enormem Druck vielleicht nur einen flüchtigen Blick auf die Kugel geworfen haben?

Groucho schrieb:Herrje, das habe ich dir schon mehrfach zu erklären versucht.
Seine Körperhaltung passt dort mMn nicht zur single Bullet Theorie.

du hast keine Quelle gebracht, kein Diagramm, absolut gar nichts

Groucho schrieb:ja, aber was sollen das für Fotos sein, die dem Zapruder Film widersprechen?

Es ging um die Diskrepanz zwischen dem Loch in der Röntgenaufnahme und dem intakten Bereich in den Fotos von Kennedys Leiche (Bereich zwischen rechtem Auge und rechtem Ohr)

Groucho schrieb:Glaubst du, dass die Wunde vorne rechts in den Film rein manipuliert wurde?

Was spielt das für eine Rolle was ich glaube?
Glaubst du, dass sich die Wunde nach den Röntgenaufnahmen und vor den Autopsiefotos wieder teilweise verschlossen hat? X-Man JFK?

Groucho schrieb:Welche Pathologen, die die eine große Hinterkopfwunde beschreiben, wo keine war?
Oder die anderen?

Ich habe dir doch die Namen genannt. Im Übrigen gibt es ein Foto, dass eine Wunde am Hinterkopf zeigt

Groucho schrieb:Oder die Pathologen, die unter enormem Druck vielleicht nur einen flüchtigen Blick auf die Kugel geworfen haben?

Selbst ein intensiver Blick enthüllt, dass es außer den Kratzern, die durch Probenentnahmen des FBI und anderer Ermittler entstanden sind, keine Beschädigungen gibt

@bredulino

bredulino schrieb:Du stellst du dich absichtlich dumm.

Das behaupte ich jetzt mal von Dir. Bisher hast Du auf meine einfache, sachliche Anfrage stets mit ausweichendem Bla-Bla reagiert. Du sagst nur, Du hättest das schon gesagt. Du verschwendest viel Zeit und Platz damit, zusagen, Du hättest schon ...

Was Du aber so gar nicht machst, ist einfach mal die betreffenden Stellen zitieren. Kannste nicht? Willste nicht? Oder gibt es sie einfach nicht?

bredulino schrieb:du hast keine Quelle gebracht, kein Diagramm, absolut gar nichts

Weiß ich.
Weißt du denn noch, dass wir vorgestern genau an diesem Punkt waren und ich dich fragte:

Groucho schrieb:Was ein Quelle, ein Beleg oder ein Beweis ist, weiß ich.
Was ich IMMER noch nicht weiß, ist, wofür ich eine Quelle beibringen soll?

Kannst du Connellys Körperhaltung auf dem Zapruderfilm nicht erkennen?
Kennst du die Wunden nicht, die er hatte?

Was genau willst du von mir?

Leider bekam ich DARAUF dann wieder keine Antwort

Ich will doch auch nur deine Meinung hören?
Weißt du nicht, was die single bullet Theorie ist?
Weißt du nicht, wie die dazugehörige Körperhaltung aussehen müsste?
Aber wenn du keine Meinung dazu hast, lass stecken, wird mir mittlerweile auch zu doof.

Es ging um die Diskrepanz zwischen dem Loch in der Röntgenaufnahme und dem intakten Bereich in den Fotos von Kennedys Leiche (Bereich zwischen rechtem Auge und rechtem Ohr)[...]Was spielt das für eine Rolle was ich glaube?
Glaubst du, dass sich die Wunde nach den Röntgenaufnahmen und vor den Autopsiefotos wieder teilweise verschlossen hat? X-Man JFK?

Meine Güte, soviel Frechheit ist kaum zu fassen.
Verweigerst eine Aussage mit dem Einwand "was spielt es für eine Rolle, was ich glaube?" um mich dann direkt danach zu fragen, was ich glaube?

Ich leihe mal deine Antwort

bredulino schrieb:Was spielt das für eine Rolle was ich glaube?

Okey?

bredulino schrieb:Ich habe dir doch die Namen genannt. Im Übrigen gibt es ein Foto, dass eine Wunde am Hinterkopf zeigt

ich kann anhand der Namen nicht meine Fragen beantworten, so weit bin ich nicht im Thema, müsste ich erst wieder ewig googlen.

bredulino schrieb:Im Übrigen gibt es ein Foto, dass eine Wunde am Hinterkopf zeigt

ja, die kleine Einschusswunde. Sonst nichts.

off-peak schrieb:Bisher hast Du auf meine einfache, sachliche Anfrage stets mit ausweichendem Bla-Bla reagiert.

man sehe sich nur den Affentanz an, den er veranstaltet nur weil er seine Meinung zu Connellys Körperhaltung abgeben soll.
Nur seine Meinung herrje, keine Belege, keine Quellen nur seine Meinung war gefragt...................

@sunlay

Ich bezieh mich jetzt mal auf Deine Bilder mit dem Einschusswinkel.

Zum Einen setzt der Herr in Blau in den Bildern (2, 3) mit den eingezeichneten Kanälen seinen Zeigefinger höher an als im ersten Foto (1). Zufall? Irrtum? Absicht?

Zum Zweiten sind das in Bild 3 keine 20°, sondern eher 40°. Zufall? Irrtum? Absicht?

off-peak schrieb:Zum Zweiten sind das in Bild 3 keine 20°, sondern eher 40°. Zufall? Irrtum? Absicht?

ein Irrtum deinerseits

@off-peak

Halt doch mal ein Geodreieck an den Bildschirm.
Dann wirst auch du feststellen, dass es exakt 20° sind.

@off-peak




lol

@dh_awake

Danke!

off-peak schrieb am 15.01.2016:Danke!

:)
So ähnlich könnte auch die Warren Commission vorgegangen sein: Selbst Annahmen durch Augenzukeifen treffen und den Kritikern entrüstet Zufall, Irrtum oder Absicht unterstellen.

@bredulino

bredulino schrieb:1966, als JFKs Pathologen eine Liste der Autopsiefotos erstellten, wurde dieses Foto als Foto des Hinterkopfs beschrieben, das über der offiziellen Eintrittswunde eine Schusswunde zeigt

Das mag sein, ändert aber nichts daran, dass es keine Wunde in Kennedys Hinterkopf gab.

bredulino schrieb:- Es ja noch Widersprüche zwischen den Sachbeweisen, z.B. der großen Wunde vorne rechts am Kopf im röntgenbild:

Es gibt keine "große Wunde vorne rechts". Wenn man Röntgenaufnahmen nicht lesen kann, dann sollte man das auch besser den Spezialisten überlassen.

@sunlay

sunlay schrieb:Der Researcher Pat Speer zeigt innerhalb eines Videos, recht nachvollziehbar, das der Schusswinkel der von der OT mit der Single-Bullet in Zusammenhang gebracht wird, nicht stimmig ist. Dabei hat er die Wundverortungen der Autopsie-Ärzte bzw. die Darstellung der Autopsiefotos mit einbezogen.

Und noch einen falschen Winkel verwendet. Und nebenbei noch gezeigt, dass er nicht weiß, dass das Eintrittsloch an Kennedys Jacke an einer anderen Stelle lag, als die Eintrittswunde in Kennedys Körper. Letztenendes ist das Video nur viel Blabla und wenig Substanz. Aber das war auch zu erwarten.

@off-peak

off-peak schrieb:Zum Zweiten sind das in Bild 3 keine 20°, sondern eher 40°. Zufall? Irrtum? Absicht?

Ich habe den Winkel ebenfalls nachgemessen und komme auf einen Winkel zwischen 19° und 21°, abhängig davon, ob ich an der oberen oder der unteren Grenze der roten Linie messe. Allerdings sind die 20°, die Speer annimmt eh falsch, da der korrekte Winkel eher bei 17 bis 18° lag. Witzigerweise liefert @dh_awake mit seinem Foto einen Anhaltspunkt, dass der Winkel 26° war. :D

Africanus schrieb:Witzigerweise liefert @dh_awake mit seinem Foto einen Anhaltspunkt, dass der Winkel 26° war. :D

Die 20°-Markierung verläuft genau an der Unterkante der roten Linie.
Wäre also schön, wenn du auch eine Erklärung für diesen angeblichen Anhaltspunkt lieferst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wäre also schön, wenn du auch eine Erklärung für diesen angeblichen Anhaltspunkt lieferst.

Wozu? Ich zweifle nicht an, dass die dargestellte Linie einen Winkel von 20° bildet. Vielleicht solltest Du die Beiträge der anderen besser lesen und nicht immer mit Schaum vor dem Mund durch die Gegend rennen!

@Africanus

Schaum vor dem Mund wegen einem Geodreieck? :D

Ich glaub, du leidest ein bisschen an Wahrnehmungsstörungen bzw. an Hyperaggression ...

@dh_awake

Und an der Oberkante sind es 30°. Was nun?