JFK - Attentataufdeckung

Such Dir ein Lexikon, ein Wörterbuch, arbeite halt mal selbst. Ist in Zeiten des Internets noch nicht einmal anstrengend.

wen willst du hier verarschen?

Beitrag von bredulino (Seite 414)
Beitrag von bredulino (Seite 411)

@bredulino, Zusammenfassend: du erfindest irgendetwas, dass unmoeglich ist, beweisst das mit gefaelschten "Unterlagen" die dort wo sie sein sollen gar nicht sind und benutzt den Namen irgendwelcher Leute die den Mist nie gesagt/geschrieben haben, was dich nie stoert.
Gegenbeweise werden auf eine persoehnliche Ebene gezerrt und dann verworfen, weil sie dir nicht passen.

Warum suchst du dir eigentlich keinen Anwalt und verklagst die Aerzte und Agenten und jeden den du bisher genannt hast, wegen wissentlicher Veraenderung von Ermittlungsakten, dass ist in den USA eine Straftat die mit Gefaengnis geandet wird.

@Maro

Auch auf die Gefahr hin, als Clone bezeichnet zu werden: das ist jetzt eine schöne, kurze, knackige und sehr treffende Beschreibung der Vorgehensweisen von @bredulino im Speziellen und VTlern im Allgemeinen.

Maro schrieb:@bredulino, Zusammenfassend: du erfindest irgendetwas, dass unmoeglich ist, beweisst das mit gefaelschten "Unterlagen" die dort wo sie sein sollen gar nicht sind und benutzt den Namen irgendwelcher Leute die den Mist nie gesagt/geschrieben haben, was dich nie stoert.
Gegenbeweise werden auf eine persoehnliche Ebene gezerrt und dann verworfen, weil sie dir nicht passen.

Welche Unterlagen sind DEINER MEINUNG NACH gefälscht? Warum sind sie gefälscht? Wo sollen sie eigentlich sein? Wer hat was nicht geschrieben?
Du kannst dir die Dokmente in verschiedenenen digitalen Archiven ansehen, jfklancer, historymatters, MaryFerrellFoundation, Assassination Archives and Research Center

off-peak schrieb:Auch auf die Gefahr hin, als Clone bezeichnet zu werden: das ist jetzt eine schöne, kurze, knackige und sehr treffende Beschreibung der Vorgehensweisen von @bredulino im Speziellen und VTlern im Allgemeinen.

Hast du jetzt endlich nachgeschlagen was "occipital" bedeutet?

Beitrag von bredulino (Seite 415)

Wie übersetzt du nun

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter

@bredulino

bredulino schrieb:Hast du jetzt endlich nachgeschlagen was "occipital" bedeutet?

Ich muss nicht nachschlagen, ich weiss, was es bedeutet.
Ferner sagte ich Dir schon mal, wenn Du Dir nicht angewöhnst, bei solchen Hinweisen auf (Deine) anderen Posts auch zu verraten, was genau Du meinst, sind solche pauschalen Verlinkungen sinnlos.

bredulino schrieb:Wie übersetzt du nun

Wie wär es denn zur Abwechslung einmal damit, dass Du Dir die Mühe machst? Und nicht immer andere für Dich schuften lässt?
Kleiner Tipp: da steht genau das, was Dir bisher von mir schon mehrmals gesagt wurde.
Und nein, nicht das, was Du gerne hättest.

Aber übersetz mal, lass uns mal an Deinen Übersetzungen teilhaben. Vielleicht finden wir dabei ja heraus, weshalb Du stets anders interpretierst als die Originaltexte hergeben.
Ich gehe jetzt aber schon mal jede Wette ein: Du verwechselst schon wieder Singular mit Plural. ;)

@Maro
@off-peak
seit wann benutzen Amis Angaben in cm ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:seit wann benutzen Amis Angaben in cm ?

Gute Frage. Aber warum fragst Du nicht den, der es eingestellt hat?

@bredulino

Woher stammt das Zitat?

off-peak schrieb:Ich muss nicht nachschlagen, ich weiss, was es bedeutet.

Dann sag´s uns bitte. Kommst du zu demselben Ergebnis wie ich?

off-peak schrieb:Aber übersetz mal, lass uns mal an Deinen Übersetzungen teilhaben. Vielleicht finden wir dabei ja heraus, weshalb Du stets anders interpretierst als die Originaltexte hergeben.

Geht es dir jetzt um Übersetzung oder Interpretation?

off-peak schrieb:Kleiner Tipp: da steht genau das, was Dir bisher von mir schon mehrmals gesagt wurde.

du hast sehr lange gebraucht um zu begreifen, dass mit dem Defekt am Vertex und dem Defekt, der sich auch etwas in die occipitale Region zieht, ein und derselbe dDfekt gemeint sind. Das habe ich schon von Anfang an gesagt. Africanus hat erkannt, dass sein bevorzugter Bereich auch in den Hinterkopfbereich geht.
Ihr beide habt also in eurem Dagegenhalten mich unfreiwillig bestätigt, mir angenähert

off-peak schrieb:Wie wär es denn zur Abwechslung einmal damit, dass Du Dir die Mühe machst? Und nicht immer andere für Dich schuften lässt?

Ich hab dich nicht gebeten für mich zu "schuften"- ich habe mir auch Mühe gemacht- mit den Dokumenten, den mehrfachen Darstellungen des Schädels, die aufzeigen, was mit "occipital" bezeichnet wird, sodass es sogar Vorchulkinder kapieren

Woher stammt es?

Woher stammt was?

@bredulino

bredulino schrieb:Dann sag´s uns bitte.

Aber gerne, nach Dir.

bredulino schrieb:Kommst du zu demselben Ergebnis wie ich?

Das kann ich erst beurteilen, wenn ich Deine Übersetzung kenne.

bredulino schrieb:Geht es dir jetzt um Übersetzung oder Interpretation?

Im Prinzip ist jede Übersetzung eine Interpretation, die umso besser wird, je genauer sie sich an das Original hält.

bredulino schrieb:du hast sehr lange gebraucht um zu begreifen, dass mit dem Defekt am Vertex und dem Defekt, der sich auch etwas in die occipitale Region zieht, ein und derselbe dDfekt gemeint sind.

Spat Dir Deine Arroganz.

Derjenige, der sehr lange dazu gebraucht hat, bist nämlich Du. Ich habe nämlich Dir übersetzt, dass es nur eine Wunde gibt. Du musst nicht so falsch tun, als wäre das schon immer Deine Aussage gewesen.

bredulino schrieb:sodass es sogar Vorchulkinder kapieren

Da die Englischkenntnisse von Vorschulkindern nicht über Singen und Klatschen hinausgehen, darf das stark bezweifelt werden.

bredulino schrieb:ich habe mir auch Mühe gemacht

Und Du wurdest mehrfach gebeten, diese Übersetzungen auch hier einzustellen.

Aber Vorschlag: Du übersetzt das Zitat ...

bredulino schrieb:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter

... und erklärst uns auch,

bredulino schrieb:Woher stammt was?

warum da cm stehen bzw woher das Zitat mit den cm stammt.

Ich übersetze es ebenfalls. Jeder für sich im stillen Kämmerlein.
Dann machen wir uns einen Zeitpunkt aus, an dem wir es so gut wie gleichzeitig hier einsetzen (damit keiner vom anderen abschreibt, oder behauptet, dass er das und das ja schon immer so gemeint hätte ;) )

Wie ich schon sagte: diesmal darfst Du anfangen.

... und erklärst uns auch,

proteus schrieb:
Woher stammt was?

warum da cm stehen bzw woher das Zitat mit den cm stammt.

Warum sollte @bredulino erklären müssen, wieso im Autopsie-Report u. a. Zentimeter als Maßeinheit benutzt wurden?

Das Zitat stammt übrigens aus dem Autopsie-Bericht, Seite 3, "MISSILE WOUNDS:"

off-peak schrieb:Derjenige, der sehr lange dazu gebraucht hat, bist nämlich Du. Ich habe nämlich Dir übersetzt, dass es nur eine Wunde gibt. Du musst nicht so falsch tun, als wäre das schon immer Deine Aussage gewesen.

Du verkürzt wieder- eine große Wunde? Eine kleine Wunde?


Ich hab nirgendwo behauptet, dass zwei "large defects" gewesen, sondern nur einer- das kommt davon wenn man sich nur auf die eine Textstelle, wo vertex angegeben und bruchlinien beschrieben werden stürzt und die andere (large defect, parietal, temporal, occipital, Absence of bone and scalp)
ignoriert. Ich habe von Anfang gesagt, dass in beiden Stellen dieselbe große Wunde beschrieben. Ich habe auch nie gegen Bruchlinien argumentiert

off-peak schrieb:Spat Dir Deine Arroganz.

sagte off-Peak als sie in den Spiegel sah. Ich kann nichts dafür, wenn du dir eine von zwei Textstellen herauspickst und darauf

off-peak schrieb:Aber gerne, nach Dir.

off-peak schrieb:Das kann ich erst beurteilen, wenn ich Deine Übersetzung kenne.

Du kennst sie doch- sonst würdest mir doch nicht dauernd Fehlübersetzung, ja sogar Manipulation vorwerfen

occipital

Original anzeigen (3,8 MB)

off-peak schrieb:Wie ich schon sagte: diesmal darfst Du anfangen.

Da ich das schon zu größtenteils getan habe liegt die Aufgabe bei dir-
ich habe ja nur nach der Bedeutung von "occipital" gefragt, nicht mehr

@bredulino

Tja, das war´s dann. Dann lässt Du es eben bleiben.

@off-peak

spiel dein Spiel. Andere haben dich auch längst durchschaut.

@bredulino

Und wieder andere dich.

@bredulino

Schau dir nochmal Foto und Skizzen an und dann sag mir, wo auf dem Foto du auch nur den allergeringsten Hinweis dafür siehst, dass eine der Skizzen stimmt.



Der Hinterkopf ist an den Stellen, die laut den Skizzen stark beschädigt sein müssten, völlig intakt.
Wie soll das gehen?

Von der Wunde oben rechts kenne ich jedenfalls keine Aufnahme, wo es so aussieht, als wäre alles heil.

@Groucho
Die Skizzen stimmen Tatsächlich NICHT mit dem Foto überein. Da stimm ich Dir ausnahmsweise zu.
Aber wer sagt Uns denn das es sich beim Foto wirklich um den toten 35. Präsidenten der USA handelt?

@bredulino
Immer wieder lustig, Deine Ablenkungsmanöver. Oder bist Du echt so naiv?

EC145 schrieb:Die Skizzen stimmen Tatsächlich NICHT mit dem Foto überein. Da stimm ich Dir ausnahmsweise zu.

Das freut mich zu hören.

EC145 schrieb:Aber wer sagt Uns denn das es sich beim Foto wirklich um den toten 35. Präsidenten der USA handelt?

Tja, das kann ich dir so auch nicht beweisen.
Aber da man auch im ZapruderFilm keine Hinterkopfverletzung dieses Ausmaßes ausmachen kann, stehen die Chancen gut, dass das der Hinterkopf von Kennedy ist.

Schau dir nochmal Foto und Skizzen an und dann sag mir, wo auf dem Foto du auch nur den allergeringsten Hinweis dafür siehst, dass eine der Skizzen stimmt.

/i/t8ac36f Three-views-of-the-head-wound.jpg?bc

Der Hinterkopf ist an den Stellen, die laut den Skizzen stark beschädigt sein müssten, völlig intakt.
Wie soll das gehen?

Seltsam, dass du dich an dieser Skizze aufhängst- die vor der Arbeit des ARRB entstand und eine Schätzung darstellt. Im Übrigen steht auch im Autopsiebericht, dass die Wunde sich in den occipitalen Bereich erstreckte. Dann müsstest du eigentlich auch den Autopsiebericht kritisieren. Man sieht noch nicht mal den Parietalen Bereich des Kopfs beschädigt



Aber wie gesagt- merkwürdig, dass du dich an dieser Skizze aufhängst. Akkurater ist ja diese Darstellung von Boswell:

Groucho schrieb:Der Hinterkopf ist an den Stellen, die laut den Skizzen stark beschädigt sein müssten, völlig intakt.

Ich kann es auch noch mal sagen: Der Schädel wurde rekonstruiert, und die Kopfhaut, die hinten abgerissen wurd und herunterhing wieder an die richtige Stelle gezogen- warum hält jemand in beiden Aufnahmen wohl die die Kopfhaut fest?

Q: So you're saying that on the fourth view,
which are the photographs that are in your hand
right now, the scalp has been pulled back and
folded back over the top of the head in a way
different from the way that they appeared in the
third view, the superior view of the head?

Boswell: Yes.

Q: Is that fair?
Boswell: In the previous one, it was permitted just
to drop. In this one, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead

Groucho schrieb:Von der Wunde oben rechts kenne ich jedenfalls keine Aufnahme, wo es so aussieht, als wäre alles heil.

Du stellst dich wieder unwissend- der parietale Bereich ist in den Fotos mit der Ansicht von hinten sehr gut zu sehen.
Der große Defekt mit bis zu 13 cm Durchmesser soll sich dort größtenteils befunden haben



hier der parietale Bereich




Du kennst also seit Wochen Aufnahmnen des Kopfes mit dem Bereich oben rechts, der schwer beschädigt sein sollte, aber so aussieht, als ob alles heil wäre