JFK - Attentataufdeckung

Maro schrieb:Ich als Agent haette dem Die Kamera wohl nur noch als Haufen Schrott ueberlassen aber gut das du wenigstens deine eigenen Quellen kennst. Und so einem Typen der mal auf die schnelle ein paar Knipser mit seiner privaten Kamera macht .... n aaber sicher glaub ich dem alles.

Der Autor schreibt NICHT:

Reibe was taking pictures with his own camera for personal use

AUCH NICHT

Kellerman believe that Reibe was taking pictures with his own camera for personal profit

SONDERN

Maro schrieb:DID Kellerman BELIEVE that Reibe was taking pictures with his own camera for personal use or profit? COULD this HAVE BEEN the reason for the confrontation between Kellerman and Riebe?

Riebe und sein Kollege waren im Auftrag der Navy tätig- Bethesda NAVAL Hospital, die Pathologen militäry, Autopsy unter military control

Maro schrieb:ncohmals wiederholst du das posten dieses Gewehrbildes, hatten wir das Thema nicht schon mal? Reicht es dir nicht das es ein Schwurbler Hoax war? das dieses Bild vollkommener Quatsch ist?

Nur das scope war in den zeitungen weg

Die Bilder von Life und anderen Zeitungen hatten Änderungen. Die Originale waren aber in Oswalds possession.

Part of the Dallas Police Department Collection.
http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth337630/
http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth337200/

THE RIFLE IN THE NATIONAL ARCHIVES

Original anzeigen (0,2 MB)

Maro schrieb:Das Bild das in Oswalds Besitz gefunden wurde, zeigt ein Gewehr des beim Attentat genutzten Typs

nein
compare

dh_awake schrieb:Warum wirfst du Proteus vor, eine "manipulierte Aussage" einzustellen, obwohl du die paar Minuten Video entweder nicht gesehen oder falsch verstanden hast?

Deine Übersetzungsfehler vom Englischen ins Deutsche, die dir @off-peak korrigiert hat, hast du auch nicht weiter kommentiert ...

Manchmal fällt es ihm sogar schwer, englische Texte zu vertehen- zweifelt aufgrund der Untersuchung des HSCA von 1978 die Authentizität der Fotos an, obwohl seine eigene Quelle zeigt, dass das HSCA die Bilder für authentisch hält

dh_awake schrieb:PS: Ich hoffe, dass du gerade in einem Job wie deinem weniger aggressiv auftrittst, was du hier ablässt, muss echt nicht sein

Wie kann jemand mit solchen bias investigator sein? Oder ist er nur ein alter von off-peak? Anderen Diskutanten mangende Englischkenntnisse vorwerfen, aggressiver, z.T. beleidigend-verleumderischer Diskussionsstil, Falschdarstellung der Position anderer, 180-Grad-Wenden in der Position, Hauptsache Anti-VT u.a.

Maro schrieb:Somit waere das Ergebniss, die komplette Zerstoerung des Kopfes.

So ähnlich wie hier?
autopsky sketch


Darstellung von D.r Boswell

Maro schrieb:Beseitigen von Blut und Hirnmasse VORN am Auto (Windshield) unterstuetzt also wie genau deine Theory des Einschusses von vorne? ?

deliberate distortion- Blut und Hirnmasse in der Limousine.
http://vincepalamara.blogspot.de/2013/10/limo-clean-up-skull-fragments.html
aber auch Zerstörung von anderen Beweisen- windshield with crack etc.

Maro schrieb:ZWEI, Schockwellen in einer halbstarren Substanz die gegeneinander gerichtet aufeinandertreffen, WOW.
Da gibts keine ZWEI Wunden, da gibts keine drei vier oder sonstwas Wunden, wenn solche Szenarien beschrieben werden, da ist der Kopf WEG... einfacher gesagt: komplett zerstoert.

Hier liegt wieder, dass klassische Denken von Schwurbel und co zugrunde, es muss also zwei Treffer geben sonst ist es mit Verschwoerung essig und da zwei Treffer nacheinander nun gar nicht zum Bild und Film passt erfinden wir den "gleichzeitigen" Treffer, lassen wir mal das Problem der Gleichzeitigkeit bei unterschiedlichen Schussentfernungen usw weg.... die Energy beider Geschosse wird beim auftreffen nicht aufgehoben weil es der Schwurbler so mag, die geht im Quadrat nach oben (Fluessigkeits Verwierblung und Schockwellentransport).
Somit waere das Ergebniss, die komplette Zerstoerung des Kopfes.

Schade das es dann doch wiederum Fotos und auch Personen gab die diesen komplett zerstoerten Kopf halbwegs intakt gesehen haben.

Na, es gibt doch Zeugen, die sagen, dass das Gehirn fast komplett weggeblasen war- wie liegt das Problem?


Aspekte wie: unterschiedliche Munition und Gewehre, nicht zwei Durchschüsse, sondern ein Durch- und ein Streifschuss, oder ein Durch- und ein Steckschuss spielen also keine Rolle?

Maro schrieb:Schade das es dann doch wiederum Fotos und auch Personen gab die diesen komplett zerstoerten Kopf halbwegs intakt gesehen haben. Oder haben die irren Verschwoerer dann etwa schnell einen anderen Kopf montiert, damit es keiner merkt das der alte weg war?

FBI-report

The President’s body was removed from the casket in which it had been transported and was placed on the autopsy table, at which time the complete body was wrapped in a sheet and the head area contained an additional wrapping which was saturated with blood. Following the removal of the wrapping, it was ascertained that the President’s clothing had been removed and it was also apparent that a tracheotomy had been performed, as well as surgery of the head area, namely, in the top of the skull.

http://www.kenrahn.com/JFK/History/The_deed/Sibert-O'Neill.html

tja, the great mystery- the large defect at the autopsy

Maro schrieb:@bredulino, WENN du schon manipulierte Aussagen einstellst, sorge wenigstens dafuer dass die zu anderen eingestellten aussage stimmig bleiben. Wenn du da quotes zitierst und dabei einen Mr O'Conner zeigst ueber dessen Video vernehmung ich ein bischen eher geschrieben habe, dann unterstelle ich dir bewusste Manipulation und Luege.
Der Mr. O'Conner hat IMMER betont das die WUNDE rechts vor dem Ohr war und man DURCH diese Wunde den Hinterkopf sehen konnte.

Du special investigator, nicht ich habe das Video von O´Connor gegeben, sondern sunlay. In dem Video, das ich gepostet habe kommen neben O´Connor noch andere zeugen zu Wort, die dasselne sagen- größerer Defekt am Hinterkopf als in Parkland, fast kein Gehirn mehr in Bethsda, surgery of the head area before the autopsy




Hier noch mal das Video in dem die anderen Zeugen neben O-Connor zu Wort kommen

Best Evidence The Research Video 37 min

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

off-peak schrieb:Das ist allgemein der Sinn von Skizzen. Nur sind sie wertlos, wenn sie etwas Falsches zeigen, vor allem so extrem falsch, wie die, die Du verwendest.
In dem Fall bestehen nämlich Verdachtsmomente:
1) der Skizzenanfertiger kann/konnte einfach keine Skizzen zeichnen
2) der Skizzenanfertiger hatte keine reale Vorlage (kein Foto, keinen Kennedy)
3) der Skizzenanfertiger hat(te) keine Ahnung von Anatomie
4) der Skizzenanfertiger log.

offpeak-maro, diese Skizze stammt aus den 1970ern 1980ern, da gab es noch nicht die genauere Zeichnung von Dr. Boswell:




Gemäß off-peaks Logik bestünden nämlich Verdachtsmomente:
1) Dr. Boswell kann/konnte einfach keine Skizzen zeichnen
2) Dr. Boswell hatte keine reale Vorlage (kein Foto, keinen Kennedy)
3) Dr. Boswell hat(te) keine Ahnung von Anatomie
4) Dr. Boswell log

off-peak schrieb:Dass Du diese Sachen immer noch glaubst oder/und noch immer nicht verstanden hast, wie und wo die Kopfverletzungen waren, ist erschütternd.
Dass Du immer noch versuchst, anderen einzureden, es war genauso, wie diverse Schwurbler behaupten, ist nicht nur erstaunlich, sondern eigentlich eine Frechheit.

Was ist mit Africanus?

bredulino schrieb am 21.02.2016:So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte.

Beitrag von Africanus (Seite 411)


Was ist mit dem extending into the occipital area?

@bredulino

bredulino schrieb:Was ist mit Africanus?

Africanus ist immer noch der Meinung, dass die Zeichnungen, die Du hier ständig vorlegst, Bullshit sind. Sämtliche vorliegenden Belege (Zapruderfilm, Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen) zeigen, dass es keine große Wunde im Hinterkopf gab. Da können Deine Zeugen noch sich noch so oft an den Kopf fassen und schöne Bildchen malen, es ändert nichts an der Faktenlage!

Africanus schrieb:Africanus ist immer noch der Meinung, dass die Zeichnungen, die Du hier ständig vorlegst, Bullshit sind

Groucho auch.

Freundlicherweise hat @bredulino gleich daneben noch ein Autopsiefoto gepostet, welches das schön illustriert.

Africanus schrieb:Da können Deine Zeugen noch sich noch so oft an den Kopf fassen und schöne Bildchen malen, es ändert nichts an der Faktenlage!

Yeah!
Fakt schlägt Fiktion - bis in alle Ewigkeit

@Africanus

Ich wollte off-peak fragen, warum sie Dich nicht wegen deiner Aussage attackiert

Africanus schrieb:Sämtliche vorliegenden Belege (Zapruderfilm, Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen) zeigen, dass es keine große Wunde im Hinterkopf gab.

Warum argumentiert du dann, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt und somit auch die dortige Wunde?
Hervorhebungen von mir:

So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich DEUTLICH in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte.

Beitrag von Africanus (Seite 411)

Oder glaubst du, dass sich die Wunde nicht in den Hinterkopf, sondern "nur" in die Hinterkopfgegend erstreckte, nicht occipital bone sondern occipital region?

Die Regio occipitalis ist eine großflächige Kopfregion, die den gesamten Hinterhauptsbereich einnimmt. Sie grenzt vorne an die Regio parietalis, die Regio temporalis und die Regio auricularis. Nach dorsal schließt sich die Regio nuchae an.

http://flexikon.doccheck.com/de/Regio_occipitalis

Oder

http://www.atlasofanatomy.com/basics/slides/Regiones%20Capitis.html


Oder




https://eref.thieme.de/referenz-webapp/ebooks/reader/868855/ebook_868855_SL8562408


SUBoccipital muscles

The suboccipital muscles are a group of muscles defined by their location to the occiput. Suboccipital muscles are located below the occipital bone.





Wikipedia: Suboccipital muscles

Africanus schrieb:Da können Deine Zeugen noch sich noch so oft an den Kopf fassen und schöne Bildchen malen, es ändert nichts an der Faktenlage!

Die "schönen Bildchen" waren doch schon im Autopsiebericht! Dort wird auch die occipital region erwähnt



http://jfklancer.com/medical.html (Archiv-Version vom 06.03.2016)

Dieselben Pathologen, die einen solchen Defekt beschreiben, waren doch die Experten:

Wer sagt eigentlich, dass es sich dabei um unerfahrene Mediziner handelte? Die Lügner, die Du als Quelle zitierst? Auf welche Quelle beziehen sich diese Lügenbolde eigentlich? Ich finde, wir sollten die beteiligten Ärzte Humes und Finck selbst zu Wort kommen lassen, Boswell sagt selbst aus, dass er keine Erfahrung in "forensic pathology" hat:

Aussage Dr. Humes vor der Warren Kommission:

I completed a course in forensic pathology there as part of my training in the overall field of pathology.

Wir stellen fest: Humes hatte sehr wohl Kenntnisse in "forensic pathology".

Aussage Dr. Finck vor der Warren Kommission:

Über seine Zertifizierungen:

Colonel FINCK. I was certified in pathology anatomy by the American Board of Pathology in 1956, and by the same American Board of Pathology in the fleld of forensic pathology in 1961.

Über seine Kenntnisse von Schusswunden:

Colonel FINCK. From 1955 to 1958 I performed approximately 200 autopsies, many of them pertaining to trauma including missile wounds, stationed at Frankfort, Germany as pathologist of the United States Army Hospital in
Frankfurt, Germany.

Colonel FINCK. For the past 3 years I was Chief of the Wound Ballistics Pathology Branch of the Armed Forces Institute of Pathology and in that capacity I reviewed personally all the cases forwarded to us by the Armed Forces,
and some civilian cases from the United States and our forces overseas. The number of these cases amounts to approximately 400 cases. I was called as a consultant in the field of missile wounds for this particular case, and also last year in February 1963, the Surgeon General of the Army sent me to Vietnam for a wound ballistilcs mission I had to testify in a murder trial involving a 30/30 rifle in the first week of March this year, and I came back yesterday after one week in Panama where I had to testify. I was sent to Panama by the Secretary of the Army regarding the fatalities of the events of 9-10 in January of 1964.

Es ist wirklich grotesk, dass ausgerechnet Finck, seines Zeichens Experte für Wundballistik, als inkompetent hingestellt wird.

Beitrag von Africanus (Seite 367)


Dennoch haben sie keine Ausbildung in Wundballistik, wie z.B. Dr. Finck. Und gerade für das Erkennen von Feinheiten (z.B. welche Umstände die Größe und Form einer Austrittswunde beeinflussen) ist eine solche Ausbildung wichtig.

Beitrag von Africanus (Seite 376)

Groucho schrieb:Freundlicherweise hat @bredulino gleich daneben noch ein Autopsiefoto gepostet, welches das schön illustriert.

Also doch OT-Zauberhaut? Stichworte Vertex und Oberkopf

Mehr braucht es eigentlich nicht, um zu erkennen, dass die Skizzen völliger Unsinn sind.
Und somit auch alle Aussagen die Wunden beschreiben, wie auf den Skizzen zu sehen.

Der Bereich, der laut den Skizzen ein großes Loch hat, ist sichtbar intakt.

Fakt schlägt Fiktion.

Wie man da immer noch Gegenteiliges behaupten kann, weiß nur der VTler.....

@Groucho, ich hab mir den Spass gemacht und den Autopsy Report auch mal gelesen.

Stell dir das vor in dem steht ganz prominent gleich auf der ersten Seite:

"gunshot wound"

nicht zwei nicht drei, nein ein einzige.

Weiterhin heisst es woertlich : die large Wunde an der rechten Schaedelseite ist an ihrer grossten Stelle ca 13cm gross.
Es erstrecken sich dann noch mehrer "defects" (ich bin mir sicher das versteht keiner als "Schaedeloecher" )
also Bruchstellen bis in den Mittelscheitel und die Schlaefregion. Dann geht der report noch auf die zweit Wunde am Hals und die Wunde im Brustraum ein.

Aber ein LOCH.... huiiii das muss dort irgendwer herausgezaubert haben diesen Satz.

Haet mich auch echt gewundert wenn denn ein echter Mediziner, solch einen Mist geschrieben haette wie er hier gern Geschwurbelt wird.
Die Mediziner haben bis ins kleinste Detail, jeden noch so kleinen Schaedelteil vermessen und beschrieben, dass man mit Fragmenten von millimeter bis 10cm groesse nicht viel Anfangen kann wenn aussen am Schaedel noch alles heile ist, na dann denken wir uns eben ein Loch, sonst geht unser ganzer Unsinn nicht mehr auf.

Was ich in dem Autopsiebericht auch nicht fand waren handgemalte Skizzen die Loecher zeigen wo keine sind. Wenn man den Report als quelle nimmt, ist es einfach die Sachen auf der Skizze zu identifizeren, als Tipp es handelt sich nicht um Stueck von der Aussenseite. Vielleicht hilfts beim verstehen, ich habs ja schon gefuehlt 100 mal geschrieben, den meisten Schaden verursacht die Schockwelle innerhalbn des Schedels und nicht die Kugel selber.

Langsam versteh ich wie die Schwurbler ihren Quatsch zusammenbekommen. Es wird einfach sich etwas ausgedacht.

Defects= Loecher , prima Leistung.

FAKT schlaegt echt Fiktion und das in einem Report der von den Schwurblern so gern zitiert wird.

Groucho schrieb: Wie man da immer noch Gegenteiliges behaupten kann, weiß nur der VTler.....

Danke @Groucho, perfekter Abschluss

@bredulino Wenn man ueberlegt, dass der gute Doctor das gar nicht geschrieben hat was Mr Schwurbler und Mr andere Schwurbler uns hier verkaufen wollen, dann ist es einfach deren guten Ruf zu verteidigen, die haben ja da nichts beschrieben was nicht exestiert.

ich hab mir den Spass gemacht und den Autopsy Report auch mal gelesen.

Stell dir das vor in dem steht ganz prominent gleich auf der ersten Seite:

"gunshot wound"

nicht zwei nicht drei, nein ein einzige.
[...]

Aber ein LOCH.... huiiii das muss dort irgendwer herausgezaubert haben diesen Satz.

Wundert mich absolut nicht.
Das ist exakt das Vorgehen, was ich aus den 9/11 Threads kenne.
(Weshalb ich das Spielchen hier auch nicht mehr mitspiele, bin diesbezüglich durch die 9/11 Diskussionen ein wenig ermüdet)

@Maro

Maro schrieb:Langsam versteh ich wie die Schwurbler ihren Quatsch zusammenbekommen. Es wird einfach sich etwas ausgedacht.

Genauso ist es.

Schwurbler wollen nicht aufklären. Sie wollen keine Wahrheiten finden. Sie wollen nicht wirklich wissen oder gar lernen.
Sie wollen sich wichtig machen. Vorurteile festigen. Panik auslösen. Aufhetzen. Vor allem aber bewundert werden. Von Leuten, die entweder keine Ahnung haben oder auch keine haben wollen. Denn andere durchschauen einen Schwurbler ja gleich nach dem ersten "Hallo, hier bin ich".

Du bist, glaube ich, jetzt der Dritte, der den Autopsiebericht übersetzt. Übrigens, tun das offenbar nur die „gekauften Mainstreamler“. Denn auch nach mehrmaliger Aufforderung hat sich bisher immer noch keiner der VTler hier dazu aufgerafft. Dabei ist es dringend nötig, zu verstehen, was man zitiert.
Wer weiß, können sie nicht oder wollen sie nicht? Nach dem, was sie so alles aus diesen Berichten heraus zu lesen meinen, zu urteilen, vermute ich, dass Ersteres der Fall sein dürfte.

Dennoch gerade weil diese relevanten Teile mittlerweile mindestens dreimal erklärt worden sind, sollte klar sein, dass es sich um Bruchlinien und nicht um Löcher handelt.

Aber all diese Bemühungen, alle Tatsachen, werden nichts ändern. Die hier anwesenden VTler werden auch demnächst dieselbe Meterware an Unsinn wieder einstellen. Vielleicht finden sie inzwischen eine weitere Handskizze, die noch dämlicher ist als die bisher gezeigten. Vielleicht kommt auch mal wieder ein Bildchen der Gewehrvergleiche (hatten wir ja jetzt schon seit ein paar Stunden nicht mehr).
Oder, wie wäre es mit einem erneuten Pixelbrei?
Alles, nur keine Fakten, gelle?

@off peak, diese Skizze aus dem Autopsy Bericht ist dagegen sehr informativ, wenn man denn ein wenig sich damit beschaeftigt.

Ich hab mit einem meiner Kollegen in unserem Archiv heute (yeah es ist Freitag, endlich :-) ) so alte Autopsy reports angesehen die noch ohne digital technic und scanning auskamen.

Diese Skizze zeigt nicht nur die Schaeden am knoechernen Teil des Schaedels sondern auch alle Bruchstuecke die bei der Autopsy gefunden wurden, als Randabzeichnung (wie immer das in Deutsch heisst "outline draft") das sind diese "Flecken oben links, diese wurden damals so angeordnet wenn die Teile nicht mehr am Rest des Koerpers anlagen, somit aufgesammelte Bruchstuecke.
die unterhalb der Schaedelskizze befindlichen Flecken sind diese Kleinsteile sind aus dem Frontbereich.

Eine Kleinigkeit an der Skizze ist extrem Schwurblertypisch, die ist extrem ueberbelichtet und daher fehlen ein paar Worte die z.B. den mit 3cm und viereckig mit gewelltem Rand versehenen Bereich beschreiben, laut meinem Kollegen handelt es sich dabei um eine Probezone aus der Material entnommen wurde zum Testen.
Mich wuerd es ja nicht wundern, wenn diese Ueberbelichtung Mittel zum Zweck waere um hier ein wenig Raum zum wilden "Bezweifeln" zu haben.

Wenn das nun alles in account genommen wurde, wird einem ploetzlich klar, diese Skizze befindet sich gar nicht im Smithonien Dokumenten Sammlung des JFK Attentates.
WAS? Yuup, so ist das wir haben hier die Steuergelder der englischen Krone verschwendet und haben die Smithonien Dokumenten nach dieser Skizze abgesucht, ei ei ei nicht dabei.

Meine Ueberraschung war enorm. Mir deucht es versucht mal wieder jemand hier jemanden etwas unterzuschieben.

Nice Weekend
Maro

Groucho schrieb:Mehr braucht es eigentlich nicht, um zu erkennen, dass die Skizzen völliger Unsinn sind.
Und somit auch alle Aussagen die Wunden beschreiben, wie auf den Skizzen zu sehen.

Ist der Autopsiebericht also auch Unsinn?

off-peak schrieb am 20.02.2016:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.”

Also doch Zauberhaut

Der Beitrag von Proteus am 24.02.2016 um 20:45
beeinhalted folgenden Satz :
proteus schrieb:
offpeak-maro, diese Skizze stammt aus den 1970ern 1980ern, da gab es noch nicht die genauere Zeichnung von Dr. Boswell:
nun ja man mag ueber mich oder off-peak denken was man will, nur leider wir kennen uns erst seit zwei Wochen ueber PM , sorry.

Der Punkt heir ist Mr Proteus schreibt EIN EIN DEUTIG ! :-) 70iger und 80iger Jahre, kann doch jeder sehen, oder?
Aber was steht rechts oben auf der Skizze gleich als erstes?
Boswell Diagramm 2/26/98 (reproduced ......")

Du SUPERINVESTIGATOR- ich schrieb das zu DIESER Skizze:



DESWEGEN: da gab es noch NICHT die genaueRE Zeichnung von Boswell von 1998

@bredulino Die Skizze ist nicht von Dr Boswell, FAKT weder der Quatscht von 1998 noch der andere.

Der defect extended in the XX Region, So what? er ist und bleibt max 13cm gross, wenn du nicht gerade die Statur von einem Gobblin hast sind 13cm in diameter kaum ausreichend um die dein gesamtes Ohr zu umfassen, entweder du malst dir selber mal eine Skizze und zeigst auf WO denn genau EINE Wunde sein muss die max 13cm hat und gleichzeitig in beiden regionen ein Loch erzeugt oder du glaubst mir, dass dein Englisch Textverstaendniss gleich Null ist.

Mein Kopf braucht ein 28cm langes Loch um wenigstens halbwegs deine Behautpung zu decken.
Da JFK deutlich grosser war als ein Kleinkind mit halb meines Kopfumfanges, denke ich das es wohl dsas Textverstaendniss war.

bredulino schrieb:Ist der Autopsiebericht also auch Unsinn?

Nein, nur deine diesbezügliche Interpretation/Verdrehung.

Schau dir doch deine Skizzen und nebenstehend abgebildetes Foto an.
Kannst du auf dem Foto irgendwelche Hinweise entdecken dass da so ein Loch ist, wie auf den Skizzen?

Maro schrieb:Stell dir das vor in dem steht ganz prominent gleich auf der ersten Seite:

"gunshot wound"

nicht zwei nicht drei, nein ein einzige.

Dort steht: CAUSE OF DEATH: Gunshot wound, head.

Es ging also gar nicht um die Anzahl der Wunden sondern um die Todesursache.

@Maro

Maro schrieb:diese Skizze aus dem Autopsy Bericht ist dagegen sehr informativ, wenn man denn ein wenig sich damit beschaeftigt.

Welche genau aus dem Schwall meinst Du? Etwa diese hier?

Maro schrieb:Mich wuerd es ja nicht wundern, wenn diese Ueberbelichtung Mittel zum Zweck waere um hier ein wenig Raum zum wilden "Bezweifeln" zu haben.

Worauf Du bedenkenlos wetten kannst.

bredulino schrieb:Aber was steht rechts oben auf der Skizze gleich als erstes?
Boswell Diagramm 2/26/98 (reproduced ......")

Dass VTler es mit Fakten und korrektem Vorgehen nicht so genau nehmen, ist nicht nur bekannt, sondern gehört offensichtlich zur Grundausbildung eines VTlers.

Denn, seien wir ehrlich, zieh all die Lügen, Irrtümer, Fehler, mangelnden Kenntnisse auf genau den Gebieten, die notwendig wären, sich aus zu kennen, ab, und was bleibt vom toll aufgeblasenem Schwurbel-Murks?

Maro schrieb:Wenn das nun alles in account genommen wurde, wird einem ploetzlich klar, diese Skizze befindet sich gar nicht im Smithonien Dokumenten Sammlung des JFK Attentates.
WAS? Yuup, so ist das wir haben hier die Steuergelder der englischen Krone verschwendet und haben die Smithonien Dokumenten nach dieser Skizze abgesucht, ei ei ei nicht dabei.

Well, du superinvestigator- schau doch bei jfllancer nach

ich hab heute Vormittag nochmals nachgesehen was denn nun wirklich veroeffentlich wurde.

Stellt euch mein Erstaunen vor.... NICHTS... nicht ein einziges Foto wurde jemals offiziel an die Oeffentlichkeit weitergereicht. Es waren ausschliesslich Personen die einen netten Dollar machten.

http://www.jfklancer.com/photos/autopsy_slideshow/ (Archiv-Version vom 25.03.2016)

Take a look:

Autopsy Report:
•text from Warren Commission
•Autopsy descriptive sheet [1] [2]
•Autopsy Protocol [1] [2] [3] [4] [5] [6]


http://jfklancer.com/medical.html (Archiv-Version vom 06.03.2016)

Die Skizze ist auf p.2 des Autopsy descriptive sheet

Direkt darunter ist der FBI-Report von O´Neill und Sibert ("surgery of the head area")



http://jfklancer.com/Sibert-ONeill.html (Archiv-Version vom 23.03.2016)

Maro schrieb:Es erstrecken sich dann noch mehrer "defects" (ich bin mir sicher das versteht keiner als "Schaedeloecher" )
also Bruchstellen bis in den Mittelscheitel und die Schlaefregion. Dann geht der report noch auf die zweit Wunde am Hals und die Wunde im Brustraum ein.

Well super Reader, da steht glaube ich "fracture", NICHT defekt. Der large defect ist was anderes:

off-peak schrieb am 20.02.2016:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.”

Du bist ja off-Peaks Papagei

Maro schrieb:Aber ein LOCH.... huiiii das muss dort irgendwer herausgezaubert haben diesen Satz

Ok, only a large defect of the scalp and skull

bredulino schrieb am 20.02.2016: In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a DEFECT

Maro schrieb:Was ich in dem Autopsiebericht auch nicht fand waren handgemalte Skizzen die Loecher zeigen wo keine sind.

put on your glasses- "missing" (scalp and bone)

Maro schrieb:@bredulino Wenn man ueberlegt, dass der gute Doctor das gar nicht geschrieben hat was Mr Schwurbler und Mr andere Schwurbler uns hier verkaufen wollen, dann ist es einfach deren guten Ruf zu verteidigen, die haben ja da nichts beschrieben was nicht exestiert.

der gute Doktor HAT es aber geschrieben

Maro schrieb:Der defect extended in the XX Region, So what?

ocipital Region




remember

The documented bone loss in the rear of the head is in actuality higher than in Dr. McClelland’s diagram and is much more faithfully represented by Ida Dox’s HSCA diagram determined from the photographs and radiographs.

http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 12.03.2016)

Maro schrieb:Die Skizze ist nicht von Dr Boswell, FAKT weder der Quatscht von 1998 noch der andere.

der ANDERE?

Diese Skizze


ist auch in dem Video zu sehen, das ich verlinkt habe, du aber nicht angeschaut hast. Es liefert evidence mit mehreren Zeugen

Best Evidence The Research Video 37 min

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

1981 vröffentlichte der Autor sein Buch, 1988 dieses Video mit Zeugeninterviews. Die Zuschreibung 1970er/1980er ist also korrekt

Dr. Boswell zeichnete für das ARRB 1998 auf ein Modell die Wunde



Übertragen auf Schädeldiagramme (JFK Lancer lol)

Original anzeigen (0,2 MB)






http://www.jfklancer.com/backes/horne/Backes2a.html (Archiv-Version vom 10.03.2016)

Maro schrieb:13cm in diameter kaum ausreichend um die dein gesamtes Ohr zu umfassen,

meinst du das ernst?

mittleres Bild mit blue lines 5 cm



14 cm

Maro schrieb:13cm in diameter kaum ausreichend um die dein gesamtes Ohr zu umfassen,

off-peak schrieb:Du bist, glaube ich, jetzt der Dritte, der den Autopsiebericht übersetzt

Da Maro gewisse Deutschschwächen hat und ihr pn-Kontakt habt, er also von dir beeinflusst wird, ist das nicht wirklich überzeugend

Du hast ja endlich begriffen, dass die Wunde am vertex und die große Wunde, die bis in die occiptal reicht, ein- und dieselbe sind.
Und Africanus konnte keine occipital Region vom occipital bone abgrenzen und gestand ein, dass das Scheitelbein in den Hinterkopf hineinreicht und kein Unterschied besteht

@bredulino

bredulino schrieb:Da Maro gewisse Deutschschwächen hat und ihr pn-Kontakt habt, er also von dir beeinflusst wird, ist das nicht wirklich überzeugend

Na, jetzt hast Du ja eine schöne Ausrede, die es für Dich rechtfertigt, nichts sachlich zu checken. Noch nicht einmal mehr bis drei zählen musst Du ab heute.
Praktisch, gelt?

off-peak schrieb:Na, jetzt hast Du ja eine schöne Ausrede, die es für Dich rechtfertigt, nichts sachlich zu checken. Noch nicht einmal mehr bis drei zählen musst Du ab heute.
Praktisch, gelt

wo ist hier das sachliche Argument?
was ist occipital?