Dann habe ich wohl nicht so ganz verstanden, was du damit meinst.Dumas schrieb:Stimmt @Groucho .
Aber trotzdem sehen die für mich halt unterschiedlich aus.
Aber trotzdem sehen die für mich halt unterschiedlich aus.Dann erlaube ich mir, nochmals zu erklären.
Dann habe ich wohl nicht so ganz verstanden, was du damit meinst.
I recall three major wounds, namely: a large head wound in the upper back of the head with a section of the skull bone missing, a second anterior neck wound characterized by someone as a tracheotomy inclusion and a third wound in the upper back.Wenn ich diese Aussage als Ganzes betrachte und die bekannten Autopsiefotos heranziehe, dann komme ich zu dem Ergebnis, dass auch keine Wunde im Hinterkopf beschreibt, sondern die bekannte Wunde im Schädeldach. Dieser Schluss basiert darauf, dass das Schädeldach der Teil des Schädels war, der beim Attentat "wegesprengt" wurde. Bei Kennedys Hinterkopf ist das nicht der Fall, dieser war auch nach dem Attentat noch relativ intakt.
Keine Frage, halte ich auch für möglich, wobei ich da eher die Mafia als Auftraggeber sehe, als irgendwelche CIA Leute.Commonsense schrieb:Ich halte es nach wie vor für denkbar, dass da mehr dahinter steckt, als nur Lee Harvey Oswald.
Da muss ich dh_awake absolut Recht geben. Ein stehendes bzw. stark verlangsamtes Ziel ist einfacher zu treffen als ein unverändert schnelles. Und mit gleichförmiger Bewegung Contra Stillstand zu argumentieren ist auch nicht ergiebig. Ein stehendes Ziel ist einem bewegendem Ziel vorzuziehen, wenn man Einfluss darauf hat. Und so gleichförmig war die Fahrt ja auch nicht, es wurde zwischenzeitlich gebremst wie der Nix-Film ja zeigt.
groucho schrieb:
Auch hier wieder die Frage: Welchen Sinn hätte es für die Verschwörer, so zu tun, als habe die Limousine nicht gestanden (wenn sie gestanden hätte).
Die Frage kann doch nicht dein Ernst sein!
Frag dich doch mal umgekehrt:
Welchen Sinn würde aus Sicht der Verschwörer machen, den Wagen anzuhalten, kurz bevor der tödliche Kopfschuss erfolgt?
Die Beantwortung dieser Frage führt automatisch zur Beantwortung der anderen Frage ...
Eine halbwegs gleichförmige Bewegung ist für so ein Attentat deutlich erfolgversprechender.Auch hier ziehst Du die Überlegung erst gar nicht in Betracht, sondern verlässt Dich nur auf den Zapruder Film, bei dem in den entscheidenden Momenten leider die Räder unterhalb des Sichtbaren Bereiches liegen, um daran die Geschwindigkeit klar ausmachen bzw. überhaupt erkennen zu können. Zwischen den Frames 257-332 ist die Geschwindigkeit des Wagens nur anhand der Umgebung bzw. Objekte zu erahnen, nicht an der Umdrehzahl der Räder, diese sind nicht sichtbar.
Nur Schwachsinnige Verschwörer würden sowas machen.
Muss mich da korrigieren, ich meine den Muchmore-Film, nicht den Nix-Film, sorry.sunlay schrieb:Und so gleichförmig war die Fahrt ja auch nicht, es wurde zwischenzeitlich gebremst wie der Nix-Film ja zeigt.
Klare Sache, hier widerspricht keiner.
Aber auch in diesem Film sieht man, dass der Wagen zwar abgebremst wurde, aber eben nicht still stand.
Ich will auch gar nicht die Geschwindigkeit bestimmen (ich wüsste auch gar nicht, wie ich das mittels der Räder tun sollte) , ich stelle nur fest, dass die Limousine zu keinem Zeitpunkt stand.
Es fehlt nichts und wenn der Film nicht so wiedergegeben wäre, wie es Herr Zapruder gesehen bzw. gefilmt hat, dann hätte er sich bestimmt zu Wort gemeldet und es richtig gestellt.Stell nur Zapruder nicht als völlig uneigennützigen Ehrenmann da. Er wusste sehr schnell, dass er mit dem Inhalt seines Filmes, das ganz große Los gezogen hatte und was das für seine Vermögensweiterbildung bedeuten würde.
Und genau da liegt mMn immer noch eine Chance, Licht ins bekannte Zapruder-Dunkel zu bringen. Damals war mit Sicherheit nicht voraussehbar, welche technischen Aufklärungs-Instrumente es Jahrzehnte später geben wird. Dazu nochmals das Anliegen der Researcher aus Kailfonrnien, die mit der derzeit maximal möglichen Bildauflösung jedes Frame zu analysieren beabsichtigen und das anhand einer hochwertigen Kopie des Films (Kopie eines Filmnegativs /Dup-Negativ)). Vielleicht kann somit herausgefunden werden, dass Bereiche des Hinterkopfes Kennedys ab Frame 313 geschwärzt wurden und das der Schwarzwert, Kontrast usw. nicht mit dem Rest übereinstimmen können, sondern auf küntlerischen Aufwand zurückzuführen ist.Africanus schrieb am 25.04.2015:2. Warum sollte man den Film überhaupt fälschen? Eine Fälschung des Filmes ist vor allem in einem Punkt problematisch: Die "Verschwörer" müssen damit rechnen, dass ihre Fälschung auffliegt. Es besteht die Möglichkeit, dass es einen Experten gibt, der die nötigen Kenntnisse hat, um damit die getätigten Fälschungen zu entlarven. Aber selbst wenn dieser Experte damals nicht existierte, so besteht immer noch die Möglichkeit, dass es einen solchen in Zukunft gibt. Die Gefahr der Aufdeckung schwebte in diesem Fall wie ein Damoklesschwert über den Köpfen der "Verschwörer". Vom Standpunkt der "Verschwörer" wäre es viel einfacher, den Film ganz oder zumindest die verräterischen Frames zu zerstören. Damit wäre das Problem aus der Welt geschafft und die Aufdeckung davon ist um ein vielfaches schwieriger als bei einer Fälschung.
Ja aber eine Kopie des Negative und nicht des eigentlichen Films bzw. der Filmrolle. Wenn ich ein Videoband dreimal Kopiere, also eine Kopie, der Kopie, der Kopie mache, leidet die Qualität in der Tat. Das kann jeder Mensch, der die VHS-Generation durchschritten hat, bestätigen.
"California resident Sydney Wilkinson purchased a 35 mm dupe negative of the Zapruder film from the National Archives in 2008 — a third generation rendition, according to the Archives — and with the assistance of her husband, who is a video editor at a major post-production film house in Hollywood, commissioned both u201CHDu201D scans (1920 x 1080 pixels per scan) of each frame of the dupe negative, as well as u201C6Ku201D scans of each frame. "
Der Zusammenhang, dass es laut Zeugen, Schüsse von vorne gab und Parkland Mediziner eine Austrittswunde am Hinterkoipf Kennedys beobachtet haben ist dir aber schon bewusst? Das Beides ergänzt sich nun mal wunderbar. Die Zeugen vom grassy knoll unterstreichen die Option eines 2.Schützen und die sichtbar große Kopfwunde im Parkland unterlegt genau dieses.Groucho schrieb:Außerdem sollte man noch erwähnen, dass die eine Menschenmenge (nämlich die beim grassy knoll) nichts über eine große Hinterkopfwunde aussagen, oder?
Klar ist mir der Zusammenhang bewusst. Ich wollte das nur klar stellen.
Das der Kopf nicht angehoben wurde, können wir nicht wissen. Außerdem wird der Kopf nicht wie normal, sauber auf der Trage aufgelegen haben, sondern aufgrund des fehlenden Schädelmaterials in gewissem Maße nach rechts eingedreht gewesen sein, was als Ursache nur weggesprengte Schädelteile mit sich bringen. Leg Dich mal auf eine Trage und lass von anderen beurteilen welchen Bereiche sie vom Kopf sehen können, da Kennedys Wunde so massiv war, war eine komplette Verdeckung des Ausmaßes wegen Rückenlage eher unmöglich.
Einen Patienten zu behandeln ohne zu checken wo sich die Wunden befinden widerspricht jeglicher ärztlichen Vorgehensweise (Blutverlust)
Es gibt eine Aufnahme, die Rauchentwicklung auf dem Grashügel zeigt.
Das Umfeld Oswalds hatte überwiegendd Verbindungen zu US-Geheimdiensten bzw. -Geheimoperationen als zur Mafia
Kellerman does not recall the doctors lifting the brain out of the head and only recalls one large hole in the head and no small holes in the head.Nun zu Ebersole. Ebersole sagt vor dem HSCA tatsächlich aus, dass er eine Wunde im Hinterkopf bei Kennedy sah. Als er allerdings mit den Autopsiefotos konfrontiert wurde, gibt er zu, dass seine Erinnerung wegen der langen Zeitspanne zu den Ereignissen nicht akkurat sein könnte.
Dr. Ebersole. You know, my recollection is more of a gaping occipital wound than this but I can certainly not state that this is the way it looked. Again we are relyingAnschließend ändert Ebersole seine Einschätzung der Lage der Wunde. Auf die Frage Purdys, wie er die Lage der Wunde beschreiben würde antwortet er:
on a 15 year old recollection. But had you asked me without seeing these or seeing the pictures, you know, I would have put the gaping wound here rather than more forward.
Dr. Ebersole. More lateral. Much more lateral and superior than I remembered.Fazit: Auch wenn Dr. Ebersole eine Wunde im Hinterkopf bezeugt hat, so war seine Erinnerung anscheinend fehlerhaft. Und genau das haben @Groucho und ich immer wieder angeführt: Zeugenaussagen sind oft fehlerhaft und müssen deswegen vorher mit geeigneten anderen Quellen überprüfen und verifizieren. Auch Roy Kellerman und Dr. Ebersole fallen somit als Zeugen einer Wunde im Hinterkopf aus.
Hast Du Deinen Wehrdienst abgeleistet? Dort lernt man nämlich bereits in der Grundausbildung, wie man auf ein bewegliches Ziel anlegt: man zielt auf eine Stelle, die vor dem Ziel liegt. Solange das Ziel seine Geschwindigkeit nicht ändert ist das Ziel dann genauso einfach zu treffen wie ein unbewegliches Ziel.
Genau das ist das größere Problem für einen Schützen. Schön, dass Du das auch erkannt hast.
Wenn die Grundlage der Untersuchung (der verwendete Film) schlecht ist, dann kann bei der Untersuchung selbst nur schwerlich ein vernünftiges Resultat herauskommen. Es gilt dann das GIGO-Prinzip: Garbage in, Garbage out.
Das ist Hornes Ausführungen nicht zu entnehmen, aber evtl. kannst Du mir die Stelle zeigen, an der dieses steht und die mir bisher entgangen ist.
Es steht allerdings in scharfen Kontrast zu den anderen verfügbaren Beweisen (z.B. Autopsiefotos).
Doch, das können wir wissen, das sagen nämlich die Ärzte aus dem Parkland-Krankenhaus selbst aus. John MacAdams hat eine Zusammenstellung der verschiedenen Aussagen erstellt:
Mr. SPECTER. Was the President's body then ever turned over at any point by you or any of the other doctors at Parkland?
Dr. CARRICO. No, sir.
Wirklich? Dann kannst Du auf dem folgenden Autopsiefotos sicherlich die Wunde im Hinterkopf erkennen, oder?
Eine Faustregel habe ich mir bei den verschiedenen Erste-Hilfe-Ausbildungen, die ich gemacht habe, gemerkt:
Allerdings zeigt sie mit ziemlicher Sicherheit nicht die Präsidentenlimousine.
Für mich ist eine Verschwörung im Fall Kennedy vollkommen unabhängig davon, ob Oswald nun alleine gehandelt hat oder ob es noch einen zweiten Schützen gab. Meiner Meinung nach ist es ein großer Fehler der Zweifler, dass sie die das Thema auf die Frage "War Oswald der einzige Schütze oder gab es einen zweiten Schützen?" herunterbricht. Meiner Meinung nach ist das ein "False Dilemma", da es wesentlich mehrere Möglichkeiten gibt, die hier zutreffen können:
Die Meinung anderer Leute zu diesem Thema ist für mich vollkommen irrelevant, ich bilde mir meine Meinung auf der Grundlage der vorliegenden Fakten.
Es gibt meiner Meinung nach aber bis jetzt keine ernstzunehmenden Anhaltspunkte, die für eine Verschwörung sprechen.
Da kann ich Dir nur zustimmen, allerdings halte ich wenn überhaupt nur eine Theorie wie Nr. 3 der von mir entworfenen Theorien für möglich. Meiner Ansicht nach spricht die Faktenlage eindeutig für Oswald als einziger Schütze.
Das Risiko ist mit Sicherheit höher, aber die Wahrscheinlichkeit das Ziel - Ermordung des aktuellen US-Präsidenten - zu erreichen, steigt massivst an, wenn man eben mehre Positionen bzw. Optionen hat, um die Mission zu erfüllen. Deshalb ist ja das Kreuzfeuer eine perfide Angelegenheit, es ist buchstäblich eine totsichere Sache, wie man es eben bei JFK zu sehen bekam.Narrenschiffer schrieb am 25.04.2015:Da es bei der VT zum Kennedy-Mord nicht um ein Szenario wildgewordener Exilkubaner geht, denen es egal ist, draufzugehen oder nicht, aufgedeckt zu werden oder nicht, sondern um eine Verschwörung aus dem inneren Machtzirkel (Johnson wird oft genannt), geht mir die Logik nicht in den Kopf, warum das Attentat geplant sein soll, dass eine Gruppe von Scharfschützen ihn von mehreren Punkten aus ins Kreuzfeuer nimmt. Je mehr Schützen, desto höher das Risiko, dass einer hops genommen wird und ausplaudert.
Zu diesem Punkt gibt es auch ein aktuelles Beispiel - ich schlage den Zweiflern ja immer wieder vor, sie mögen sich mal bei Juristen und Polizisten über "das Problem Zeugenaussage" informieren (bei Psychologen natürlich auch).
Alter Schwede, sollen das drei Panzer gewesen sein, die auf Kennedy geschossen haben? :D
