JFK - Attentataufdeckung

Und wenn man dir mit eigenen Worten alles erklärt, verlangst du nach Quellen...

Da @bredulino schon ähnliches gesagt hat, will ich darauf mal eingehen.

Natürlich werde ich auch mal wieder nach Belegen/Quellen fragen, warum auch nicht?

Nur bringen mir im Moment die ganzen Belege von @bredulino nichts, weil ich völlig den Faden verloren habe und nicht mehr weiß, was @bredulino eigentlich belegen will.

Da @bredulino nun schon wiederholt nicht darauf geantwortet hat, nehme ich an, dass er selbst auch den Faden verloren hat und selbst nicht mehr weiß, was er eigentlich belegen will.

Groucho schrieb:Nur bringen mir im Moment die ganzen Belege von @bredulino nichts, weil ich völlig den Faden verloren habe und nicht mehr weiß, was @bredulino eigentlich belegen will.

Groucho schrieb:Da @bredulino nun schon wiederholt nicht darauf geantwortet hat, nehme ich an, dass er selbst auch den Faden verloren hat und selbst nicht mehr weiß, was er eigentlich belegen will.

Das übliche sich dumm stellen- du hast es gewusst. Schließlich hast du mit anderen auch wochenlang dagegen gehalten- ich würde den Autopsiebericht "falsch übersetzen/interpretieren" etc.

Groucho schrieb:Meine Güte, ich will von DIR wissen, worauf du hinaus willst?

Zweiter Kopftreffer?
Kopftreffer von vorn?

Was meinst du zu beweisen, mit deinen Beiträgen?

du kennst doch meine Position- warum stellst du dich wieder dumm? Dass ich an einen Kopfschuss von vorne weißt du. Nur schließe ich einen weiteren Kopftreffer von hinten nicht aus. Aber das habe habe ich auch schon mal gesagt.

bitte lenke nicht durch Dummstellen ab- es ging konkret um folgendes:

Also kein Foto, wo die "OT-Zauberhaut " zu sehen ist?

Dachte ich mir - das gibt es nämlich nicht.

Und wie konnte die heil bleiben, wenn der Knochen kaputt ist?

Diese gab ich an dich zurück- am Oberkopf, wo von dir und anderen die große Wunde mit aufgerissenem Schädel platziert wird, ist trotz aufgesprengtem Knochen die Kopfhaut intakt- das geht für dich in Ordnung

Bei aufgesprengtem Schädel weiter hinten geht das auf einmal nicht mehr- schließlich ist die Kopfhaut intakt.

Für dich groucho gilt: heile Haut über aufgesprengtem Schädel am Oberkopf ok, heile Haut über aufgesprengtem Schädel am Hinterkopf nicht ok, da Schädel aufgesprengt

Dr . Boswell gab selbst so eine große Wunde an, die den Hniterkopf miteinschließt und das auf den uns bekannten Fotos die herabhängende Kopfhaut wieder hochgezogen wurde, sodass dieser Bereich wieder heil aussieht.

Du kannst das Originalzitat von Boswell immer noch ignorieren und mir weiterhin vorwerfen ich hätte mir das aus den Fingern gesogen.

Als Antwort auf deine Spielchen ("Zitat zu lang, zu viele Bilder"... "hast DU behauptet, nicht Boswell") schlage ich dir vor: Ich zerlege die Aussage von Boswell in einzelne Sätze und poste immer sukzessiv einen Satz um Zitatterror zu vermeiden, also einen Satz pro Post.

Alle, die einen Iq über Raumtemperatur haben erkennen, dass die Haut über der OT-Wunde heil ist und du mit zweierlei Maß misst.

bredulino schrieb:Alle, die einen Iq über Raumtemperatur haben erkennen, dass die Haut über der OT-Wunde heil ist und du mit zweierlei Maß misst.

Entweder du bringst endlich mal ein Foto, dass diese unwahre Behauptung belegt, oder ich melde den post wegen Beleidigung.

(Gefordert, dass du so ein Foto endlich mal bringst, hatte ich übrigens schon drei mal - vergeblich bislang).

Sobald du endlich ein Foto als Beleg gepostet hast oder dich wahlweise für die Beleidigung entschuldigst, gehe ich auf den Rest deines posts ein.


Geschieht keins von beidem, ist das Gespräch für mich beendet.

Groucho schrieb:Entweder du bringst endlich mal ein Foto, dass diese unwahre Behauptung belegt, oder ich melde den post wegen Beleidigung.

lol

Wieso fühlst du dich angesprochen? Ich glaube du erkennst, anhand der Aufnahmewinkel der Autopsiefotos und der offiziellen Darstellungen der großen Wunde, dass die Haut intakt ist, und du WEISST, was Boswell aussagte- aber du willst das hier im Forum nicht zugeben. Deswegen kann ich dich gar nicht "beleidigt" haben, da du nur SO TUST als würdest es nicht erkennen.

bredulino schrieb:Du bist intelligent genug, die genannten Nähte hier zu erkennen und somit ihr Verhältnis zum aufgesprengten Knochen zu sehen:

Deine mehrfachen Trollereivowürfe sind dagegen beleidigend, ganz besonders, da du dein übliches Spiel spielst dich dumm zu STELLEN und ICH TROTZ deiner Dummstellerei viel Zeit, Mühe, Geduld und Toleranz aufbringe, Argumente und Belege zum xten Mal zu wiederholen und dabei sogar sachlich bleibe

(Gefordert, dass du so ein Foto endlich mal bringst, hatte ich übrigens schon drei mal - vergeblich bislang).

Und ich hab die Fotos mehrmals gebracht.

Beitrag von bredulino (Seite 417)

bredulino schrieb:Und ich hab die Fotos mehrmals gebracht.

Ja DIE Fotos hast du wirklich mehrmals gebracht.
Die belegen aber leider deine Behauptung NICHT.


Da fragt man sich aber schon, ob du noch ganz bei Trost bist, oder mich für einen Volltrottel hältst.

Du ziehst allen Ernstes Fotos heran, eine intakte Kopfhaut zu belegen, die vollgeschmiert sind?
Wo man das fragliche Detail (intakte Kopfhaut) gar nicht richtig erkennen kann.
Aber selbst durch die Schmierereien kann man noch Wundränder erahnen.

bredulino schrieb:du kennst doch meine Position- warum stellst du dich wieder dumm?

Warum sollte ich mich dumm stellen?
Ich habe deine Position schlicht und einfach vergessen, schließlich gibt es hier mehrere VTler mit leicht abweichenden Ideen.

Die Frage ist eher, warum hast du nicht gleich nochmal kurz gesagt, was deine Position ist, statt so ein Affentheater zu veranstalten?
Das war übrigens eine rhetorische Frage.

bredulino schrieb:Dass ich an einen Kopfschuss von vorne weißt du.

Jetzt wieder - ja.
Das kann aber nicht sein, siehe Zapruderfilm. Die Art wie der Schädel aufklappt kann nur durch eine austretende Kugel verursacht worden sein, nicht durch eine eindringende.

bredulino schrieb:Nur schließe ich einen weiteren Kopftreffer von hinten nicht aus.

Dazu fehlt ein weiteres Loch in der Kopfhaut. ;-)

Und genau aus diesem Grund habe ich nochmal nach deiner Meinung gefragt.
Um diese beiden Punkte auszuschließen, brauchen wir uns nämlich gar nicht über die genaue Position irgendwelcher fehlenden Knochenteile zu unterhalten.

Diese beiden Theorien kann man mit den genannten Argumenten sofort ausschließen

@bredulino

Groucho schrieb:Nur bringen mir im Moment die ganzen Belege von @bredulino nichts, weil ich völlig den Faden verloren habe und nicht mehr weiß, was @bredulino eigentlich belegen will.

Sieht so aus, als ginge es @bredulino genauso.

@bredulino

bredulino schrieb:Diese gab ich an dich zurück- am Oberkopf, wo von dir und anderen die große Wunde mit aufgerissenem Schädel platziert wird, ist trotz aufgesprengtem Knochen die Kopfhaut intakt- das geht für dich in Ordnung

Das ist falsch!





Nix intakte Haut im Bereich der Kopfwunde. [Ottfried_Fischer]Mehr sog i ned.[/Ottfried_Fischer]

Africanus schrieb:Nix intakte Haut im Bereich der Kopfwunde. [Ottfried_Fischer]Mehr sog i ned.[/Ottfried_Fischer]

Auf DIESEN, aber auf den ANDEREN intakt (aussehend)- die große Kopfwunde ist hier NICHT zu sehen, da die Kopfhaut zurückgeklappt wurde




Warum ist für den Oberkopf möglich, was für den Hinterkopf nicht sein darf?

Nix intakter Hinterkopf:

Beitrag von bredulino (Seite 417)

occipital region AUSSERHALB des parietal bone ist....?

@Africanus

beschädigter Bereich mit fehlendem Knochen




mit aufgerissener Kopfhaut...



...mit intakter. rechter, linker und hinterer Rand nicht zu erkennen, auch nicht der Schädeldefekt darunter

bredulino schrieb:Warum ist für den Oberkopf möglich, was für den Hinterkopf nicht sein darf?

Sag mal, begreifst du das wirklich nicht?

Die Bilder, die du hier einstellst. als Beweis für Bilder, wo die Verletzung nicht zu sehen ist, taugen dafür nicht.
Du kannst doch nicht ernsthaft Bilder nehmen, über die etwas drüber gelegt wurde.
Bitte gib mir ein wenig Hoffnung und sag, dass du uns alle damit nur verarschst.

Und du kannst ebenfalls nicht unterscheiden, zwischen einer "zugeklappten Wunde", deren Ränder gut sichtbar sind (wenn nicht gerade irgendwelche Röntgenbilder drüber gelegt werden) und einer intakten Kopfhaut hinten?

Ist das Foto nicht seitenverkehrt? Und zeigt somit Kennedy´s unversehrte linke Kopfhälfte, über die man das Röntgenbild pappte, das aber die beschädigte rechte Hälfte zeigt?

Noch einmal zu Verdeutlichung meines obig Gesagtem:
dieses Foto hier ist jenes, welches in der Fotomontage mit dem Röntgenbild verwendet wird:



Und das zeigt, wenn ich nicht irre, Kennedy von seiner linken Seite, wird aber zum Zwecke der Fälschung von VTlern dann seitenverkehrt dar gestellt.

Das darüber montierte Röntgenbild hingegen zeigt seine rechte Seite:

Die Bilder, die du hier einstellst. als Beweis für Bilder, wo die Verletzung nicht zu sehen ist, taugen dafür nicht.

Auf den einen bildern ist die verletzung zu sehen, auf den anderen nicht- auf den uns bekannten Hinterkopffotos ist die Hinterkopfverletzung nicht zu sehen, auf unveröffentlichten, die Dr. Robertson sah, aber doch- wo ist da der Unterschied?

Meinst du, dass Dr. Boswell log?

bredulino schrieb am 28.02.2016:IN THIS ONE, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.

alles weitere hier:

Beitrag von bredulino (Seite 417)

Groucho schrieb:Und du kannst ebenfalls nicht unterscheiden, zwischen einer "zugeklappten Wunde", deren Ränder gut sichtbar sind (wenn nicht gerade irgendwelche Röntgenbilder drüber gelegt werden) und einer intakten Kopfhaut hinten?

Wo kann man den HINTEREN RECHTEN Rand dieser Wunde



hier erkennen?




Nirgends

Groucho schrieb:Du kannst doch nicht ernsthaft Bilder nehmen, über die etwas drüber gelegt wurde

warum nicht? Wenn es dazu dient, den Aufnahmewinkel gewisser Fotos zu bestimmen ist das durchaus legitim. Dass du das nicht magst, rührt daher, dass du sie so vage wie möglich halten und Spielraum für die große Wunde am Oberkopf beibehalten willst.


Amüsant: eine Wunde wie diese wird, obwohl auf den Hinterkopffotos ein Großteil der Wundränder in der Kopfhaut nicht sichtbar ist, akzeptiert

Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)


aber wenn sie ein paar cm weiter nach hinten reicht, gelten plötzlich andere Maßstäbe:

Und das zeigt, wenn ich nicht irre, Kennedy von seiner linken Seite, wird aber zum Zwecke der Fälschung von VTlern dann seitenverkehrt dar gestellt.

Das darüber montierte Röntgenbild hingegen zeigt seine rechte Seite:

Der Autor gibt auch nirgendwo an, dass das die rechte Seite des Kopfes sei!
Und was hat das für eine relevanz für die aktuelle Diskussion? Im Übrigen: Wenn man die Schäden an JFKs Kopf genau verorten und ihre relative Position zur Kamera bestimmen will empfiehlt es, die aufnahme der intakten linken Kopfseite zu nehmen und die Schäden der rechten Kopfseite drüberzulegen- JFKs Gesicht und Kopf waren ja schön symmetrisch, da bietet es sich an

@bredulino

bredulino schrieb:Und was hat das für eine relevanz für die aktuelle Diskussion?

Du meine Güte! Entweder bist Du inkompetent oder korrupt [Dunning - Kruger]. Entweder checkst Du die Relevanz von echter Wahrheit / Fakten gar nicht oder Du willst absichtlich Lügen und Fälschungen verbreiten.

Was Du damit aber demonstrierst, ist, dass es Dir in beiden Fällen nicht um Wahrheiten geht, sondern dass Du lieber Lügen statt Fakten glaubst und weiter gibst.

Jeder, der an Fakten und Wahrheiten interessiert ist, sollte jubeln ob der Entlarvung eines Betruges. Ist es nicht das, was Ihr VTler Euch angeblich auf die Fahne geschrieben habt? Entlarvung?
Aber kaum wird eine Unwahrheit aufgedeckt, und diesmal wirklich, ist sie auf einmal „nicht relevant“.

Was ist denn für Dich relevant für diese Diskussion? Lügen und Fälschungen verbreiten solange sie Deine Irrtümer aufrecht halten?
Die Wahrheit ist also irrelevant, aber Deine eingestellten Fälschungen sind relevant? Geht´s noch?
Sorry, aber Du bist so etwas von unglaubwürdig. Unfähig, Fakten und Fiktionen auseinander zu halten.
Aber empört sein, wenn andere Dir schon mehrmals sagten, dass Deine angeblichen Belege Fälschungen sind?
Du würdest eine Verschwörung nicht erkennen, wenn man sie Dir auf den Bauch bindet.

Es ist sehr wohl relevant für eine Diskussion, ob man Fälschungen als Fakten präsentiert.
Es ist ebenfalls relevant für das Vertrauen, das ich einer Quelle oder einem Autor entgegen bringe.
Es macht nämlich einen Unterschied, ob ich die rechte oder linke Seite betrachte, weil man nur so faktisch festhalten / feststellen kann, wie und wo eine Verletzung war.

Wer immer dieses Bild gebastelt hat, tat dies entweder
a) unwissend --> inkompetent, oder
b) wissend --> korrupt.

Dass Du Diesem Irrtum bisher erlegen bist, kann vorkommen. Dass Du aber weiterhin keinerlei Bedenken hast, diesen Irrtum zu perpetuieren, ja, sogar eine Klärung der Fakten als irrelevant abtust, zeigt wieder einmal mehr, wo Du in Beziehung "Wahrheit" wirklich stehst: sie ist Dir völlig schnuppe. Du willst lediglich Bullshitten.

off-peak schrieb:Aber empört sein, wenn andere Dir schon mehrmals sagten, dass Deine angeblichen Belege Fälschungen sind?

Fälschung? Das sit ein großes Wort. du hast ja auch den Autopsiebericht als "Fälschung" bezeichnet

off-peak schrieb:Wer immer dieses Bild gebastelt hat, tat dies entweder
a) unwissend --> inkompetent, oder
b) wissend --> korrupt.

oder

c) wissend, in der Annahme, dass die Leser sich schon genauso intensiv mit den Fotos und der Autopsie allgemein beschäftigt haben, und deswegen es nicht für nötig erachtet wurde, das noch mal zu erwähnen

off-peak schrieb:Dass Du Diesem Irrtum bisher erlegen bist, kann vorkommen. Dass Du aber weiterhin keinerlei Bedenken hast, diesen Irrtum zu perpetuieren, ja, sogar eine Klärung der Fakten als irrelevant abtust, zeigt wieder einmal mehr, wo Du in Beziehung "Wahrheit" wirklich stehst: sie ist Dir völlig schnuppe. Du willst lediglich Bullshitten

Da hast du aber ein sehr schwaches Gedächtnis (23. Januar):



Beitrag von bredulino (Seite 396)

Deswegen ist deine Aufregung nur gespielt.
Weder ich, noch der Autor haben behauptet, dass das Bild nicht gedreht wurde bzw. dass es sich tatsächlich um JFKs rechte Kopfseite handeln würde

off-peak schrieb:Es macht nämlich einen Unterschied, ob ich die rechte oder linke Seite betrachte, weil man nur so faktisch festhalten / feststellen kann, wie und wo eine Verletzung war

tot und intakt bietet sich am besten zum Vergleich an mit tot und beschädigt nun mal am besten an, um das räumliche Verhältnis zu bestimmen. Bei aufgerissener Kopfhaut, aufgesprengtem Schädel und aufgeklappten Wunden und anderer Veränderungen und Verschiebungenv bietet sich es an, die intakte Seite zu nehmen

JFKs Kopf war schön symmetrisch

NUR- was ändern das am Aufnahmewinkel angesichts der Symmetrie der Kopfseiten?




Du müsstest im Gegenzug nun beweisen, dass JFKs linke Kopfseite GAAANNZ anders war als seine linke.

google mal nach "skull deformities"

off-peak schrieb:Du würdest eine Verschwörung nicht erkennen, wenn man sie Dir auf den Bauch bindet

wie war das mit O´Rourke, Elmer Moore und anderen? "Instructions were given to lie etc.?"
Beitrag von bredulino (Seite 398)

bredulino schrieb:Auf den einen bildern ist die verletzung zu sehen, auf den anderen nicht- auf den uns bekannten Hinterkopffotos ist die Hinterkopfverletzung nicht zu sehen, auf unveröffentlichten, die Dr. Robertson sah, aber doch- wo ist da der Unterschied?

Der Unterschied besteht darin, dass ich nur über Bilder reden kann, die ich gesehen habe.

bredulino schrieb: Wenn es dazu dient, den Aufnahmewinkel gewisser Fotos zu bestimmen ist das durchaus legitim

Dummerweise ging es aber nicht um Aufnahmewinkel, sondern um die intakte oder eben nicht intakte Kopfhaut.
Da kann man doch keine Bilder nehmen, die überlagert sind, von etwas anderem.

Abgesehen davon, scheint es sowieso die linke unverletzte Seite zu sein (siehe @off-peaks Beitrag)

bredulino schrieb:Und das zeigt, wenn ich nicht irre, Kennedy von seiner linken Seite, wird aber zum Zwecke der Fälschung von VTlern dann seitenverkehrt dar gestellt.

Kann man auch gut aus einanderhalten, wenn man auf die Ohren achtet, die sind unterschiedlich mit Blut befleckt.


@bredulino

Ich halte fest: Es gibt weiterhin kein Foto, dass die Haut des vorderen oberen Bereiches intakt zeigt, so wie du behauptest.
Es gibt kein Foto, dass eine große Hinterkopfwunde zeigt.

Alle bekannten Fakten sprechen gegen eine zweite große Wunde im Kopf und gegen einen Treffer von vorn.

off-peak schrieb:Du meine Güte! Entweder bist Du inkompetent oder korrupt [Dunning - Kruger]. Entweder checkst Du die Relevanz von echter Wahrheit / Fakten gar nicht oder Du willst absichtlich Lügen und Fälschungen verbreiten.

sprach off-peak, Großmeisterin der Geometrikerloge, Hüterin des heiligen Geodreiecks, Meister-Anglistin, die so kompetent ist, dass sie einen Native Speaker mit manchmal fehlerhaftem deutsch kontakten oder erfinden muss, um ihre Übersetzungen als korrekt zu verkaufen

Groucho schrieb:Da kann man doch keine Bilder nehmen, die überlagert sind, von etwas anderem

warum nicht, wenn die Überlagerung korrekt ist und das räumliche Verhältnis zwischen ohren und Haaransatz sich nicht ändert?

Groucho schrieb:Dummerweise ging es aber nicht um Aufnahmewinkel, sondern um die intakte oder eben nicht intakte Kopfhaut

du zweifelst also den Aufnahmewinkel nicht an- dann weist du ja, wieviel vom Oberkopf auf den Fotos zu sehen ist




Hier nochmal, ohne Überlagerung, vergleiche mit dem von dir nicht angezweifelten Aufnahmewinkel

Groucho schrieb:Ich halte fest: Es gibt weiterhin kein Foto, dass die Haut des vorderen oberen Bereiches intakt zeigt, so wie du behauptest.

ich sprach vom HINTEREN oberen Bereich, vor allem dem HINTEREN RECHTEN BEREICH



Warum verdrehst du meine Sätze

Groucho schrieb:Es gibt kein Foto, dass eine große Hinterkopfwunde zeigt

Es gibt unveröffentlichte

Groucho schrieb:Alle bekannten Fakten sprechen gegen eine zweite große Wunde im Kopf und gegen einen Treffer von vorn.

Ich habe auch von keiner zweiten großen Wunde gesprochen. Diese größere Wunde kann von zwei Kopftreffern (vpon vorne und hinten) verursacht worden sein





Was ist nun dr. Bowells Aussage?

bredulino schrieb:Es gibt unveröffentlichte

Ja, im Besitz des unsichtbaren rosaroten Einhorns, die gibt es aber leider nicht raus, ich weiß, ich weiß.

bredulino schrieb:Ich habe auch von keiner zweiten großen Wunde gesprochen.

Indirekt schon, auch wenn dir das nicht bewusst ist.

bredulino schrieb:Diese größere Wunde kann von zwei Kopftreffern (vpon vorne und hinten) verursacht worden sein

Zack und schon beweist du meine Behauptung.

Zwei Kopftreffer (vorn und hinten) machen nur eine Wunde.....soso.

Weißt du eigentlich noch was du redest?

bredulino schrieb:Warum verdrehst du meine Sätze

Ich habe nicht deine Sätze verdreht, sondern einfach meine eigenen formuliert - wenn es recht ist.
Und das liest sich eben so:
Es gibt keine Fotos von einer intakten Kopfhaut bei der vorderen Wunde.
Es gibt keine Fotos, die eine große Wunde hinten belegen.

bredulino schrieb:ich sprach vom HINTEREN oberen Bereich, vor allem dem HINTEREN RECHTEN BEREICH

Dummerweise zeigt das von dir zu der Behauptung eingestellte Foto den Bereich gar nicht, da der Bereich von der blutigen Kopfhaut, die runter hängt verdeckt wird.

bredulino schrieb:Was ist nun dr. Bowells Aussage?

Die ist mir völlig egal. Ich weiß schon nicht mal mehr, welche genau (wieder kein Spielchen, nur ein gedächtnis, das unwichtige Dinge nicht lange speichert)