JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Die ist mir völlig egal. Ich weiß schon nicht mal mehr, welche genau (wieder kein Spielchen, nur ein gedächtnis, das unwichtige Dinge nicht lange speichert)

der Idiot, der eine Wunde bis in den occipitalen bereich beschrieb und zeichnete und zufällig einer Pathologen war. der auch sagte, dass am hinterkopf hochgeklappt wurde. Zum 10000. Mal die Aussage

Beitrag von bredulino (Seite 417)

Groucho schrieb:Dummerweise zeigt das von dir zu der Behauptung eingestellte Foto den Bereich gar nicht, da der Bereich von der blutigen Kopfhaut, die runter hängt verdeckt wird

die Kopfhaut am oberen, vorderen Rand ist also so gewachsen, dass sie bis nach unten/hinten reicht?

https://www.allmystery.de/dateien/gg4378,1262367059,Echtes_Autopsiefoto_JFK_Parkland_Hospital_Dallas.jpg_1.jpg]

Dann müsste ja der untere/hintere Rand, der Riss hier noch zu sehen sein:



Aber die blutige Kopfhaut war intakt, oder? Über fehlendem Knochen

Groucho schrieb:Es gibt keine Fotos von einer intakten Kopfhaut bei der vorderen Wunde.
Es gibt keine Fotos, die eine große Wunde hinten belegen.

Nun, es gibt aber Fotos von intakter Kopfhaut im hinteren Bereich der Wunde

Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)


Vergleiche


Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb:der Idiot, der eine Wunde bis in den occipitalen bereich beschrieb und zeichnete und zufällig einer Pathologen war. der auch sagte, dass am hinterkopf hochgeklappt wurde. Zum 10000. Mal die Aussage

Leider verstehst du zwei Dinge immer noch nicht

1) Sagt er "bis in den Bereich...."
2) Ist das völlig irrelevant für unser Gespräch, da es deine Behauptung in keiner Weise stützt.

Wie soll das deine Behauptung eines zweiten Treffers stützen?
Das ist durch die eine Kugel verursacht worden, was völlig logisch ist

bredulino schrieb:die Kopfhaut am oberen, vorderen Rand ist also so gewachsen, dass sie bis nach unten/hinten reicht?

Es ist schon erschreckend, wie wenig du verstehst, oder wie viel du leugnest.
Auf dem entsprechenden Foto reicht sie doch gar nicht "bis hinten unten"

bredulino schrieb:Dann müsste ja der untere/hintere Rand, der Riss hier noch zu sehen sein:

nein, eben nicht, da dort ja keine verletzungen waren. Das was wir da gesehen haben, war Kopfhaut, die nach unten runterhing. Wenn man die wieder hochklappt, dann sieht man die intakte Kopfhaut hinten.

bredulino schrieb:Nun, es gibt aber Fotos von intakter Kopfhaut im hinteren Bereich der Wunde

Meine Rede.

Du weißt selbst nicht mehr, was eigentlich was beweisen soll, oder?

Hauptsache angebliche "ungereimtheiten" :D

@bredulino

proteus schrieb:
Wenn es dazu dient, den Aufnahmewinkel gewisser Fotos zu bestimmen ist das durchaus legitim

Noch mehr Unsinn. Noch mehr Versuche, Lug und Trug zu vertuschen. Checkst Du überhaupt noch etwas?

Welcher Aufnahmewinkel soll denn bestimmt werden?
Einer auf der rechten Seite? Okay, und den kann man also besser bestimmen, indem man die linke Seite fälschlicherweise als rechts ausgibt?

Glaubst Du eigentlich den Murks, den Du produziertst? Oder glaubst Du gar, Du könntest andere damit reinlegen?

Groucho schrieb:2) Ist das völlig irrelevant für unser Gespräch, da es deine Behauptung in keiner Weise stützt.

Wie soll das deine Behauptung eines zweiten Treffers stützen?
Das ist durch die eine Kugel verursacht worden, was völlig logisch ist

lol- jetzt ist die Katze aus dem Sack. Ich schrieb von der MÖGLICHKEIT eines zweiten Treffers, NICHT von einer 100%igen Überzeugung

Groucho schrieb:Leider verstehst du zwei Dinge immer noch nicht

1) Sagt er "bis in den Bereich...."

gääähhhhnnn- das steht auch im autopsiebericht- das ist DAS, der grüne Bereich ist der occipitale Bereich

Original anzeigen (0,2 MB)

Wie kann die Aussage von Dr. Boswell, der dies zeichnete gegen meine these sprechen?

Groucho schrieb:nein, eben nicht, da dort ja keine verletzungen waren.

Laut autopsiebericht schon- und HSCA etc. Siehe die Autopsieskizze

Groucho schrieb:Auf dem entsprechenden Foto reicht sie doch gar nicht "bis hinten unten

Da JFK hier auf dem Rücken liegt, ist hinten auch unten, dem Boden zugewandt. die anatomisch hintere Hälfte des Kopfs wäre die untere Hälfte






Und man darf auch nicht vergessen, dass eine Vorrichtung den Nacken und den Hinterkopf hält und die Kopfhaut an den Kopf presst

Groucho schrieb:Auf dem entsprechenden Foto reicht sie doch gar nicht "bis hinten unten

Wenn du Wunde nach unten/hinten reicht wie auf dem Foto und der Skizze muss auch die Kopfhaut so weit runterhängen um den Bereich zu verdecken. Und da du leugnest, dass die Wudne so weit nach hinten reicht, muss sie das in deinesm Szenario

Groucho schrieb:Das was wir da gesehen haben, war Kopfhaut, die nach unten runterhing. Wenn man die wieder hochklappt, dann sieht man die intakte Kopfhaut hinten

Grad eben war noch umgekehrt:

Groucho schrieb:Dummerweise zeigt das von dir zu der Behauptung eingestellte Foto den Bereich gar nicht, da der Bereich von der blutigen Kopfhaut, die runter hängt verdeckt wird

In dieser Aussage soll wie bei einem Theatervorhang die Kopfhaut am vorderen/oberen fest sein, der untere Rand ist nicht fest an den Rest gebunden. An der Decke fest, um unteren Rand nicht.



Also müsste der Schlitz zwischen Bühnenboden und Vorhang, d.h. der hintere Rand des scalp flap also hier zu sehen sein:




Aber wenn Kopfhaut am hinteren Rand deiner Wunde nach unten hing und wieder hochgezogen werden konnte, warum nicht bei einer Wunde, die etwas weiter nach hinten reicht, wie z.B. beim rot eingezeichneten Bereich?



Dr. Boswell:

Q So you're saying that on the fourth view,
which are the photographs THAT ARE IN YOUR HAND
right now, the scalp has been pulled back and
folded back over the top of the head in a way
different from the way that they appeared in the
third view, the superior view of the head?
A YES.
Q Is that fair?
A In the previous one, it was permitted just
to drop. IN THIS ONE, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.

Q Who, if you recall, pulled up the scalp
for the photograph to be taken?
A There are about three of us involved here,
because there are two right hands on that
centimeter scale. I think that I probably was
pulling the scalp up.

Groucho schrieb:Meine Rede.

Wenn die intakte Kopfhaut hier hochgeklappt werden konnte, konnte sie das auch weiter hinten

Groucho schrieb:Du weißt selbst nicht mehr, was eigentlich was beweisen soll, oder?

Der große Defekt, der bis in den occipitalen Bereich reicht.

bredulino schrieb:Der große Defekt, der bis in den occipitalen Bereich reicht.

Lost in details - sagte ich doch.

Das ist völlig irrelevant.

1) Der im Zapruderfilm sichtbare Kopftreffer konnte nur durch einen Treffer von hinten so passiert sein (Art und Weise wie der Schädel aufplatzt)
Zu diesem Treffer gibt es passend am Hinterkopf eine kleine Eintrittswunde.
2) Gab es einen zweiten Treffer von vorn, dann müsste der kurz nachdem ersten Kopftreffer genau da eingeschlagen sein, wo schon das Loch vom ersten Treffer klaffte.
Dazu müsste es dann ein großes Austrittsloch am Hinterkopf geben.
damit meine ich ein Loch im Knochen UND in der Kopfhaut.
Gibt es nicht.

Ergo:

Ein Kopftreffer von hinten.

Nicht mehr, nicht weniger.

Du meine Güte! Entweder bist Du inkompetent oder korrupt [Dunning - Kruger]. Entweder checkst Du die Relevanz von echter Wahrheit / Fakten gar nicht oder Du willst absichtlich Lügen und Fälschungen verbreiten

…zeigt wieder einmal mehr, wo Du in Beziehung "Wahrheit" wirklich stehst: sie ist Dir völlig schnuppe. Du willst lediglich Bullshitten.

Und wieder…und wieder…und wieder…

ziehst du die gleiche linke Tour ab.

Bist du ambivalent, oder schreibt noch ein Ghostwriter hin und wieder für dich mit?

Mir bzw. uns machst du oft genug den Vorwurf, dass dir die Art, wie wir unsere Posts verfassen, nicht schmecken, wählst aber in nahezu permanenter Weise einen recht aggressiven Schreibstil, mit persönlicher Note.

Eine Bewertung anderer User macht nur dann einen Sinn, wenn man sich selber einigermaßen passend einschätzen kann. Eine Fähigkeit die dir sehr offensichtlich nicht zur Verfügung steht, sonst würdest du dieses Doppelspiel nicht spielen. Kritik an einer Sache zu üben ist vollkommen okay. Wenn man dann allerdings kritisierte Aspekte in die eigenen Texte bewusst mit einbaut (Arroganz, Überheblichkeit), wirkt das irgendwie gestört. Doppelmoral?

Was übrigens dein Post von vor ein paar Tagen wunderbar belegt:

off-peak schrieb am 29.02.2016:Misch Dich nicht ein, wenn Erwachsene miteinander sprechen.

Bist du hier der Grand Daddy des Forums, der Endgegner?

Wenn Du meinst mit mir reden zu müssen, wie du es mit deinen Familienmitgliedern als angemessen erachtest, ist das dein Ding, aber solche Pseudo-Anordnungen sind nicht nur sinnbefreit, sondern entbehren jedweder Logik und deuten zusätzlich auf eine Art Depersonalisation hin.

Echt erstaunlich welche Maßstäbe du ansetzt...

zeigt wieder einmal mehr, wo Du in Beziehung "Wahrheit" wirklich stehst: sie ist Dir völlig schnuppe. Du willst lediglich Bullshitten.

Es ist sehr wohl relevant für eine Diskussion, ob man Fälschungen als Fakten präsentiert

Schau dir die Fotos von Proteus genauer an, anstatt dich des Pöbelns zu bemächtigen.

Einmal lasst ihr in einem Bereich die "Magic-Haut" zu, aber hinten darf es nicht sein, dass der Doc diesen Bereich mit intakter Kopfhaut und einem Werkzeug strafft, um damit vorsätzlich falsche Fakten zu suggerieren?!

Was sind möglicherweise gestellte und damit gefakte Fotoaufnahmen für Fakten, wenn der Inhalt der Fotos nicht der Wahrheit entspricht, die zum Zeitpunkt der Autopsie gegenwärtig gewesen ist?

Wie passen diese Aufnahmen zusammen?





Diese Bilder zeigen, dass mittels der Hautstraffung durch den DOC, vorsätzlich ein anderer Eindruck vom Zustand Kennedy´s Kopfverletzung vermittelt werden sollte, als es der Fall war.

Hätte man zeigen wollen, dass der Hinterkopf völlig intakt ist, hätte man die nach unten hängende Kopfhaut nicht wieder mittels eines Werkzeuges hochziehen zu brauchen. Gerade dieses Hochziehen der Haut ergibt in Zusammenhang mit einer sachdienlichen Autopsie keinen Sinn. Gegebenheiten werden nur verändert, wenn eine konkrete Absicht dahinter steckt.

Und genau das führt Dr. Boswell doch aus, in dem er aussagt, dass die Haut wieder nach oben geklappt/gelegt wurde, was man ja nun mal bestätigend auf den Fotos sehen kann.

Und daraus ergibt sich nun mal, dass für dieses Foto vom Hinterkopf, vorher Veränderungen vorgenommen wurden und das Foto damit eine gestellte und gefakte Aufnahme ist. So als würde man lächelnd posieren, obwohl dir jemand eine Pumpgun an die Rübe hält. Ist das dann authentisch?

Ich bleibe dabei, dass das Hochziehen der Haut ein Indikator dafür sein kann, dass hier bewusst der zerstörte Schädelbereich im Hinterkopfbereich des Präsidenten verdeckt werden sollte, um das Ausmaß nicht wahrheitsgemäß zu zeigen, sondern vorzugaukeln, dass der Hinterkopf komplett zerstörungsfrei war (ausgenommen die Risse im hinteren Schädelbereich die auf den X-Rays zu sehen sind)

sunlay schrieb:Einmal lasst ihr in einem Bereich die "Magic-Haut" zu, aber hinten darf es nicht sein...

Genau genommen, gibt es nirgends "magic skin"
@bredulino hat das lediglich behauptet, konnte es aber nicht beweisen.

Nochmal: Es gibt keine Fotos, wo die Haut vorne oben bei der im Zapruderfilm sichtbaren Verletzung intakt ist.
Die gibt es nicht und insofern dort von magischer Haut zu reden ist bewusstes lügen, um dies dann im Hinterkopfbereich auch tun zu können.
Oder kurz: Euer Gerede von der magischen Haut ist nichts als Bullshit!

Natürlich kann es sein, dass im Hinterkopf unter der intakten Haut, der Schädel verletzt ist. Das kann nur eine Folge des ersten und einzigen Kopftreffers sein.
Die Gründe hatte ich oben genannt und wiederhole sie nochmal hier:

1) Der im Zapruderfilm sichtbare Kopftreffer konnte nur durch einen Treffer von hinten so passiert sein (Art und Weise wie der Schädel aufplatzt)
Zu diesem Treffer gibt es passend am Hinterkopf eine kleine Eintrittswunde.
2) Gab es einen zweiten Treffer von vorn, dann müsste der kurz nachdem ersten Kopftreffer genau da eingeschlagen sein, wo schon das Loch vom ersten Treffer klaffte.
Dazu müsste es dann ein großes Austrittsloch am Hinterkopf geben.
damit meine ich ein Loch im Knochen UND in der Kopfhaut.
Gibt es nicht.

Ergo:

Ein Kopftreffer von hinten.

Nicht mehr, nicht weniger.

Wie kann man hieraus nicht erkennen, das der Zustand Kennedy´s durch den Doc durch Hochziehen und Straffhalten der Haut verändert wurde?

Die Haut hing runter (mittleres Bild) und wurde für das Hinterkopf-Foto wieder in Position gebracht. Es wurde also vorsätzlich für das Foto mit dem Lineal, etwas am Kopf des toten Präsidenten verändert. Und die Zuhilfenahme der Hand und des "Werkzeuges" des Doktors ist der Indikator dafür.



Liefert uns doch mal eine schlüssige Begründung, warum Dr. Boswell aussagt, dass Haut hoch gezogen wurde und bitte zu welchem Zweck er das dann eurer Meinung nach getan haben soll?

Man sieht auf diesem Vergleich, dass es keine Austrittswunde am Hinterkopf gab. Der Hautlappen stammt von vorne. Das ist praktisch der Beweis, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

sunlay schrieb:Wie kann man hieraus nicht erkennen, das der Zustand Kennedy´s durch den Doc durch Hochziehen und Straffhalten der Haut verändert wurde?

DAS bestreitet doch niemand grundsätzlich.
Eure Interpretationen dieses Vorgangs werden bestritten.


@sunlay @Narrenschiffer hat es eigentlich schon gesagt, aber ich kann es gerne nochmal wiederholen

sunlay schrieb:Liefert uns doch mal eine schlüssige Begründung, warum Dr. Boswell aussagt, dass Haut hoch gezogen wurde

Die Begründung dafür ist denkbar einfach: Es wurde Haut hochgezogen.

sunlay schrieb: und bitte zu welchem Zweck er das dann eurer Meinung nach getan haben soll?

Damit man eine vernünftige Sicht auf den intakten Hinterkopf hat und sehen (und fotografieren ) kann, dass der intakt ist, bis auf das kleine Einschussloch. Dies hätte man schlecht bis gar nicht (je nach Winkel) sehen können, wenn man die Haut vom vorderen Teil des Kopfes darüber lappen lässt.

@Groucho

Groucho schrieb:Natürlich kann es sein, dass im Hinterkopf unter der intakten Haut, der Schädel verletzt ist. Das kann nur eine Folge des ersten und einzigen Kopftreffers sein.

Das ist er ja auch, wie man am Röntgenbild gut erkennen kann. Die Verletzung ist nur nicht so groß, wie VTler es gerne hätten.

Es gibt dort das kleine Einschussloch und ein paar Bruchlinien. Die Haut darüber blieb, bis auf die Eintrittswunde, intakt.

off-peak schrieb:Die Verletzung ist nur nicht so groß, wie VTler es gerne hätten.

Das versuche ich ja seit einigen Seiten zu sagen: es ist völlig irrelevant, wie groß dieser Schaden genau war.
Selbst, wenn die VTler Recht hätten, würde das keinen zweiten Kopftreffer belegen, sondern wäre nur Folge des ersten Kopftreffers.

Groucho schrieb:DAS bestreitet doch niemand grundsätzlich.
Eure Interpretationen dieses Vorgangs werden bestritten.

Dr. Boswell sagte selbst aus, dass die Wunde auch hinten war- das ist keine Interpretation

Groucho schrieb:Damit man eine vernünftige Sicht auf den intakten Hinterkopf hat und sehen (und fotografieren ) kann, dass der intakt ist, bis auf das kleine Einschussloch. Dies hätte man schlecht bis gar nicht (je nach Winkel) sehen können, wenn man die Haut vom vorderen Teil des Kopfes darüber lappen lässt.

Das ist deine Interpretation- das ist aber nicht, was Boswell aussagte, deswegen ignorierst du sie



und auch nicht das, was im Autopsiebericht steht

1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone

Groucho schrieb:Natürlich kann es sein, dass im Hinterkopf unter der intakten Haut, der Schädel verletzt ist. Das kann nur eine Folge des ersten und einzigen Kopftreffers sein.

"Verletzt"? Der Schädel wurde aufgesprengt- warum fehlt Knochen?

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb:Nochmal: Es gibt keine Fotos, wo die Haut vorne oben bei der im Zapruderfilm sichtbaren Verletzung intakt ist.

der rechte Rand, vor allem der hintere rechte Rand im mittleren Bild müsste auf den beiden anderen zu erkennen sein- der Übergang ist jedoch nahtlos



Dafür haben wir ein Bild vom Hinterkopf mit der Wunde



Beitrag von bredulino (Seite 416)

off-peak schrieb:Das ist er ja auch, wie man am Röntgenbild gut erkennen kann. Die Verletzung ist nur nicht so groß, wie VTler es gerne hätten.

Da du dich an dem Abschnitt mit "large defect at the vertex" aufhängst- der ist nicht im Röntgenbild zu sehen

bredulino schrieb:Dr. Boswell sagte selbst aus, dass die Wunde auch hinten war- das ist keine Interpretation

Dr. Boswell erzählt, glaube ich, nichts von einem zweiten Kopftreffer oder einem Treffer von vorn?

bredulino schrieb:Das ist deine Interpretation- das ist aber nicht, was Boswell aussagte, deswegen ignorierst du sie

Nein, ich ignoriere sie, weil sie auf nichts anderes als den "offiziellen" Kopftreffer hinweisen und ich keine Lust habe völlig sinnlos mit dir über UNWICHTIGE Details zu streiten.

Die Frage lautet eher warum du das die ganze Zeit ignorierst.
Das habe ich jetzt zum dritten Mal geschrieben, aber du ignorierst das beharrlich.
Warum?

bredulino schrieb:Dafür haben wir ein Bild vom Hinterkopf mit der Wunde

Was auch immer das für ein Foto ist - von Kennedys Hinterkopf ist das nicht.

@Porteus

Wenn du zu den folgenden Punkten etwas zu sagen hast - schön

Groucho schrieb:1) Der im Zapruderfilm sichtbare Kopftreffer konnte nur durch einen Treffer von hinten so passiert sein (Art und Weise wie der Schädel aufplatzt)
Zu diesem Treffer gibt es passend am Hinterkopf eine kleine Eintrittswunde.
2) Gab es einen zweiten Treffer von vorn, dann müsste der kurz nachdem ersten Kopftreffer genau da eingeschlagen sein, wo schon das Loch vom ersten Treffer klaffte.
Dazu müsste es dann ein großes Austrittsloch am Hinterkopf geben.
damit meine ich ein Loch im Knochen UND in der Kopfhaut.
Gibt es nicht.

Ergo:

Ein Kopftreffer von hinten.

Nicht mehr, nicht weniger.

Wenn du dazu nichts zu sagen hast und wieder nur viele Bilder und Zitate posten möchtest, kannst du das gern tun.
Aber adressier es nicht an mich.

@bredulino

bredulino schrieb:Da du dich an dem Abschnitt mit "large defect at the vertex" aufhängst- der ist nicht im Röntgenbild zu sehen

1. Ist er das sehr wohl
2. Habe ich ihn mit keiner Silbe erwähnt (und schon wieder muss man sich fragen, ob Du einfach nicht im Kontext lesen kannst oder doch absichtlich Strohmänner anfertigst)
3. Meine Antwort bezog sich auf die kleine Eintrittswunde, die man ebenfalls sehr wohl auf dem Röntgenbild sehen kann.

off-peak schrieb:1. Ist er das sehr wohl

Ja, wo? Wie ist der über 10 cm große Defekt mit fehlendem Knochen

off-peak schrieb:2. Habe ich ihn mit keiner Silbe erwähnt (und schon wieder muss man sich fragen, ob Du einfach nicht im Kontext lesen kannst oder doch absichtlich Strohmänner anfertigst)

Ich habe auch nicht gesagt, dass du ihn im letzten Post erwähnt hättest. Du hältst mir nur diesen Abschnitt des Autopsieberichts vor

Es ging ja auch um die Wunde am Scheitel, hab´s ja übersetzt. Allerdings benutzte @bredulino diese Passage, um mal wieder die Idee einer "großen Hinterkopfwunde" zu stützen. So las es sich jedenfalls.

Beitrag von off-peak (Seite 409)

Nur weil auf dem Röntgenbild kein Schaden am Hinterkopf zu sehen ist, heißt das nicht, dass es sie nicht gab- schließlich ist auf dem auch kein großer Defekt am Scheitel zu erkennen. Es sei denn, du wiegst mit zweierlei Maß.

Groucho schrieb:Nein, ich ignoriere sie, weil sie auf nichts anderes als den "offiziellen" Kopftreffer hinweisen und ich keine Lust habe völlig sinnlos mit dir über UNWICHTIGE Details zu streiten

Du HAST sie ignoriert, für irrelevant erklärt. Ich habe sie ja mehrmal für dich gepostet. Im Übrigen haben ja noch andere (höhere Militärs, Secret Service und andere) reingeredet

Groucho schrieb:Nein, ich ignoriere sie, weil sie auf nichts anderes als den "offiziellen" Kopftreffer hinweisen und ich keine Lust habe völlig sinnlos mit dir über UNWICHTIGE Details zu streiten.

Du gehst also damit konform, dass der große Defekt bis in den occipitalen Bereich reichte, wie es

a) Dr. Boswell aussagte und skizzierte
b) der Autopsiebericht beschreibt

das wäre also

größer als hier:




eher so wie hier der durch die rote Linie beschriebene Bereich

Groucho schrieb:2) Gab es einen zweiten Treffer von vorn, dann müsste der kurz nachdem ersten Kopftreffer genau da eingeschlagen sein, wo schon das Loch vom ersten Treffer klaffte.
Dazu müsste es dann ein großes Austrittsloch am Hinterkopf geben.

Gab es- siehe oben. Die hintere rote Linie markiert grob den Übergang vom parietalen zum occipitalen Knochen- die Darstellung von Boswell ist gar nicht so anders wie die ursprünglich Darstellung im WR

Groucho schrieb:Was auch immer das für ein Foto ist - von Kennedys Hinterkopf ist das nicht.

Warum?

bredulino schrieb:Gab es- siehe oben.

Gab es nicht, siehe Autopsie-Fotos.

@bredulino ich habe keine Lust mehr auf dein Spielchen (oder wenn es wirklich keine Spielchen sind, auf deine Ignoranz Fakten gegenüber)

@bredulino

bredulino schrieb:Ja, wo? Wie ist der über 10 cm große Defekt mit fehlendem Knochen

Fehlende Knochen = großer Defekt.