JFK - Attentataufdeckung

@bredulino
P.S. ...oder womöglich durch das von Dir erwähnte Korsett?

Balthasar70 schrieb:...und was soll jetzt die Korinthenkackerei?

Gute Frage.
Den Kern meiner Aussage berührt das überhaupt nicht, ob man nun formuliert "am Hals getroffen" oder "am Rücken getroffen" oder schlicht "getroffen wurde".

Schließlich haben wir ja diskutiert wann er getroffen wurde, nicht wo.

Aber ich habe auch kein Problem mit "Rückentreffer"

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:dafür, dass die Kugel durch das Skelett, abgelenkt worden sein könnte gibt es auch lustige Graphiken?

Balthasar70 schrieb:P.S. ...oder womöglich durch das von Dir erwähnte Korsett?

Dann wäre die Kugel zur Kehle HOCHgewandert und folglich in einem Aufwärtswinkel wieder ausgetreten, sö ähnlich wie hier:

Groucho schrieb:Gute Frage.

Ist das Privileg der Korinthenkackerei nur Euch edlen Rittern der OT vorbehalten?

Groucho schrieb:Vielleicht habe ich den falschen angesehen?
Welchen meinst du denn?

Das habe ich schon geschrieben, welchen ich meine:
Beitrag von Lambach (Seite 516)



Und das ist der offensichtliche Schnitt. Es gibt noch mehr solche Schnitte mit feinen Haarlinien an anderen Stellen.

@bredulino
Also das mit der Perspektive scheint ein echtes Problem bei der Allgemeinen Vermittlung von Grundlagenwissen zu sein.

@bredulino

Vorhin wollte ich dir noch scherzhaft "Perspektive! :troll:" als Antwort schreiben - in Anlehnung daran, daß Perspektive! hier eine Universalantwort auf fast alles zu sein scheint, und nun kommt diese Antwort wirklich! :D :D

Weiß Du was, @bredulino ? Ich gebe auf. Du hast gewonnen und DIE da haben tatsächlich für JEDES Foto das Gewehr ausgetauscht. Muß keinen Sinn machen und die absolute Inkompetenz Deines Gurus ist auch kein Problem. Alles supi, Du bist der King und plapperst am besten von allen di8e VT-Märchen nach.

Deine Tiraden gegen mich, die du auch im Dialog mit Lambach hervorgebracht hast, sind absolut unangebracht. Bin ich jemals dir gegenüber so persönlich geworden?

Aber ja: was DIESEN Aspekt angeht bin ich einem Irrtum aufgesessen. Was aber die anderen Elemente im Vergleich der Gewehre angeht, bin ich aber nicht ganz überzeugt von deinen Argumenten

aber zurück zum Fall Walker:

Selbst die angebliche Kugel mit Kupfermantel wich in ihrer chemischen Zusammensetzung von Oswalds anderen Kugeln (JFK-Kugeln, unverbrauchte) ab. Wie erklärst du dir das?
Jedenfalls konnte man selbst NACH dem JFK-Attentat NICHT 100ig die Walker-Kugel OSwalds MC zuordnen





Mr. McDonald: Did you find similar class characteristics, between the Walker bullet, CE-573, and the panel test bullets that you have before you?
Mr. Newquist: Yes, class characteristics of CE-573 and the class characteristics of the bullets, CE-572, the Federal test from the Oswald firearm and also the panel test fired from the Oswald firearm were consistent in number, width, and direction of twist.
Mr. McDonald: Could your panel reach a conclusion as to the rifle of origin for CE-573 using the evidence available to you?
Mr. Newquist: Would you repeat the question?
Mr. McDonald: Were you able to reach a conclusion as to what rifle fired CE-573, the Walker bullet?
Mr. Newquist: No, we were not, due to the distortion of CE-573, and lacking a significant correspondence of individual characteristics with the test, no conclusion could be reached. However, no significant difference was observed from CE-573 to CE-572, no gross difference was noted to indicate that it had not been fired from it.
Mr. McDonald: But what you are saying is, through distortion, because of impact, the peculiar identifying marks were not able to be found by your panel on CE-573?
Mr. Newquist: That is correct.
Mr. McDonald: And was this the conclusion that the FBI reached in 1963?
Mr. Newquist: That is correct.

@Lambach
....das ist nichts anderes als dass der Film gelegentlich nicht ganz plan gespannt sondern leicht gewölbt ist, Kameratechnik 1963, was meinst Du den warum diese Amateurfilme aus der Zeit oft so rucklig rüber kommen.

Balthasar70 schrieb:Also das mit der Perspektive scheint ein echtes Problem bei der Allgemeinen Vermittlung von Grundlagenwissen zu sein

Ist bei dir die Kehle unter der Höhe dritten Brustwirbels?

Balthasar70 schrieb:....das ist nichts anderes als dass der Film gelegentlich nicht ganz plan gespannt sondern leicht gewölbt ist, Kameratechnik 1963, was meinst Du den warum diese Amateurfilme aus der Zeit oft so rucklig rüber kommen.

Ja, klar :D :D

Und der Film "spannt" sich wieder mal zufällig an einer brisanten Stelle und zufällig so, daß der Schnitt bei den Zusehern am Straßenrand genau bei den Kniegelenken resp.Knöcheln durchgeht.
Die Wölbung sorgt natürlich dafür, daß oben alles wie ein Ölgemälde aussieht, unten aber alles gestochen scharf ist.

Wie soll bitte durch eine Wölbung ein scharfer Schnitt entstehen?

Weißt du was? Bevor du SOLCHE Antworten raushaut, antworte mir lieber gar nicht.
Wieder so ein Fall, wo dir dieser Schnitt bisher wahrscheinlich noch nie aufgefallen war, aber kaum wird er angesprochen, tust du ihn mit einer 3-Sekunden-Erklärung ab.

@bredulino
@Lambach

Das
3D und Perspektive für Truther natürlich Teufelszeig ist..... Für die anderen:

Beyond Conspiracy - Kennedy assassination

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@bredulino

bredulino schrieb:Ist bei dir die Kehle unter der Höhe dritten Brustwirbels?

Kannst Du mal damit aufhören so zu tun, als sei dein "dritter Brrustwirbel" so etwas wie ein "Fakt"?
Du weißt ganz genau, dass es das nicht ist. Du hast das Erinnerungsprotokoll eines Parkland-Docs, der keine Autopsy vorgenommen hat und sich auch nicht besonders intensiv mit der Rückenwunde beschäftigte.
Das ist der Punkt, den ich Dir ständig vorwerfe: Du nimmst irgendeine extreme und abseitige Behauptung und streust die als angeblichen Fakt ein, auf dem Du dann Deine "Fragen" aufbaust. Du baust Strohmänner in nahezu industriellen Ausmaß! Du hast ohne jeden Zweifel eine Menge VT-Kram gelesen und ganz bestimmt auch gewisse Tiefen in der Materie erreicht - das nützt Dir nur leider überhaupt nichts, da Du keine Quellenkritik beherrschst und es offenbar einen unüberwindbaren Widerstand in Dir gibt, der Dich daran hindert das kritisch Nachzurecherchieren, was man Dir da vorgesetzt hat.

Nach dem Autopsybericht und den vorliegenden Fotos kann man genausogut - oder besser - C7 oder T1 als Höhenlevel annehmen. Du kannst Dich ja mal kritisch mit dieser Studie, die zu diesem Schluss kommt, auseinandersetzen und uns hinterher erklären, weshalb der Autor dort irrt - ich finde seine Ausführungen bisher nachvollziehbar und schlüssig:

http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_000003.htm (Archiv-Version vom 24.04.2016)

@Lambach
....ich hab Dir schonmal gesagt, Du wirst auch Probleme haben zu erklären warum Katzen "Zufällig" dort die Löcher imFell haben wo sie Augen sitzen, weil Du sowohl Ursache und Wirkung als auch Kausalität und Korrelation nicht auseinander halten kannst.

bredulino schrieb:Jedenfalls konnte man selbst NACH dem JFK-Attentat NICHT 100ig die Walker-Kugel OSwalds MC zuordnen

Ich finde die Frage viel spannender, wie DU dir das erklärst - waren die Verschwörer zu doof, "passendes" Beweismaterial zu fälschen? Oder besteht die Möglichkeit, dass Oswald mehr als ein halbes Jahr vor dem Kennedy-Attentat Munition in einem anderen Einkaufszusammenhang erworben und benutzt hatte?

Wie siehst Du das? Interessiert mich ehrlich!

Lambach schrieb:Und der Film "spannt" sich wieder mal zufällig an einer brisanten Stelle

Äh, was ist jetzt an dieser Stelle brisant?

Lambach schrieb:und zufällig so, daß der Schnitt bei den Zusehern am Straßenrand genau bei den Kniegelenken resp.Knöcheln durchgeht.

Wäre der Oberkörper weniger verdächtig ?
Wenn ja, warum?

Ich finde die Erklärung von @Balthasar70 sehr plausibel

Groucho schrieb:Ich finde die Erklärung von @Balthasar70 sehr plausibel

Klar tust du das. Vor ein paar Stunden noch warst du dir sicher, daß ich sicher vertikal statt horizontal gemeint haben muss:

Groucho schrieb:Du meinst sicher vertikal?

Und nun reicht diese "Erklärung" für den Schnitt. Nun ist ein horizontaler Schnitt was völlig normales für euch. Völlig egal, ob dieser Schnitt horizontal, vertikal, diagonal oder anal wäre - alles wäre immer völlig normal.
Perspektive! Wölbung! Licht! ->Sowas versteht der VTler nicht.

Wie eine Wölbung einen Schnitt verursachen kann, darauf wird schon nicht mehr eingegangen.
In ein paar Tagen wird man mir schreiben, wie "unfassbar" es ist, den Schnitt nochmal anzusprechen, weil es mir ja bereits "erklärt" wurde.

@Lambach

Lambach schrieb:Und der Film "spannt" sich wieder mal zufällig an einer brisanten Stelle und zufällig so, daß der Schnitt bei den Zusehern am Straßenrand genau bei den Kniegelenken resp.Knöcheln durchgeht.

Was ist jetzt an dieser Stelle brisant?
Wäre der Oberkörper weniger verdächtig ?
Wenn ja, warum?

@Groucho
.....übrigens war es damals nicht nur zufällig Gang und gebe, dass ein Bild nicht richtig gespannt war, sondern Wunder, auch das gelegentlich mal ein ganzer Frame "zufällig" durchgerutscht ist.

Schade dass das Material inzwischen so teuer ist, die Familiendoppelacht hat mir damals viel Spaß bereitet.

@bredulino

bredulino schrieb:Deine Tiraden gegen mich, die du auch im Dialog mit Lambach hervorgebracht hast, sind absolut unangebracht.

Irrtum, sie sind voll und ganz angebracht, vor allem, da @Sonderlich Dir auch auf Schritt und Tritt Deine Fehlleistungen nachweisen kann!

bredulino schrieb:Selbst die angebliche Kugel mit Kupfermantel wich in ihrer chemischen Zusammensetzung von Oswalds anderen Kugeln (JFK-Kugeln, unverbrauchte) ab. Wie erklärst du dir das?

Das könnte u.a. an der Produktionscharge liegen. Oder auch daran, dass ein Kugelfragment, das nachweislich von einem Gewehr abgefeuert wurde mit einer Kugel verglichen wurde, die nicht abgefeuert wurde.

bredulino schrieb:Ist bei dir die Kehle unter der Höhe dritten Brustwirbels?

Die folgende Abhandlung von Chad Zimmerman könnte für Dich interessant sein:

http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_000003.htm (Archiv-Version vom 24.04.2016)

Nachdem Zimmerman zuerst die anatomischen Grundlagen schildert, geht er schließlich auf die Lage der Wunde ein:

http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_000006.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Dort fasst er seine Folgerungen folgendermaßen zusammen:

Given the study above, the autopsy photograph of President Kennedy's back wound is NOT indicative of a T2 or T3 entrance wound. When all considerations are taken into account, it is shown that the wound could very well be where the Warren Commission and the House Select Committee on Assassinations put it - at C7/T1. Most ill-informed researchers rely on erroneous text or perceptual errors when stating the entrance wound was lower than C7-T1 on the basis of the appearance in the photograph. Even those well trained in medicine can misinterpret the exact level. This is for a simple reason. Surface anatomy is NOT exact. It was designed as a way to estimate the location of an area of interest. However, it was also designed for use in the anatomically neutral position. If part or parts of the body move away from neutral, then the estimation will be erroneous. This author feels that it is more than reasonable for any medical personnel that viewed President Kennedy's body could have erred unless they specifically noted the contracture of the trapezius, which none made any note of other than the general statement regarding the state of rigor mortis.[/quote]