JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

bredulino schrieb:DU musst beweisen, dass Dokumente Fake sind.

Ich rede nicht von Dokumente. Ich sprach von Bildern und Skizzen. Außerdem habe ich es jedesmal mehrfach getan.
Lies einfach nach.

Wenn diese Trollerei Dein einziges Argument ist, dann musst Du wohl mal ein Weilchen Selbstgespräche führen. Ich gehe auf Deine Ablenkungstaktik nicht mehr ein.

off-peak schrieb:Ich sprach von Bildern und Skizzen

WELCHE der Skizzen und Bilder genau?

Diese?



Diese Skizze ist Teil des "descriptive Sheets" und folglich ein historisches Dokument (Seite 2)



http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/pdf/md1.pdf

@Angelkiller2

Aber es ist ok für dich das damit die offizielle Fassung dann nicht stimmen kann?
Das die Ermittlungen dann nur unzureichend waren ist auch ok?
Das der WR damit definitiv falsch ist ist ebenfalls nicht soooo wichtig?

Verstehe ich das richtig?

Nein, das verstehst Du falsch, im Moment geht es nur um das von Dir und Deinen Kollegen vertretene Mantra, ein zweiter Schütze beweise automatisch eine Verschwörung. Selbst wenn dann die offizielle Fassung in einem kleinen, unbedeutenden Detail falsch wäre, bedeutet das eben noch lange nicht, dass die Annahme einer Verschwörung automatisch richtig ist. Gerade diese Verschwörung müsste auch im Fall eines zweiten Schützen erst noch bewiesen werden. Da es diesen zweiten Schützen allerdings nicht gab, stellt sich diese Frage erst gar nicht.

@bredulino

welche Abbildung kann zur Bewertung der Autopsiefotos heranziehen?

Meine Abbildung zeigt, an welcher Stelle des Schädels der "occipital bone" tatsächlich liegt, während Deine Abbildung den Anschein entstehen lässt, dass dieser höher am Schädel liege. Das nenne ich manipulativ.

Ich kann übrigens in den von Dir gebrachten Bildern nicht erkennen, inwiefern der "temporal bone" beschädigt worden sein soll.

Unterzeichnet von Dr. Boswell, Dr. Humes und Dr. Finck

Die Röntgenaufnahmen wurden nicht verwendet, um die Lage der Eintrittswunde in den Schädel zu bestimmen, sondern, um die Lage der Geschossfragmente zu bestimmen, vgl. die Aussage von Dr. Humes vor der Warren Commission.

Heißt das für dich, dass der Vertex, der höchste Punkt des Schädels, so weit vorne war, dass man ihn auf diesen Fotos nicht sehen konnte?

Meiner Meinung nach kann man den auf den Aufnahmen sehr gut erkennen.

Jfk hatte schon einen außergewöhnlichen Schädel...

Das sagst Du, ich habe derartiges nie behauptet.

Die Zeichnung von Dox hat bestenfalls eine geringfürgge perspektivische Verzerrung, so unbedeutend, dass sie nicht ins Gewicht fällt

Wie man auf den Fotos von Kennedys Hinterkopf leicht erkennen kann, liegt die Eintrittswunde deutlich unterhalb der großen Kopfwunde. Das bedeutet, dass die Verhältnisse in der Zeichnung von Ida Dox nicht richtig dargestellt sind.

@Angelkiller2

off-peak schrieb:Oder sind nur Zeugen unzuverlässig die nicht der offziellen Version entsprechen (wollten, durften, ignoriert wurden)?

Nein, Zeugenaussagen sind dann unzuverlässig, wenn sie nicht durch unabhängige Quellen, wie andere Zeugenaussagen und vor allem physische Beweise, bestätigt werden.

Angelkiller2 schrieb:Auch dich würde ich bitten meine Frage zu beantworten.

Welche Frage? Die nach dem Kugeltreffer im Bordstein? Diesen bezweifle ich nicht.

@bredulino

bredulino schrieb:Zauberhaut, da der gesamte parietal Bereich des Kopfes auf den Fotos vom Hinterkopf hier zu sehen ist- derKopf ist nach hinten geneigt, man bekommt mehr vom Oberkopf zu sehen

Du lernst es wohl nie, oder? Es gab keinen Defekt im Hinterkopf, das ist im Zapruderfilm, auf den Autopsiefotos, in den Röntgenaufnahmen, ja sogar in der Dox-Zeichnung zu erkennen.

bredulino schrieb:McAdams hat einfach Artwohl verlinkt, d.h. er hat dessen Belege und Argumente blind übernommen. Du hast einfach McAdams wiedergegeben, der Artwohl wiederkäut.

Nein, das habe ich nicht, ich habe ganz spezifische Bilder von McAdams-Website verlinkt. Was Du hier bringst ist nichts weiter als die altbekannte Ablenkungsmasche!

bredulino schrieb:Da verschiedene Faktoren- Aufnahmewinkel von hinten rechts, die Tatsache, dass der Schädel ohne Gehirn, also hohl war und bei so einem großen Schaden teilweise in sich zusammenklappte etc.
Aber du bestreitest nicht, dass diese Merkmale auf dem Foto zu erkennen sind

Ich bestreite aber, dass man diese Merkmale aus der Perspektive des Fotos erkennen kann, wenn dieses Foto tatsächlich eine Wunde im Hinterkopf zeigt!

bredulino schrieb:Leugnest du das mindestens 14 cm lange Schädelloch?

Das ist eine Fehlinterpretation Deinerseits.

bredulino schrieb:Der Defekt war sogar noch größer: 17 cm. siehe Skizze:

Quelle?

Also Mr Sunlay, der super duper Oberresearcher Mr Lifton, der sooooo viel alles besser weiss. Gibt an das eine Kugel die durch ein schon vorhandenes Loch im Kopf vom armen JFK flog "Splitter" hinterlassen hat?

Wie nur, oh wie kann die Kugel denn nur gewusst haben an welcher Stelle die denn ihre Splitter verteilen sollten wenn sie doch nichts hatte an dem sie sich "abreagieren" konnte. Sprich ohne MaterHmm, das soll also heißen, eine Kugel flog dorch ein Loch, also quasi durch einen leeren Raum.

Lasst uns mal innehalten und darüber nachdenken, wie sich eine Kugel, die durch einen leeren Raum fliegt, in diesem leeren Raum verhält. Hinterlässt sie Schäden? Wo? Und wodurch?ial zum durchschlagen NULL Splitter.

Es war/ist eine Hypothese, dass eine Kugel durch eine bereits vorhandene Wunde geflogen sein könnte.

Wenn es bei 312 einen Einschlag gab, der nahezu synchron zum letalen Headshot bei Frame 313 erfolgte, wie kann man dann ganz konkret bestimmen, welche Kugel für welchen Schaden (Schädel plus Gehirn) verantwortlich ist?
Wenn aber in der Summe mehr Splitter im Gehirn Kennedy´s waren, als von der einen offiziellen Kugel hätten stammen können, dann macht ein Eingriff im unteren Hirnbereich Kennedy´s Sinn. Und nur dazu habe ich Lifton herangezogen, weil er anhand seiner Recherchen davon ausgeht, dass eben VOR der Autopsie Kugelsplitter aus tieferen Regionen des Gehirns entfern wurden sind,
um eine Kongruenz zu ermöglichen, wenn die X-Rays angefertigt werden. Die Splittermenge durfte die maximal mögliche Menge an Splittern, die von einer Kugel herstammen kann, nicht überschreiten. Zwei Kugeln im Gehirn Kennedy´s ließen sich nicht mit der OT vereinbaren.

Und dieser Sachverhalt deckt sich mit Inhalten des Sibert und O´Neill-Reports und daraus rezitierten Aussagen von Dr. Humes selbst, nämlich das es einen EINGRIFF IM OBEREN RECHTEN SCHÄDELBEREICH GEGEBEN HAT. Und das sagte er BEVOR mit der eigentlichen Autopsie begonnen wurde. Also kann man diesen Eingriff in einen möglichen Zusammenhang bringen, dass eben jener Eingriff dem Vorhaben diente, vorher Splitter zu entfernen, bevor diese Gesamtsplittermenge dokumentiert werden konnte (z.B. mittels X-Rays).

Aber um auf die Anmerkungen von Maro und off-Peak nochmals einzugehen. Ist es denn generell nicht möglich eine weitere Kugel durch ein schon vorhandenes Eintrittsloch bzw. Austrittsloch zu befördern? Ich denke ja.
Gab es die große Hinterkopfwunde hinten, wäre es doch wohl möglich gewesen, dass durch diese größere Öffnung eine weitere Kugel hindurchsaust, ohne nennenswerten Schaden zu verursachen. Zumindest nicht menschlichen, sondern dann eher sachlichen Schaden z.B. im Innenraum der Limousine (Rahmen des Rückspiegels).

proteus schrieb:
Das Loch im Schädel durfte bis in den Hinterkopf reichen und die Kopfhaut darüber intakt bleiben?

Hatten wir zwar schon des Öfteren, aber offenbar nicht oft genug: dort, wo die Kopfhaut intakt ist, befindet sich auch kein Loch darunter, sondern nur Bruchlinien.

Kannst Du Dir das zukünftig mal merken?

Aber wie lässt sich die Darstellung der OT, die eben auch anhand von Skizzen seine Schlussfolgerung fand, mit der intakten Kopfhaut oben rechts vereinbaren. Wenn der Schädel oben rechts weggefetzt wurde und davon geht die Wk ja aus, dann kann dort keine intakte Kopfhaut sein, wie man es aber auf dem Foto mit dem Lineal sehen kann.
(Schaut euch ergänzend Frame 313 und folgende des Z-Film an, und vergleicht es mit dem Farbfoto.)




Warum ist es dann nicht möglich über eine vorhandenen Defekt (nocht nur Bruchlinien) im Hinterkopfbereich ein Fremdhaarteil zu legen, um einen tadelosen Bereich vorzugaukeln? So tricky ist das nun auch nicht.

sunlay schrieb: Wenn der Schädel oben rechts weggefetzt wurde und davon geht die Wk ja aus, dann kann dort keine intakte Kopfhaut sein, wie man es aber auf dem Foto mit dem Lineal sehen kann.

Wo bitte siehst du denn den Bereich auf dem Foto mit dem Lineal?

Der Bereich (oben, vorne rechts) ist auf den Fotos gar nicht zu sehen.
Aber man kann am Rand noch sehen, wie ein Knochenteil aufgeklappt dort hängt.

sunlay schrieb:(Schaut euch ergänzend Frame 313 und folgende des Z-Film an, und vergleicht es mit dem Farbfoto.)

Ja, der kaputte Bereich beginnt dort, wo der Daumen des Menschen ist, der am Kopf rumtastet.
Leider ist der Bereich selbst gar nicht sichtbar auf dem Foto, wie kommst du also darauf zu behaupten, dass der
1) Bereich sichtbar ist?
2) und dann auch noch intakt?

@bredulino

bredulino schrieb:Du drehst dich weiter im Karussell, in das groucho hinzugestiegen ist:

"du übersetzt falsch"- "die Pathologen haben halluziniert" - "das Dokument ist Fake" - "kein Loch, sondern Bruchlinien (durch nicht mehr existente Knochensubstanz ?... ach egal...)"- "Ich lese deine Quellen nicht, ist doch irrelevant" - "Ich rede nicht mehr mit dir"- "Du bist doof" - "du interpretierst falsch" ...

Wie soll ich dir denn beweisen, dass A. deine ganzen hingeschmierten Skizzenn nichts als Fakes sind? und B. du alles was nicht in dein Weltbild passt ignorierst?

Meine Quelle bezeichnst du als:

"Dein Held McAdams " "Wieder Verleumdung- dein alter ego off-Peak " "Oh Supercop,

how boring art thou?"

Frage?
(how boring are you) ? ... maybe you mean (how bored are you?) or (how boring are you) aber ich hab ja eh keine Ahnung von der Sprache. (soll ich den Teil auch noch zitieren Mr. Proteus?

"Doch, Anna Marie Kuhns Walko ...
Anna Marie Kuhns Walko has a clean record"

Anna Marie Kuhns Walko weiss leider nun rein gar nichts von ihrem Fund by the way. Ich hab sie auf Facebook angeschrieben. Das Zitat ist FREI! (sic) erfunden.
Und damit eine Faelschung aus den 1990igern

bredulino schrieb: Beweise, dass in den 90igern "gefälscht" wurde?

Was zu beweisen war.

Dazu kommt noch, eingestiegen in diese Diskussion bin ich weil hier ein Tolles Foto eines Gibskopfes eingestellt wurde, dies war und ist immer noch kein Abbild der Realitaet und damit eine FAELSCHUNG! (sic)

Diese "haette, waere, koennte" Fragerei ob eine zweite Kugel von vorne durch ein schon exestierendes Loch geflogen kam und dadurch irgendetwas am Hinterkopf sein muss ist so dumm, unbeschreibbar.
Natuerlich kann durch ein Loch ein ganzer Elephant geflogen sein. Aber eine Kugel die durch ein Loch fliegt hinterlaesst exakt Null Spuren auch keine Splitter. Da nun aber auch fuer den irrsten Schwurbler, die Lochkugel ohne Spuren nicht diskutable ist ,muss sie irgendetwas hinterlassen haben daher wird herumverdaechtig was das Zeug haelt.


Apropos @bredulino MEIN Ohr ist 16cm lang und 5cm breit mein ganzer Kopf ist deutlich laenger als 25cm. Das berechtigt dich als aus mir Joda zu machen?
Das ist dann genau der Stil von dem alle sprechen, die deine Art und weise Quellen zu interpretieren an den Tag legst.
Selbst Kleinkinder schaffen es ihre Finger zu zaehlen, mancher Diskutant scheint da defizite zu haben.

@bredulino

Es bedarf mal wieder, in erster Linie für andere Mitleser, einiger Klärungen:

bredulino schrieb:"du übersetzt falsch"

Stimmt, Hast Du hinlänglich oft bewiesen.

bredulino schrieb: "die Pathologen haben halluziniert"

Hat keiner, der die OT für richtig hält, behauptet, ist somit eine Deiner üblichen Unterstellungen / Fälschungen der Aussagen anderer, von denen Du dann aber im Nachhinein nie etwas wissen willst.
Daher noch mal zur Verdeutlichung: es sind die nicht die damaligen Pathologen, die heute "halluzionieren" (übrigens Dein Wort, ich hätte ja "fantasieren" gesagt) oder seit Jahrzehnten Lügen erfinden.

bredulino schrieb: "das Dokument ist Fake"

Kommt aufs Dokument an. Allerdings sind damit, falls Dir das wer antwortete, die Texte aus Schwurblerbüchern gemeint.
Mitunter wurde Dir auch erklärt, dass selbst so ein echtes Dokument, dass nur jemandes Meinung wieder gibt, die aber falsch ist, eben nur eine falsche Meinung wieder gibt, aber deshalb noch kein Fake ist.
Im Kontext lesen ist halt wichtig.

bredulino schrieb: "kein Loch, sondern Bruchlinien

Kommt auch hier darauf an, worauf Du Dich beziehst. Für Deine Behauptung eines großes Loches am Hinterkopf aufgrund des aufgeplatzten Schädels, trifft das zu. Solltest Du allmählich begriffen haben.

Warum empörst Du Dich eigentlich über Fakten? Oder darüber, dass man Dir diese Fakten nennt? Es wäre zielführender, wenn Du Dir Deine Empörung für die Leute, die VTs mittels Lügen verbreiten, aufhebst.

bredulino schrieb: "du interpretierst falsch" ...

Unterschreibe ich. Und wer´s nicht glaubt, möge sich mal Deine Interpretationen der Autospieberichte durchlesen.

Africanus schrieb:Nein, das habe ich nicht, ich habe ganz spezifische Bilder von McAdams-Website verlinkt. Was Du hier bringst ist nichts weiter als die altbekannte Ablenkungsmasche!

Was soll daran "Ablenkung" sein?

Es ist schon lange bekannt, dass es sich dabei um eine Fälschung von Groden und Livingstone handelt.

http://mcadams.posc.mu.edu/experts.htm#rotate (Archiv-Version vom 16.03.2016)

Beitrag von Africanus (Seite 416)

Dieser Link führt hierhin:


That's what "photo experts" like Robert Groden (in The Killing of a President, page 81) and Harrison Livingstone (in High Treason II) do. Wanting to show the back of Kennedy's head blown out — and thus push the notion of a Grassy Knoll shooter — they use a close-up autopsy photo of the inside of Kennedy's skull after the brain was removed. By rotating the photo ninety degrees clockwise, they can make it appear that the photo shows a large defect in the back of Kennedy's head. In actuality, Kennedy was photographed from the front, and the photo shows the top if his head blasted out, as shown in this drawing by Dr. Robert Artwohl. Finally, a large and properly-oriented copy of the head photo.

http://mcadams.posc.mu.edu/experts.htm#rotate (Archiv-Version vom 16.03.2016)

McAdams selbst liefert keine Belege für die angeblich falsche ausrichtung- er dreht es nur und sagt, dass sei die richtige. Als unabhängigen Beleg fürht er die Arbeit Artwohls an

Africanus schrieb:Ich bestreite aber, dass man diese Merkmale aus der Perspektive des Fotos erkennen kann, wenn dieses Foto tatsächlich eine Wunde im Hinterkopf zeigt!

Die Frage ist auch von welchem Aufnahmewinkel du ausgehst. Und da ja auch der parietale Knochen offen war, ergibt sich noch mehr Spielraum.
Und es kommen noch die anderen Faktoren hinzu- lag der Kopf der Seite? Wenn er auf der linken Seite lag wirkte die Schwerkraft auf die stark beschädigte rechte Seite so, dass sie teilweise nach unten/links einsackte? Wird im Gegenszug der Schädel im Gegenzug immer noch festgehalten? etc.

Sich nur an nur an der Perspektive aufzuhängen ist eine eingeschränkte Sichtweise

Africanus schrieb:Meine Abbildung zeigt, an welcher Stelle des Schädels der "occipital bone" tatsächlich liegt, während Deine Abbildung den Anschein entstehen lässt, dass dieser höher am Schädel liege. Das nenne ich manipulativ.

Deine Quelle:

Wikipedia: Occipital bone

von derselben Quelle.



Vergleiche mit meinem Bild- es gibt keinen Unterschied:
Original anzeigen (0,2 MB)


Dein Manipulationsvorwurf ist also einfach nur lächerlich. Vielleicht lebst du in einer Welt in der zwei räumliche Dimensionen existieren und kannst Darstellungen dreidimensionaler Objekte aus verschiedenen Perspektiven nicht verstehen?

Mach dich nicht lächerlich- wenn es um Perspektive geht, passt meine Darstellung besser zu den Hinterkopffotos als deine.

Ich dachte es würde dich freuen- schließlich ist im Autopsiebericht von der Eintrittswunde im occipitalen Knochen die Rede!

Africanus schrieb:während Deine Abbildung den Anschein entstehen lässt, dass dieser höher am Schädel liege.

Africanus schrieb:Ich kann übrigens in den von Dir gebrachten Bildern nicht erkennen, inwiefern der "temporal bone" beschädigt worden sein soll.

Selbst die Pathologne sprechen davon, dass die Verletzung auch seitlich war. Siehe auch Zapruder:

Africanus schrieb:Wie man auf den Fotos von Kennedys Hinterkopf leicht erkennen kann, liegt die Eintrittswunde deutlich unterhalb der großen Kopfwunde. Das bedeutet, dass die Verhältnisse in der Zeichnung von Ida Dox nicht richtig dargestellt sind.

Selbst wenn sie zu 97% richtig dargestellt sind, wäre das kein Grund, diese Zeichnung NICHT als Ausgangsbasis zu nehmen.
Was sagt dein Guru McAdams dazu?

I rotated the drawing and drew a yellow line to mark the entrance wound location and green lines to mark the upper and lower boundaries of the skull defect. These match up quite well.

http://mcadams.posc.mu.edu/xray/dox/dox.htm (Archiv-Version vom 10.02.2016)

My own interpretation is below. Although it is not a perfect match, it is fairly close.

Vergleich mit der Perspektive der Hinterkopffotos




Die Zauberhaut, sie lebt!

Africanus schrieb:Meiner Meinung nach kann man den auf den Aufnahmen sehr gut erkennen.

Schön! genau dort soll sich der "large defect" befunden haben- mit aufgesprengtem Schädel. Und die Kopfhaut darüber ist heil, wie die obigen Bilder zeigen. Aufgesprengter Schädel mit intakter Kopfhaut...

Africanus schrieb:Die Röntgenaufnahmen wurden nicht verwendet, um die Lage der Eintrittswunde in den Schädel zu bestimmen, sondern, um die Lage der Geschossfragmente zu bestimmen, vgl. die Aussage von Dr. Humes vor der Warren Commission.

Sicherlich zieht man AUCH zum Festellen der Verletzungen die Röntgenbilder hinnzu. Aber du wirst es wieder als "entweder-oder" auffassen. Knochenbeschädigungen fallen natürlich bei Röntgenbildern sofort auf.

Commander HUMES - The X-rays made of the wound in the head of the late President showed fragmentations of the missile. Some fragments we recovered and turned over, as has been previously noted. Also we have X-rays of the fragment of skull which was in the region of our opinion exit wound showing metallic fragments.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/humes.htm

Man erkennt sogar Fracture lines, die vom "occiput" ausgehen. Und da dieselben Pathologen auch den autopsiebericht geschrieben haben, in dem die "fractures" erwähnt werden, haben sie sich die Röntgenaufnahmen unter diesem Aspekt auch angeschaut





Dr. Boswell vor dem HSCA:

There was a shelf and then a little hole came up on the side and then one of the smaller of the two fragments in that X-ray, when that arrived, we were able to fit that down there and complete the circumference of that bone wound.

Africanus schrieb:Das ist eine Fehlinterpretation Deinerseits

ach, auf einmal doch kein large defect mehr? Ok, es waren 13, nicht 14 cm

The third obvious wound at the time of the examination was a huge defect over the right side of the skull. This defect involved BOTH the scalp and the underlying SKULL, and from the brain substance was protruding.
This wound measured approximately 13 centimeters in greatest diameter.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/humes.htm

Angelkiller2 schrieb:Quelle?

Die Skizze im face sheet S. 2, bei missing", 17 cm


mit besserer Qualität

http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/pdf/md1.pdf

How did a 17-cm skull defect on the night of the autopsy shrink in the autopsy report? Boswell told the HSCA, [360] the ARRB, and one of the authors (Aguilar, in a recorded call)[361] that it all had to do with the aforementioned beveled bone fragment. The skull defect started out at 17-cm., but after the fragment was replaced into the backside of JFK’s skull, the remaining gap then measured “only” 13-cm., the dimension cited in the autopsy report.

http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_6.htm

,

@bredulino

Und schon wieder das Fake Bild ... Kennedy´s linke Seite (fälschlicherweise umgedreht) mit dem Röngtenbild von der rechten Seite.

Ist direkt unverschämt, was Du hier abziehst. Lügen, Fälschungen, aber empört, weil es anderen auffällt.

Maro schrieb:Anna Marie Kuhns Walko weiss leider nun rein gar nichts von ihrem Fund by the way. Ich hab sie auf Facebook angeschrieben.

Das lässt sich leider nicht überprüfen. Ich wüsste jetzt auch nicht, dass sie sich öffentlich von diesem Zitat distanziert hätte. Steht bei McAdams dazu etwas?
Was in der public arena ist, ist z.B. der Artikel für "The fourth decade", den sie selbst geschrieben hat. Und dort erwähnt sie den envelope

http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/W%20Disk/Walko-Kuhns%20Anna%20Marie/Item%2001.pdf

1. Artikel von ihr
2. Keine öffentliche Distanzierung

Maro schrieb:Das Zitat ist FREI! (sic) erfunden.

Das Zitat stammt von ihr

Maro schrieb:Dazu kommt noch, eingestiegen in diese Diskussion bin ich weil hier ein Tolles Foto eines Gibskopfes eingestellt wurde, dies war und ist immer noch kein Abbild der Realitaet und damit eine FAELSCHUNG! (sic)

Vom Gipskopf wurde auch nie behauptet, dass er aus den Archiven stammt! Das diente der Illustration. Er wurde hier auch nicht als "exhibit No. X of the HSCA declassified by the ARRB in 1996" präsentiert.
Das ist etwas vollkommen anderes als die vom ARRB freigegebenen Dokumente und Bilder, Skizzen, von Dr. Boswell und ARRB beglaubigt!

Maro schrieb:Frage?
(how boring are you) ? ... maybe you mean (how bored are you?) or (how boring are you) aber ich hab ja eh keine Ahnung von der Sprache. (soll ich den Teil auch noch zitieren Mr. Proteus?

Es ist boring für mich, weil Africanus schon dasselbe Argument sogar mit derselben Quelle gebracht hat und ich das schon widerlegen bzw. relativieren konnte.

Maro schrieb:Das ist dann genau der Stil von dem alle sprechen, die deine Art und weise Quellen zu interpretieren an den Tag legst.
Selbst Kleinkinder schaffen es ihre Finger zu zaehlen, mancher Diskutant scheint da defizite zu haben.

Du hast von deinem allerersten Post an mich und andere von vornherein beleidigt und beschimpft, ohne den Kontext noch die Quellen zu kennen, ("lügner", "Manipulation" , "albern", "Effekthascherei", "dokumente fake" etc.)
du hast deine Bias nicht versteckt
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&start=25&user=157944&no_uh=&thread=&query=

bis zuletzt

Maro schrieb:da ist ueberall im Report von "metal coated-bullet" die Rede, erfindest du schon WIEDER Sachen?

2 Verleumdungen: ich erfinde, und das schon mehrmals

du hast sofort "lügen", "Schwurbler" gescrien ohne die quellen gelesen zu haben. Ich wette, dass du beim "steel-coated" genauso antworten wirst. Du bekommst den Diskussionsstil, den du selbst an den Tag legst

Maro schrieb:@bredulino MEIN Ohr ist 16cm lang und 5cm breit mein ganzer Kopf ist deutlich laenger als 25cm. Das berechtigt dich als aus mir Joda zu machen?

1. Yoda ist weise und ein Meister
2. habe ich nicht dich persönlich damit gemeint, da du allgemein gesprochen hast

bredulino schrieb:wenn du nicht gerade die Statur von einem Gobblin hast sind 13cm in diameter kaum ausreichend um die dein gesamtes Ohr zu umfassen

WENN... DU DEIN...

From the forehead to the occiput, the average length of an adult skull is around 21 to 22 centimeters. Meanwhile, the

average width is about 17 to 18 centimeters.

http://www.dimensionsinfo.com/size-of-a-human-skull/ (Archiv-Version vom 12.03.2016)

Woooooooooooooooooooooow!!!!!!!!!!

MEIN Ohr ist 16cm lang
average width is about 17 to 18 centimeters

Dein Ohr ist fast so lang, wie der Schädel breit ist?
Dein Ohr ist 3mal so lang wie breit?

Maro schrieb:mein ganzer Kopf ist deutlich laenger als 25cm.

wie lang ist er denn? 30 cm? 35cm? 45 cm?

Original anzeigen (0,2 MB)

off-peak schrieb:Daher noch mal zur Verdeutlichung: es sind die nicht die damaligen Pathologen, die heute "halluzionieren" (übrigens Dein Wort, ich hätte ja "fantasieren" gesagt) oder seit Jahrzehnten Lügen erfinden

Da gehe ich mit Dir konform- die Pathologen haben weder fantasiert, noch gelogen

The third obvious wound at the time of the examination was a huge defect over the right side of the skull. This defect involved BOTH the scalp and the underlying SKULL, and from the brain substance was protruding.
This wound measured approximately 13 centimeters in greatest diameter.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/humes.htm (Archiv-Version vom 11.03.2016)

Autopsiebericht

MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual ABSENCE of scalp and BONE producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

Ein Bereich von bis zu 13 cm Länge mit fehlendem Knochen.

Und die 13 cm waren, NACHDEM ein Schädelfragment wieder eingesetzt wurde. Ursprünglich waren es 17 cm

Baden: “Could you explain the diagram on the back [of Boswell’s face sheet]?”

Boswell: “Well, this was an attempt to illustrate the magnitude of the [skull] wound again. And as you can see it’s 10 centimeters from right to left, 17 centimeters from posterior to anterior.”[359]

http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_6.htm

Siehe Skizze


Seite 2
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/pdf/md1.pdf

@Africanus
@off-peak

Man darf nicht vergessen, dass sich das Fragment, das in den Schädel wieder eingefügt wurde und den Defekt von 17 cm auf 13 cm verkürzte, hinten befand. Die Eintrittswunde im Occiput wurde erst erkennbar, als das oben genannte fragment wieder eingefügt war

Dr. Boswell vor dem HSCA:

because this bone was all gone and actually the smaller fragment fit this piece down here – there was a hole here, only half of which was present in the bone that was intact, and this small piece then fit right on there and the BEVELING on those was on the interior surface

Das Beveling war bei der Eintrittswunde!

The wound to the back of the head is described by the Bethesda autopsy as being a laceration measuring 15 by 6 millimetres (0.59 in × 0.24 in), situated to the right and slightly above the external occipital protuberance. In the underlying bone is a corresponding wound through the skull showing BEVELING (a cone-shaped widening) of the margins of the bone when viewed from the interior of the skull.[8]

Wikipedia: John F. Kennedy autopsy#The gunshot wound to the head

HSCA:

There was a shelf and then a little hole came up on the side and then one of the smaller of the two fragments in that X-ray, when that arrived, we were able to fit that down there and complete the circumference of that bone wound.”[358]

ERST als das kleine Fragment HINTEN angebracht wurde, war das kleine runde Eintrittsloch im Occiput rundum vollständig und erkennbar.

During a recorded call in 1994 (a copy of which is available at the National Archives), Boswell told one of the authors (Aguilar) the same thing: “The defect – the wound of entrance was at the base of that defect and the shelving on the inner surface of the bone was half on the intact portion of the skull and half on that fragment that we received from Dallas and replaced.”

http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_6.htm

Bevor das Fragment hinten angebracht wurde, reichte der Defekt bis zum offiziellen Eintrittsloch hinten


Original anzeigen (0,2 MB)

Der ursprüngliche Defekt reichte bis in den Occiput hinein



die offizielle Eintrittswunde befand sich unmittelbar über der "occiital protuberance"

The wound to the back of the head is described by the Bethesda autopsy as being a laceration measuring 15 by 6 millimetres (0.59 in × 0.24 in), situated to the right and slightly above the external occipital protuberance.

Original anzeigen (0,3 MB)


Wikipedia: External occipital protuberance


Der Kreis schließt sich, siehe "Entry Wound"

sunlay schrieb:Aber wie lässt sich die Darstellung der OT, die eben auch anhand von Skizzen seine Schlussfolgerung fand, mit der intakten Kopfhaut oben rechts vereinbaren. Wenn der Schädel oben rechts weggefetzt wurde und davon geht die Wk ja aus, dann kann dort keine intakte Kopfhaut sein, wie man es aber auf dem Foto mit dem Lineal sehen kann

Diese Darstellung des HSCA untertreibt sogar das Ausmaß der Wunde



Die Lambdanaht ist die Schädelnaht zwischen dem parietalen und occipitalen Knochen

Wikipedia: Sutur

Original anzeigen (0,3 MB)

Wikipedia: Lambdoid suture


diese Naht befindet sich in der HSCA-Darstellung hier:




Ich habe hier endgültig nachgewiesen, dass der ursprüngliche Defekt im Schädel bis zur Eintrittswunde im occipitalen Knochen reichte
Beitrag von bredulino (Seite 430)
Beitrag von bredulino (Seite 430)

D.h. viel weiter nach hinten bis in den grünen Bereich

Original anzeigen (0,2 MB)



Wenn @Groucho behauptet, dass auf den Hinterkopffotos nur Bereiche mit Bruchlinien im Schädel gewesen und das Schädelloch außerhalb des Aufnahmebereichs gewesen seien, ist das falsch:

off-peak war so nett für mich zu antworten
dort, wo die Kopfhaut intakt ist, befindet sich auch kein Loch darunter, sondern nur Bruchlinien

Groucho schrieb:Der Bereich (oben, vorne rechts) ist auf den Fotos gar nicht zu sehen.

Groucho schrieb:Ja, der kaputte Bereich beginnt dort, wo der Daumen des Menschen ist, der am Kopf rumtastet.
Leider ist der Bereich selbst gar nicht sichtbar auf dem Foto

bredulino schrieb:Wenn @Groucho behauptet, dass auf den Hinterkopffotos nur Bereiche mit Bruchlinien im Schädel gewesen und das Schädelloch außerhalb des Aufnahmebereichs gewesen seien, ist das falsch:

Wir kann man nur so OFFENSICHTLICHEN Unsinn reden?

Also dass es einen 10-17 cm großen Defekt des Kopfes gab, kann man z.B. aus diesem McadamsPost-Link erlesen.

Now if one measures from the lowest point that that could have been for the exit to have been four centimeters above the ridge backwards, he said 17 centimeters missing. Now I have talked to Dr. Boswell about this, and you put a centimeter ruler back there, 17 centimeters back of this point puts you spot on the external occipital protuberance. I can demonstrate it with a ruler, if anybody cares to see it, but I have done it many times.

Now if, in fact, the entrance wound and a defect was that much higher, this distance from here to that exit point is only about 12 to 13 centimeters. So he basically has biangulated the wound to this low point, but the photographs are missing that would help establish that it was there, and since that was a contemporaneously prepared diagram --

Now the confusing thing here is that in the autopsy report it describes the defect as being 13 centimeters, not 17 centimeters. Well, Dr. Boswell told the House Select Committee on Assassinations, told Harrison Livingstone and told me on the phone on March 30th of this year that it was 17 centimeters when the body arrived, and then he found or got -- they got a bone fragment in, and he put the bone fragment back in place, and with the bone fragment the defect was, in fact, then 13 centimeters.

Now to illustrate what I am talking about, here is a photograph. These are the diagrams from the Warren Commission, and they are in color, very nice ones. Here is the way that they diagramed that. This is 13 centimeters across here but, in fact, when the body first arrived, according to what he told me on the phone, and I have a recorded conversation of this, this fragment of bone was not there. This fragment of bone was absent and, in fact, there was a hole extending all the way from the entrance point forward 17 centimeters which would have to place the wound, the defect, quite low in the rear of the skull, placing some forensic problems for the reconstruction of the shooting.

http://mcadams.posc.mu.edu/arrb/index74.htm

Das deckt sich ja auch mit Boswell´s Skizze









Und Dr. humes erwähnt ein 13 cm großes Schädelstück

The third obvious wound at the time of the examination was a huge defect over the right side of the skull. This defect involved both the scalp and the underlying skull, and from the brain substance was protruding.
This wound measured approximately 13 centimeters in greatest diameter. It was difficult to measure accurately because radiating at various points from the large defect were multiple crisscrossing fractures of the skull which extended in several directions.
I have noted in my report that a detailed description of the lines of these fractures and of the types of fragments that were thus made were very difficult of verbal description, and it was precisely for this reason that the photographs were made so one might appreciate more clearly how much damage had been done to the skull.

Groucho schrieb:Wir kann man nur so OFFENSICHTLICHEN Unsinn reden?

Das ist alles?

OFFENSICHTLICH ist das hier:

Moin

Mir kommt gleich mein Frühstück hoch
Frage: Könnte man die Bilder nicht in den Spoiler pappen?

bredulino schrieb:Das ist alles?

Das von mir kommentierte Zitat

bredulino schrieb:OFFENSICHTLICH ist das hier:

Das ist ein ganz anderes Bild.