JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Das von mir kommentierte Zitat

die Pathologen redeten und schrieben Unsinn?

Groucho schrieb:Das ist ein ganz anderes Bild

Aber von derselben, Person. Es bestätigt den "Unsinn".

@bredulino

Man darf nicht vergessen, dass sich das Fragment, das in den Schädel wieder eingefügt wurde und den Defekt von 17 cm auf 13 cm verkürzte, hinten befand. Die Eintrittswunde im Occiput wurde erst erkennbar, als das oben genannte fragment wieder eingefügt war

Also wenn dieses Argument nicht der absolute Wahnsinn ist, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter! :D
Ein 4cm großes Fragment, welches im Bereich der Eintrittswunde im Hinterhauptbein eingefügt wurde, verkürzt also die Wunde im Scheitelbein?

ERST als das kleine Fragment HINTEN angebracht wurde, war das kleine runde Eintrittsloch im Occiput rundum vollständig und erkennbar.

During a recorded call in 1994 (a copy of which is available at the National Archives), Boswell told one of the authors (Aguilar) the same thing: “The defect – the wound of entrance was at the base of that defect and the shelving on the inner surface of the bone was half on the intact portion of the skull and half on that fragment that we received from Dallas and replaced.”

Dieses "kleine Fragment" (so klein ist 4 cm großes Stück des Schädels nun auch wieder nicht) war wohl das Harper-Fragment und das war nun bestimmt kein Teil der Eintrittswunde. Das weißt Du sicher selbst, da Du Dir die Befragung von Humes und Boswell durch den medizinischen Ausschuss des HSCA genau durchgelesen hast.

bredulino schrieb:die offizielle Eintrittswunde befand sich unmittelbar über der "occiital protuberance"

Welche offizielle Eintrittswunde? Die Wunde des Autopsieberichts oder die Wunde, die der medizinische Ausschuss des HSCA beschrieben hat?

bredulino schrieb:OFFENSICHTLICH ist das hier:

Das stimmt und es ist offensichtlich, dass diese Wunde nicht bis zur Eintrittswunde reicht.

@sunlay

sunlay schrieb:Also dass es einen 10-17 cm großen Defekt des Kopfes gab, kann man z.B. aus diesem McadamsPost-Link erlesen.

Hast Du Dir eigentlich den Text, den du zitierst, auch vollständig durchgelesen UND verstanden?

Groucho schrieb:Wo bitte siehst du denn den Bereich auf dem Foto mit dem Lineal?

Der Bereich (oben, vorne rechts) ist auf den Fotos gar nicht zu sehen.
Aber man kann am Rand noch sehen, wie ein Knochenteil aufgeklappt dort hängt.

Die OT geht nun mal vom weggesprengten Schädel oben rechts aus (Erst WK, später auch HSCA).
Die S/W-Zeichnung zeigt doch deutlich, auf welchen Umfang des Schädelausrisses sich verständigt wurde.





Andernfalls hätte man diese Skizze nicht als Dokument mit angeführt und vor dem HSCA zur Rate gezogen. Der Schädelausriss befindet sich nun mal laut dieser Skizze in einem Bereich oberhalb des rechten Ohres (siehe roter Pfeil).



Das Foto mit dem Lineal zeigt eine derartige Verletzung jedoch nicht.



Man kann nur erahnen das oben rechts in dem dunklen Bereich (beim Daumen des Doc´s) der Schädel weggefetzt sein könnte. Laut der Skizze müsste also die Haut in dem aufgesprengten Bereich auch defekt sein, ist sie aber nicht, siehe Farbfoto.
Warum die Haut dort zerfetzt sein müsste entnehme ich eurer Argumentation, die gegen einen Schädeldefekt im Hinterkopfbereich sprechen soll.

Die roten Pfeile zeigen einen Bereich mit tadelloser Kopfhaut oberhalb des Ohres. Laut eurer Interpretation ist aber ein Bereich in dem der Knochen weggesprengt wurde (siehe Skizze), nicht mit einer intakten Kopfhaut, die genau in diesem Bereich liegt, vereinbar.

Laut OT drang die Kugel recht weit unten im Schädelbereich Kennedy´s ein (Siehe Boswell-Skizze).
Folglich hätte auch dort ein Defekt vorliegen müssen, in dem Bereich wie es hier auf dem rechten Foto mit einem roten Kreis deutlich gemacht wird. Hier hätte demnach also der Einschuss sein müssen.



Was wir aber auf dem Farbfoto allerdings sehen ist eine völlig intakte Kopfhaut in diesem tiefen hinteren Bereich. Nichts deutet auf einen Einschuss tief unten hin.

Es gibt zwei sichtbare Wunden oben im Schädelbereich, diese decken sich aber nicht mit der offiziellen Darstellung des Autopsieartztes Dr.Boswell (siehe Skizze "ENTRY WOUND").



Wo soll denn nun bitte der Einschuss erfolgt sein? Im Oberen Hinterkopfbereich, oder im untern Kopfbereich, wie es Dr. Boswell ausweist?

Am besten ist´s, man glaubt Dr Boswell kein Wort. Der Mann war schließlich vor Ort, hat die Autopsie durch geführt und detailliert beschreiben. Das kann alles unmöglich wahr sein.
Da wissen Jahrzehnte späte ein paar VTler, die nur lau Englisch können, keine medizinische Ausbildung oder anatomisches Wissen haben, selbstverständlich wesentlich mehr.
Auch ihre feingetunete Technik, Einschusslöcher fernab der Realität zu bestimmen, ist ausgesprochen raffiniert: man nehme ein x-beliebiges Fotobearbeitungsprogramm und setze per Lust und Laune eine Markierung um eine willkürlich ausgewählte etwas andersfarbig / anders schattiert anmutende Stelle auf einem Bild der eigenen Wahl. Sollte das mal nicht so richtig passen, einfach die Seiten vertauschen.


@sunlay

Was, nur zwei Einschusslöcher? Also, da geht aber schon noch mehr:



Und das ist erst der Hinterkopf! Nicht auszudenken, wie viele Löcher ich finden werde, wenn ich mir erst mal die Seiten ansehe. Oder gar ein paar eigene Skizzen bastle. Wirst sehen, ich schaffe es, zu "beweisen", dass Kennedy von einem Spezialtrupp des KGB mit mehreren Maschinengewehrsalven hingerichtet wurde.

Und alle Zeugen sind vom CIA anschließend aus dem Weg geräumt worden.
Beweise? Ja, wozu denn? Guck Dir doch einfach heute mal die Stelle des Attentats an. Und? Steht da auch nur noch ein einziger Zeuge rum? Ne, gelt.

@off-peak

Die Frage von @sunlay ist interessant und mMn völlig berechtigt.

Jedenfalls ist sie mit Sicherheit kein Grund, dass du (wie leider in nahezu jedem Posting) derart aggressiv und beleidigend wirst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Jedenfalls ist sie mit Sicherheit kein Grund, dass du (wie leider in nahezu jedem Posting) derart aggressiv und beleidigend wirst.

Süß. Zeig mir mal, wo ich "aggressiv" war? Oder beleidigend (und dazu zählt nur eine Äußerung, die Person betreffend, so wie Du mich gerade - in beleidigender Weise - anredest, gelle?)
Also, zeige mir die Stelle, an der ich den User persönlich beleidigt hätte.

dh_awake schrieb:Jedenfalls ist sie mit Sicherheit kein Grund,

Das ist mehr als ein Grund. Das ist eine Lebensaufgabe.
Denn VTler fragen ja nicht, um Antworten zu erhalten, sondern um welche zu suggerieren. Sie wollen keine Wahrheit, sie wollen hetzen, im mildesten Fall als schlauer dastehen als alle anderen - das ist an und für sich im Prinzip bereits beleidigend. Oder soll ich mal "respektlos" sagen?
Nicht nur Usern, sondern eben auch jenen gerne zitiertem Dr Boswell, und allen anderen, die sich wirklich bemüht haben, gegenüber.

Gefragt wurde hier schon oft. Belegt mit Fotos, Film und Autopsiebericht wurde hier auch schon zig mal geantwortet. Ebenso zig mal ignorieren VTler halt. Nicht, weil sie alles besser durchschauen würden, sondern weil sie Fakten halt nicht mögen, die ihren VTs im Wege stehen.

Würden VTler zB fragen: Ja, wo ist denn das Einschussloch jetzt? [*] dann sähe die Sachlage anders aus. Das hieße wenigstens, dass sie nicht einfach unterstellen, die obduzierenden Ärzte hätten etwas vertuscht, sondern deren Untersuchungsergebnissen (nur eine einzige Eintrittswunde) Glauben schenken.
Aber das tun sie nicht, und das tat auch @sunlay nicht.
Das waren eben keine Fragen, sondern Suggestionen.
Denn auch @sunlay offeriert keine Antwort, keine mögliche Lösung. Die lässt er offen, aber ohne zuzugeben, dass er eben nicht weiß. So kann sich jeder Leser seine eigene Version denken. Was übrig bleibt, ist ein vages, ungutes Gefühl. Ungut nicht etwa, weil hier irgend etwas verdächtig aussehe, sondern weil man eben keine klare Antwort erhalten hat (obwohl es ja eine gibt). Diese Taktik nennt man ... Suggerieren.

Und Du tust es gerade auch nicht. Du sagst zwar:

dh_awake schrieb:Die Frage von @sunlay ist interessant und mMn völlig berechtigt.

aber dabei belässt Du es.

Du versuchst nicht, diese Frage mittels Fakten mal selbst zu beantworten. Warum eigentlich nicht? Dir sind sie doch auch bekannt?
Warum begnügst Du Dich damit, einen anderen VTler zwar moralisch zu unterstützen, aber leistest ansonsten keinen eigenen sachlichen Beitrag?
Du kennst die Fakten doch auch.

Du akzeptierst auch nicht die bereits mehrfach gegebenen Antworten. Wenn Du das tätest, dann hättest Du ja @sunlays interessante Fragen beantworten können, nicht wahr?
Ich wiederhole: Warum begnügst Du Dich damit, einen anderen VTler zwar moralisch zu unterstützen, aber leistest ansonsten keinen eigenen sachlichen Beitrag?
Du kennst die Fakten doch auch.

Und gerade dieses ewige Leugnen der bekannten Fakten, oder zumindestens so tun, als wär da noch mehr, dieses stets dasselbe fragen, dass bereits ad nauseum bewantwortet wurde, dabei dann so tun, als hätte noch niemand diesen Punkt jemals zuvor bemerkt (denn nur dann wären @sunlays Fragen auch wirklich interessant gewesen), ist im Prinzip dasselbe, das Du mir gerade vorwirfst: nämlich den Beitrag eines anderen nicht ernst nehmen. Es ist nur nicht annähernd so humorvoll.
Aber genau der Grund, warum VTler es verdienen, auf die Schippe genommen zu werden.

Werdet ernsthaft, werdet vernünftig, bleibt bei den Fakten, hört auf, Fakes und Lügen als wahr zu suggerieren, und Ihr werdet den Respekt erfahren, den Ihr in dem Fall auch verdienen würdet.
Gebt plausibel begründete Antworten, soferne Ihr welche habt, auf Eure Fragen, aber auch auf die anderer. Denn auch hier bedienen sich VTler desselben schäbigen Tricks: sie geben einfach keine klaren Antworten - weichen aus, verlegen sich auf andere Themen, ignorieren.
Dieselbe Masche: diffuses Bla-Bla, keine konkreten Details. Suggestive Fragen, keine Antworten.
Wenn Ihr keine habt, was in Ordnung ist, dann fragt aber ohne bereits die gewünschte Antwort vorzugeben. Und akzeptiert einfach mal Tatsachen jeglichen Coleurs.
So aber verdient Ihr lediglich Häme, wobei meine Beiträge in dieser Richtung noch richtig milde sind.



[*] Das wäre wirklich mal eine interessante und berechtigte Frage, denn das Einschussloch ist in der Tat nicht leicht zu sehen. Einfach deshalb, weil es ja klein ist.

@off-peak

Erstmal danke für deine Ehrlichkeit. Inhaltlich will ich deine Stellungnahme nicht weiter kommentieren, dazu bin ich noch zu perplex.

Aber es scheint dir nicht aufzufallen, dass bereits deine Erklärung selbst wieder ein Beispiel für Aggression ist, denn diese einleitende "Süß"-Floskel deutet nicht gerade an, dass du an einer Klärung interessiert bist.

Du sprichst zwar nicht explizit Sunlay an mit deinem

off-peak schrieb:Da wissen Jahrzehnte späte ein paar VTler, die nur lau Englisch können, keine medizinische Ausbildung oder anatomisches Wissen haben, selbstverständlich wesentlich mehr.

an, aber wenn du meinst, dass diese "Umschreibung" weniger beleidigend ist, musst du einige von uns hier für ziemlich blöd halten.

Noch dazu:

off-peak schrieb:Warum begnügst Du Dich damit, einen anderen VTler zwar moralisch zu unterstützen, aber leistest ansonsten keinen eigenen sachlichen Beitrag?
Du kennst die Fakten doch auch.

Moralische Unterstützung? Es hat nicht wirklich was, mit moralischer Unterstützung zu tun sondern eher mit einem Hinweisen auf einer der nützlichsten Forenregel hier:

Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird.

Diese Regel sollte für alle gelten, gleich ob Männlein oder Weiblein, gleich ob VTler oder Skeptiker, Fleischfresser oder Vegetarier etc. und vor allem völlig unabhängig vom Thema.

Warum ich keine Antwort auf die Frage habe? Es ist relativ einfach: Hätte ich eine Antwort, würde ich die Frage ja nicht interessant finden.

@dh_awake

dh_awake schrieb: Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird.

das im Lichte deines "stiles" sich immer aufzuspielen nachdem du dafuer gesorgt hast die Stimmung anzuheizen.
Gilt fuer dich dann diese Regel nicht? Erstaunlich.
dann bist wohl

dh_awake schrieb: Diese Regel sollte für alle gelten, gleich ob Männlein oder Weiblein, gleich ob VTler oder Skeptiker, Fleischfresser oder Vegetarier etc. und vor allem völlig unabhängig vom Thema.

etwas besseres.

dh_awake schrieb: Aber es scheint dir nicht aufzufallen, dass bereits deine Erklärung selbst wieder ein Beispiel für Aggression ist, denn diese einleitende "Süß"-Floskel deutet nicht gerade an, dass du an einer Klärung interessiert bist.

Beispiel ueber dein Stile? Du unterstellst Agression! und sorgst gleich im naechsten Satz dafuer dem User weiteres zu unterstellen.
Das nennt sich aggresives Verhaltensmuster, Personen Absichten zu unterstellen die du nicht beweisen kannst.
Doch he, wie oben geschrieben es ist @dh_awake, der ist besser als andere und muss sich an keine Regel halten.


Wollen wir auch noch einen anderen User zu dem Thema erwaehnen, @bredulino (hoffe der Schaum vom Mund ist weg?) denn was immer dieser Vogel mit seinem Beitrag

28.03.2016 um 21:01

sagen wollte erschliesst sich mir nicht im mindesten.

Das die Faelschungen aus den 90igern Legion sind und er keinen Gegenbeweis gelten laesst? LOL

Das @bredulino soviel von Analyse versteht wie mein Tomcat? ROFL

und dann.... das Ohrenthema. Wirklich @bredulino , REALY?
Es ist fuer dich ein Grund mir Deformation vorzuwerfen weil du nicht mal im Ansatz weisst was "average" heisst?
An dem festgemacht die Frage, WO war denn mr. @dh_awake bei dem Post? DA sieht er keinen Moralischen Verurteilungsbedarf?
Darf ich jetzt dem Mr. @bredulino Schrumpfkoepfigkeit und aehnliches nachsagen?

Wirkt sich solches Gestammel auf die Glaubwuerdigkeit aus?
Woher kommt diese Arroganz zu luegen und zu verfaelschen um anschliessen mir vorzuwerfen ich waere Aggresiv?

Schaut euch doch @sunlay an, dieser User sieht die selben Bilder in korrekter Darstellung und trotzdem postet er die Seitenverkehrt und sieht jeden Wiederspruch als Angriff.

Es ist ja ganz nett mal ab und an neuen Unsinn zu hoeren aber wenn die Herren @sunlay, @bredulino und @dh_awake Kritik als Aggression werten und diese auf einem persoehnlichen LVL mit stumpfsinnigen Wiederholungen (again and again the same faked pictures) dann werdet ihr natuerlich gewinnen, weil auf dem LVL seit ihr allen anderen hier weit voraus.

sunlay schrieb:Es gibt zwei sichtbare Wunden oben im Schädelbereich, diese decken sich aber nicht mit der offiziellen Darstellung des Autopsieartztes Dr.Boswell (siehe Skizze "ENTRY WOUND").

off-peak schrieb:Da wissen Jahrzehnte späte ein paar VTler, die nur lau Englisch können, keine medizinische Ausbildung oder anatomisches Wissen haben, selbstverständlich wesentlich mehr

Jedenfalls können sie besser Englisch als du- zudem können sie auch besser mit dem Geodreieck umgehen.
Wie würdest du Absence, scalp, bone übersetzen? Übersetzt du "Absence" mit "Bruchlinien"?

MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual ABSENCE of scalp and BONE producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter

Beitrag von bredulino (Seite 430)

off-peak schrieb:Am besten ist´s, man glaubt Dr Boswell kein Wort. Der Mann war schließlich vor Ort, hat die Autopsie durch geführt und detailliert beschreiben. Das kann alles unmöglich wahr sein.

Ganz meine Meinung- der Eintritt war zu tief die offizielle Version

Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)


seltsam, wie die Kugelfragmente verteilt sind...

off-peak schrieb:Werdet ernsthaft, werdet vernünftig, bleibt bei den Fakten, hört auf, Fakes und Lügen als wahr zu suggerieren, und Ihr werdet den Respekt erfahren, den Ihr in dem Fall auch verdienen würdet.

DU hast zuerst suggerieren wollen dieses und andere Dokumente Fake seien ("Da sind ja cm drauf!")

WIR haben es von Anfang für authentisch betrachtet, auch den Bereich mit "missing scalp and bone" ernstgenommen




Aber ich gehe mit Dr. Boswell und dir konform, was die Eintrittswunde angeht

Maro schrieb:Das die Faelschungen aus den 90igern Legion sind und er keinen Gegenbeweis gelten laesst? LOL

Du hast keinen Beweis dafür finden können:

Maro schrieb:Wie soll ich dir denn beweisen, dass A. deine ganzen hingeschmierten Skizzenn nichts als Fakes sind?

Maro schrieb:Es ist fuer dich ein Grund mir Deformation vorzuwerfen weil du nicht mal im Ansatz weisst was "average" heisst?

The average adult female ear is 59mm tall and the average male ear 63mm tall

https://www.earbuddies.co.uk/pages/the-normal-ear (Archiv-Version vom 19.01.2016)

Männerohren sind also ca. 6 cm groß im durschschnitt

Du behauptest:

Maro schrieb:Apropos @bredulino MEIN Ohr ist 16cm lang und 5cm breit

Das wäre 3 (!) mal so lang wie der Durchschnitt! Das ist nicht mehr nur überdurchschnittlich, das ist abnorm!

Wenn das Ohr auf dieser Darstellung der durschnitt wäre, müsstest du nochmal einen roten Pfeil mit derselben Länge hinmachen- dann wäre man bei deiner Ohrenspitze




Was ist mit der Walker-Kugel? Habe ich wieder falsch übersetzt? "steel" heißt also nicht "Stahl"?

@sunlay

sunlay schrieb:Die OT geht nun mal vom weggesprengten Schädel oben rechts aus (Erst WK, später auch HSCA).
Die S/W-Zeichnung zeigt doch deutlich, auf welchen Umfang des Schädelausrisses sich verständigt wurde.

Lieber @sunlay ,

die Zeichnung von Ida Dox war ein Versuch die Wunden in Kennedys Schädel darzustellen. Diese Zeichnung ist lediglich ein Abbild der Realität und nicht die Realität selbst. Die Realität erkennst Du, wenn Du Dir die verschiedenen Autopsiefotos ansiehst und dann erkennst Du, dass die Relationen bei der Zeichnung von Frau Dox nicht stimmen: Die Lage der Eintrittswunde ist in Bezug zur großen Kopfwunde falsch dargestellt.

sunlay schrieb:Die roten Pfeile zeigen einen Bereich mit tadelloser Kopfhaut oberhalb des Ohres. Laut eurer Interpretation ist aber ein Bereich in dem der Knochen weggesprengt wurde (siehe Skizze), nicht mit einer intakten Kopfhaut, die genau in diesem Bereich liegt, vereinbar.

Komisch, die Einzigen, die ständig behaupten, dass dort die Kopfhaut nicht intakt sein dürfte, sind seltsamerweise @bredulino und Du! Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden ist.

sunlay schrieb:Laut OT drang die Kugel recht weit unten im Schädelbereich Kennedy´s ein (Siehe Boswell-Skizze).

Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Eintrittswundn hättens denn gern?"
Ich gebe Dir einige Einscheidungshilfen:

a) Die Eintrittswunde aus dem Autopsiebericht (etwas oberhalb der EOP)
b) Die Eintrittswunde, die Dr. Humes vor dem medizinischen Ausschuss des HSCA beschreibt (unterhalb der EOP)
c) Die Eintrittswunde, die das HSCA ermittelt hat (10 cm oberhalb der EOP).

Publikums- oder Telefonjoker stehen Dir allerdings nicht zur Verfügung.

sunlay schrieb:Es gibt zwei sichtbare Wunden oben im Schädelbereich, diese decken sich aber nicht mit der offiziellen Darstellung des Autopsieartztes Dr.Boswell (siehe Skizze "ENTRY WOUND").

Eine Wunde deckt sich mit der offiziellen Darstellung des medizinischen Ausschusses des HSCA, die andere "Wunde", die Du zu erkennen glaubst (das obere, etwas mehr rechts gelegene Viereck), werden in der Fachsprache auch "Haare" genannt.

@bredulino

bredulino schrieb:seltsam, wie die Kugelfragmente verteilt sind...

Er hat es gemerkt!

Applaus, Applaus, Applaus.mp4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nur stellt sich jetzt die Frage, welche Schlussfolgerung daraus (der Verteilung der Kugelfragmente) ziehst!

Maro schrieb:An dem festgemacht die Frage, WO war denn mr. @dh_awake bei dem Post? DA sieht er keinen Moralischen Verurteilungsbedarf?

Was soll ich zu deiner Ohrenlüge noch sagen? Neben mir steht eine Red Bull-Dose, die ist 14 cm lang. Ich bin vor den Spiegel und hab sie mir an die Seite gehalten und jeder, der das auch macht, wird in der Sekunde merken, dass du mit 16 cm Ohrenlänge derart auffallen würdest, dass man dich weltweit kennen würde ...

Dann behauptest du einfach, du hättest Anna Marie Kuhns-Walko angeschrieben und die hätte dir versichert, dass es einen derartigen Umschlag mit fehlender Kugel nicht gab etc.

Wo sind die Beweise für deine Behauptung? Glaubst du nicht, dass Frau Kuhns-Walko in den letzten 20 Jahren schon 100-fach Gelegenheit gehabt hätte, zum angeblich "falschen Gerücht" Stellung zu beziehen - zumal der Umschlag in jedem JFK-Forum erwähnt wird und sie alle JFK-Researcher kennt?

Englisch hast du auch falsch ins Deutsche übersetzt, hast aber dazu einfach nicht mehr weiter Stellung bezogen.

Du behauptest einfach, dieses und jenes wäre eine Fälschung, ohne jemals den Beweis anzutreten.

Und jedesmal, wenn man dich widerlegt, ignorierst du es einfach und tust so, als hättest du weiterhin Recht.


Bring bitte wenigstens Beweise für dein 16 cm-Ohr und die angebliche Dementierung von Frau Kuhns-Walko - vor allem den letzteren Punkt finde ich unerhört, wenn du einer Drittperson, deren Authentizität und Aussagen in den letzten 20 Jahren nicht angezweifelt wurden, einfach so ohne Beweise Aussagen in den Mund legst.

Ich bin mir sicher, Frau Kuhns-Walko hat nichts dagegen, dass du euren Facebookdialog hier einstellst, wenn du sie um Erlaubnis bittest.

Africanus schrieb:Also wenn dieses Argument nicht der absolute Wahnsinn ist, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter! :D

Das ist kein sachliches Argument Chemiker

Africanus schrieb:Ein 4cm großes Fragment, welches im Bereich der Eintrittswunde im Hinterhauptbein eingefügt wurde, verkürzt also die Wunde im Scheitelbein?

Die Wunde befand sich nicht nur im Scheitelbein.

chieflyy, not completely

MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving CHIEFLY the parietal bone BUT extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Dummstellerei? Das erinnert irgendwie an deinen verleumderischen Vorwurf, ich würde das Hinterhauptbein falsch darstellen.

Beitrag von Africanus (Seite 423)



Die eintrittswunde soll im grünen Bereich gewesen sein,
Da Hinterhaupt- und Scheitelbein benachbarte Bereich sind, versuchst du irrezuführen

Africanus schrieb:Das stimmt und es ist offensichtlich, dass diese Wunde nicht bis zur Eintrittswunde reicht.

Entstand diese Aufnahme, bevor oder nachdem dieses Fragment hinten angebracht wurde?

Original anzeigen (0,3 MB)


Außerdem- sieht man überhaupt die Eintrittswunde deiner Meinung nach auf der Aufnahme?

Africanus schrieb:Dieses "kleine Fragment" (so klein ist 4 cm großes Stück des Schädels nun auch wieder nicht) war wohl das Harper-Fragment und das war nun bestimmt kein Teil der Eintrittswunde.

Da es mehr als ein Fragment gab, muss es nicht das Harper-Fragment gewesen sein. Deswegen musste das Harper_fragment micht zur Eintrittswunde reichen.

Africanus schrieb:die Zeichnung von Ida Dox war ein Versuch die Wunden in Kennedys Schädel darzustellen. Diese Zeichnung ist lediglich ein Abbild der Realität und nicht die Realität selbst.

Laut McAdams ist Dox´ gar nicht so falsch




Folglich muss die Wunde eindeutig im Aufnahmebereich der Hinterkopffotos gelegen haben

Komisch, die Einzigen, die ständig behaupten, dass dort die Kopfhaut nicht intakt sein dürfte, sind seltsamerweise @bredulino und Du! Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden ist

Abgesehen von den obigen Ausführungen: Du fällst in eine Sonderkategorie.


Du sagst selbst, dass der Scheitel/ Vertex auf den Autopsiefotos zu sehen ist.
Ich stellte die Frage

Africanus schrieb:Heißt das für dich, dass der Vertex, der höchste Punkt des Schädels, so weit vorne war, dass man ihn auf diesen Fotos nicht sehen konnte?

Beitrag von bredulino (Seite 425)

Africanus schrieb:Meiner Meinung nach kann man den auf den Aufnahmen sehr gut erkennen.

Beitrag von Africanus (Seite 430)

du selbst hast darauf herumgeritten, dass sich der "large defect" am Vertex befände- du selbst hast die Stelle fett markiert

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex

Beitrag von Africanus (Seite 400)

Du sagst, dass man den Vertex auf den Fotos sehen und es dort einen Large defect geben würde- auf den Fotos ist aber die Kopfhaut intakt

Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden ist

zu denen gehörst jedenfalls nicht.

Africanus schrieb:Er hat es gemerkt!

Du hast erst jetzt bemerkt, dass ich es seit langem weiß?




Warum tust eigentlich so, als seien alle Beweismittel, dh- Autopsiebericht, Röntgenaufnahmen, Autopsie in sich konsistent und widerspruchsfrei?

Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.

Africanus schrieb:Nur stellt sich jetzt die Frage, welche Schlussfolgerung daraus (der Verteilung der Kugelfragmente) ziehst!

du müsstest du zunächst mal für dich persönlich klären, was für dich Fakt ist

1) du hast monatelang auf dem kleinen Defekt, der EINTRITTSwunde im Occiput herumgeritten

der Occiput ist nichts anderes als der occipitale Knochen

Africanus schrieb:a) Die Eintrittswunde aus dem Autopsiebericht (etwas oberhalb der EOP)
b) Die Eintrittswunde, die Dr. Humes vor dem medizinischen Ausschuss des HSCA beschreibt (unterhalb der EOP)
c) Die Eintrittswunde, die das HSCA ermittelt hat (10 cm oberhalb der EOP).

a) und b) befinden sich im occiput- sowie ist b) eine geringfügige Abweichung

2) du hast Dr. Humes´und Dr. Fincks besondere Expertise bei Schussverletzungen erwähnt

Dennoch haben sie keine Ausbildung in Wundballistik, wie z.B. Dr. Finck. Und gerade für das Erkennen von Feinheiten (z.B. welche Umstände die Größe und Form einer Austrittswunde beeinflussen) ist eine solche Ausbildung wichtig.

Beitrag von Africanus (Seite 376)

Finck war in Wundballistik ausgebildet.

Hier die Aussagen Boswells', Humes' und Fincks über ihre beruflichen Qualifikationen:

Beitrag von Africanus (Seite 270)

Und die Krönung:

Sagt mal, habt Ihr noch alle Tassen im Schrank? Ich habe niemanden als Lügner hingestellt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass sich die Ärzte aus Dallas geirrt haben.

Und noch etwas @EC145 : Die Annahme, Gerichtsmediziner seien Anfänger im Erkennen von Schusswunden, während Neurologen darin Experten seien, ist an Absurdität nicht mehr zu überbieten.
Beitrag von Africanus (Seite 264)

3) die Pathologen hatten den Leichnam konkret vor sich liegen, sie eigerten sich, die höhere eintrittswunde einzusehen

At their private conference with select members of Baden’s medical panel, all three autopsy doctors—Humes, Pierre Finck, and J. Thornton Boswell—mightily resisted this new location for the head wound: four inches up from where they had originally placed Kennedy’s fatal head shot. In the newly declassified HSCA files, Finck argues that he had the body right in front of him and that should be the strongest evidence. Humes also argues that what the HSCA is now calling a bullet hole does not even look like a wound to him. Humes said about the small red dot that the HSCA called an entrance wound, "I just don’t know what it is, but it certainly was not any wound of entrance." This argument went on until one of the HSCA pathologists interjected. "We have no business recording this," said Dr. Loquvam. "This is for us to decide between ourselves; I don’t think this belongs on this record. . . . You guys are nuts. You guys are nuts writing this stuff. It doesn’t belong in that damn record." (Vol. 7 p. 255) ( Loquvam ended up writing the draft report of the medical panel.)

But six pages later, Humes made an even more vigorous dissent and a telling point about the difference between the black and white vs. the color autopsy photos. He then further replied with this: " I submit to you that, despite the fact that this upper point that has been the source of some discussion here this afternoon is excessively obvious in the color photograph, I almost defy you to find it in that magnification in the black and white."

http://www.ctka.net/pr1198-blakey.html

Die Dokumente zu den oben geschilderten Meinungsverschiedenheiten wurden vom HSCA unter Verschluss gehalten, bis sie durch das ARRB veröffentlichet wurden.

Das HSCA hat ja auch die Bruchlinien im Schädel falsch darstellen lassen. Ida Dox hat ja nicht einfach drauflos, sondern alles in Absprache mit dem forensic Panel gezeichnet




Ein Schelm wer Böses dabei denkt

Africanus schrieb:Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Eintrittswundn hättens denn gern?"
Ich gebe Dir einige Einscheidungshilfen:

Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Kugeln für Oswalds Attentatsversuch auf Edwin Walker hättens denn gern?"
Ich gebe Dir einige Entscheidungshilfen:




a) "steel-jacketed bullet" (Dokumente von vor dem 22.11.63):

Original anzeigen (0,3 MB)

http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10484&relPageId=12&search=steel


Original anzeigen (0,2 MB)

http://www.whokilledjfk.net/Walker.htm

b) "copper-jaketed bullet" (Dokumente aus der Zeit NACH dem 22.11.63, Verhaftung Oswalds, "The public MUST be satisfied that Oswald was the assassin")

@bredulino

bredulino schrieb:Das ist kein sachliches Argument Chemiker

Da das auch nicht als Argument gedacht war, kann es auch kein sachliches Argument sein.

bredulino schrieb:Die Wunde befand sich nicht nur im Scheitelbein.

Doch, der "large irregular defect of the scalp and skull" befand sich ausschließlich im Scheitelbein, das geht sowohl aus dem Zapruderfilm, als auch aus den Autopsiefotos und den Röntgenaufnahmen hervor.

bredulino schrieb:Die eintrittswunde soll im grünen Bereich gewesen sein,
Da Hinterhaupt- und Scheitelbein benachbarte Bereich sind, versuchst du irrezuführen

Du musst schon wirklich sehr verzweifelt sein, wenn Du es nötig hast solche Lügen über mich zu verbreiten!

bredulino schrieb:Entstand diese Aufnahme, bevor oder nachdem dieses Fragment hinten angebracht wurde?

Aber das weißt Du doch sicher schon lange, oder?

Mr. CORNWELL. Just very briefly, in what order or sequence did you conduct the autopsy?
Dr. HumEs. Well, the first thing we did was make many photographs which we knew would obviously be required for a wide
variety of purposes, took basically whole body X-rays and then proceeded with the examination of the two wounds that we very shortly detected were present, starting with the wound in the head and proceeding to the wound in the back of the neck, upper thorax.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol1/pdf/HSCA_Vol1_0907_7_Humes.pdf

bredulino schrieb:Da es mehr als ein Fragment gab, muss es nicht das Harper-Fragment gewesen sein. Deswegen musste das Harper_fragment micht zur Eintrittswunde reichen.

Das Harper-Fragment war meines Wissens das größte der gefundenen Fragmente.

Du sagst, dass man den Vertex auf den Fotos sehen und es dort einen Large defect geben würde- auf den Fotos ist aber die Kopfhaut intakt

Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden ist

zu denen gehörst jedenfalls nicht.

Wiederum ein ziemlich erbärmlicher Versuch Deinerseits anderen irgendwelche Aussagen unterzuschieben, die diese nie gemacht haben. Wie von Dir zu erwarten ist, zitierst Du einfach die Dinge aus meinen Posts, die Du für Dein Argument als brauchbar erachtest und lässt die Dinge weg, die Dein Argument widerlegen. Dadurch verzerrst Du meine Position, Du kreierst also einen "Strohmann" oder "Pappkameraden". Wie lautete nun mein damaliges Argument tatsächlich? Die Grundlage für mein Argument war übrigens die folgende Behauptung Deinerseits:

Der AUTOPSIEBERICHT, der die große Wunde hinten rechts erwähnt, beruht auf den Beobachtungen aller DREI (!) Pathologen. Es wurde sogar von Africanus darauf hingewiesen, dass es sich nicht, wie VTler behaupten, um Ärzte handelte, die wenig Erfahrung mit Schusswunden besäßen, sondern wie im Fall von Dr. Finck um ausgebildete Spezialisten für Schießverletzungen handelte

Darauf habe ich aus dem Autopsiebericht zitiert:

MISSILEWOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.
From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right ear to a point slightly above the tragus.
b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to approximately 4 cm. above the right orbital ridge.
c. From the left margin of the main defect across the midline antero-laterally for a distance of approximately 8 cm.
d. From the same starting point as c. 10 cm. postero-laterally.


und Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput. These vary greatly in length and direction, the longest measuring approximately 19 cm. These result in the production of numerous fragments which vary in size from a few millimeters to 10 cm. in greatest diameter.

Und nun kam meine Schlussfolgerung:

"Aus diesen beiden Stellen ergibt sich eindeutig, wo die Kopfwunde lag: am Schädeldach, also genau der Ort, an dem sie sowohl im Zapruder-Film, als auch auf den Autopsiefotos, als auch auf den Röntgenaufnahmen auszumachen ist. Du kannst noch so viele Bildchen posten, es ändert an diesem Faktum nichts!"

Ich habe damit also Deiner Ansicht widersprochen, dass sich diese Große Wunde in den Hinterkopf erstreckte.

Warum sieht man diese Wunde nun auf den von Dir geposteten Foto nicht? Ganz einfach, das Fotos zeigt den Hinterkopf, der keinen Anteil an der großen Kopfwunde hatte. Durch die Perspektive des Fotos wird die "große Kopfwunde" allerdings verdeckt.

bredulino schrieb:Warum tust eigentlich so, als seien alle Beweismittel, dh- Autopsiebericht, Röntgenaufnahmen, Autopsie in sich konsistent und widerspruchsfrei?

Das ist eine böswillige Unterstellung durch eine unzulässige Pauschalisierung! Ich zeige in meinen Beiträgen immer auf, wenn Beweismittel miteinander übereinstimmen und wenn sie nicht übereinstimmen. Das von Dir zitierte

Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.

bezieht sich auf die große Kopfwunde. Und bezüglich der Lage dieser Kopfwunde stimmen Autopsiebericht, Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen und Zapruder-Film überein. Was die Eintrittswunde im Hinterkopf angeht, stimmen sie allerdings nicht überein.

bredulino schrieb:1) du hast monatelang auf dem kleinen Defekt, der EINTRITTSwunde im Occiput herumgeritten

Ach wirklich? Wo denn?

bredulino schrieb:2) du hast Dr. Humes´und Dr. Fincks besondere Expertise bei Schussverletzungen erwähnt

Seltsam, aber aus Deinen Zitaten geht nicht hervor, dass ich Dr. Humes ein Expertise bei Schussverletzungen attestiert hätte. Und was Dr. Finck angeht, so habe ich mich dabei immer auf die Identifikation der Eintritts- und Austrittswunden bezogen und nicht auf die Bestimmung deren Lage. Du solltest schon etwas genauer arbeiten!

bredulino schrieb:3) die Pathologen hatten den Leichnam konkret vor sich liegen, sie eigerten sich, die höhere eintrittswunde einzusehen

Dr. Finck wurde vor dem HSCA übrigens gar nicht befragt, zudem reißen Deine Gurus von ctka einfach einige Fetzen aus dem Zusammenhang.

Das HSCA hat ja auch die Bruchlinien im Schädel falsch darstellen lassen. Ida Dox hat ja nicht einfach drauflos, sondern alles in Absprache mit dem forensic Panel gezeichnet

Ein Schelm wer Böses dabei denkt

Mit dem letzten Satz hast Du zweifellos recht! Vor kurzem war Ida Dox für Dich ja noch die Zeichnerin, die alles absolut getreu dargestellt hat, jetzt hat sie auf einmal bei der Manipulation der medizinischen Beweise geholfen. Da bin ich jetzt wirklich ein Schelm, wenn ich Böses dabei denke, oder?

bredulino schrieb:Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Kugeln für Oswalds Attentatsversuch auf Edwin Walker hättens denn gern?"
Ich gebe Dir einige Entscheidungshilfen:

Du solltest doch schon längst wissen, dass ich auf Deine albernen Ablenkungsversuche nicht eingehe! Abgesehen davon ist es schon sehr schwach, dass Du nichts anderes zu bieten hast als die Gags anderer Leute zu kopieren. Naja, aber warum solltest Du bei den Gags anders vorgehen als bei Deinen Argumenten.

Africanus schrieb:Du solltest doch schon längst wissen, dass ich auf Deine albernen Ablenkungsversuche nicht eingehe! Abgesehen davon ist es schon sehr schwach, dass Du nichts anderes zu bieten hast als die Gags anderer Leute zu kopieren. Naja, aber warum solltest Du bei den Gags anders vorgehen als bei Deinen Argumenten.

don´t shoot the Messenger. Wir können nichts dafür, dass die offiziellen Daten so widersprüchlich sind, sich z.T. gegenseitig ausschließen- was sich in der Autopsie offenbart, aber auch in anderen Bereichen wie der Bestellung der Tatwaffe, der Ballistik im Walker-Attentat etc.
Als seröser Wissenschaftler solltest du etwas neutraler und ergebnisoffener an die Sache angehe. Wenn sich die Walker-Kugel vom Typ her änderte, sodass sie dann zufällig Oswald als lone nut belasten konnte, lief da wohl etwas nich ganz sauber ab. Aber halt, dieselben Behörden haben nicht nur den Walker-Vorfall, sondern auch die Fälle JFK und Tippit untersucht...

Africanus schrieb:Dr. Finck wurde vor dem HSCA übrigens gar nicht befragt,

Falsch

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/finckhsca.htm

Africanus schrieb:Seltsam, aber aus Deinen Zitaten geht nicht hervor, dass ich Dr. Humes ein Expertise bei Schussverletzungen attestiert hätte. Und was Dr. Finck angeht, so habe ich mich dabei immer auf die Identifikation der Eintritts- und Austrittswunden bezogen und nicht auf die Bestimmung deren Lage. Du solltest schon etwas genauer arbeiten!

zu der Ausbildung eines Pathologen gehört sicherlich Anatomie und folglich auch Lagebestimmungen. Ganz besonders bei Schusswunden. Sonst ergäben Angaben wie parietal bone keinen Sinn mehr- genauso wie ein Kartograph, der zwar gut Karten zeichnen kaber keine Längen- und Breitengrade bestimmen kann

Dr. FINCK. Again I think that there were only two wound tracks, one in the back and one exit, and the front of the throat that is wound track number one and the second wound track was an entry in the back of the head with a large exit on the top and right side of the head.

So I think that evidence has to be used for what it is worth. The cadaver itself for the determination of the anatomic POSITION of the wounds, my request of the whole body X ray film survey ruling out the presence of an intact bullet in the body of President Kennedy, the value of the motion picture film to establish a sequence of tracks. I think that is about all I have to say.

Africanus schrieb:zudem reißen Deine Gurus von ctka einfach einige Fetzen aus dem Zusammenhang.

Welche? Warum?

Africanus schrieb:Mit dem letzten Satz hast Du zweifellos recht! Vor kurzem war Ida Dox für Dich ja noch die Zeichnerin, die alles absolut getreu dargestellt hat, jetzt hat sie auf einmal bei der Manipulation der medizinischen Beweise geholfen. Da bin ich jetzt wirklich ein Schelm, wenn ich Böses dabei denke, oder?

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass sie "alles absolut getreu dargestellt hat"! Sie hat das gezeichnet, was sich das "forensic Panel" vorstellte. Dabei konnte es zu leichten, geringfügigen Verzerrungen durch die perspektive kommen, da aber nicht wirklich ins Gewicht fallen, da dein Wahrheitspriester McAdams zu einer fast identischen Darstellung der Wunden gekommen gekommen ist.
Wenn es zu einer falschen Darstellung der fracture lines gekommen ist, lag das nicht an Dox, sondern am Panel- dem die EOP-Wunde nicht passte

Viel weiter vorne kann die HSCA-Austrittswunde nicht gelegen haben, denn dann beginnt ja irgendwann der frontal bone

Africanus schrieb:Doch, der "large irregular defect of the scalp and skull" befand sich ausschließlich im Scheitelbein

Wikipedia: Scheitelbein

Hier die Naht zwischen frontal und parietal (Scheitelbein)



Dein großer Defekt muss sich also hinter der roten Linie befunden haben, wenn sie ausschließlich im Scheitelbein(parietal bone war

Original anzeigen (0,2 MB)

Dox´´Darstellung des großen Defekts ist also eine sehr gute Annäherung

Africanus schrieb:Ach wirklich? Wo denn?

du zitierst den Autopsiebericht, hast wie andere die heißbegehrten Bruchlinien betont, die von beiden Wunden ausgehen

Africanus schrieb:Warum sieht man diese Wunde nun auf den von Dir geposteten Foto nicht? Ganz einfach, das Fotos zeigt den Hinterkopf, der keinen Anteil an der großen Kopfwunde hatte. Durch die Perspektive des Fotos wird die "große Kopfwunde" allerdings verdeckt.

Auf den Fotos sieht man nicht nur den Hinterkopf, d.h. den occipital bone

Original anzeigen (0,2 MB)


Die Perspektive der Fotos ist von einer "erhöhten" Position- der Kopf ist leicht nach hinten in den Nacken gedrückt, sodass man sogar noch mehr parietalen Bereich sieht




eigentlich fast den ganzen parietalen Bereich

Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)

Africanus schrieb:Doch, der "large irregular defect of the scalp and skull" befand sich ausschließlich im Scheitelbein, das geht sowohl aus dem Zapruderfilm, als auch aus den Autopsiefotos und den Röntgenaufnahmen hervor

Die Zauberhaut lebt...

Aber das weißt Du doch sicher schon lange, oder?

Mr. CORNWELL. Just very briefly, in what order or sequence did you conduct the autopsy?
Dr. HumEs. Well, the first thing we did was make many photographs which we knew would obviously be required for a wide
variety of purposes, took basically whole body X-rays and then proceeded with the examination of the two wounds that we very shortly detected were present, starting with the wound in the head and proceeding to the wound in the back of the neck, upper thorax.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol1/pdf/HSCA_Vol1_0907_7_Humes.pdf

Wo steht da etwas vom Einsetzen des Fragments, den 17 cm etc.?

@bredulino
Ich lesse hier ja schon eine ganze weile mit ....um genau zu sein seit ein par Jahren.
Und verfolge diese Diskussion um die Autopshieberichte nun auch schon seit gefühlten 100 Seiten und wenn ich erlich bin verstehe ich nicht so recht was diese Disskussion bringen soll.
Immerhin sollte doch, bei einem angenommenden zweiten Treffer, sich dieser in irgend einer Art und Weise auf dem Zapruder Film bemerkbar machen oder nicht?( impulserhaltung etc.).
Kannst du mir mal bitte erläutern von wo dieser Schuss gekommen sein soll (deiner Meinung nach).

mfg doors

guyrush schrieb:wenn ich erlich bin verstehe ich nicht so recht was diese Disskussion bringen soll.

Ich halte diese Diskussion, wie ich schon mehrfach erwähnte, ebenfalls für komplett sinnlos.