JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Du vergleichst die Leuchtkraft der Sonne mit der Leuchtkraft eines Bremslichtes

Bremslicht? Vorne?

Das waren "flasher", also eine Blinkanlage.

the front grille contained ordinary side-by-side headlights. Flashers were installed along the bottom

http://www.autoblog.com/2013/11/05/50-years-after-jfk-assassination-his-limo-tells-a-story/

So sieht das auf einer Replika aus:

sunlay schrieb:Man erkennt doch Connally´s Gesicht wie es sichtbar bleibt ,obwohl genau dass das Schild normalerweise verdecken müsste.

Genau das meine ich. Der obere Rand wirkt quasi wie "ausgedünnt". Das ist erklärbar bei einer optischen Vorlage, nicht aber bei einem physischen Schild.

Narrenschiffer schrieb:Das waren "flasher", also eine Blinkanlage.

Danke. Ändert aber rein gar nichts am auftretenden Transparenzphänomen.

@Lambach

That´s it

@Lambach

Aniara schrieb:Trifft das Licht des Bremslichtes auf die Kamerlinse? Nein?

Natürlich trifft es das, oder wie sollte man es sonst auf dem Video sehen?

Aniara schrieb:Natürlich trifft es das, oder wie sollte man es sonst auf dem Video sehen?

Durchs Sonnenlicht. Jetzt hast du es vielleicht verstanden. Und ich rede vom Objekt, nicht vom Licht des Flashers.

Lambach schrieb:Durchs Sonnenlicht. Jetzt hast du es vielleicht verstanden.

Du weißt schon, dass das Licht des Autos auch ohne Sonne hell rot scheint? :D

Ist die obere Kante des Schildes teil-transparent oder nicht?

Was hat das mit der Sonne zu tun?

@sunlay
.....sind den Kamin, Burgturm, Fahnenstange, Treppenpfosten teiltransparent?

sunlay schrieb:Ist die obere Kante des Schildes teil-transparent oder nicht?

Nein, obwohl es optisch den Anschein macht.

Deshalb ist er verhaftet worden und nicht, weil er in der SU gelebt hat. Der TATVORWURF - Du verstehst?

ein TatVORWURF ist kein TatNACHWEIS noch eine TATSACHE- du verstehst?
Genauso wie eine Anklage KEIN Gerichtsurteil ist.

Du tust ja so, als ob schon der Verhaftung Oswalds dessen Schuld festgestanden hätte.
Und Anmerkungen wie "Dieser Mann erschoss x" bei der VERHAFTUNGSURKUNDE sind voreilig und entbehren jeglicher juristischer Objektivität.
Solche aussage sind zu so einem frühen Zeitpunkt TatsachenBEHAUPTUNGEN. Verhaftet wird man schlimmstenfalls wegen dringenden TatVERDACHTS.
Man wird du verhaftet wirst, sagt man auch nicht: "weil Sie gemordet haben" sondern wegen dringenden Tatverdachts bzw. Anklage des Mordes

Die Darstellung Marinas, wie Oswald ihr die Geschichte erzählte - nämlich unter Vorlage der Aufzeichnungen seiner Obversation Walkers in der Tatvorbereitung - wird durch die aufgetauchten Fotos von Walkers Haus, die genau in dem bezeichneten Zeitraum entstanden sein müssen und die von Marina positiv identifiziert wurden - unterstützt.

Und wo ist der Nachweis, dass Oswald Walkers Haus observiert hat?
Wo ist der Nachweis, dass Oswald die Fotos von Walkers Haus geschossen hat?
Was ist mit den widersprüchlichen Aussagen Michael Paines?
Was ist mit Micheal Paines Interesse an linken und rechten Gruppierunge und an General Walker?





Mr. McDonald: Did you find similar class characteristics, between the Walker bullet, CE-573, and the panel test bullets that you have before you?
Mr. Newquist: Yes, class characteristics of CE-573 and the class characteristics of the bullets, CE-572, the Federal test from the Oswald firearm and also the panel test fired from the Oswald firearm were consistent in number, width, and direction of twist.
Mr. McDonald: Could your panel reach a conclusion as to the rifle of origin for CE-573 using the evidence available to you?
Mr. Newquist: Would you repeat the question?
Mr. McDonald: Were you able to reach a conclusion as to what rifle fired CE-573, the Walker bullet?
Mr. Newquist: No, we were not, due to the distortion of CE-573, and lacking a significant correspondence of individual characteristics with the test, no conclusion could be reached. However, no significant difference was observed from CE-573 to CE-572, no gross difference was noted to indicate that it had not been fired from it.
Mr. McDonald: But what you are saying is, through distortion, because of impact, the peculiar identifying marks were not able to be found by your panel on CE-573?
Mr. Newquist: That is correct.
Mr. McDonald: And was this the conclusion that the FBI reached in 1963?
Mr. Newquist: That is correct.


plus

Man kann am Repetierhebel gut erkennen, dass das Backyard-Gewehr mindestens 25° mehr zum Betrachter geneigt ist.

du machst am Repetierhebel fest, wie weit das By-Gewehr dem betrachter zugeneigt ist? wie hast du das errechnet?

Hier ist noch ein Bild von dem C2766, wo die Bajonett-Aufnahme nicht reflektiert und etwas vom Betrachter weggewendet ist. Sieht genau aus wie auf dem backyard-Foto

Ist das Gewehr bei deinem Bild über 25 Grad dem Betrachter zugeneigt?




Blätter wachsen aus dem Gewehr? Offenbar scheint sich dort der sling mount zu befinden



und zwar an der Unterseite



Das offizielle Oswald-Gewehr hatte den sling Mount an der Seite

Solchen abgerundeten Kanten neigen dazu, Sonnenlicht zu reflektieren - und zwar "kreisförmig". Kann man auf dem Foto oben sogar schon erahnen

Man kann es nicht sehen, aber "erahnen", aha. ich sehe den Dämon nicht, aber ich kann ihn spüren.
Im Übrigen ist der metallische Ring oben bei 4 sieht man unten nicht, es gibt auch keine kreisförmigen Reflexionen

Mr. SHANEYFELT. Yes; I compared the actual rifle with the photograph, Exhibit 133A, and with the photographs that I prepared from Exhibit 133A, as well as the other simulated photograph and the photograph of the rifle, attempting to establish whether or not it could be determined whether it was or was not …. I found it to be the same general configuration. All appearances were the same. I found no differences. I did not find any really specific peculiarities on which I could base a positive identification to the exclusion of all other rifles of the same general configuration. I did find one notch in the stock at this point that appears very faintly in the photograph, but it is not sufficient to warrant positive identification.

Aniara schrieb:Du weißt schon, dass das Licht des Autos auch ohne Sonne hell rot scheint?

Ja, ich denke schon, daß ich das weiß. Aber dieses Licht ist immer noch in einem Objekt - ich nehme an Glas.
Dieses Objekt löst sich jetzt wie ein Augapfel von der Fassung (oder wie ein Plättchen, das von einer alten Sicherung springt) und klebt quasi vorne auf dem Schild. Und zwar ohne Konturenverlust - ganz im Gegensatz zu euren Sonnenbildchen.

@Balthasar70

Ich erkenne an das die Sonne in der Lage ist Teilstellen von Motiven zu verschlucken, aber das ist doch beim Schild nicht der springende Punkt. Vielmehr sieht es aus, als wenn man beschissene Schwarzwerte oder Kontraste gewählt hat um diesen Bereich des Schildes zu vergrößern. Die Folge ist eben jene Teil-Transparenz.

@sunlay
...ich kann überhaupt keinen Unterschied erkennen, und von welcher Teiltransparenz redest Du?

Lambach schrieb:Ja, ich denke schon, daß ich das weiß. Aber dieses Licht ist immer noch in einem Objekt - ich nehme an Glas.
Dieses Objekt löst sich jetzt wie ein Augapfel von der Fassung (oder wie ein Plättchen, das von einer alten Sicherung springt) und klebt quasi vorne auf dem Schild. Und zwar ohne Konturenverlust - ganz im Gegensatz zu euren Sonnenbildchen.

Ich gebe auf für heute, das hat keinen Sinn mehr. :D
Bei so einer "Erklärung" kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Du versuchst es dir jetzt mit allen Mitteln so zu drehen, dass es dir passt und du nicht zugeben musst, dass du dich da vielleicht geirrt haben könntest. Das ist schwach, sorry.

Ich rede gerade über das Straßenschild und nicht über den Flasher, das ist dir auch aufgefallen, oder ?

Wenn Du schon mal das Schild sehen kannst ist der erste Schritt getan.

Und wenn Du auch genau hinschaust sieht du einen oberen Teil des Schildes durch den man Konturen sehen kann. Auf die Limousine selbst und den darin befindlichen Personen. So weit waren wir schon seit über 30 Minuten.

@Aniara
....na komm wäre doch ein schöner Titel für einen neuen JFK Film

"Lichter die wie Augäpfel auf Schilder springen"

@Balthasar70
Sorry, aber jetzt diskutieren wir hier schon mehr als 3 Seiten über einen simplen optischen Effekt.
Irgendwie ist das Gang und Gäbe in solchen VT-Threads....

@sunlay

Ich würde vorschlagen, wir erforschen dieses Thema weiter, ohne sich hier in sinnlose Diskussion zu verstricken.
Wir beide wissen, was wir meinen und worum es geht. Sollen doch die WC-Defenders weiter ruhig alles abtun, ohne es überhaupt näher untersuchen zu wollen. Deren Problem.

Vielleicht können wir ja in einiger Zeit per PN unseren momentanen Erkenntnisstand angleichen, hier jedenfalls macht das wenig Sinn - meine Meinung.

Danke auf jedenfall für deine Gifs - ich habe da so ein Gratisprogramm, das zwar im Programm alles gut anzeigt, aber sobald ich es als *.gif exportiere, kommt es zum Qualitätsverlust.