JFK - Attentataufdeckung

@sunlay

sunlay schrieb:Warum durchleuchtet ihr nicht einmal diese Diskrepanz, anstatt sich an den Z-Film zu klammern wie Affen, um die letzte Banane im Wald?

Die Frage ist eher , warum scheut ihr den Zapruder Film wie der Teufel das Weihwasser, sobald euch klar wird das ihr mit ihm keinen Bulumentopf mehr gewinnen könnt?

Das und nichts anderes ist interesannt..... Denn wenn der Zapruder Film Orginal ist und nicht gefälscht ........ohhhh nein!!!!!!
Schock!!!

Dann gibt es ja keinen zwingenden und einfachen Beweis für eine pöse Verschwörung von FBI CIA LBJ und mann müßte zugeben das mann eine Verschwörung nicht beweisen kann, Schock schwere Not!!!

Na dann mal schnell ablenken und auf den Sarg hinweisen , da wurde bestimmt was gedreht ......... next round !

guyrush schrieb:Das und nichts anderes ist interesannt..... Denn wenn der Zapruder Film Orginal ist und nicht gefälscht ........ohhhh nein!!!!!!
Schock!!!

Hast du dir eigentlich jemals die Ausführungen eines John Costella oder eines Douglas Horne zur Authentizität des Z-Films angesehen?

Lambach schrieb:Hast du dir eigentlich jemals die Ausführungen eines John Costella oder eines Douglas Horne zur Authentizität des Z-Films angesehen?

Warum immer auf Meinungen anderer achten und nicht mal selbst eine Meinung bilden? Ist nur ein gut gemeinter Tipp, denn oft kann man sich auch selbst eine Meinung bilden und muss sich nicht immer alles vorbeten lassen von anderen. ;)

Lambach schrieb:Superdoku! Sie zeigt ganz genau, mit welchen Mittel die Warren Report-Fanboys arbeiten:

Ich mag es wenn Menschen in ihren Handlungen konsistent sind.
Die "Kritik" die du da ausgebuddelt hast, bewegt sich auf dem Niveau deiner "Beweise" für eine Fälschung de Zapruder Filmes.
Den Spruch mit Jackie darf man nicht zu wörtlich nehmen. der Punkt ist, dass Kennedy auf der Jackie zugewandten Seite eben kein Austrittsloch hat (ob die dort austretende Kugel Jackie nun getroffen hätte oder nicht, spielt dabei keine Rolle)

Kurz: Die von dir gepostete Kritik ist Unsinn.

bredulino schrieb:die starre Metallwirbelsäule ist nur einer von mehreren Kritikpunkten, andere, gewichtigere habe ich ja bereits erläutert.

Weder ist dein Einwand mit der Metallwirbelsäule ein gewichtiger Einwand, noch hast du sonst gewichtige Einwände gebracht.
Warum deine Einwände nichtig sind, habe ich schon erklärt

sunlay schrieb:Wenn man einen Schützen vom GK vollends ausschließen möchte, dann bitte innerhalb des gesamten Szenarios/Areals und nicht nur anhand von 1-2 Teilbereichen, die man sich bewusst herausgepickt hat um dann die Pauschalkeule schwingen zu können. Das ist investigativer Journalismus allererster Scheisse, und eine Wannabe-Wahrheit, die einem an die Hand gegeben wird.

:D Um einen Schützen vom Grassy Knoll auszuschließen muss man Test von allen potentiellen snipernestern auf dem grassy knoll machen?

Das zeigt nur, dass du den Test und was er impliziert nicht verstanden hast.
Naja, @bredulino hat es auch nach mehrmaligen Erklärungsversuchen nicht verstanden.

guyrush schrieb:Na dann mal schnell ablenken und auf den Sarg hinweisen , da wurde bestimmt was gedreht ......... next round !

Sehr gut auf den Punkt gebracht.

Der VTler "weiß" halt, dass es eine Verschwörung gab, deshalb muss er alle Argumente gegen eine VT wegwischen, die können ja nciht stimmen, er "weiß" doch, dass es eine Verschwörung gab.

Und weil er das "weiß", ist es ihm auch egal, dass seine Kritik an Argumenten und Fakten, die die OT stützen, meist komplett sinnlos ist.

Aniara schrieb:Warum immer auf Meinungen anderer achten und nicht mal selbst eine Meinung bilden?

Weil es keine Meinung ist, wenn Horne aufzeigt, daß zwei Teams mit jeweils dem "Original" des Z-Films gearbeitet haben, sondern ein Fakt:

http://assassinationofjfk.net/the-two-npic-zapruder-film-events-signposts-pointing-to-the-films-alteration/#_edn16

Und wenn man solche Fakten unberücksichtigt lässt, ist es nicht weit her mit der "eigenen Meinungsbildung" - da kannst du gleich Kaffeesatz lesen.

Das war nun ein gutgemeinter Ratschlag eines älteren Herren an dich ;)

@Lambach

Lambach schrieb:Hast du dir eigentlich jemals die Ausführungen eines John Costella oder eines Douglas Horne zur Authentizität des Z-Films angesehen?

Warum sollte ich das tun, was ist sein Kritikpunkt an dem Zapruder Film?

Ich habe nämlich erlich gesagt wenig lust über jedes stöckchen zu springen welches hier hingehalten wird.

guyrush schrieb:Ich habe nämlich erlich gesagt wenig lust über jedes stöckchen zu springen welches hier hingehalten wird.

Ich nehme an, daß das auch der Grund ist, wieso du so oberflächliche Urteile triffst.

Wer die Erkenntnisse des ARRB als "Stöckchen" bezeichnet, der ist noch nicht sehr tief in die Materie eingedrungen.

@guyrush
....Du musst sie Dir vorstellen wie die noplane- und Atombombenjunkies bei 9/11...

@Lambach
Also nochmal für dich was sind die Kritikpunkte der beiden?
Sollte doch für jemanden wie dich, welcher ja schoon tief in die Materie eingedrungen is,t kein Problem sein das kurz mal zu erklären.

Den Spruch mit Jackie darf man nicht zu wörtlich nehmen. der Punkt ist, dass Kennedy auf der Jackie zugewandten Seite eben kein Austrittsloch hat (ob die dort austretende Kugel Jackie nun getroffen hätte oder nicht, spielt dabei keine Rolle)

Tja, dann hat es aber auch nie einen Schuss aus dem TSBD gegegeben, wenn man deiner "Logik" folgt:



Das ist dann die Stelle in der Doku, wo die anwesenden Herren keine Sekunde über die riesengroße Wunde am Hinterkopf reden.

Diese "Doku" hat im Prinzip nur eines bewiesen: dass es mindestens zwei Positionen vom Grassy Knoll aus gegeben hat, von wo aus man Kennedy hätte problemlos treffen können.

Und jene Position von vorne (näher Richtung Triple Underpass), wo die Kugel nicht von rechts nach links, sondern von vorne nach hinten durch Kennedys Kopf gegangen wäre, schließt du ja aus welchem Grund auch immer komplett aus. Das ist auch die Position, die in der "Doku" gar nicht nachgestellt wird.

Es ist schon bezeichnend genug, daß der Curator (!) vom Sixth Floor Museum die Wagenposition von Jackie und JFK vor dem 313-Frame völlig falsch dargestellt hat.

Es ist auch bezeichnend, daß du dir nur jene Sachen von der Doku extrahierst, die deiner Argumentation dienen und die sind noch dazu falsch. Kognitive Dissonanz?

Ich hoffe jedenfalls, daß man dieses Elaborat nicht mehr als "gute Doku" weiterempfiehlt.

@Lambach

In deinem VT-Wahn merkst du wirklich nicht mehr welchen Unsinn du redest.

Tragisch.....

Lambach schrieb:Das ist dann die Stelle in der Doku, wo die anwesenden Herren keine Sekunde über die riesengroße Wunde am Hinterkopf reden.

O man......man, man, man...........

Bin dann erstmal im Urlaub

guyrush schrieb:Sollte doch für jemanden wie dich, welcher ja schoon tief in die Materie eingedrungen is,t kein Problem sein das kurz mal zu erklären.

Nein, ist auch kein Problem, du hättest nur ein paar Postings zurück lesen müssen:

Beitrag von Lambach (Seite 551)

Aber deine Antwort zeigt eines schön auf: daß viele Menschen "kurze Erklärungen" bevorzugen. Sie sind nicht bereit, eine halbe Stunde in selbständiges Lesen zu investieren. Das ist aber bisweilen unumgänglich, wenn es sich um komplexe Sachverhalte handelt.

Sie wollen also einerseits selbst nicht allzuviel Zeit in die Eigenrecherche investieren, andererseits wollen sie aber offensichtich unbedingt mitreden. Daß dabei nichts Fruchtbares rauskommt ist selbsterklärend.

Es wäre also daher schön, wenn du diesen nicht allzu langen Artikel von Douglas Horne liest, denn auf noch weniger lässt sich das Thema nicht runterbrechen.

Danach würde mich deine Meinung interessieren zum Punkt "Wie kann es sein, daß zwei Teams jeweils mit dem angeblichen Original gearbeitet haben, wenn das eine Team mit dem bereits geschnittenen Original - also einem 8mm-Streifen, das andere aber mit einem ungeschnitten 16mm-Streifen hantierte?"
Abgesehen davon stellt sich die Frage, warum man überhaupt zwei Teams, die voneinander nichts wissen, am Z-Film arbeiten lässt.

Groucho schrieb:Bin dann erstmal im Urlaub

Dann wünsch ich dir einen schönen abseits aller Verschwörungstheorien!

@Lambach

Also außer spesen und blamegame nichts!!!

Ist das denn so schwer?

Es ist mitunter völlig egal wer wann mit welchen Kopien gearbeitet hat! Der Zapruderfilm deckt sich mit allen anderen bildlichen Dokumenten und den Schadensbildern!

Dh. wenn der Zapruderfilm gefälsccht wurde dann müssen zwangsläufig auch alle anderen gefälscht werden.

@guyrush

Ui, jetzt reagierst du emotional und das ist kein guter Ratgeber. Du hast nicht eine Silbe dessen, was ich geschrieben bzw. verlinkt habe, gelesen, sonst hättest du jetzt nicht diesen Unsinn mit den Kopien geschrieben.

@Lambach

Lambach schrieb:Aber deine Antwort zeigt eines schön auf: daß viele Menschen "kurze Erklärungen" bevorzugen. Sie sind nicht bereit, eine halbe Stunde in selbständiges Lesen zu investieren. Das ist aber bisweilen unumgänglich, wenn es sich um komplexe Sachverhalte handelt.

Sie wollen also einerseits selbst nicht allzuviel Zeit in die Eigenrecherche investieren, andererseits wollen sie aber offensichtich unbedingt mitreden. Daß dabei nichts Fruchtbares rauskommt ist selbsterklärend.

Typisches bullshit Argument.
getreu dem motto,..... komm men jügchen les du ersteinmal 10000 Seiten unlogischen verschwörungsmist bevor wir weiterreden und solltes du das nicht tun ist doch klar das du keine Ahnung hast.

Take notiz

Ich bin nicht bereit jeden Mist von jedem dahergelaufenden zu lesen der seine Bücher an den man zu bringen hat.

Ui, jetzt reagierst du emotional und das ist kein guter Ratgeber. Du hast nicht eine Silbe dessen, was ich geschrieben bzw. verlinkt habe, gelesen, sonst hättest du jetzt nicht dieen Unsinn mit den Kopien geschrieben.

Ich lese mich nicht durch zig Seiten von irgendeinem Hansel solange du nicht mal grob angibst warum ich das tun sollte.

Klar es gibt zwei "orginale"! "eysroll" Wortklauberrei und raubastik, inhaltlich ....nichts!

Nochmals:Wenn der Zapruderfilm gefälsccht wurde dann müssen zwangsläufig auch alle anderen gefälscht werden.

Ist obige Aussage richtig oder nicht?

@guyrush

Zuerst einmal: Wenn du Douglas Horne als dahergelaufenen Hansel bezeichnest ist das in etwa so, wie wenn du Elvis mit Hansi Hinterseer vergleichen würdest.

Ich fürchte, du weißt gar nicht, was das ARRB überhaupt ist/war.

guyrush schrieb:Ich lese mich nicht durch zig Seiten von irgendeinem Hansel solange du nicht mal grob angibst warum ich das tun sollte.

Das habe ich, mehrmals sogar.

guyrush schrieb:Nochmals:Wenn der Zapruderfilm gefälsccht wurde dann müssen zwangsläufig auch alle anderen gefälscht werden.

Ist obige Aussage richtig oder nicht?

Zuerst einmal musst du klarstellen, was du mit "alle anderen" überhaupt meinst. Meinst du damit die paar Kopien im Besitz des Secret Service des Z-Films oder meinst du damit Nix/Muchmore-Filme etc.?

PS: Geht's bitte etwas niveauvoller, ohne Kraftausdrücke und Aggression?

@Lambach

Lambach schrieb:Zuerst einmal musst du klarstellen, was du mit "alle anderen" überhaupt meinst. Meinst du damit die paar Kopien im Besitz des Secret Service des Z-Films oder meinst du damit Nix/Muchmore-Filme etc.?

Sag mal ließt du eigentlich nur oberflächlich?

Es ist mitunter völlig egal wer wann mit welchen Kopien gearbeitet hat!Der Zapruderfilm deckt sich mit allen anderen bildlichen Dokumenten und den Schadensbildern!

Dh. wenn der Zapruderfilm gefälscht wurde dann müssen zwangsläufig auch alle anderen gefälscht werden.

Darüber solltest du mal nachdenken und hier nicht mit irgendwelchen abgestandenden Autroitätsargumenten ala ("ließ doch erstmal") oder auch besonders belustigend("weißt eigendlich wer das ist ") um die Ecke kommen.

Lambach schrieb:PS: Geht's bitte etwas niveauvoller, ohne Kraftausdrücke und Aggression?

Ich denke Kraftausdrücke sind manchmal durchaus angebracht wenn sie etwas klar zum ausdruck bringen sollen.
Ansonsten ist mir ettikette und nviau " ist das nicht was zum cremen?" herzlich egal, solange es nicht allzu persönlich wird.

guyrush schrieb:Sag mal ließt du eigentlich nur oberflächlich?

Nein, ich lese ganz genau.

Es wäre einfacher, wenn du einfach genau hinschreibst, was du meinst, was du jetzt immer noch nicht getan hast.

Aber nachdem du Zapruder fett markierst hast, nehme ich an, du meinst die Kopien des Z-Films.

Gut. Dann erkläre mir bitte, worin genau die Schwierigkeit bestanden hätte, die paar Kopien des Z-Films auszutauschen.