JFK - Attentataufdeckung

Sonderlich schrieb:Aha, wieder irgendein unbelegtes "sieht aus wie".... und das soll mir auch noch auffallen. Toll.

Also entweder glaubst du ernsthaft, daß Kennedy innerhalb einer 1/18-Sekunde derart zu- und dann wieder abnimmt oder du hast gerade einen sehr starken Hinweis geliefert, WELCHES Foto man als Vorlage für diesen Frame hätte nehmen können :D

Danke wiederum dafür! Und das meine ich wirklich ernst.

@Lambach

Lambach schrieb:Doch, das habe ich in der Tat.

Und jetzt weißt Du, wie man das Problem löst?

Und nun rate mal, bei welchen Frames die Sprocket Hole-Bereiche schwarz sind?

Brauche ich nicht zu raten: Genau dort, wo die Sprocket-Holes defekt sind und deshalb an diesen Stellen der Film nicht vernünftig transportiert worden ist, was zu den typischen Normal-8mm-Film-Bildfehlern führt. Das hat aber nicht das allergeringste mit meinem Einwand zu tun!

Das liegt womöglich daran, dass Du Dich doch nicht mit der Materie beschäftigt hast.

Ich gebe Dir noch einen kleinen Tipp, aus dem Du wahrscheinlich nichts lernst sondern nur weiteren Blödsinn fabrizierst:

Die Frames 155, 156, 209, 210, 211 und 212 waren bis zur Jahrtausendwende aus dem Film rausgeschnitten. Die hat außer ein paar Labor-Jungs niemand zu sehen bekommen. Das war nämlich völlig üblich, defekte Frames rauszuschneiden, weil diese nicht von einem Projektor vernünftig transportiert werden konnten - wegen der schadhaften Transportlöcher am Rand.
Diese fehlenden Frames wurden der Öffentlichkeit erst bekannt, als man Möglichkeiten hatte, den Film zu digitalisieren - eine Möglichkeit, an die im Jahr 1963 niemand geglaubt hat.
Du mußt Dich WIRKLICH mit dem Thema 8mm-Film, Technik 1963 und ganz speziell mit der mangelhaften Möglichkeit der Duplizierung des "Sprocket-Hole-Bereichs" ohne Digitaltechnik beschäftigen - vorher wird das nichts mit Deiner "Analyse", die ohne Grundkenntnisse und ohne vernünftiges Analysematerial zwangsläufig zu totalem Stussgesabbel führt, wie Du hier ja bereits nachdrücklich demonstriert hast.

Es ist wirklich faszinierend. Du hast soeben den Beweis erbracht, daß man über Kennedys linke Gesichtshälfte einfach Folien gelegt hat. Was selbstverständlich auch das aufgeblähte Gesicht bei
167 und das umso schmälere Gesicht bei 170 erklärt!

Bei 167 wirkt er wie Oliver Hardy, bei 170 wie Stan Laurel - man beachte das Haarbüschel links hinten.

Folien!!


Quelle:@Sonderlich

Lambach schrieb:Und wie schwer glaubst du, ist es, die Kopfschablone um einen Millimeter zu drehen?

Kurze Zeit vorher habe ich es noch gesagt (um nicht zu sagen vorhergesagt).

Du behauptest etwas. Dann beweist man dir das Gegenteil. Und schwupps haben wir die nächste Manipulation gefunden.
Du erklärst die eine eingebildete Manipulation mit der nächsten eingebildeten Manipulation, mit der .....usw.

Und du merkst es nicht mal, wenn man dich darauf stößt

Lambach schrieb:Naja, deine Hasstirade auf dem Niveau eines 12-Jährigen bestätigt mich nur einmal mehr, daß eine Diskussion sich mit dir nicht lohnt.

Auf dem Niveau eines 12jährigen ist allenfalls der ganze Krempel, den du anschleppst.
Und wo du in irgendeinem meiner posts Hass gelesen haben willst, ist mir genau so schleierhaft, wie der Kram, den du im Zapruderfilm sehen willst.

Meine Güte, das hat doch nichts mit Hass zu tun, wenn man dir erklären will, was alles nicht stimmt und es dann, wenn du ganz feste Augen und Ohren zu gehalten hast, deine Einwürfe für lächerlich erklärt.

Denn das sind sie: Lächerlich bis zum Fremdschämen.
Das ist ungefähr auf dem Niveau von Mini-Nukes unter dem WTC

Aber statt dass du mal inne hältst, scheint dich das zu noch mehr "Entdeckungen" anzustacheln.

EC145 schrieb:Jedoch muss Ich @Groucho ausnahmsweise Recht geben. Der Zapruder Film ist NICHT gefälscht und manipuliert worden.
Dafür hatten Die im Kodak Labor schlicht Weg zu weinig Zeit.

Auch dir ein aufrichtiges Danke Schön, für ein wenig Vernunft.


@bredulino

Warst du es nicht, der vor langer Zeit von irgendwelchen Leuten erzählte, die den Zapruderfilm mit modernsten technischen Mitteln untersuchen wollten, von denen man schon lange hätte hören sollen, aber nichts mehr gehört hat.

Gibt es da Neues?

Sonderlich schrieb:Die Frames 155, 156, 209, 210, 211 und 212 waren bis zur Jahrtausendwende aus dem Film rausgeschnitten. Die hat außer ein paar Labor-Jungs niemand zu sehen bekommen. Das war nämlich völlig üblich, defekte Frames rauszuschneiden, weil diese nicht von einem Projektor vernünftig transportiert werden konnten - wegen der schadhaften Transportlöcher am Rand.

Ja Herrgott, dann frag dich doch, warum genau DIESE Frames rausgeschnitten waren. :D :D

Außerdem dachte ich immer, die paar Frames würden erst bei LIFE beschädigt worden sein.
Was ist mit den ganzen Kopien, die vorher gemacht wurden? Warum hat man nie auf diese Kopien zurückgegriffen?

Sonderlich schrieb:Du mußt Dich WIRKLICH mit dem Thema 8mm-Film, Technik 1963 und ganz speziell mit der mangelhaften Möglichkeit der Duplizierung des "Sprocket-Hole-Bereichs" ohne Digitaltechnik beschäftigen - vorher wird das nichts mit Deiner "Analyse", die ohne Grundkenntnisse und ohne vernünftiges Analysematerial zwangsläufig zu totalem Stussgesabbel führt, wie Du hier ja bereits nachdrücklich demonstriert hast.

Du faselst zwar ganze Zeit davon, wie wenig Wissen ich hätte und behauptest einfach, das und das wäre nicht möglich, aber eine Erklärung lieferst du ja doch nicht.

Kaum habe ich auf dein Insistieren mit der Frage nach den sprocket holes so reagiert, wie du es wahrscheinlich nicht erwartet hast, wirst du wieder pampig, obwohl es genau deiner Theorie entspricht: Dort, wo man manipuliert hätte, hätte man die Bereiche der sprocket holes nicht fälschen können.

Aber das darf und kann nicht sein, also driften wir mal wieder ganz schnell auf die persönliche Ebene ab.

Groucho schrieb:Aber statt dass du mal inne hältst, scheint dich das zu noch mehr "Entdeckungen" anzustacheln.

Nein, mein Lieber, diese "Entdeckungen" sind mir schon vor längerer Zeit aufgefallen, dazu muss ich mitnichten angestachelt werden.

Nur ist es so, daß du mich eigentlich jedesmal aufs Neue anstachelst, mit dir in Kommunikation zu treten und daraus erst ergibt sich für dich Gelegenheit, mich erneut zu "ganken".

Sei's drum, ich hab gerade durch euch wieder irrsinnig viel gelernt in den letzten Tagen.

@Lambach

Ja Herrgott, dann frag dich doch, warum genau DIESE Frames rausgeschnitten waren. :D

WEL SIE BESCHÄDIGT SIND UND DESHALB NICHT DURCH EINEN PROJEKTOR LAUFEN KÖNNEN, wie ich Dir bereits AUSFÜHRLICH erklärt hatte.

Unfassbar!

Aniara schrieb:Ja, du hast diese Frames gut manipuliert, jetzt mal die HD Version vorzeigen, dann reden wir weiter.

Es reicht mit deinen Unterstellungen Lambach hätte Frames manipuliert. Er hat Frames gepostet die in dieser Form wie er es postete inhaltlich, sprich bildlich vorhanden waren und sind. Er hat keine zusätzlichen Effekte mit einfließen lassen. Von Manipulation also keine Spur. Oder sind Hinweispfeile oder Umrandungen zur Verdeutlichung, wie ich sie zum Beispiel auch hin und wieder verwende, krasse und tiefgreifende Bildmanipulationen?

Und wenn du ne HD–Version willst dann kauf dir für 750 Dollar eine Kopie des Z-Films und restauriere dir das Ding mittels optischer Hardware und entsprechendem Personal.
Was Du forderst ist ein Witz und sogar weniger. Mach Dir selbst die Mühe. Investiere selbst das Geld anstatt abzuverlangen, was Du dir selbst ermöglichen könntest. Alternativ kannst Dich auch im WWW auf die Suche nach HD-Material begeben, evtl. wirst du ja fündig...

@Lambach

Lambach schrieb:Kaum habe ich auf dein Insistieren mit der Frage nach den sprocket holes so reagiert, wie du es wahrscheinlich nicht erwartet hast, wirst du wieder pampig, obwohl es genau deiner Theorie entspricht: Dort, wo man manipuliert hätte, hätte man die Bereiche der sprocket holes nicht fälschen können.

1. Ich bin Dir gegenüber noch angemessen sachlich - Dein chronisches Mimimi ist nervtötend.

2. Du meinst also jetzt, das NUR die Frames gefälscht sind, auf denen man sowieso nichts deutlich erkennt, weil der Filmtransport an diesen Stellen nicht vernünftig funktioniert hatte?

@Sonderlich

Ich meine, du solltest vor allem was zu deinen eingestellten Bildern sagen, von denen ich behaupte, man könne ganz eindeutig über die linke Gesichtshälfte Kennedys gelegte Folien erkennen.
Findest du das kein bisschen interessant?

Groucho schrieb:Man erklärt dir warum etwas nicht sein kann, dann kommst du mit der nächsten angeblichen Manipulation um die Ecke und so weiter und so weiter.

Na ja bis auf die Sonne war da nichts mit großen Erklärungen. Und das war gelinde gesagt nicht wirklich auf den Z-Film transferierbar.

Es erklärt nicht warum überhaupt an so vielen Stellen Bildprobleme auftauchen. Ich dachte immer für die damalige Zeit war Zapruders Kamera schon ein gutes und wertiges und technisch beschlagenes Modell.
Lambach erwähnt zu Recht, dass es immer an Stellen bildliche Probleme gibt, die auch kritisch für die OT gewesen sein könnten, was die tatsächlichen Abläufe anbelangt. Am schwersten wiegt dabei das „vergrößerte“ und teiltransparente Schild und Unstimmigkeiten beim Hintergrund, sprich Blur-Effekte und Reaktionen von Menschen, die ich für nicht nachvollziehbar halte, wenn man sich verdeutlichet, wer da auf der Elmstreet in einer offenen Limousine lang fuhr. Stichwort Lady in red und die Herrschaften mit der dunklen Hautfarbe. Beides völlig komische Verhaltensweisen…
Als der Präsidenten im entscheidenden Moment wenige Meter vorbeifährt schauen sie an ihm vorbei oder beklatschen Autos die der Präsidenten-Limousine folgen. Das ist schon wirklich strange.

Lambach schrieb:Kurz dazu:
Mir ist von Frame 133 bis weit nach 220 keine einzige längere Sequenz aufgefallen, wo es eine runde Kopfbewegung Kennedys gibt.
Sein Gesicht ist entweder Brei, weil
- eine Lichtkugel drüberliegt
- das Bild wegbricht
- verzerrt ist

oder sein Kopf bleibt über mehrere Frames in derselben Position.

Welche Sequenz hast du da im Sinn, die man für eine runde Kopfbewegung heranziehen könnte?

Ich gehe gerne später darauf ein. Aber Kennedy verhält sich nicht den gesamten Z-Film über wie ein (gefrorenes) Steiftier. Er hat schon ordentlich Bewegungspotenzial für einen sitzenden Menschen. Er winkt, greift sich ans Haar/Stirn, greift sich an den Hals, dreht den Kopf, lächelt usw...

sunlay schrieb:Na ja bis auf die Sonne war da nichts mit großen Erklärungen. Und das war gelinde gesagt nicht wirklich auf den Z-Film transferierbar.

Abgesehen davon, dass @Balthasar70 haufenweise Beispielbilder gepostet hatte, gab es auch noch andere Sachverhalte mit anderen Erklärungen.

sunlay schrieb:Ich dachte immer für die damalige Zeit war Zapruders Kamera schon ein gutes und wertiges und technisch beschlagenes Modell.

War es sicher auch.

Selbst auf mit deutlich höherwertigem Filmaterial im Kino der damaligen Zeit hatten Filme fast immer irgendwelche optischen Macken.
Ein Super oder Normal 8 Film ist nicht zu vergleichen mit DVD oder Blue rays

sunlay schrieb:Er hat schon ordentlich Bewegungspotenzial für einen sitzenden Menschen. Er winkt, greift sich ans Haar/Stirn, greift sich an den Hals, dreht den Kopf, lächelt usw...

Nochmal Danke. Auch wenn andere das auch schon gesagt haben, hat es für @Lambach möglicherweise mehr Gewicht, wenn ein anderer VTler ihm das sagt.

Groucho schrieb:Nochmal Danke. Auch wenn andere das auch schon gesagt haben, hat es für @Lambach möglicherweise mehr Gewicht, wenn ein anderer VTler ihm das sagt.

Du kannst immer noch die Gelegenheit nutzen und deine Behauptung, es hätte jede Menge runde Kopfbewegungen Kennedys zwischen 173 und 200 gegeben, untermauern. Deine entsprechenden Frames?

Original anzeigen (1,9 MB)

Also wie ich das nun so verstehe, war Kennedy gar nicht in Dallas, sondern sein Kopf wurde in den Zapruder-Film eingefügt, um eine Ermordung zu fingieren, die auch nie stattgefunden hat?

Lambach schrieb:Bei 167 wirkt er wie Oliver Hardy, bei 170 wie Stan Laurel - man beachte das Haarbüschel links hinten.

? Keine Ahnung, was Du meinst. Die Bilder, die ich gepostet habe, zeigen einzig und allein, dass Deine Behauptung:

Lambach schrieb:

158 bis 173: Kennedys Körper- und Kopfhaltung ändert sich nicht:

kompletter Stuss war. Alles andere, was seither von Dir kommt zeigt, dass Du ein RIESEN-Problem damit hast, wenn man Dir nachgewiesen hat, das Du Stuss erzählt hast.
Das Du nicht mit Perspektive und Schattenwurf klar kommst, ist nicht erst seit eben ein Problem.

Narrenschiffer schrieb:Also wie ich das nun so verstehe, war Kennedy gar nicht in Dallas, sondern sein Kopf wurde in den Zapruder-Film eingefügt, um eine Ermordung zu fingieren, die auch nie stattgefunden hat?

Kommt womöglich als nächstes dran.

@Sonderlich

Also sind das keine "Folien" sondern "Perspektive und Schattenwurf" - ist das deine Erklärung?

Sonderlich schrieb:kompletter Stuss war. Alles andere, was seither von Dir kommt zeigt, dass Du ein RIESEN-Problem damit hast, wenn man Dir nachgewiesen hat, das Du Stuss erzählt hast.

Erstens zeigst du Millimeterbewegungen mit einigen Frames dazwischen, zweitens blendest du völlig mein Argument aus, daß man eine bereits vorhandene Schablone leicht um einen Millimeter verschieben könnte und drittens nimmst du eben mit keinem Wort Bezug auf die Folien, die meiner Meinung nach offensichtlich sind.
Und zwar wieder einmal genau zum richtigen Zeitpunkt und genau an der richtigen Stelle - nämlich genau dort in Kennedys Gesicht, wo man eine leichte Drehung vorgaukeln könnte.

Komisch, Kennedys Gesicht ist im Z-Film auffallend oft von solchen Spezialeffekten betroffen, es wirkt geradezu wie ein Magnet für solche Effekte.

Narrenschiffer schrieb:Also wie ich das nun so verstehe, war Kennedy gar nicht in Dallas, sondern sein Kopf wurde in den Zapruder-Film eingefügt, um eine Ermordung zu fingieren, die auch nie stattgefunden hat?

Das trifft es relativ gut auf den Punkt. Außerdem wurden zusätzliche Schilder im Nachinein eingefügt. Die Zuschauer vor Ort waren auch nur Statisten, die eingeweit waren. Kennedy erfreut sich bester Gesundheit und verbringt seinen Lebensabend auf den Fidschi-Inseln zusammen mit Elvis, Madonna und Michael Jackson.

=,D

@Aniara

Sorry, aber... Madonna?

@Lambach

Lambach schrieb:Also sind das keine "Folien" sondern "Perspektive und Schattenwurf" - ist das deine Erklärung?

Richtig - endlich! Plus: Artefakte, Verwcklung, Kratzer ... eben alles, was man erwarten kann, wenn man einen alten Normal-8mm-Film hin-und-her digitalisiert, vergrößert, zu Jpgs umwandelt usw.

Lambach schrieb:Erstens zeigst du Millimeterbewegungen mit einigen Frames dazwischen

Das sind keine "Milimeterbewegungen" sondern eine Kopfdrehung von rechts nach links.

Lambach schrieb:zweitens blendest du völlig mein Argument aus

Ich habe überhaupt nichts ausgeblendet sondern mehrfach betont, dass Dein Argument war:

Sonderlich schrieb:Lambach schrieb:

158 bis 173: Kennedys Körper- und Kopfhaltung ändert sich nicht:

Und dieses Argument ist WIDERLEGT.