Gar nicht, deshalb sieht man sie ja auch.Sonderlich schrieb:Dazu dann diese "Theorie" mit dem Plotter ... wie sollen denn die Körnungen der unterschiedlichen Projektionen so aufeinander abgestimmt werden, dass das niemand mehr unter dem Mikroskop sieht?
Wie meine links beweisen, habe ich es richtig dargestellt und DU falsch.Lambach schrieb:Ihr seid kein bisschen ergebnisoffen, was mir egal wäre, solange die Dinge nicht falsch dargestellt werden, lieber @groucho.
Entdeckt hast du: Ganz normale Filmfehler bei Normal oder Super8 Filmen sowie Kompressionsartefakte bei Vergrößerungen.
Ich wünsche dir ganz aufrichtig, dass du da irgendwann wieder raus findest.
Das Prinzip mußt Du wohl nochmal erklären - offenbar versteht das keiner, wie das gehen soll.
Nein, es wäre dann ein valides Argument, wenn sich dieser Effekt auf alle Objekte in den Frames auswirken würde, aber es scheinen ja meistens nur Kennedys und Conallys Gesicht davon betroffen zu sein - was natürlich Sinn macht.Das stimmt ja nicht. Es erstreckt sich auf ALLE Bereiche in den Bildern, in denen Flächen mit ähnlichen Farben und Helligkeitswerten aufeinandertreffen oder Überblendungen vorhanden sind. Ich hatte Dir erst neulich ein paar Vergleiche mit immer demselben Bildausschnitt aus unterschiedlichen "Scans" gepostet:
Dein Fehler steckt doch schon in deinem Satz. Ich sprach von allen Objekten im Bild und du nimmst einen Ausschnitt, der vielleicht ein Fünfhunderstel des gesamten Bildes zeigt.
Bildquellen raussuchen, aufbereiten, vergrößern, hochladen, endlose fundierte Erklärungen gegen Dein "sieht für mich so aus" formulieren, Pfeile malen, usw.
Worin bestand denn deine "Arbeit"?
Sieht für mich so aus - und ist die deutlich freundlichere Erklärung für Deinen Auftritt hier.
Quelle? Alle, die bisher das Originalmaterial überprüft haben, konnten unter dem Microskop diese Abweichungen nicht beobachten.
Dieser Ausschnitt ist ähnlich groß wie Kennedys Kopf.
Wirklich wissen tu ich es keider auch nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass der Orignalfilm an der Seite mit der Perforation eingeklemmt wird, um ihn zu kopieren. Und das bedingt dann, dass eben die Löcher nicht mitkopiert werden.
Klasse. Ich stell dir fundierte Fragen, an denen Deine ganze Theorie scheitern könnte und von Dir kommt : ???
DU gehst doch der logischen Frage aus dem Weg, warum diese "Kratzer" immer nur
Genau genommen, hast DU den Hinweis, dass solche und ähnliche Kratzer auch in anderen Bereichen der Bilder zu finden sind.
Nein, sie soll nicht mittig durchgehen, sie geht aber mittig durch. Man nennt sowas "in der Hektik pfuschen".Groucho schrieb:Und warum nun eine Folie mitten durch das Gesicht gehen soll, wird wohl auch dein Geheimnis bleiben.....
1. das ist sachlich falsch - auf ALLEN Frames sind irgendwo irgendwelche Kratzer
Zunächst einmal siehe @Sonderlichs allgemeiner Kritik an deiner Folien Idee.
Denk doch mal selbst logisch. Wenn eine Folie nicht plan aufliegt, dann muss sie ein wenig gewellt sein, sodaß darunter ein Abstand ist. Dadurch wird die Kante (besser) sichtbar.
Daß immer irgendwo irgendwelche Kratzer auftauchen können ist selbstredend.
Das weicht doch nur meiner Frage aus, warum ein "Artefakt" über mehrere Frames immer an der gleichen Stelle in Kennedys Gesicht auftaucht.
Ich wüsste nicht, was jetzt besonders schwer daran sein sollte, das Original zu vergrößern, Änderungen vorzunehmen und dannn wieder zu verkleinern.
Also soll die Folie mitten durch das Gesicht, nur dass man die Kante sieht ist Pech?
Das kann auch schon bei einer optischen Folie passieren, die man dann über die gewünschte Stelle projeziert.
Somit bedingt ein Pfusch den anderen.
Es ging nicht um das produzieren oder applizieren der Folien, sondern darum, dass wenn du Folien auf den Film legst (womöglich mehrere) du eigentlich weniger sehen kannst als vorher.
Um ehrlich zu sein, weiß ich überhaupt nicht, was du meinst.
Warum sollte die Folie mitten durch das Gesicht??
