JFK - Attentataufdeckung

Wenn der Sniper dort gestanden hätte, hätte er im Extremfall vier Bäume und ein Verkehrsschild im Weg gehabt. das Ziel wäre immer wieder kurz hinter einem dieser Hindernisse verschwunden.

"im Extremfall"- merkste was? Zuzm Zeitpunikt des Kehlschuss war das Schild NICHT im Weg.

Muss ich dir jetzt den Unterschied zwischen "sich hinter einem Baum zu verstecken" und "da stehen Bäume im Weg" erklären?

Sich hinter/unter BÄUMEN bzw. einer Baumreihe zu verstecken bedeutet natürlich, dass ZWISCHENDURCH mal Bäume das Sichtfeld blockieren.


Original anzeigen (0,5 MB)

Das haben aber Angriffe AUS DEM HINTERHALT so an sich. glaubst du bei ambushes stellen sich schützen mal so offen an den Straßenrand damit sie absolute freie Sicht haben?
Es ist nicht das Ziel, ohne Hindernisse den Feind anzugreifen.






Und du sagst ja nur "KURZ hinter einem dieser Hindernisse verschwunden"- gott sei dank bewegen sich Limousinen

Groucho schrieb:Warst du es nicht, der vor langer Zeit von irgendwelchen Leuten erzählte, die den Zapruderfilm mit modernsten technischen Mitteln untersuchen wollten, von denen man schon lange hätte hören sollen, aber nichts mehr gehört hat.

Gibt es da Neues?

Dein Gedächtnis hat wieder mal Schwächen- nein das war ich nicht

bredulino schrieb:"im Extremfall"- merkste was? Zuzm Zeitpunikt des Kehlschuss war das Schild NICHT im Weg.

Das ändert doch nicht das Geringste an meinem Argument.
Kann es sein, dass du mein Argument gar nicht verstanden hast?

bredulino schrieb:Das haben aber Angriffe AUS DEM HINTERHALT so an sich. glaubst du bei ambushes stellen sich schützen mal so offen an den Straßenrand damit sie absolute freie Sicht haben?
Es ist nicht das Ziel, ohne Hindernisse den Feind anzugreifen.

Es bleibt der Unterschied: Hinter einem Baum in Deckung zu gehen, oder einem Baum im Weg zu haben.


Ich fürchte du hast das Argument einfach nicht verstanden, denn deine "Gegenargumente" sind keine.

Schau dir doch noch mal die zweite Skizze aus deinem post von 23:04Uhr
JFK - Attentataufdeckung (Seite 526)

Dort sind zwei sniper Positonen eingezeichnet.

Ich sprach die ganze Zeit von der am Ende des Zaunes nahe dem tripple underpass.
Egal was deine theoretischen Expertisen sagen, das ist in diesem Szenario so ziemlich die schlechteste Position.

Die andere Position ist schon ein wenig besser, von dort kann es aber (abgesehen davon, dass dort niemand stand) keinen Treffer gegeben haben, da der Winkel nicht zu den Einschüssen in Kennedy passt.

@bredulino

bredulino schrieb:Es ist nicht das Ziel, ohne Hindernisse den Feind anzugreifen.

Nein, das Ziel bei einem Hinterhalt (Dein Denglisch nervt und läßt Dich auch nicht kompetenter wirken) ist es, den Gegner zu überraschen.
Wenn diese Überraschung gelungen ist, dann ist es auch egal, ob der Gegner DANN weiß, wo Du bist, denn Du hast ja auch Waffen, für die etwaige Hindernisse wie Bäume, Schilder und Menschen egal sind. Das wird dann bei einem militärischen Hinterhalt alles weggemäht.
Bei DEINEM VT-Traumszenario hingegen darf der Schütze überhaupt nicht - auch nicht zufällig! - entdeckt werden, weder VOR noch NACH der Tat. Da ist jeder Schuss eventuell einer zu viel ... und DU würdest Deine Sniper ausgerechnet da platzieren, wo ihr Schussfeld eingeschränkt ist und ihnen Waffen in die Hand drücken, deren Kugeln noch nicht einmal die Energie haben tiefer als 1cm in einen weichen Hals einzudringen, also noch nicht mal die Zerstörungskraft eines spitzen Bleistifts in der Hand eines 5 Jährigen entwickeln können... oder wo waren da die Panzer und Maschinengewehre am Grassy Knoll, die wir in Deinen Zeichnungen präsentiert bekommen?

Solche Ideen kommen ausgerechnet von Leuten die bekritteln, weshalb Oswald nicht schon auf der Houston Street geschossen hat, weil doch die Elm ein so viel schlechteres Schussfeld gehabt hätte ....

Schau dir doch noch mal die zweite Skizze aus deinem post von 23:04Uhr


Dort sind zwei sniper Positonen eingezeichnet.

Ich sprach die ganze Zeit von der am Ende des Zaunes nahe dem tripple underpass.
Egal was deine theoretischen Expertisen sagen, das ist in diesem Szenario so ziemlich die schlechteste Position.

Seltsam dass du die anderen möglichen Positionen ignorierst
Beitrag von bredulino (Seite 525)

Dass du dich natürlich an der Position am Ende des Zaunes aufhängst ist klar

Groucho schrieb:Es bleibt der Unterschied: Hinter einem Baum in Deckung zu gehen, oder einem Baum im Weg zu haben.


Ich fürchte du hast das Argument einfach nicht verstanden, denn deine "Gegenargumente" sind keine.

Und? Was hat der Unterschied für eine Relevanz? Gar keinen. Du blähst ein Nichts wieder mal zu einem riesigen Hindernis auf. Selbst in der offiziellen VErsion war Oswalds Sicht teilswiese von Bäumen verdeckt. Hätten eigentlich deiner Meinung nach grassy-knoll-Schützen auf Baumkronenhöhe schweben müssen, damit sie nicht schießen konnten?

Groucho schrieb:Die andere Position ist schon ein wenig besser, von dort kann es aber (abgesehen davon, dass dort niemand stand) keinen Treffer gegeben haben, da der Winkel nicht zu den Einschüssen in Kennedy passt.

Das war nur Beispiel- und woher willst du wissen, dass dort niemand stand? Bei der Kehlwunde spricht absolut nichts gegen einen grassy-knoll-Schuss

bredulino schrieb:Das war nur Beispiel- und woher willst du wissen, dass dort niemand stand?

Habe ich nie behauptet, dass ich DAS weiß.
Ich sagte nur, dass es von da keinen Treffer gab

Der Kehlentreffer kann wegen des Winkels nicht vom grassy knoll gekommen sein.

bredulino schrieb:Selbst in der offiziellen VErsion war Oswalds Sicht teilswiese von Bäumen verdeckt.

Soll ich mal nachsehen, ob das für dich irgendwann mal ein Grund war Oswald als möglichen Schützen auszuschließen?

Und das war nur eine Baumkrone.

bredulino schrieb:Dass du dich natürlich an der Position am Ende des Zaunes aufhängst ist klar

Wieso ist das so klar?
Habe ich vielleicht doch recht mit meiner Kritik?

Groucho schrieb:Ich sagte nur, dass es von da keinen Treffer gab

Der Kehlentreffer kann wegen des Winkels nicht vom grassy knoll gekommen sein.

Seltsam nachdem du hast es doch für möglich gehalten- nachdem alle Einwände geklärt waren, die Limousine, Connallys Position, Winkel der Limousine etc. doch nicht die Möglichkeit ausschließen konnte hast du die Bäume entdeckt.

Groucho schrieb:Soll ich mal nachsehen, ob das für dich irgendwann mal ein Grund war Oswald als möglichen Schützen auszuschließen?

kannste machen, du wirst nichts finden

Groucho schrieb:Und das war nur eine Baumkrone.

eine große, breite Baumkrone geht für dich durch, jedoch nicht mehrere Baumstämme, die einen viel kleineren Durchmesser haben als eine Baumkrone? Baumstämme, von denen die meisten zu der dünneren Sorte gehören?

Groucho schrieb:Wieso ist das so klar?
Habe ich vielleicht doch recht mit meiner Kritik?

warum suchst verzweifelt nach einem strohhalm?
Deine Behauptung, dass Schüsse von der grassy knoll unmöglich seien hast du nicht belegt. dein einziger Einwand ist, dass das Schussfeld nicht 100%ig frei sei wegen der bäumchen. Jedoch ändert sich da sich das Ziel ja bewegt



warum hast einen Schuss zwischendurch doch für möglich gehalten?

@Sonderlich
@bredulino

Sonderlich schrieb:
Da auf dem eindeutigen Bild oben die Schlaufe - wie auf den anderen Bildern von dem MC auch - SEITLICH montiert ist, ist die naheliegende Erklärung, dass es sich um ein Blatt handelt. DAS wäre ein logischer Ansatz und nicht die verwendung von möglichst schlechtem Bildmaterial.

Es geht um die Mountain Slings.

Bin ich gerade drüber gestolpert - ein Foto der MC auf Seite 49 des LIFE-Magazins, Ausgabe 2. Oktober 1964[1]:

Irre ich mich, oder ist die Schlaufe eindeutig unten montiert?
Original anzeigen (0,8 MB)

***
[1]
https://books.google.at/books?id=UUgEAAAAMBAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=mother%27s%20myth&f=false

@Lambach
....ja Du täuschst Dich, Pixelbrei Du weißt schon. der Schaft wird ja auch nicht plötzlich breiter.

Groucho schrieb:Warst du es nicht, der vor langer Zeit von irgendwelchen Leuten erzählte, die den Zapruderfilm mit modernsten technischen Mitteln untersuchen wollten, von denen man schon lange hätte hören sollen, aber nichts mehr gehört hat.

Gibt es da Neues?

Nein Groucho das war ich.

Und da bin ich doch auch bei dir. Ich finde es schon seltsam vor Jahren hinauszuposaunen wie nah man an der Fake-Offenbarung des Z-Films ist und auch entsprechende HD-Scans vorliegen hat, die das beweisen könnten, aber in all de rzeit hat sich nichts getan, wurde nicht publiziert.
Haben die Angst als nächstes umgepustet zu werden, wenn sie die größte Lüge der amerikanischen Geschichte aufdecken?
Entweder die sind auf dem gleichen Niveau wie die Leute, die Berliner Luft in Dosen verkaufen, oder die haben irgendwelche juristischen Barrieren vor sich, die sich nicht so einfach umschiffen können.

Der Researcher heißt Sydney Wilkinson aus Kalifornien. Er hatte damals eine Kopie des Z-Films erstanden und ihn mittels technischem Equipment aufbereitet und analysiert. Er hat 6K Scans erstellen lassen und konnte damit seiner Meinung nach offenlegen, dass der Hinterkopf von Kennedy geschwärzt wurde (blacked out). Diese Scans wurden auch filmschaffenden Personen aus Hollywood vorgelegt, die ebenfalls den Fake des Hinterkopfes bejahten, das unnatürliche Schwarz als Manipulation ansehen. All das erwähnte Doug Horne in einem Video, das ich ca. 2013-2014 gesehen habe.

Narrenschiffer schrieb:Also wie ich das nun so verstehe, war Kennedy gar nicht in Dallas, sondern sein Kopf wurde in den Zapruder-Film eingefügt, um eine Ermordung zu fingieren, die auch nie stattgefunden hat?

Der war richtig gut. Mir ist gerade fast wieder der Tee durch die Nase zurückgelaufen.
Herrlich :-)

Sonderlich schrieb:? Keine Ahnung, was Du meinst. Die Bilder, die ich gepostet habe, zeigen einzig und allein, dass Deine Behauptung:

Na ja...
Kennedy wirkt einmal wie Fetti aus der Gruselkiste, als hätte er es jahrelang mit Alkohol und Fast-Food massivst überrissen. Und dann sieht er wieder annähernd wie der bekannte, dynamische und gut gebaute 35. Präsident der USA aus.




Den Unterschied erkennt man schon extrem leicht.

Zudem wirkt es oben auf dem Bild als hätte er Bluthochdruck und anschließend noch einen Termin beim Kardiologen vor sich.
Und unten sieht er recht blutleer, fast käsig aus. Das aber nur am Rande

EC145 schrieb:Wären beim Zapruder Film Frames entfernt worden würden die 26,6 Sekunden und die 19,3 Sekunden die das Attentat zeigen nicht Stimmen. Denn ein Frame zeigt eine bestimmte Zeit. Wie viele Sekunden das sind weis Ich nicht.

Na ja einen ursprünglichen Film zu kürzen und ihn dann wieder auf eine bestimmte Länge zu bringen ist auch kein Wunder der Filmwissenschaft.

Wer kann denn mit 1000% Sicherheit sagen, dass diese 486 Frames und die Sekundenangabe über die Länge des kameraoriginalen Zapruderfilms wirklich der Wahrheit entsprechen? Wer gab diese Information wann heraus?
Auf diese Daten gebe ich zunächst nichts. Die 486 Frames sind die Frames, die "offiziell" vorliegen und nach außen kommuniziert wurden und auf Youtube und Co. anzuschauen sind. Wer sagt denn das der Zapruderfilm nicht 500 oder 600 Frames enthalten haben könnte. Wie kommt man exakt auf diese Angaben und inwiefern wurden diese Angaben mehrfach bestätigt von völlig unterschiedlichen Quellen? Nur weil jemand behauptet das Ausgangmaterial, sprich der Z-Film ist so und so lang, muss es ja nicht zwingend stimmen.

Ist eine weiter Hypothese und auch massivst Spekulation dabei, aber im Zusammenhang mit dem derzeitigem Thema, das vorwiegend von Lambach erneut angestoßen wurde, kann man das ruhig mal mit einwerfen und hinterfragen.

@Sonderlich
Dankeschön für den interessanten Link auf Seite 530. Bin kurz darüber geflogen.
Es bestätigt ein weiteres mal meine Einschätzung. Der Zapruder Film ist echt und nicht gefälscht.
Und um den Zapruder Film zu manipulieren hatten Die im Kodak Labor definitiv zu wenig Zeit.

sunlay schrieb:Zudem wirkt es oben auf dem Bild als hätte er Bluthochdruck und anschließend noch einen Termin beim Kardiologen vor sich.
Und unten sieht er recht blutleer, fast käsig aus. Das aber nur am Rande

Was du alles in diesen "gestochen scharfen Bildern" erkennen willst, ist echt eine wahre Kunst für sich. :)

Ich sehe da übrigens eindeutig bereits Totenflecken, womöglich war er also vorher schon tot und wurde einfach nur ins Auto gesetzt.

bredulino schrieb:warum hast einen Schuss zwischendurch doch für möglich gehalten?

Das ist der Grund, warum ich ungern länger mit dir diskutiere.
Du wirfst alles, was man mal gesagt hat, in einen Topf rührst ein wenig um und hinterher kommt ein Durcheinander raus.

bredulino schrieb:Deine Behauptung, dass Schüsse von der grassy knoll unmöglich seien hast du nicht belegt. dein einziger Einwand ist, dass das Schussfeld nicht 100%ig frei sei wegen der bäumchen. Jedoch ändert sich da sich das Ziel ja bewegt

Das ganze nochmal geordnet:

1) Schuss/Treffer vom grassy knoll war nicht unmöglich(in der Theorie)
2) Es ist aber unmöglich, dass einer der faktischen Treffer von dort stammte (Nicht zu verwechseln mit : Man hätte von da nicht treffen können).
3) Die Position am Ende des Lattenzaunes ist die denkbar schlechteste Position für einen Sniper.
(Natürlich kann man auch theoretisch zwischen den Bäumen hindurch treffen, aber es ist eben ein schlechter Platz, wenn diverse Hindernisse im Weg sind - das ist ganz objektiv so, egal ob du das einsiehst)

Und was meinst du mit dieser Aussage?

bredulino schrieb:Dass du dich natürlich an der Position am Ende des Zaunes aufhängst ist klar

Wieso ist das klar, was bedeutet das?

sunlay schrieb:Kennedy wirkt einmal wie Fetti aus der Gruselkiste, als hätte er es jahrelang mit Alkohol und Fast-Food massivst überrissen. Und dann sieht er wieder annähernd wie der bekannte, dynamische und gut gebaute 35. Präsident der USA aus.

Und das kann nicht daran liegen, dass ein Normal8 Film digitalisiert wurde und das ganze dann über Gebühr vergrößert wurde (vulgo Pixelbrei)?

sunlay schrieb:Ich finde es schon seltsam vor Jahren hinauszuposaunen wie nah man an der Fake-Offenbarung des Z-Films ist und auch entsprechende HD-Scans vorliegen hat, die das beweisen könnten, aber in all de rzeit hat sich nichts getan, wurde nicht publiziert.

Ja, ICH kann das nur so deuten, dass sie NICHTS gefunden haben, was sie der Öffentlichkeit präsentieren können.

sunlay schrieb: Diese Scans wurden auch filmschaffenden Personen aus Hollywood vorgelegt, die ebenfalls den Fake des Hinterkopfes bejahten, das unnatürliche Schwarz als Manipulation ansehen. All das erwähnte Doug Horne in einem Video, das ich ca. 2013-2014 gesehen habe.

Ein Klassiker der urban legends, meine Mutter kennt den Nachbarn vom Schwager des Täters und der hat gesagt.........

Zum Thema SPROCKET HOLES hat James Fetzer einiges geschrieben:

Hiermal der Link zu einem seiner Bücher mit der entsprechenden Passage

https://books.google.de/books?id=1BONAgAAQBAJ&pg=PT443&lpg=PT443&dq=sprocket+holes+duplication&source=bl&ots=2_RnFBIUZW&sig=HfeRchAPq3BHF4G-ySZPa_euPRY&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi51anmguHNAhWI3CwKHb1fATgQ6AEIMTAC#v=onepage&q=sprocket%20holes%20duplication&f=false

Zumindest liefert er eine schlüssige und nachvollziehbare Erklärung ab, wie man das Problem mit den Sprocket Holes (Kopie) bewältigen konnte.

sunlay schrieb:Na ja...
Kennedy wirkt einmal wie Fetti aus der Gruselkiste, als hätte er es jahrelang mit Alkohol und Fast-Food massivst überrissen. Und dann sieht er wieder annähernd wie der bekannte, dynamische und gut gebaute 35. Präsident der USA aus.

Und die Folien, die über das Gesicht gelegt sind, müsste man noch erklären:

Die Erklärung "Perspektive und Schattenwurf" ist mir persönlich zu wenig, weil ich nicht weiß, was Perspektive mit der Folie zu tun haben soll und ich auch nicht weiß, seit wann Schatten durchsichtig sein sollen.

Beitrag von Lambach (Seite 529)

sunlay schrieb:Zum Thema SPROCKET HOLES hat James Fetzer

Fetzer? Der Holocaustleugner? Jetzt wird's wirklich gruselig.

Lambach schrieb:ich auch nicht weiß, seit wann Schatten durchsichtig sein sollen

Geht das Karussell von vorne los bezüglich Bewegungsunschärfe? Daher zum Nachlesen:
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 502)

Narrenschiffer schrieb:Geht das Karussell von vorne los bezüglich Bewegungsunschärfe? Daher zum Nachlesen:

Du meinst, die Folie ist unscharf? Erklär mal.