Das ich von den Ergebnis der WC spreche ist dir klar, oder ?Aniara schrieb:Tausende Seiten von Reports, zig Fachleute aus den verschiedensten Gewerken, aber klar doch, es wurde alles nur angekratzt...
Angesichts des Postings von Proteus:Angelkiller2 schrieb:Du hast den WC gelesen?
Bist du sicher ?Balthasar70 schrieb:....indem sie die meiste Zeit des Zapruder Films woanders hinsah, und die Verletzunfgen auf der von ihr abgewandt en Seite waren?
du weist es anscheinend noch nicht:Lambach schrieb:stellt sich die Frage, ob das überhaupt Sinn macht. Denn welchen Wert haben Zeugenaussagen, wenn man sie einfach umschreibt
Doch, weiß ich. Aber wenn die automatisch falsch sind, dann müsste man sie ja nicht umschreiben - ist nur unnötige Mehrarbeit ;)
Oder man muss sie umschreiben damit die umgeschriebenen "Fakten" wieder passen ;-)
Nein, ich sehe keinen Patch. Ich habe lediglich versucht, eine Erklärung für den weißen Bereich zu geben, die ohne irgendwelche verschwörerische Umtriebe auskommt. Wie nicht anders zu erwarten, ist @Lambach darauf überhaupt nicht eingegangen, rationale Erklärungen interessieren ihn eben nicht.
Das hat meines Wissens weder @Groucho noch ich gemacht.
Und der Zapruderfilm deckt sich nun mal überhaupt nicht mit dem Autopsiereport:Na, das ist doch immerhin einmal ein neues Argument. Es ist mir allerdings schleierhaft, an welcher Stelle des Zapruderfilms zu sehen ist, dass der "vordere, obere Bereich von Kennedys Kopf weggeblasen" wird.
"The Zapruder film is telling us that the whole front-top of JFK’s head gets blasted away! There is a huge crater where his forehead used to be, through which we can again see his wife."
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/wound.html
Alle verfügbaren Beweise legen nahe, dass der Hinterkopf nicht zerfetzt war. Die Parkland-Doktoren können das schlecht beurteilen, weil sie Kennedys Hinterkopf nie untersucht haben.
Das ist zum einen falsch, zum anderen stimmt das noch nicht einmal mit den Zeichnungen, die Du hier zitiert hast, überein.bredulino schrieb:das LOCH erstreckte sich bis in den occipital bone
Das muss er auch nicht, vielmehr müssen die Leute, die ein Faktum in Zweifel ziehen Beweise bringen, dass dieses Faktum manipuliert wurde.
Du wirst es nicht beweisen können.
Der Zapruder Film mag eine Indiz sein, jedoch vermag er folgendes zu nicht:Das widerspricht nun allerdings der Tatsache, dass der Zapruderfilm seitens etlicher "Zweifler" immer noch als Beleg für einen Schuss von vorne angesehen wird.
...
Den Ort von dem die Schüsse kommen zweifelsfrei zu beweisen.
Es hat meines Wissens auch nie jemand behauptet, dass das mit dem Zapruderfilm möglich ist.
Eine Verschwörung auszuschließen.
Ich vermisse in Deinem Beitrag noch das Wort "Illuminaten". Ich finde, Du hättest Dir schon noch etwas mehr Mühe geben können und dieses Wort ebenfalls noch einbauen können!
Weil sich die Kamera bewegt.
Ah - wieder einmal die Zauberkamera, die sich nicht auf alle Gegenstände im Bild gleich auswirkt, sondern nur auf die Fontäne.Africanus schrieb:Weil sich die Kamera bewegt.
Ihr Systemlinge bekommt schon schwitzige Hände wenn das Wort Freimaurer vorkommt. Da wollt ich es nicht gleich übertreiben…
Ah - wieder einmal die Zauberkamera, die sich nicht auf alle Gegenstände im Bild glaich auswirkt, sondern nur auf die Fontäne.Das ist nur der Fall, wenn die beiden Frames so oberflächlich analysiert werden, wie Du das hier wieder machst. Andere erkennen z.B., dass sich im linken oberen Bereich die Beine einer Person befinden, die sich bei diesen beiden Frames in Richtung des linken Bildrandes bewegen. Sie erkennen auch, dass sich in Frame 314 ein weißer Fleck oberhalb der Windschutzscheibe befindet, der sich vom rechten Bildrand wegbewegt.
Mir wird höchstens schwarz vor Augen, weil ich mir an den Kopf lange.
:ask:
Aber was hat das denn jetzt mit der Kippbewegung der Fontäne zu tun?
Alles. Es gibt keine Kippbewegung der Fontäne.
